La decisión de romper los acercamientos con las FARC
23 octubre 2006
Por Jaime Restrepo. Director Sistema Atrabilioso
Los anuncios hechos por el Presidente sobre la suspensión de los acercamientos con las FARC se pueden analizar desde dos ángulos: el político y el militar.
En el terreno político, Uribe tenía que incrementar los niveles de alerta y operación para contrarrestar rápidamente el golpe a la percepción de seguridad y decidir entre continuar o romper los acercamientos.
Si Uribe hubiera decidido aumentar la seguridad sin cancelar los acercamientos, de inmediato se habrían incrementado las dudas sobre la vinculación de algún sector oficial con el atentado contra la universidad Militar, ya que al no poner en tela de juicio las aproximaciones con las FARC se habría evidenciado la duda del Gobierno en cuanto a la autoría material e intelectual del hecho.
Además, esa decisión hubiese ido directamente en detrimento de la legitimidad del Gobierno por las dudas que hubiese generado y obviamente por el kilometraje que habrían sacado los sectores opositores de esa decisión.
Al mismo tiempo, esa decisión sería un mensaje equivocado para las FARC, que habrían quedado notificadas de que el Gobierno seguía firme en su aspiración de dialogar y para eso sería permisivo con las agresiones terroristas.
La segunda opción en el terreno político fue la adoptada por el Presidente: incrementar la seguridad y cerrar los acercamientos para el acuerdo humanitario.
Desde la perspectiva política, se puede decir que Uribe tomó esa decisión para fortalecer la gobernabilidad y ratificar que no negocia con terroristas.
En este sentido, la decisión busca recuperar rápidamente la percepción de seguridad y al mismo tiempo, transmite al público una imagen de firmeza en cuanto a la decisión de no negociar bajo presión.
El mensaje político de Uribe con su decisión resulta clara: nada bajo presión terrorista.
Ya en el plano militar, Uribe tenía también dos opciones: fortalecer el combate contra las FARC con o sin acuerdo humanitario.
Si el Presidente hubiera decidido arreciar la confrontación y mantener el acuerdo humanitario, esto hubiese sido un contrasentido porque se les habría entregado a las FARC un argumento para ejercer mayor presión.
Así, con una escalada en las operaciones militares, las FARC habrían dicho que no es posible el acuerdo humanitario por la persecución de las tropas y porque el Gobierno guerrerista incrementó las operaciones en su contra, supuestamente para impedir el “canje de prisioneros”.
En otras palabras: de no haber suspendido los acercamientos después del atentado, de todas formas el intercambio NO SE HUBIERA DADO, porque las FARC habrían encontrado un nuevo instrumento de presión y de ataque al Estado. Además, el argumento de las FARC habría achacado toda la culpa del fracaso del intercambio al Gobierno.
La decisión de Uribe de fortalecer la persecución contra las FARC sin el acuerdo humanitario es una verdadera incógnita militar, especialmente sobre el futuro de los secuestrados, pues en el mejor de los casos estarían en alto riesgo en una operación de rescate, o en un combate imprevisto, mientras que con la ruptura de los acercamientos la escalada militar puede llevar a las FARC a asesinarlos.
En este sentido, la decisión del Presidente de rescatar por la vía militar a los secuestrados es tremendamente dolorosa para las familias de aquellos que padecen la tragedia de ese delito COMETIDO POR LOS TERRORISTAS DE LAS FARC.
La crisis de los secuestrados
Según el último informe de la fundación País Libre, actualmente las FARC mantienen secuestrados a 910 colombianos y liberaron (gracias al pago del rescate) a 4169 ciudadanos. En ese mismo documento se informa que 828 colombianos en poder de las FARC, fueron rescatados por las Fuerzas Armadas.
El tema de los secuestrados “canjeables” es de responsabilidad exclusiva de quienes cometieron el crimen y los mantienen cautivos. De igual forma, la ruptura de los acercamientos es culpa de quienes hicieron detonar un carro-bomba en el parqueadero de la Universidad Militar.
De otro lado, algunos habíamos señalado desde el año pasado, la compleja situación de los secuestrados en Colombia, pues pareciera que en el país solo permanecieran en poder de las FARC 62 ciudadanos y no los 910 que informa País Libre.
Es que para las FARC, la visibilidad en los medios de esos canjeables es garantía de que no se hablará de los otros 850 secuestrados, al tiempo que semejante ruido mediático les permite concentrar la atención de la ingenua comunidad internacional en los secuestrados con fines políticos, evitando de paso que se mencione el tema de los secuestros con fines económicos, lo que dejaría a las FARC ante el mundo como lo que son: simples terroristas que también practican la delincuencia común solo para el lucro de sus jefes panzones oligarcas.
Artículos sobre el secuestro publicados en Atrabilioso
En 2004, solo un mensaje fue entregado por la Cruz Roja
El canje: exijamos la liberación de los 9040
La cara del secuestro
Las razones para no canjear a solo 63 colombianos (3)
Los anuncios hechos por el Presidente sobre la suspensión de los acercamientos con las FARC se pueden analizar desde dos ángulos: el político y el militar.
En el terreno político, Uribe tenía que incrementar los niveles de alerta y operación para contrarrestar rápidamente el golpe a la percepción de seguridad y decidir entre continuar o romper los acercamientos.
Si Uribe hubiera decidido aumentar la seguridad sin cancelar los acercamientos, de inmediato se habrían incrementado las dudas sobre la vinculación de algún sector oficial con el atentado contra la universidad Militar, ya que al no poner en tela de juicio las aproximaciones con las FARC se habría evidenciado la duda del Gobierno en cuanto a la autoría material e intelectual del hecho.
Además, esa decisión hubiese ido directamente en detrimento de la legitimidad del Gobierno por las dudas que hubiese generado y obviamente por el kilometraje que habrían sacado los sectores opositores de esa decisión.
Al mismo tiempo, esa decisión sería un mensaje equivocado para las FARC, que habrían quedado notificadas de que el Gobierno seguía firme en su aspiración de dialogar y para eso sería permisivo con las agresiones terroristas.
La segunda opción en el terreno político fue la adoptada por el Presidente: incrementar la seguridad y cerrar los acercamientos para el acuerdo humanitario.
Desde la perspectiva política, se puede decir que Uribe tomó esa decisión para fortalecer la gobernabilidad y ratificar que no negocia con terroristas.
En este sentido, la decisión busca recuperar rápidamente la percepción de seguridad y al mismo tiempo, transmite al público una imagen de firmeza en cuanto a la decisión de no negociar bajo presión.
El mensaje político de Uribe con su decisión resulta clara: nada bajo presión terrorista.
Ya en el plano militar, Uribe tenía también dos opciones: fortalecer el combate contra las FARC con o sin acuerdo humanitario.
Si el Presidente hubiera decidido arreciar la confrontación y mantener el acuerdo humanitario, esto hubiese sido un contrasentido porque se les habría entregado a las FARC un argumento para ejercer mayor presión.
Así, con una escalada en las operaciones militares, las FARC habrían dicho que no es posible el acuerdo humanitario por la persecución de las tropas y porque el Gobierno guerrerista incrementó las operaciones en su contra, supuestamente para impedir el “canje de prisioneros”.
En otras palabras: de no haber suspendido los acercamientos después del atentado, de todas formas el intercambio NO SE HUBIERA DADO, porque las FARC habrían encontrado un nuevo instrumento de presión y de ataque al Estado. Además, el argumento de las FARC habría achacado toda la culpa del fracaso del intercambio al Gobierno.
La decisión de Uribe de fortalecer la persecución contra las FARC sin el acuerdo humanitario es una verdadera incógnita militar, especialmente sobre el futuro de los secuestrados, pues en el mejor de los casos estarían en alto riesgo en una operación de rescate, o en un combate imprevisto, mientras que con la ruptura de los acercamientos la escalada militar puede llevar a las FARC a asesinarlos.
En este sentido, la decisión del Presidente de rescatar por la vía militar a los secuestrados es tremendamente dolorosa para las familias de aquellos que padecen la tragedia de ese delito COMETIDO POR LOS TERRORISTAS DE LAS FARC.
La crisis de los secuestrados
Según el último informe de la fundación País Libre, actualmente las FARC mantienen secuestrados a 910 colombianos y liberaron (gracias al pago del rescate) a 4169 ciudadanos. En ese mismo documento se informa que 828 colombianos en poder de las FARC, fueron rescatados por las Fuerzas Armadas.
El tema de los secuestrados “canjeables” es de responsabilidad exclusiva de quienes cometieron el crimen y los mantienen cautivos. De igual forma, la ruptura de los acercamientos es culpa de quienes hicieron detonar un carro-bomba en el parqueadero de la Universidad Militar.
De otro lado, algunos habíamos señalado desde el año pasado, la compleja situación de los secuestrados en Colombia, pues pareciera que en el país solo permanecieran en poder de las FARC 62 ciudadanos y no los 910 que informa País Libre.
Es que para las FARC, la visibilidad en los medios de esos canjeables es garantía de que no se hablará de los otros 850 secuestrados, al tiempo que semejante ruido mediático les permite concentrar la atención de la ingenua comunidad internacional en los secuestrados con fines políticos, evitando de paso que se mencione el tema de los secuestros con fines económicos, lo que dejaría a las FARC ante el mundo como lo que son: simples terroristas que también practican la delincuencia común solo para el lucro de sus jefes panzones oligarcas.
Artículos sobre el secuestro publicados en Atrabilioso
En 2004, solo un mensaje fue entregado por la Cruz Roja
El canje: exijamos la liberación de los 9040
La cara del secuestro
Las razones para no canjear a solo 63 colombianos (3)
36 Comments:
At <$Comentarios$>, ultraninja
El canje igual nunca lo van a hacer las farc, solo juegan con el dolro ajeno, la guerra debe ser total y con eso evitamos mas secuestrados, el jefe del polo demoractico alcalde o lo que sea salió a defender a sus patrones alegando que las Farc no fueron los que colocaron la bomba, pero que braveros estos del Polo para defender la narco-guerrilla de las farcs, ojo con esos fanaticos comunistas, nos va a poner en gulags.. perros ,viva Urive abajo las Farc.
At <$Comentarios$>, Jaime Ruiz
Jaime, la campaña sobre el riesgo de los secuestrados es parte de la misma guerra. Por eso tantas columnas y titulares. No creo que las FARC maten a los rehenes para crear escándalo porque esa clase de cosas son las que despertaron el pudor de los europeos para ser sus aliados abiertamente. Menos va el ejército a lanzarse a "liberar" secuestrados poniéndolos en riesgo por el mismo motivo. Sencillamente Uribe aprovecha la bomba para suspender el intercambio al que había cedido por la presión de los medios.
Yo sí creo que la presión militar permitirá liberar rehenes, pero de otra manera: en la medida en que se incremente dejará de haber guerrilla en los departamentos centrales y la tentación de desertar crecerá entre los guerrilleros, que tendrán que irse con sus rehenes hacia zonas cada vez más aisladas. Puede que haya muchos que vuelvan con sus rehenes o que busquen negociar la liberación por su cuenta (secuestradores por cuenta propia).
Mientras no hagamos frente a la falacia continua de los medios, según la cual hay que hacer quién sabe qué trámites para negociar un canje y la guerrilla tiene derecho a imponer leyes porque los columnistas lo dan por sentado, creo que estaremos perdiendo el tiempo. La decisión del presidente no echa a perder el canje. Si fuera por eso lo habría hecho la entrevista con Todelar en que declaró que no permitiría que los guerrilleros liberados volvieran al monte. Pero suponiendo que hubiera resuelto acceder incluso así, entonces las FARC subirían la apuesta. Pedirían algo más. Todo el problema es que El Tiempo, Semana y El Espectador son órganos de propaganda a favor del terrorismo. Por eso parece tan importante despejar territorios para negociar el canje.
Es decir, la orden del presidente es retórica, como retórica era la voluntad de canjear rehenes por presos. Ya advertía hace poco Saúl Hernández Bolívar que a las FARC no les interesa el canje. NO TE DEJES ENGAÑAR, LOS PERIODISTAS LO SABEN PERO ESTÁN DEL LADO DEL TERROR.
At <$Comentarios$>, Sistema Informativo Atrabilioso
NOTA DEL DIRECTOR PARA ULTRANINJA:
Coincido sobre su percepción en cuanto al chantaje humanitario. El Polo está calculando milimétricamente cada situación, pues aprovechando los supuestos montajes, quieren desviar la atención y la PRESIÓN de la ciudadanía sobre ellos y sobre las FARC.
Gracias por sus comentarios.
At <$Comentarios$>, Sistema Informativo Atrabilioso
NOTA DEL DIRECTOR PARA JAIME RUÍZ:
Desde el punto de vista estratégico y militar, crece el riesgo para los secuestrados, pues a pesar de que la MAYORÍA DE RESCATES son positivos, siempre está la amenaza latente de un secuestrado que muera en el enfrentamiento.
Yo creo que en las FARC están desesperados con los secuestrados, pues más allá de la visibilidad internacional y de ser un elemento de presión contra el Estado, esos secuestrados son una carga para ellos y supongo que siempre deben intentar poner en una balanza las ganancias y las pérdidas.
Fíjese, estimado Jaime, que Uribe había hecho unas concesiones mínimas que no cambiaban EN NADA el panorama del supuesto intercambio humanitario: lo único que había cambiado era el vincular el acuerdo con una negociación y de exigir para ambos casos un cese de hostilidades. Eso es una cuestión, a mi juicio, netamente retórica, porque en el fondo las posiciones se mantenían iguales: las FARC no podían ingresar armados a la mesa de diálogo, el Gobierno fue renuente al despeje de dos municipios y, sobre todo, la exigencia de Uribe para que los presos liberados no regresaran al combate. Como verá, son prácticamente las mismas condiciones que anunció desde su candidatura en 2002.
Resulta interesantísima su visión de los resultados de la presión militar, aunque fíjese que también podría darse que, ante semejante asfixia, decidan aligerar la carga y deshacerse de los secuestrados asesinándolos. Esto, además, porque los niños combatientes y también celadores de secuestrados, quedarían bien con los jefes terroristas, pues en una situación crítica (dirán) tuvieron que matar a los secuestrados para poder huir: de esa manera quedan bien con las FARC, se PROTEGEN y PRESERVAN LA VIDA DE SUS FAMILIAS.
Coincido con usted en que el tema no se puede negociar a cualquier precio (de hecho nos hemos opuesto al chantaje humanitario) y también en la necesidad de decirle al país: ¡ojo! Las FARC lo que están pidiendo es un escenario para abrir un corredor estratégico por un tiempo definido y ESO NO GARANTIZA QUE ENTREGUEN A LOS SECUESTRADOS.
Es que hay otra cosa que el país olvida: muchos de esos secuestrados llamados canjeables ESTABAN EN LA LISTA del canje que se hizo en el pasado y que terminó con la liberación de soldados y policías. Resulta que las FARC cambiaron UNILATERALMENTE las condiciones y decidieron dejar secuestrados a los uniformados que tuvieran algún grado (oficiales y suboficiales), lo que significa que le hicieron conejo al país.
¿Porqué será que la gente no le reclama a las FARC la trampa de ese intercambio humanitario?
Evidentemente la orden del Presidente es retórica, una demostración política de fuerza y determinación, pero como explicaba al principio, para esos niños celadores el asunto es complejo y militarmente crece el riesgo para los secuestrados.
Un abrazo y gracias por sus comentarios.
At <$Comentarios$>, Caliche
Cual? me pregunto es la fuente de informacion en la que se basan las ONG europeas que apoyan las farc.
Me considero un colombiano del monton o promedio ( pero no mediocre) de acuerdo a mi estado economico y social. Y como tal repudio de una manera categorica las acciones terrorista de esos malnacidos fraquientos. Tambien estoy convencido que la gran mayoria de los colmbianos comunes se identifican conmigo en ese aspecto.
Para mi las farc son sinonimo de crimen, abuso, terror, irrespeto al pueblo y sus derechos, chantaje, secuestro, en otras palabras el peor flagelo que puede acosar a una nacion. Me gustaria saber si existen estatisticas en este aspecto que nos muestren cual es el verdadero sentimiento del pueblo en ralacion a esa maldicion que azota a Colombia.
Y tambien porque no son publicadas en los medios informativos internacionales para corregir las opiniones tan equivocadas de muchos en el extranjero.
At <$Comentarios$>, Jaime Ruiz
Atrabilioso, lo que yo creo es que no habrá muchos intentos de rescate de secuestrados. Sólo que normalmente la presión fuerza a las FARC a hundirse en la selva con sus rehenes. No es muy lógico que los maten porque quedarían más expuestos y porque los necesitan para explotar su negocio. Lo normal es que sea muy difícil (creo) cercar un campamento en el que hay secuestrados sin que los secuestradores tengan escapatoria, simplemente antes de que haya un cerco total escapan con sus rehenes, sólo que la única escapatoria posible es siempre hacia la selva.
El precio para las FARC no es el trabajo de cuidar a los rehenes, sino la moral. La gente vive en la selva porque espera que la victoria la convierta en dueña del país, cuando pasan años y años y se mueren unos de viejos y los otros de enfermedades o de disparos, el oficio tan duro y la causa tan noble no sirven para nada, y los guerreros piensan en salvar el pellejo o en robarse la plata.
Donde se mantiene la moral hasta el final es en los frentes civiles: como no hay sino que ver a quién se estafa con el sueño de la "paz" (la imposición de la esclavitud que los ascienda en el escalafón y les asegure puestos vitalicios) y de paso disfrutar del liderazgo que las rentas estatales convenientemente ordeñadas aseguran, es normal que la fe en la victoria se mantenga hasta el final.
Acerca de esa falacia de la paz da la impresión de que pese a lo que presume Savater no conoce a Colombia, si no no habría escrito esto:
Nadie dice que la mujer maltratada "hace las paces" con su marido cuando le obedece para evitar que vuelva a pegarle, que el cajero del banco "hace las paces" con el atracador al darle el dinero para evitar su pistola o que el chantajeado "hace las paces" con el chantajista al pagarle para comprar su silencio. La paz no es el triunfo de la coacción, por mucho alivio que proporcione a algunos coaccionados, sino el restablecimiento de un derecho conculcado por la violencia. Por lo demás, cada cual es libre de pensar que "más vale un final con horror que un horror sin final". El lema es de Adolf Hitler, que tenía sin duda algo de sabiondo pero mucho más de propagandista seudocientífico.
No, en Colombia exactamente llaman "paz" al triunfo de la coacción, y el problema, el eterno problema, es que los que escriben en los medios y dan clases son los agentes de esa coacción.
At <$Comentarios$>, Jaime Ruiz
This post has been removed by the author.
At <$Comentarios$>, Sistema Informativo Atrabilioso
NOTA DEL DIRECTOR PARA CALICHE:
La fuente de información de las ONG europeas son las FARC y los movimientos de izquierda que operan como brazo armado del terrorismo. Sin ir más lejos: Carlos Gaviria Díaz estuvo en España hablando pestes del país y reafirmando lo que dicen las FARC.
De hecho, solo hay una encuesta que habla del sentimiento de un porcentaje de colombianos con respecto a las FARC: las elecciones presidenciales de 2002 y 2006.
Su último párrafo me recuerda un artículo que se publicó aquí hace algún tiempo sobre el problema del secuestro por parte de las FARC y la ceguera de los franceses al respecto. Ese artículo fue traducido a varios idiomas y publicado en algunos medios europeos… imagínese si un pobre artículo, escrito más con emoción que con razón, tuvo algún impacto, lo que podría pasar con la ceguera europea frente al terrorismo de las FARC…
Gracias por sus comentarios.
At <$Comentarios$>, Sistema Informativo Atrabilioso
NOTA DEL DIRECTOR PARA JAIME RUÍZ:
Coincido con usted en que no creo que habrá muchos intentos de rescate. En cuanto a la huída, no considero que queden más expuestos, pues finalmente los secuestrados (¡qué horror!) son un lastre pesado y considerando la enorme carga emocional de los secuestradores y las órdenes impartidas por sus jefes, podrían optar por asesinarlos. Eso si: esos secuestrados son importantes para mantener los negocios de las FARC.
Con respecto a su párrafo final, no hay que añadir una sola palabra: estoy perfectamente de acuerdo con cada letra escrita.
Un abrazo y gracias por sus comentarios.
At <$Comentarios$>, Dibolledo
No se porque pensé que el “cambalache” que pretendían las FARC era todos contra todos… Despropósito de mi parte... Eran (¿son?) 62 contra 500? Pero que hijos de las re mil ..tas.
No quedan palabras y mucho menos esperanzas. Comparto la “salida de chiros” del presidente. ¿Cuantos de los que dicen tener no habrán matado ya? ¿Cuántos violado y torturado? Que dolor para las familias saber que sus seres queridos están en manos de estas alimañas y no saber si aun conservan la vida orgánica (porque LA VIDA en su conjunto se las han asesinado). Es lo que decía el señor Jaime Ruiz en un comentario de ayer: “¿cómo pueden 20.000 asesinos imponerse sobre 40 millones?”
At <$Comentarios$>, Sistema Informativo Atrabilioso
NOTA DEL DIRECTOR PARA DIBOLLEDO:
Efectivamente esa ha sido una de las banderas principales de este medio: denunciar que hay secuestrados con visibilidad y centenares de secuestrados que solo son canjeables por dinero, es decir, cerca de 850 colombianos.
Así las cosas, el tal chantaje humanitario rompe con la igualdad y creo que el país apoyaría un intercambio de TODOS por TODOS.
Lo que usted dice de los muertos es muy válido: de hecho el capitán Julián Ernesto Guevara fue SECUESTRADO POR LAS FARC, INCLUÍDO EN LA LISTA DE CANJEABLES, MURIÓ en cautiverio y NO HAN QUERIDO ENTREGAR NI SIQUIERA EL CADÁVER...
Eso son las FARC.
Un abrazo.
At <$Comentarios$>, Anonymous
Estoy de acuerdo con todo. Lo que tenemos que hacer es una guerra total frontal. Sacarlos de sus cuevas, de sus madrigueras. Quiero ver los que dicen que vamos a la guerra total empuñando un fusil. O a Jaime Restrepo con cananas y granadas listas. Asi como le dijeron a Petro en el congreso, guerrillero de cafeteria, yo les digo paramilitares del cyberespacio. Digan cuando y donde es la reunión para hacer esa tan anhelada guerra frontal total. ME canse de hablar bobadas, vamos a la guerra !!!
At <$Comentarios$>, Anonymous
BRABONEL.
El alcalde de Bogota decía que era imposible que las FARC pudieran cometer el atentado estando a punto de hacer el intercambio humanitario, por lo tanto el Señor da como seguro que existieron fuerzas oscuras las que cometieron el delito, teoría que reforzó Gustavo Petro y los demás brazos Políticos de las FARC. Es un hecho que la guerrilla puso la bomba para impedir la negociación, después de pensar un poco se preguntaron ¿después de eso que? La presión y manipulación que crean con la carne de los secuestrados es un negocio muy rentable, los medios de comunicación se han encargado de poner en los zapatos de los secuestrados y familiares a todos los Colombianos sin exención y por lo tanto el intercambio humanitario es la única arma que tienen los Izquierdistas para acorralar al Gobierno y si esta se da por finalizada no se podrá encontrar otra tan fácil, Raúl Reyes fue mas claro al afirmar que el despegue solo seria el escenario para negociar una posible liberación de los que se encuentran en los campos de concentración y nada garantizaba que se diera, es decir, las FARC no les conviene finalizar con un escena donde esta girando toda la obra teatral, mas cuando Uribe hablo de Paz después de finalizar el intercambio, esto los puso a pensar que su fuerza de presión perdería vigencia después de liberar a la carne y luego serian acorralados por la obligación de mostrar sus cartas. El proceso de paz es el plato fuerte y por lo tanto tienen que ambientar el lugar ellos mismos, es decir, algo que puedan controlar y les favorezca. La bomba le convino Políticamente al corto y mediano plazo al Gobierno y la guerrilla conocía sus consecuencias mas cuando sabe que la población Colombiana no esta dispuesta a poner la otra mejilla, por algo Pastrana salio de la Casa de Nariño por la puerta trasera, el discurso de Uribe después del atentado fue consecuente con el sentir Colombiano, ahora solo resta esperar que la capacidad de presión que ejercen los medios de comunicación aliados a las FARC y sus brazos Políticos no sea capas de montar el escenario propicio con que sueña la guerrilla armada para poner a funcionar su tabla de ajedrez.
At <$Comentarios$>, m t
La pregunta que me hago es como pueden con sangre fria 'arreglar' un canje de unos pocos secuestrados por muchos reos que han cometido delito?
Y que de los demas secuestrados? pero bueno, a los altos personajes que promueven el canje (de esos pocos ilustres secuestrados) como que les sirve ganar esa batalla para lavarse las conciencias. Y de paso agregar a su hoja de vida un record mas de decoro politico.
Si Colombia quiere normalizarse tiene que fumigar de su sociedad esa practica hampona del secuestro.
Sera posible regenerar a un secuestrador?
Sera posible regenerar a una sociedad que es promiscua con el crimen?
Sera posible darle duro en la boca a los manipuladores y extorsionistas mediaticos que se lucran del dolor humano?
No se, de acuerdo con lo que dice Dibolledo, es increible que la gente vitorea lo que pasa, de si hay o no rescate, y se olvidan de lo principal: y que de los otros secuestrados?
Ya uno tiene que tener muy en cuenta que es a la poblacion a quien le corresponde tomar accion, via la democracia real, porque definitivamente los gobiernos de otros paises solo negociaran los secuestrados que le dan provecho politico. Y a ellos que su poblacion les pase cuenta de cobro, los colombianos nada tienen que meterse en asuntos de otros paises.
Atrabilioso, lo que me sorprende mas es la respuesta energica de los columnistas para llamar a la 'cordura' al presidente. Y de frente apoyan la politica del secuestro.
Eso ya es demasiada sinverguenzeria, y francamente le crean terror al lector!!!
At <$Comentarios$>, Anonymous
Brabonel ¿Usted como cree que se puede frenar todo ese mecanismo que funciona para fortalecer cualquier paso que da las FARC y que sirve para presionar al gobierno? Hasta el momento han demostrado ser muy hábiles hasta el punto de aparecer como Santas Teresas de Calcutas que se preocupan por la suerte de los secuestrados y familiares pero la realidad es contraria. Por medio de ese papel hacen que todas las peticiones de las FARC sean las que valgan y al Gobierno lo muestran como el malo de la película y al que le cabe toda la responsabilidad.
At <$Comentarios$>, VIRGILIO
En mí sigue sembrada la duda sobre el atentado a la Escuela Militar. Centrarme en esa idea crea escenarios de hostilidad con muchas personas, quizás, enceguecidas por el desconocimiento que tienen acerca de los últimos hechos sucedidos en el interior de los organismos de seguridad o quizás, por el aborrecimiento necio hacia el grupo terrorista. Pero el tema de hoy es “del porque” la decisión de romper los acercamientos con la narcoguerrilla.
De la arremetida oratoria en contra de la decisión presidencial, que dispusieron los diferentes personajes de los medios de comunicación (prensa y radio), no falta mucho que concluir al respecto. No creo que el presidente, para no demostrar poca debilidad contra los terroristas, haya exaltado la arrogancia senil con tal decisión; pero disiento su afanada medida, la cual no había observado en las improvisaciones del acuerdo de Paz con los narco paramilitares, cuando estos en diciembre del año pasado se estaban rearmando para seguir cometiendo fechorías. Y no se trata de hacer comparaciones de mala fe, porque la verdad es que el Gobierno siempre se ha encontrado negociando con narcotraficantes terroristas cuya estrategia consiste en tergiversar sus crímenes; y lo peor de todo es que el país se da cuenta de sus embadurnados hechos, meses después de ocurridos.
Yo creo que la decisión presidencial tiene mucha premura, por las pocas evidencias que conocemos, no sé porque; pero quisiera decirle a aquellos que desean el fracaso de una posible puerta hacia la paz, que si se sienten contentos por arreglar los acuerdos con agresividad, dicha agresividad la dispusieran para aquellos que se “carcajean” por la guerra rencorosa que vive Uribe y FARC…..y no creo que sean los mismos que patrocinan y escudan los comportamientos engañosos que se presentan en la Ceja.
Para mt: ¿regenerar a un secuestrador? Si, si lo creo posible; si el secuestrador da muestras de arrepentimiento, confiesa, exterioriza y descubre sus deshonrosos actos.
Saludos.
At <$Comentarios$>, VIRGILIO
Otra cosa: el Gobierno Nacional no se hubiese dado la tarea de indicar el punto donde se encuentra el terrorista Raul Reyes. Debían disponer del mismo operativo con Trinidad y listo.
saludos
At <$Comentarios$>, Sistema Informativo Atrabilioso
NOTA DEL DIRECTOR PARA ANÓNIMO DE LAS 2:10 P.M.
Llama poderosamente la atención que usted, por fin, se decida a manifestarse como miembro de las FARC y quiera enfrentarse militarmente con un sector que le genera tanta paranoia que decide ubicarlo como paramilitar del ciberespacio.
Es tanto su acaloramiento mental que resulta incapaz de distinguir entre un análisis y un apoyo a la decisión presidencial. Como de costumbre, usted y sus palabras evidencian su incapacidad para argumentar.
Una vez más, ya perdí la cuenta, se equivocó y la ausencia de sentido común, ya habitual y cotidiana en cada una de sus palabras, demuestran que además padece de una lamentable tara en cuanto a la comprensión de lectura y el abordaje de textos.
Claro que todo es absolutamente congruente con sus poses de intelectual… evidentemente de intelectual colombiano.
Muy interesante su comentario: me alegra enormemente que se haya cansado de hablar bobadas…
At <$Comentarios$>, Sistema Informativo Atrabilioso
NOTA DEL DIRECTOR PARA BRABONEL:
Por los hechos anteriores ocurridos en otros intentos de procesos de paz con las FARC, ciertamente las posibilidades están en que haya sido el grupo terrorista el que haya puesto el carro bomba.
Ocurre que el tema de los falsos positivos fue diseñado cuidadosamente para permitir que el brazo político tuviera argumentos para poner en duda la responsabilidad de las FARC y de paso, confundir a los ciudadanos con esas teorías.
Claro que el asunto es de fondo, porque Garzón asegura que el Gobierno de EE.UU. le dijo que “las FARC habían desistido de los atentados”. Ocurre, sin embargo, que NUNCA hemos visto, en 42 años, desistir de nada a las FARC ni mucho menos comunicarle esa información al gobierno norteamericano.
Usted lo ha dicho mejor que yo: las FARC no garantizan nada (como siempre) y piden solo una cosita: la claudicación del Estado a favor de sus intereses.
Gracias por sus comentarios.
At <$Comentarios$>, Sistema Informativo Atrabilioso
NOTA DEL DIRECTOR PARA MARY T:
Efectivamente esas son las preguntas que muchos nos hacemos y a la que NO LE ENCONTRAMOS RESPUESTA.
En cuanto a regenerar a un secuestrador o a una sociedad promiscua con el crimen, no creo en soluciones a corto plazo y nuestra sociedad padecerá muchos males antes de lograr encaminarse en la ruta del progreso y la libertad.
A mi no me sorprende la respuesta de los columnistas, pues ya es habitual que ellos fijen sus posiciones de acuerdo a los intereses del brazo político de las FARC.
Gracias por sus comentarios.
At <$Comentarios$>, Sistema Informativo Atrabilioso
NOTA DEL DIRECTOR PARA VIRGILIO:
Una aclaración: Universidad Militar y no Escuela Militar. Evidentemente la duda persiste, en parte por los mismos análisis de hechos recientes (que no han sido comprobados pero que ya fueron juzgados por el público gracias a los medios) y en parte porque el ser humano es afín a creer en oscuras conspiraciones de los poderosos que actúan a la sombra: todos, de alguna manera, nos hemos aproximado a esa situación.
Coincido con usted en que las evidencias que se conocen son pocas y, vuelven y juegan los antecedentes, no tienen plena confiabilidad.
En cuanto a Raúl Reyes, la información
ya era conocida desde el año pasado y se habían hecho las las denuncias respectivas.
Gracias por sus comentarios.
At <$Comentarios$>, Dragón Negro
Anoche la red independiente reveló detalles de los hechos que rodearon el estallido del carro bomba en las instalaciones de la Universidad Nueva Granada.
Y claro le salieron las patas al cojo: DOS RETRATOS HABLADOS TOTALMENTE DIFERENTES, SIN COINCIDENCIA MINIMA DE PARECIDO SOBRE LA PERSONA QUE CONDUCIA LA CAMIONETA, uno originado por la cueva de los brujos del bugüeño y el otro desde el frente de los noguerizados.
El parqueadero es exclusivo para GENERALES.
Hay enemigos del canje al interior de las desprestigiadas fuerzas armadas? Será que avizoraron que liberados los rehenes se daría lugar a revelaciones incomodas, por ejemplo de narcoconcubinatos como los bien divulgados?
El otro estallido, el del majestuoso, es a “control remoto” y de la misma ignición?.
Quedó absuelto de la endilgación que me formuló Don Atrabilioso de “atrevido” por haber hipotetizado un nuevo montaje.
Y con esto no le estoy haciendo ninguna propaganda a la miserable cilindrogonorrientez que ya tomó las de Villadiego gracias al aviso que se les dio fantochemente.
Ah y nos van a clavar con 8 billones y pico más para otros cuatro años de resultados similares en la “guerra contra el terrorismo”: NADA DE NADA, uno escondido en Ecuador, otro en Venezuela y los demás depronto se dan su septimazo y "tó bien".
At <$Comentarios$>, Sistema Informativo Atrabilioso
NOTA DEL DIRECTOR PARA DRAGÓN NEGRO:
El tema de los retratos hablados genera enormes interrogantes, por las razones que usted menciona y que comparto en su totalidad.
¿Cómo iniciar una investigación con un sujeto que tiene dos caras y cometió el mismo acto terrorista?
Una situación precupante es el funcionamiento de las cámaras, pues una, la que grababa la salida, estaba fuera de servicio.
Lo del parqueadero es falso: en ese mismo sitio, y a la misma hora, grababan la serie Padres e Hijos, lo que me demuestra la fragilidad y la relajación de las medidas de seguridad. Sin embargo, en ese mismo lugar habitualmente parquean vehículos de oficiales de cualquier arma.
No dudo, estimado Dragón, que al interior de las Fuerzas Armadas hay enemigos del canje, pero hay varias razones distintas a la de tapar.
Sabemos que militarmente el despeje para el canje es inconveniente, en especial porque abre el corredor del Pacífico para la droga de Putumayo y Cauca.
Otro asunto que debe rondar la cabeza de algunos es que se abriría ese corredor sin que se tenga la certeza de que serán devueltos los canjeables.
Su hipótesis no la considero ajustada... ¿qué pueden saber unos hombres enjaulados, literalmente, en improvisados campos de concentración?
Fíjese que la decisión del Presidente fue PRESIONADA y el detonante se produjo cuando vio el carro-bomba. Y la presión fue de la ciudadanía.
Nunca he dicho que usted sea atrevido por formular una hipótesis semejante. Yo tenía mis dudas con respecto al material explosivo, R-1, pero averiguando encontré que entre otros, el R-1 fue utilizado por las FARC para atacar Bojayá y yo desconocía que el terrorismo hacía uso de ese explosivo PRODUCIDO EN ECUADOR.
Hay que decirlo: las pruebas del Gobierno no se conocen y las hipótesis tienen explicaciones diversas y lógicas. Entonces, habrá que esperar que la Fiscalía haga "magia" en el caso para saber quién y porqué.
Discrepo de usted en el gasto militar. Siendo equilibrados, lo que Uribe recibió hace 4 años era un caos absoluto, con una guerrilla ad portas de tomarse el poder: eran tres pueblos destruidos por semana, miles de secuestros al año, las principales ciudades rodeadas de tropas del terrorismo, pescas tenebrosas y contrarrestar todo eso vale platica y si lo quiere mantener, esa permanencia tiene un costo.
Entonces, contrario a lo que usted piensa, la SD ha funcionado y el gasto se ha visto reflejado en mejorías en la seguridad del país.
Ahora, si los únicos resultados que a usted le sirven es la captura de un cabecilla, pues solo están los trofeos de Ricardo Palmera y Sonia.
Pero, creo que lo sabe bien, la captura de cabecillas, en determinadas estrategias militares, son accesorias, pues se busca desmantelar la estructura financiera y logística, cortar las líneas de suministros y los mecanismos ilegales de financiación y eso se está dando y ha producido buenos resultados.
No es el cielo mi querido Dragón, pero estamos alejándonos del infierno al que nos tenían sometidos los terroristas hace solo cuatro años.
Gracias por sus comentarios.
At <$Comentarios$>, Sergio Méndez
Atrabilioso:
A mi lo que me sigue pareciendo muy sospechoso es ese cuento de que el gobierno a menos de unas horas del atentado ya sabía con "absoluta certeza" que eran las FARC ¿Cómo hace el gobierno para saber eso sin siquiera haber empezado la investigación? ¿Cómo hace para "saberlo" SIEMPRE que hay un carro bomba en este país? El único otro gobierno del cual tengo memoria inculpo con "absoluta certeza" a un grupo de un atentado terrorista fue el gobierno de Aznar....Ni siquiera Bush osó culpar a Al Qeada tan rápido por los atentados del 9/11.
At <$Comentarios$>, Sistema Informativo Atrabilioso
NOTA DEL DIRECTOR PARA SERGIO MÉNDEZ:
No voy a entrar a defender la decisión del Gobierno, pero si compartiré con usted algunos conocimientos que tengo en el asunto.
Ya le había comentado algo relacionado con la "huella digital" que tiene cada atentado. Le explicaré esto de manera más profunda: la disposición de la metralla, el tipo de elementos utilizados en la metralla, los explosivos utilizados, la estructura de detonación (control remoto o por tiempo), el direccionamiento de la explosión y el sistema de alimentación del detonante, en conjunto, son lo que se conoce como la identidad de un artefacto explosivo.
Cada armador de un carro-bomba, así haya recibido la misma instrucción, marca diferencias en su artefacto, NO POR VANIDAD, sino porque encuentra un elemento que logrará un mejor desempeño de un artefacto explosivo.
En el análisis de la identidad, lo único que no me cuadraba era el material utilizado (el R1), aunque encontré suficiente información sobre ese compuesto explosivo en manos de las FARC.
Esa información yo no la tenía, pero los organismos de seguridad SI e incluso tienen detectadas algunas rutas para introducir R-1 fabricado en Ecuador.
Los elementos de una huella de artefacto explosivo se recaudan en poquísimas horas. El asunto entonces no pasa por saber quién armó el carro-bomba, sino ubicarlo y encontrar las razones (el móbil) del atentado.
A lo anterior (y sobre la credibilidad de esta información tenía dudas hasta hace pocas horas), se suman las interceptaciones con mensajes para Jojoy. Según se, esas interceptaciones ya fueron comparadas con la voz de Jojoy y el cotejo fue positivo. La confirmación de eso SOLO la da el FBI y eso se demora unos meses.
Usted dice que sin haber empezado la investigación... esa es una apreciación supongo que por desconocimiento de la metodología para investigar actos terroristas: desde el momento en que se cierra la escena, inicia el trabajo más rápido y que entrega mayor número de elementos probatorios para detectar la huella digital del atentado. Eso no demora más de tres o cuatro horas, a lo sumo.
En cuanto a los últimos carros - bomba, la huella digital, el móbil y el blanco indican rápidamente que viene de las FARC, pues esa organización es la única que dispone de explosivistas expertos en el área.
Eso nunca lo pudieron lograr los paramilitares, entre otras cosas, porque la mayoría de comandantes de los diferentes grupos no consideraron necesaria la utilización de esas prácticas.
Es importante NO COMPARAR el 9-11 con un carro-bomba, pues del ataque a las Torres Gemelas no había un antecedente y era difícil hacer el proceso de comparación. Sin embargo, con los carros-bomba es mucho más fácil establecer las bases investigativas y formular un señalamiento.
Dese cuenta que dicho señalamiento es un saludo a la bandera, porque la responsabilidad penal es Individual y por lo tanto es sumamente complicado judicializar esa situación. Y aún de ser judicializada, ¿a quién juzgan?
Claro que hay una situación mucho peor, mi estimado Sergio: en Colombia hay pocos que arman carros-bomba y los que lo hacen recibieron instrucción de aquellos que lo hacían para Pablo Escobar y después, de algunos miembros del IRA que vinieron a dar capacitación en explosivos para las FARC.
No hay información que permita señalar que los paramilitares, por ejemplo, tuvieron acceso a esa capacitación.
Sin embargo, la duda estará presente, y la comparto con usted, porque el tema de los falsos positivos y un análisis de la coyuntura política indican que pudieron ser las FARC o, incluso, un grupo oscuro que no pertenece a los actores tradicionales del conflicto... y si eso resulta cierto, Sergio, apague y vámonos porque combatir a un enemigo del que no sabemos nada es mil veces peor que lo que hemos vivido durante los últimos 20 años.
Un abrazo.
At <$Comentarios$>, Dragón Negro
Cuatro retratos hablados...y todos provenientes de las cavernas de la suguridad democratica, el NOREGUIZADO VISTACUADRUPLE´S CLUB.
Son los hechos y no las suposiciones los que evidencian que los mil millones del inepto del santicos los van a cobrar... ellos mismos...
At <$Comentarios$>, Sergio Méndez
Atrabilioso:
Esta discusiòn ya la tuvimos, y la verdad todavìa no veo como un modus operandi no se pueda copiar para aparentar que quienes cometieron el atentado fueron las FARC. Lo cual me sugiere que se necesitan muchas màs pruebas para afirmar como afirmò el gobierno que fue la guerrilla " con absoluta certeza" sin que ni siquiera hubiera empezado en forma la investigación.
Ud menciona otras pruebas: el mobil, pero creo que el mobil lo pudieron tener otros actores (incluido el mismo gobierno) aparte de la guerrilla. Menciona el mensaje que supuestamente recibiò el Mono Jojoy, mensaje que afirmò desconocer el fiscal general de la naciòn.
Y la verdad eso de que una investigaciòn dura tres o cuatro horas (y el gobierno se demorò MENOS que eso en denunciar a las FARC como las culpables del atentado) me parece puro cuento. En los atentados del 9/11 el gobierno se demorò mucho màs que eso en determinar la autorìa de Al Qeada, y el reporte final de los atentados se entregó años despues. Incluso los atentados del 11 de Marzo en España requirieron mucha mas investigaciòn que lo que aquì se demoran en inculpar a las FARC " con absoluta certeza".
Por lo demàs a mi me quedan dudas ¿Si las FARC querìan dar un golpe devastador porque una bomba tan pequeña en un rincòn apartado del parqueadero? Ni siquiera llenaron completamente de explosivos la camioneta esa que explotò. Y ahora escucho que no hay dos sino cuatro retratos hablados distintos. Eso sin mencionar la coincidencia de que una clase que habitualmente se tomaba al lado de donde exploto la bomba fue cambiada de sitio ese dìa.
Igual, ya que el gobierno tiene pruebas tan irrefutables, que ni siquiera dab lugar a ninguna otra posible interpretaciòn, està en mora de hacerlas publicas. No todos en este país nos comemos el cuento, y la verdad ya nos estamos mamando de que la gente se lo coma y que todos llevemos del pato por eso.
At <$Comentarios$>, Sistema Informativo Atrabilioso
NOTA DEL DIRECTOR PARA SERGIO:
En explosivos evidentemente hay IMITADORES, que pertenecen originalmente a la misma banda que los entrenó y posteriormente intentan demostrar que son capaces de hacer lo mismo, pero solo para subir en la escala criminal del grupo al que pertenecen.
Es que el modus operando es un asunto distinto, es la forma como ubican el vehículo, el sector, el número de hombres que lo llevan, etc: es el modo de operación del delito. En cuanto al explosivo, este si tiene huellas digitales, como se las expliqué, que resultan difíciles de copiar o de imitar, sobre todo para alguien que NO PERTENEZCA A LA ORGANIZACIÓN. Una bomba tiene cuatro componentes: explosivo, metralla, fuente de energía y elemento de activación. Cada componente es incorporado en el dispositivo de acuerdo a quien lo fabrica, pues la ubicación de cada elemento en el dispositivo tiene un propósito y una manera de hacerlo: si el explosivo es ubicado en una posición, y la metralla en otra, eso tiene que ver con el direccionamiento de la onda explosiva. Además, los anteriores elementos se conjugan con el uso de la fuente de energía, pues de ella depende también que sea indetectable y altamente poderosa para que todo el material estalle. Así mismo, el elemento de activación de la fuente de energía es un elemento accesorio que se intercambia entre temporal o control remoto, de acuerdo a las necesidades del grupo, pero la huella está, en especial, en los explosivos, la metralla y la fuente de poder.
El problema, desde mi perspectiva, no son las pruebas sino la judicialización, porque a pesar de que de repente se capture a quien instaló el carro bomba, lo cierto es que generalmente no se alcanza a judicializar a los autores intelectuales del hecho.
Le repito: los datos más importantes de una bomba, y el mapa de huella, son elaborados rápidamente y eso es fundamental para iniciar las investigaciones, ya no sobre los autores (la huella digital de la bomba los señala) sino sobre las operaciones para capturarlos, la manera operativa como lograron ingresar los explosivos, la procedencia del R-1 y otros datos para la judicialización.
Entonces, afirmar que fueron las FARC, con la huella digital, es relativamente fácil y rápido para cualquier experto en explosivos y eso significa que los autores se delatan siempre por esa huella.
En cuanto al móvil, lamentablemente tengo que recordar que se han presentado actos de sabotaje de las FARC en coyunturas parecidas. El Fiscal no dijo que desconocía el mensaje, sino que se estaban haciendo las investigaciones para señalar a los responsables, cosa que me parece perfectamente válida porque una cosa es que políticamente se revisen las pruebas, se analicen y se tome una decisión sobre los culpables y otra que el jefe del ente investigador, que de paso hace la acusación judicial, saliera a decir algo distinto a lo que dijo. Eso, mi querido Sergio, es perfectamente consecuente con la división de poderes.
El Gobierno no se demoró menos en acusar: recuerde que Pacho Santos, a la salida de un almuerzo (2 p.m.) dijo que no tenía dudas de que eran las FARC (el atentado fue a las 8:48 a.m.).
En la tarde, el ministro de Defensa dijo que NO PODÍA SEÑALAR A LAS FARC y solo hasta el día siguiente, cuando el Gobierno conoció otras pruebas, determinó que eran las FARC las responsables del atentado.
Repito: no es comparable un atentado como el de las Torres Gemelas del que no habían antecedentes ni puntos para comparación, con el carro-bomba de la UMNG.
En cuanto a España, a las 4 horas de ocurrido el atentado, ya los investigadores tenían en su poder una camioneta blanca con mensajes de Al Qaeda… que Aznar se equivocara por afán político ante la proximidad de las elecciones es otra cosa, pues eso desvió el asunto central.
Lo que si no entiendo es su angustia constante porque culpen a las FARC de un atentado: todos sabemos, visto y padecido la criminalidad de las FARC. Todos hemos visto las imágenes del Nogal. Todos vimos Bojayá y sabemos perfectamente de la barbarie de ese grupo TERRORISTA… ¿entonces?
Le hago una pregunta: ¿con cifras en la mano, con documentos, cuántos carros-bomba han instalado las AUC? ¿Cuántos el ELN sin pintarle avisos por todas partes advirtiendo sobre la presencia de explosivos en el carro?
La bomba no fue pequeña: entre 30 y 60 kilos de R1, ubicados a pocos metros de una especie de parque en el que toman descanso más de 200 uniformados en curso de ascenso no es para despreciar.
De otro lado, ningún carro bomba lo llenan de explosivos: por el contrario: basta con poner unos pocos kilos de anfo, por ejemplo, o de C-4, junto al tanque de gasolina para tener un carro bomba que funcione perfectamente en el acto terrorista.
La clase no fue cambiada: a última hora, por el retrazo de un conferencista, se aplazó la HORA DE DESCANSO.
No creo que el Gobierno vaya a presentar las pruebas, pues sencillamente hay una reserva de sumario que ojalá, algún funcionario corrupto logre filtrarlas para que todos las conozcamos.
Yo se que algunos en este país no comen cuento y justamente esos sueñan con que se descubran conspiraciones oscuras de unos individuos poderosísimos que pueden acabar al país en un día.
Una pregunta final:¿Qué consecuencias personales le trae a usted que se señale a las FARC como autoras del atentado? ¿Cuál pato está cargando en este asunto?
Gracias por sus comentarios.
At <$Comentarios$>, Sergio Méndez
Atrabilioso:
¿En todo lo que ud escribiò en su ultima respuesta me podrìa mostrar la parte en la que explica COMO es imposible que la forma de hacer atentados se pueda copiar o emular? ¿Si el gobierno sabe tan bien como son los atentados de las FARC, que le impide exactamente emularlos con toda o mucha precisiòn?
En cuanto a las divergencias entre gobierno y fuerzas militares en acusar a las FARC, mi opiniòn se mantiene intacta. El gobierno es el èjecutivo, no las fuerzas armadas..de hecho que el èjercito haya demostrado un poco màs de mesura sòlo confirma lo que vengo diciendo: Que el gobierno se apresuro a mentir por conveniencia polìtica.
Le respondo su ùltima pregunta: Uribe està usando todo esto del atentado para 1- Tapar sus propias debilidades polìticas (se acuerda del debate de Petro) 2- Recrudecer la guerra y poner aùn màs en riesgo la vida de los secuestrados (y sacarle màs plata a la gente para su juego bèlico) 3- Lo que me temo: un aumento en la restricciòn de las libertades civiles en nombre de "la lucha contra el terrorismo" y un aumento en la militarizaciòn de la vida de este paìs. Como yo vivo en Colombia, pues entre otros cuarenta millones de personas, me verè afectado ¿No le parece?
Por ùltimo, le dejo una pregunta ¿Desde cuando es que el gobierno reemplazo la rama judicial para determinar la culpabilidad de alguièn cuando se comete un crìmen?
At <$Comentarios$>, Sistema Informativo Atrabilioso
NOTA DEL DIRECTOR PARA SERGIO MÉNDEZ:
¿Usted leyó el primer párrafo de mi respuesta? “En explosivos evidentemente hay IMITADORES, que pertenecen originalmente a la misma banda que los entrenó y posteriormente intentan demostrar que son capaces de hacer lo mismo, pero solo para subir en la escala criminal del grupo al que pertenecen.”
Entonces, resulta que no hay imposibles, pero el Gobierno NO SABE TAN BIEN COMO SON LOS ATENTADOS: son los investigadores los que tienen el conocimiento para determinar eso. Sin embargo,. ¿Qué tiene que ver el saber hacer una investigación con armar un explosivo? Un médico legista determina las causas de un deceso, pero difícilmente ese mismo médico va a poder hacer una neurocirugía… aunque en el mundo de las sospechas infundadas, todo es posible.
Usted dijo que el Gobierno había señalado a las FARC en menos de cuatro horas y le demostré que eso no era cierto: entonces, también ese punto fue rebatido.
En cuanto al pato que usted va a pagar, difícilmente lo afecta que, según usted, Uribe tape las debilidades políticas (sobre todo con el debate de Petro) porque este se circunscribió al paramilitarismo y el gobierno Uribe, así no les guste a algunos, es mucho más que el proceso con los paramilitares.
Entonces no hay tales debilidades políticas e incluso en ese debate se habló de encaminar el proceso.
Claro que sus dudas sobre los autores del atentado quedaron un poco más claras con las declaraciones de Petro en la manifestación de la Plaza de Bolívar.
Dijo: es grave que una animalada LES SEA RESPONDIDA con otra animalada.
Para ser claros: la animalada fue el carro - bomba y la respuesta también para él una animalada fue la suspensión de los acercamientos: entonces, en esa frase, Petro ESTÁ ACEPTANDO QUE FUERON LAS FARC LAS QUE INSTALARON EL CARRO-BOMBA, porque ÉL SE REFIERE A LA RESPUESTA QUE LE DIERON A QUIENES HICIERON EL ATENTADO, y la respuesta fue contra las FARC... ¿Usted no le cree a Petro?
De otro lado,me alegra muchísimo que, según su propia teoría, usted sea un afortunado colombiano con un patrimonio superior a los 1.500 millones de pesos y tenga que pagar el impuesto de guerra para el “juego bélico”: ¿deberían ahorrarse esa platica y dejar que las FARC acaben con el país?. Ahora, que usted TEMA (afirma no tener ninguna certeza cuando dice que teme) un aumento en la restricción de libertades civiles y un aumento en la militarización es solo eso… TEMORES y no CERTEZAS de realidades que lo estén afectando en el momento. Entonces, lo afectaría por tener un patrimonio superior a 1.500 millones de pesos, pero lo demás, usted mismo se está afectando con suposiciones.
A su pregunta le respondo: en el mismo momento en que tiene los datos para endilgar una situación, puede hacerlo. Si la contraparte se siente afectada, puede denunciarlo por calumnia y difamación. Entonces no es un reemplazo a la rama judicial, sino el señalamiento de los que considera responsables. Claro que en Colombia los medios condenan, los ciudadanos condenan, la iglesia condena y ni voltean a mirar al aparato judicial. Para esas condenas existe el delito de Calumnia y difamación,
Entonces, el gobierno tiene todo el derecho a señalar a quienes las pruebas le indican que son los responsables de un hecho y el Presidente incluso, tiene la obligación de informarle a la ciudadanía de sus sospechas, en una decisión política que es perfectamente válida. ¡Qué tal que un Presidente no pudiera manifestar sus certezas frente a un atentado!
Gracias por sus comentarios.
At <$Comentarios$>, Sergio Méndez
Atrabilioso:
Si, si leí su respuesta, incluido su primer parrafo. Y no me convence. Su respuesta asume que sòlo la gente de la misma banda que los entrenò puede imitarlos. Y parte le suma una analogìa no muy convincente (un mèdico forense probablemente deba conocer mejor que nadie la manera de matar gente) y no lo es ademàs porque el estado tiene a su disposiòn muchos recursos: desde contratar gente que haga el trabajo hasta recurrir a expertos en explosivos en las fuerzas armadas.
¿A que horas estallò el carro bomba? El carro entrò a las 6:45 al parqueadero y si estallo a las 7 entonces el gobierno se demorò 6 horas en acusar a las FARC y ud tiene razòn¿Pero cual es su punto? ¿4 o 6 horas le parecen a ud tiempo suficiente para hablar de CERTEZA?
En cuanto a lo de Petro creo que no me he explicado bien. Primero, es que este carro bomba fue puesto muy convenientemente al dìa siguiente del debate que en cualquier otro país medianmente decente habrìa provocado un escandalo mayùsculo. Los medios pasaron de dedicarle atenciòn a ignorarlo completamente en virtud de la histeria del gobierno. Eso me parece muy conveniente. Que hablara de los paramilitares o de cualquier otra cosa cuestionable no es el punto. El punto es que la cortina de humo fue extendida con todo exito. Por otro lado creo que las declaraciones de Petro son hipoteticas, no factuales: "Si fueron en verdad las FARC, serìa grave responder con una política como la que propone Uribe". Conceder un punto en razòn de un argumento es caridad intelectual, no un reconocimiento. Petro està diciendo que aùn en el mejor de los casos para el gobierno -que el atentado lo hayan cometido las FARC- no tiene razòn de ser responder como lo planea Uribe.
En cuanto a lo demàs: ni tengo patrimonio de 1500 millones de pesos (¿pero quièn dijo que el impuesto de guerra es la ùnica forma que usa el gobierno para financiarla?) y dudo que si el gobierno pasa màs normas para reducir las libertades civiles - y no tengo certeza, pero si tengo buenas razones para creerlo, incluìdo el discurso del presidente y su defensa a ultranza de cosas tan paranoicas y anti democraticas como la red de informantes y las recompenzas- me afecte a MI directamente ¿Y què? ¿Acaso la violaciòn de las libertades civiles y el militarismo financiado con las arcas pùblicas no es mi problema porque no me toca directamente a mi?
Por ùltimo, que el gobierno tenga derecho a decir lo que piensa del atentado no me quita a mi y al resto de la gente el derecho a criticarlo y llamarlo mentiroso.
At <$Comentarios$>, Sistema Informativo Atrabilioso
NOTA DEL DIRECTOR PARA SERGIO MÉNDEZ:
No pretendo convencerlo de nada: ahí están los argumentos y los hechos que usted mismo puede comprobar en los diferentes estudios sobre explosivos e investigación de atentados terroristas.
La analogía no solo es convincente sino perfectamente real. Otro ejemplo: si usted va al odontólogo general, seguramente él o ella le podrá decir que tiene que hacer una cirugía de sus cordales: el es capaz de detectar el problema pero no de hacer la cirugía.
Usted dice que el Estado tiene a su disposición muchos recursos: los dueños del Éxito también, lo mismo que Julio Mario, o Ardila Lulle, o cerca de 57 mil personas en el país… ¿eso qué prueba? Nada. Usted está haciendo una conjetura basada más en lo que quiere creer.
El carro bomba estalló a las 8:48 a.m. Efectivamente el tiempo es suficiente para detectar la huella digital y emitir la certeza.
Lo de Petro, al margen de lo que transcribí de sus palabras que dan también la certeza de la autoría por parte de las FARC, son igualmente conjeturas.
¿Qué el tema del debate no es importante para una supuesta y muy traída de los cabellos cortina de humo? Además, porqué no mira el asunto desde otro lado: la esa si exitosa cortina de humo que lanzaron los áulicos de las FARC para sembrar dudas en algunos sectores del público. Y esto no es conjetura: fueron las FARC las que detonaron el carro-bomba y ya habían ambientado la duda para que al cometer el acto terrorista, se desviara y desconcertara la opinión de los ciudadanos.
¿Y quién le quita o le ha intentado quitar el derecho de criticar y llamar como quiera a quien quiera? Aquí, por ejemplo, ha tenido total libertad de decir lo que piensa, y ha recibido el respeto como interlocutor para recibir planteamientos contrarios a los suyos, sin DESCONOCER que tiene todo el derecho a pensar como a bien tenga. Entonces, su último reclamo está fuera de lugar.
Gracias por sus comentarios.
At <$Comentarios$>, Sergio Méndez
Atrabilioso:
Aclaro pare de puntos para finalizar el debate, cuyas cartas de lado y lado ya estàn en la mesa:
1- Bueno que reconozca que el Estado tiene los medios para emular la manera en que las FARC cometen atentados terroristas con bombas. Ese era todo mi punto. Eso no prueba que el Estado haya puesto la bomba, pero si prueba que pudo haberlo hecho, cosa que ud estaba negando. Y a diferencia de otros actores con los medios para cometer tal atentado -emulando a las FARC- el estado colombiano si tenìa motivo (no sè que motivo tendrìa, por ejemplo, el dueño del éxito).
2- La analogìa no se sostiene, porque el èjercito Colombiano no serìa precisamente un "odontologo general" o en ente militar y terrorista general. El Estado y su èjercito tiene los medios, el conocimiento de como operan las FARC y la capacidad de emulara (entre otras cosas porque poner una Bomba no es un acto tan especializado a las fuerzas armadas -regulares o irregulares- como lo es una operaciòn de muelas para odontologos).
3- Lo de Petro no son conjenturas, ya que el mismo ha manifestado sus dudas respecto a la autorìa de las FARC. Mejor que yo, ud debería saber que es poco probable que Petro estuviera dispuesto a concederle al gobierno de la autorìa. En cambio mi interpretaciòn de lo que dijo es mucho pero mucho màs plausible.
4- Creo que no me hice entender con mi ùltimo comentario. El punto no era que alguièn me estuviera impidiendo expresarme, sino màs bien, que mi propio derecho a expresar disenso de la opiniòn del gobierno no es de ninguna manera una forma de atentar contra el derecho del gobierno a expresar sus propias opiniones.
At <$Comentarios$>, Sistema Informativo Atrabilioso
NOTA DEL DIRECTOR PARA SERGIO MÉNDEZ:
1. Por el contrario… estoy afirmando: “Entonces, resulta que no hay imposibles, pero el Gobierno NO SABE TAN BIEN COMO SON LOS ATENTADOS: son los investigadores los que tienen el conocimiento para determinar eso. Sin embargo,. ¿Qué tiene que ver el saber hacer una investigación con armar un explosivo?”
Esto significa que es tan posible esa situación como que haya vida en Urano…
Es más: no HE NEGADO NADA, porque las pruebas sencillamente respaldan mi afirmación y el comunicado de las FARC da al traste con la defensa que usted trató de hacerles: es que a las FARC también se les aplica que explicación no pedida…
2. Usted afirma: “Poner una Bomba no es un acto tan especializado a las fuerzas armadas -regulares o irregulares- como lo es una operación de muelas para odontólogos).” ¿Está seguro de lo que está diciendo? ¿En qué fundamenta esa afirmación?
3. Petro dijo lo que afirmé, y lo dijo en City Tv el día de la minúscula marcha a favor del intercambio humanitario. ¿Porqué sería más plausible una interpretación que otra? Eso es absurdo: se presentan las dos interpretaciones y que los lectores decidan, pero no hay motivos para que usted asegure que la suya es más válida que la mía o la de otro ciudadano, porque está especulando sobre la intención del personaje (que no fue manifestada en el contexto) y por lo tanto es solo su especulación para una interpretación, es decir, tiros al aire.
Un abrazo y gracias por sus comentarios.
At <$Comentarios$>, Sergio Méndez
Atrabilioso:
1 y 2- Le respondo 1 y 2 porque estan relacionadas de un solo golpe: su error comete en imaginar que "el gobierno" se puede comparar con una persona especializada en algo. El gobierno tiene muchas dependencias, y entre ellas està, claro està, la militar, que conoce bastante bien el manejo de explosivo como para emular la forma en que ponen bombas sus adversarios. Eso sin contar con los colaboradores para estatales del gobierno. Asi que si, es perfectamente posible que el gobierno sepa emular bombas de las FARC, y su analogìa odontologica no se sostiene (si, no hay correspondencia entre grados de especialidad entre sacar muelas a un odontologo y poner bombas para un gobierno a traves de su brazo armado en relaciòn a la guerrilla).
3- Petro dijo lo que ud afirmò, pero eso no quiere decir que su interpretaciòn sea la màs correcta, porque saca de contexto lo que el dice: siendo el contexto su propias y manifiestas dudas sobre la autoria de la guerrilla del atentado. Por eso creo que una interpretaciòn màs lògica y coherente es la que yo propuse: Petro estaba criticando la actitud del gobierno aùn favoreciendo la hipotesis que le era màs convenient a este, no estaba afirmando la autorìa de las FARC.
At <$Comentarios$>, Sistema Informativo Atrabilioso
NOTA DEL DIRECTOR PARA SERGIO MÉNDEZ:
Yo no me imagino nada… conozco de lo que estoy hablando y ciertamente le he demostrado que existe una gran diferencia entre saber investigar un atentado y saber hacerlo. Además, es un ejercicio inútil el suyo, cuando ya las FARC, con su explicación no pedida, no negaron que cometieran el atentado y ellos, reyes de la vitrina, hubiesen hecho TODO para desmentir al Presidente.
No saco de contexto lo que dijo Petro. Por el contrario, tuve la oportunidad de ver toda la entrevista y me ratifico en la interpretación que le di.
Finalmente usted demuestra que las FARC cumplieron con su objetivo de ofrecer duda para que los opositores al Gobierno las vuelvan argumentos… pero no cuentan con la “astucia” de los propios cretinos de las FARC que luego salen a no decir nada y a callar para otorgar.
No se esfuerce Sergio en esto: cuando es blanco, lo pone la gallina y se lo come frito, no hay que darle tantas vueltas: es huevo.
Gracias por su participación en este foro.