Los pitos que se tocan en Irak
05 octubre 2006
Por Oscar Betancur. Columnista del Sistema Informativo Atrabilioso.
Por estos días hice algunas observaciones a una columna de Daniel Samper Pizano titulada ¿Qué pitos tocamos en Irak? sobre la presencia de los Estados Unidos en ese país.
El columnista de El Tiempo me respondió lo siguiente:
¿Usted sí cree, don Oscar, que después de la invasión de Irak el mundo es más seguro y los terroristas son menos peligrosos? Le ruego que antes de responderme eche una mirada a los diarios y revistas de los últimos días.
A esta breve respuesta comencé por reconocer la brillantez periodística de Samper Pizano. Posteriormente le aseguré que al leer a columnistas como él, en periódicos y revistas que les dan cabida, no tengo motivos para sumarme al coro de ingenuos y desprevenidos que, con toda frivolidad y desparpajo, tragan entero lo que se les ofrece repitiendo el estribillo ese de ¿que pitos tocan en Irak?
Lo cierto es que a partir de esa respuesta, intenté hacer un análisis del asunto de Irak en la forma más amplia, desapasionada y desinteresada, para llegar a algunas conclusiones que pueden resultar convincentes y lógicas.
Comencemos por el principio: si un desvirolado dictador, al frente de un país fanático, amenaza reiteradamente a toda la civilización occidental en términos violentos, existiendo los antecedentes en el uso de armas de exterminio masivo (como lo hizo contra los kurdos), ¿qué actitud debió asumir entonces el gobierno de los Estados Unidos?
Recordemos también su negativa insolente de permitir el ingreso pleno de los inspectores de la ONU a varias instalaciones en las que se sospechaba estaban ensamblando el armamento de destrucción masiva.
Todo lo anterior no deja muchas alternativas para actuar, pues además hay que tener en cuenta que ese desvirolado dictador estaba buscando, afanosamente, establecer vínculos con Osama Bin Laden y demás extremistas islámicos, unidos todos por su odio visceral contra EE.UU por ser el país líder de ese mundo de” infieles" que deben ser exterminados y expulsados de los territorios al costo que sea.
Además, es bueno recordar que para lograr ese objetivo, los fanáticos islamistas poseen los recursos necesarios y han reclutado suficientes suicidas para realizar sus acciones supuestamente en nombre de Alá.
En ese sentido también resulta importante tener presente que ese odio contra los infieles occidentales se comprobó dolorosamente: los atentados contra las embajadas en África, la explosión del USS Cole y finalmente el ataque contra las Torres Gemelas en Nueva York.
En ese orden de ideas, no seria lógico esperar un golpe más duro para actuar, aun sin existir las tales armas en Irak, pues lo cierto es que Sadam Hussein amenazaba con tal convicción, que era lícito creer en dichas amenazas como posibles y actuar en forma contundente para conjurar ese peligro.
De hecho, el haber permitido el fortalecimiento de un loco en similares condiciones en la Europa de principios del siglo pasado, llevo a la humanidad a una sangrienta y costosísima guerra mundial.
Posteriormente hice un vehemente llamado de atención para Samper: Confió en que su posición no sea la de otro fanático que apoye a los terroristas sanguinarios que buscan destruir nuestra civilización y se trate más bien de un frívolo comentarista en busca de popularidad.
Es más: Queda al gobierno colombiano el deber moral de apoyar a quien pone la cara y los muertos para defendernos de extremistas y terroristas fanáticos, mientras muchos "periodistas" critican con indolencia los esfuerzos de quienes pagan caro el defenderlos.
Para quienes pensamos de esa manera, no hacen mucha falta las explicaciones, pues resultan tan obvias las razones que las entendemos con mas facilidad.
Finalmente le escribí a Daniel Samper: Si ,considero que el mundo es diferente luego de destruir el foco terrorista de Irak, con Hussein y su camarilla incluidos, pues ya no tendrán la oportunidad de asestar un nuevo golpe, de eso este seguro, y países y personajes que pretendan apoyar o tomar la iniciativa de ataques destructores contra nuestra sociedad lo pensarán más de dos veces antes de actuar.
Por estos días hice algunas observaciones a una columna de Daniel Samper Pizano titulada ¿Qué pitos tocamos en Irak? sobre la presencia de los Estados Unidos en ese país.
El columnista de El Tiempo me respondió lo siguiente:
¿Usted sí cree, don Oscar, que después de la invasión de Irak el mundo es más seguro y los terroristas son menos peligrosos? Le ruego que antes de responderme eche una mirada a los diarios y revistas de los últimos días.
A esta breve respuesta comencé por reconocer la brillantez periodística de Samper Pizano. Posteriormente le aseguré que al leer a columnistas como él, en periódicos y revistas que les dan cabida, no tengo motivos para sumarme al coro de ingenuos y desprevenidos que, con toda frivolidad y desparpajo, tragan entero lo que se les ofrece repitiendo el estribillo ese de ¿que pitos tocan en Irak?
Lo cierto es que a partir de esa respuesta, intenté hacer un análisis del asunto de Irak en la forma más amplia, desapasionada y desinteresada, para llegar a algunas conclusiones que pueden resultar convincentes y lógicas.
Comencemos por el principio: si un desvirolado dictador, al frente de un país fanático, amenaza reiteradamente a toda la civilización occidental en términos violentos, existiendo los antecedentes en el uso de armas de exterminio masivo (como lo hizo contra los kurdos), ¿qué actitud debió asumir entonces el gobierno de los Estados Unidos?
Recordemos también su negativa insolente de permitir el ingreso pleno de los inspectores de la ONU a varias instalaciones en las que se sospechaba estaban ensamblando el armamento de destrucción masiva.
Todo lo anterior no deja muchas alternativas para actuar, pues además hay que tener en cuenta que ese desvirolado dictador estaba buscando, afanosamente, establecer vínculos con Osama Bin Laden y demás extremistas islámicos, unidos todos por su odio visceral contra EE.UU por ser el país líder de ese mundo de” infieles" que deben ser exterminados y expulsados de los territorios al costo que sea.
Además, es bueno recordar que para lograr ese objetivo, los fanáticos islamistas poseen los recursos necesarios y han reclutado suficientes suicidas para realizar sus acciones supuestamente en nombre de Alá.
En ese sentido también resulta importante tener presente que ese odio contra los infieles occidentales se comprobó dolorosamente: los atentados contra las embajadas en África, la explosión del USS Cole y finalmente el ataque contra las Torres Gemelas en Nueva York.
En ese orden de ideas, no seria lógico esperar un golpe más duro para actuar, aun sin existir las tales armas en Irak, pues lo cierto es que Sadam Hussein amenazaba con tal convicción, que era lícito creer en dichas amenazas como posibles y actuar en forma contundente para conjurar ese peligro.
De hecho, el haber permitido el fortalecimiento de un loco en similares condiciones en la Europa de principios del siglo pasado, llevo a la humanidad a una sangrienta y costosísima guerra mundial.
Posteriormente hice un vehemente llamado de atención para Samper: Confió en que su posición no sea la de otro fanático que apoye a los terroristas sanguinarios que buscan destruir nuestra civilización y se trate más bien de un frívolo comentarista en busca de popularidad.
Es más: Queda al gobierno colombiano el deber moral de apoyar a quien pone la cara y los muertos para defendernos de extremistas y terroristas fanáticos, mientras muchos "periodistas" critican con indolencia los esfuerzos de quienes pagan caro el defenderlos.
Para quienes pensamos de esa manera, no hacen mucha falta las explicaciones, pues resultan tan obvias las razones que las entendemos con mas facilidad.
Finalmente le escribí a Daniel Samper: Si ,considero que el mundo es diferente luego de destruir el foco terrorista de Irak, con Hussein y su camarilla incluidos, pues ya no tendrán la oportunidad de asestar un nuevo golpe, de eso este seguro, y países y personajes que pretendan apoyar o tomar la iniciativa de ataques destructores contra nuestra sociedad lo pensarán más de dos veces antes de actuar.
35 Comments:
At <$Comentarios$>, SDI
Daniel Samper como columnista (y CALUMnista) es un caso perdido y cada vez va más en picada, como la semana pasada que se fajó el artículo sobre la Facultad de Corruptología, sobre la cual muchos colombianos entre los que me cuento le recordamos el gran rabo de paja que su familia tiene en este tema. ¿Con qué derecho se cree capaz de juzgar teniendo un elefante en la casa?
Apoyo su comentario sobre eliminar un loco en potencia para no tener que cargar con karmas como el de Europa en la post-guerra. Sin embargo, hay un error en su intento de justificar los eventos y radica en lo siguiente:
"...Por supuesto, el problema de esa mentira, aparte de que es una invención cínica y premeditada [LA RELACIÓN ENTRE SADDAM Y OSAMA QUE "ESTABLECIÓ" EL GOBIERNO BUSH], estriba en que Ossama bin Laden considera que Saddam es un infiel. Hussein cometió el pecado de establecer un régimen secular en lugar de un Estado musulmán gobernado por clérigos musulmanes fanáticos. Bajo el mando de Saddam en Bagdad había iglesias, mezquitas y, sí, incluso una sinagoga. Hussein había perseguido y asesinado a miles de chiíes en Irak porque representaban un obstáculo para su gobierno laico.
De hecho, el principal motivo para que Saddam y Ossama no se lleven bien es el mismo por el que los Bush dejaron de llevarse bien con Saddam: la invasión de Kuwait. Bush y compañía estaban cabreados porque Saddam amenazaba la serguridad de nuestro petróleo en el Golfo, y Ossama estaba cabreado porque eso trajo consigo la llegada de soldados estadounidenses a Arabia Saudí y tierras sagradas musulmanas. ¡Ése es el principal problema que Bin Laden tiene con nosotros...y todo por culpa de Saddam!
Saddam y Ossama eran enemigos acérrimos, incapaces de dejar a un lado su odio mutuo, ni siquiera para unirse a derrotar a Estados Unidos. Vaya, para negarse a combinar sus fuerzas frente a Bush, el Gran Satán...¡tenían que caerse realmente gordos!"
-Michael Moore. Dude, Where's my country?
No estoy negándole el derecho de aclarar su apoyo a la intervención en Irak. De hecho, yo la apoyo en cierta medida. Hussein era un peligro potencial como lo es en este momento Kim Jong Il, Mahmoud Ahmadineyad e inclusive nuestro loco de al lado, el verdadero Señor Peligro (sin pretender dar a entender que se justificaría una invasión a estos tres países, claro está).
At <$Comentarios$>, ultraninja
Si era por petroleo, Bush debio haber invadido Venezuela, era mas cerquita y mataba dos pajaros de un tiro.. ahora en lo de Iraq, hay que tener en cuenta que esa gente es tan fanatica fundamentalista como Petro y el Dr. Gaviria que mandan niños a colocarse bombas porque un librito lo dice, en el caso de los musulmanes el Coran , en el caso del Polo cualquier librito que sea escrito por un extranjero como Falcout o lo que sea.. asi suena mas bonito. Mientras en Iraq mueren por bombas aca mueren por minas quiebrapatas y tanto los Fanaticos Musulmanes como los Fanaticos del Polo democratico buscan es muerte, sangre y destruccion bajo la misma consigna de luchar contra el imperialismo yankee, lastimosamente el costo de vidas inocentes es alto y como Dr gaviria y Petro solo mandan a los niños colombianos a la muerte total.
At <$Comentarios$>, Sistema Informativo Atrabilioso
NOTA PARA SDI
Su apreciación es válida, aunque existen suposiciones de que Sadam buscaba afanosamente el apoyo de Bin Laden.
Es que si bien los separaban una serie de temas, los unía el odio por Estados Unidos y parece que eso resulta más fuerte que cualquier diferencia religiosa o racial.
Sin embargo, su aclaración es completamente válida porque NO HAY PRUEBAS que indiquen esa relación.
Gracias por sus comentarios y su aporte importantísimo para este debate.
At <$Comentarios$>, Sistema Informativo Atrabilioso
NOTA PARA ULTRANINJA:
El fanatismo, en cualquier tema, es uno de los más graves peligros que puede acorrarlar a una sociedad o al planeta.
Es que una mala interpretación de un texto, por parte de un fanático, es una semilla de violencia.
Leía hace poco que la palabra Yihad tiene un significado realmente hermoso: un periodista llegó a la casa de su conductor en Somalia y el hijo del taxista salió a recibirlos. El hombre puso la mano en la cabeza del niño y le dijo: Esta es mi yihad, es decir, es mi lucha.
En cuanto al petrotirano, esperemos que el está acumulando millas de viaje...
Gracias por sus comentarios.
At <$Comentarios$>, Dragón Negro
Esos piticos suenan al unisono cuando se trata de terroristas de estado.
Aculillar a la gente como herramienta para subyugar no es algo nuevo.
Aquí se asocian los estatales con los paraestatales y la recompensa por los montajes se viene a manera de despeje.
El aculillamiento en masa es la evidencia de la incapacidad para tomar acciones que correspondan con el fenomeno disfrazado de lucha contra el terrorismo que tan solo es una forma de atracar a una nación en su mentalidad colectiva.
Asquerosamente el azufrado con caminaito de john wayne, ahora haciendo gala tiranica, construye un muro para impedir entrada a extranjeros que puedan cobrar venganza por los desafueros de la politiqueria y corruptela hamponil gringa.
Su simio culebrero ideó en su momento el shipcito.
Yo me he preguntado, porque motivo ajeno al de crimen de lesa humanidad, georgito atracador misil en mano arroja bombas sobre los inocentes iraquíes.
Es acaso esa la manera de proteger a los americanos, a sus aliados y lameculos tercemundistas?
El aculillamiento dirigido de georgito atracador misil en mano consiste en repetir la misma cantaleta en ruedas de prensa, discursos donde el mensaje es siempre el mismo:
"...Irak ser amenaza para misotros seguridad ,vernos obligados a eliminar esta amenaza para evitar otro 11 de september por que allá eso estar inundo de armas de destrucción masiva"..."
Lo mismo que el lacayo de aqui, recitando la misma cantaleta en todo escenario internacional, vacío, sobre su lucha contra el terrorismo y vergonsozamente pidiendo limosma para que se la roben su cuatreros enquistados en el poder y asociados con la cilindrogonorrientez para asesinar indigentes.
Repetir, repetir, repetir la misma monstruosidad:
Ufffffff el terrorismo, mano dura contra el terrorismo...bonita receta que anular la individualidad e idiotizar a la diarrelectorez de aquí y de allá.
A juzgar por las argumentaciones de Don Oscar, de total apoyo a esas estrategias de aculillamiento, parece quem, y a las mil maravillas, la política de idiotización funciona en usa y en el patio de atrás de VISTAGORDA LACEJA´S CLUB que es el resto del territorio nacional que ni es de los allí cartillorathzingerizados ni de los próximos comensales, es decir y a lo sumo, el espacio de donde se ensambla alguna expresión dirigida al sitio donde se esgrime el filtro para los mismos fines execrables de ACALLAMIENTO y ACULILLAMIENTO para quienes no consideramos remotamente que siga imperando el terror de estado y la subyugación del concepto para parecer grácil a las mentes con desviación de la razón basada en antinaturalidades del aparato excretor.
At <$Comentarios$>, Gmar
Muchos políticos acusados de robarle al estado salen libres porque no se pudo comprobar el delito, pero eso no significa que se comprobó que no lo cometieron. Sencillamente hicieron las cosas bien y no dejaron huellas ni pistas. Igualmente, no encontrar armas de destrucción masiva es diferente a no tenerlas. Además ya las había utilizado en el norte de Irak , cerca de la frontera. Así que no era difícil sospechar que las había. Es que lo preventivo funciona así.
En Bogotá cortaron cientos de árboles porque existía el riesgo de que se cayeran y destruyeran casas. Probablemente algunos de los cortados no se iban a caer, y muchos ecologistas protestaron por ello pero, ¿había que esperar a que se cayeran para no cometer una injusticia? ¿Hay que esperar que un violador que ya haya cometido varias violaciones, cometa uno mas para tener la prueba y condenarlo como hizo recientemente la policía en Atlántico?
Por otro lado: muchas veces uno puede no estar de acuerdo con lo que dice Daniel Samper, pero de ahí a considerarlo “… un frívolo comentarista en busca de popularidad” , sí es un verdadero exabrupto, producto, ahí sí, del fanatismo. ¿Qué popularidad puede buscar uno de los periodistas colombianos mas conocidos internacionalmente, aun en Europa? Aunque no se compartan sus ideas, es uno de los mejores de Colombia por su estilo, redacción, manejo del lenguaje y espíritu de investigación.
At <$Comentarios$>, Sistema Informativo Atrabilioso
NOTA PARA DRAGÓN NEGRO:
Aculillar a la gente como herramienta para subyugar no es algo nuevo: SOLO el título de un argumento que no PUEDE profundizar.
La recompensa por los montajes se viene a manera de despeje: ¿Cuál es la lógica de esta frase?
Lucha contra el terrorismo que tan solo es una forma de atracar a una nación en su mentalidad colectiva: si algún día pudiera explicar sus ideas, resultaría hasta interesante. No obstante el mayor atraco es aquel que busca, mediante amenazas, insultos, descalificaciones y demás, atentar contra un medio de comunicación mediante la intimidación y el sabotaje a las personas que escriben en ese medio. Bueno, más que atraco, es simple terrorismo.
Asquerosamente el azufrado con caminaito de john wayne: solo un cúmulo de descalificaciones sin ningún argumento… muy chavista de su parte.
Construye un muro para impedir entrada a extranjeros que puedan cobrar venganza por los desafueros de la politiqueria y corruptela hamponil gringa: ¿ cuál es el argumento de esta frase? Parece, según usted, que Bush tiene razón al construir el muro, pues evita que los extranjeros entren a cobrar venganza... como de costumbre, siguiendo con esa línea particular de pensamiento, es mejor que entren, que dinamiten lo que se les atraviese, que maten gente y todo lo demás, pues a algunos les resulta imperdonable que alguien no deje entrar a su casa a un asesino (eso según sus palabras que indican que los extranjeros que entran a EE.UU solo buscan VENGANZA...
Su simio culebrero ideó en su momento el shipcito: otras descalificaciones sin nada de profundidad y con todo el odio que dice no tener. ¿Usted trata de simios a sus hijos? ¿Será que a su mujer la trata de culebrera? Esa será su forma de mostrar aprecio, pero para el común de la gente, eso simplemente es manifestación de odio.
¿Es acaso esa la manera de proteger a los americanos, a sus aliados y lameculos tercemundistas? Porqué no responde usted esto y explica cuál es la manera, según su particular visión, de proteger a los americanos (que a propósito somos todos), a sus aliados y a los tercermundistas? Entre otras cosas, sobra el adjetivo, como siempre sobran muchas cosas en sus escritos.
Si las razones expuestas en este artículo no le parecen suficientes, ¿porqué no intenta adquirir la capacidad de confrontar ideas y solo se queda en la misma cantaleta de siempre?
Ufffffff el terrorismo, mano dura contra el terrorismo...bonita receta que anular la individualidad e idiotizar a la diarrelectorez de aquí y de allá: ¿Viva el libertinaje? ¿Abajo las normas para convertir todo en caos y anarquía? Esa será su posición, pero otros pensamos que la única posibilidad de ejercer los derechos, es respetando los de los demás.
A juzgar por las argumentaciones de Don Oscar, la política de idiotización funciona: una muy pobre descalificación sin nada de argumentos…simplemente ataca a la persona y no las ideas.
Esto es solo un intento de demostrarle que hasta los comentarios escritos por usted, que pasan el filtro, son evidencias contundentes de su incapacidad para elaborar reflexiones acordes con las propuestas.
Sin embargo, muchos se preguntarán ¿cuál es la queja del filtro si hasta los comentarios pobremente articulados son publicados? ¿Cuál es el acallamiento(sic) del que se queja si le publican hasta las barbaridades?
Entonces, si los comentarios no están orientados específicamente al tema propuesto, no serán autorizados. Con la advertencia anterior creo que queda perfectamente claro que los comentarios serán sobre el tema específico y, respecto a ustedes los dragones, seré absolutamente estricto en ese sentido.
Esas son las ventajas que ustedes me dieron al OBLIGARME a instalar la moderación de comentarios y así continúen insultando, amenazando y demás, pues eso NO LLEGARÁ JAMÁS A LOS FOROS, ya que no tuvieron los pantalones para comprometerse a acatar unas normas concretas que fueron establecidas para un ambiente sano de debate en este medio.
Las cosas son claras: referirse al tema propuesto, tolerancia, respeto y verdad... sin esas condiciones (que son mínimas para cualquier persona civilizada e inteligente), sus comentarios no serán publicados.
Es más: si no son capaces de asumir unas normas mínimas para el desarrollo de un foro, pues este definitivamente no es el lugar para ustedes y deberán buscar alternativas más acordes con sus capacidades argumentativas y de sabotaje.
De igual forma,de seguir los abusos e irrespetos de los que ustedes hacen gala, este es el paso previo a una expulsión definitiva de ustedes dos de los foros de Atrabilioso. De tomarse esa decisión, NINGÚN comentario proveniente de ustedes pasará el filtro.
Lamento con los demás usuarios que esta situación se haya dado y la doy por terminada, pues este es un sitio de debate en el que los usuarios que lo aprecian, MERECEN RESPETO, ese que ustedes se niegan a dar.
At <$Comentarios$>, Sistema Informativo Atrabilioso
NOTA PARA GMAR:
No había visto el asunto por el lado que usted plantea, que además es vergonzoso admitirlo, es tremendamente lógico, pues en eso consiste el ataque preventivo.
Sobre el comentario de Daniel Samper, estoy completamente de acuerdo con usted. No creo que Oscar lo haya hecho por fanatismo sino por furia... aunque finalmente pueden conducir a lo mismo.
Esa frase de Oscar, coincido con usted, es una descalificación.
Un abrazo y gracias por sus comentarios.
At <$Comentarios$>, DieGoth
¿Y todavía cuestionan el papel de Daniel Samper? ¿Es que no leyeron la respuesta de Dragón Negro? Ahí está todo: Daniel Samper y Antonio Caballero son tipos que no necesitan ni fama ni dinero por el momento, pero sí necesitan asegurar su estilo de vida, y una cosa es que escriban muy bien, y otra cosa es que escriban cosas que soporten un juicio analítico.
Y lo hacen para complacer a su fanaticada, que piensa de manera similar a Dragón Negro.
Se podría haber discutido qué era lo que se debía hacer con Hussein antes de invadir a Irak, pero lo que no se puede discutir jamás es que el islamismo se está extendiendo con la pretensión de dominar al mundo, y Europa ya está subyugada de una manera que Jaime Ruiz explicó acertadamente.
Y los países que estén a la vanguardia mundial en los próximos cien años (Norteamérica, China y Japón) serán los que sepan contener la yihad.
At <$Comentarios$>, Dragón Negro
Bueno, usted tiene razón en que mis ideas no son claras, pero es que el éxito de la inteligencia suya es precisamente asomar a las interppretaciones, que ya en principio ha expuesto.
A Don Oscar no le hago ataques personales, ni más faltaba, le digo una cosa, casi que lo venero.
De todas maneras mi escrito no contiene ni terrorismo, ni atraco, ni amenaza, si usted lo digiere, es un cuestionamiento a la falta de moral de georgito y su titere de aquí y al terrorismo de estado fundado en la mentira, allá con el ceunto de las armas de destrucción masiva y aquí con las asociaciones con las farc para los montajes, graritudes que se pagan, en buen romance entre ellos, con despeje.
Fijese que el eje de las conversaciones, ya pasó a un segundo plano, ahora se habla es de curules, de periodos...politiqueria.
At <$Comentarios$>, Sistema Informativo Atrabilioso
NOTA DEL DIRECTOR PARA DRAGÓN NEGRO:
Hay una situación que resulta clara en estos momentos: sus textos son interpretados (y por la manera de escribirlos necesariamente hay que hacerlo), por lo que se corre el riesgo de malentenderlos.
Pero espero mucho más de usted que simples recriminaciones y posiciones pueriles, pues tanto Oscar como otras personas me han hablado de sus grandes capacidades que en algunos de sus comentarios, brillan por su ausencia.
De todas maneras, queda su comentario para la reflexión, aunque evidentemente lo que se pide es que su inteligencia (que es muy superior a la mia) sirva para aportar a la construcción del país.
Es una lástima que no decida comprometerse a acogerse a las normas del foro, pero es su respetable decisión.
Un abrazo.
At <$Comentarios$>, Sistema Informativo Atrabilioso
NOTA DEL DIRECTOR PARA DIEGOTH:
Creo que en el artículo sobraba el asunto de la frivolidad, aunque creo que la intención de Oscar era justamente lo que usted propone, es decir, hubiese pasado de una descalificación a un argumento demoledor.
Me acojo a su escrito totalmente, pues ciertamente hay un desafío inmediato que están planteando los fundamentalistas musulmanes y que se debe enfrentar de alguna manera: es que dentro de tres años, Irán tendrá la capacidad de producir armamento nuclear, que es el gran sueño de Bin Laden. Además, Pakistán ya lo tiene y sabemos que es un país inestable. Entonces, la situación es cada día más crítica frente a las amenazas de fundamentalistas contra occidente.
Gracias por sus comentarios.
At <$Comentarios$>, Anonymous
ATRABILIOSO:
Un poco tarde y cansado pero llego atiempo...gracias por moderar el debate.
Reconozco en Daniel Samper su indudable prestigio como periodista , su merecida fama como escritor,pero tambien es importante situarlo dentro del genero "frivolo",como irreverente , poco amigo de solemnidades, es mas ,lo cosidero fundador de la escuela del "mamagallismo",idioma impecable, correccion linguistica,merecedor de sus premios,poco confiable al escribir sobre temas de cierta "solemnidad" en ellos se desborda mas su "mamagallismo" que el juicio balanceado y justo de los temas que trata, pareciera un "fabricante " de articulos periodisticos con el animo mas de buscar popularidad y euros.
Trata de capturar popularidad con articulos que causen revuelo sin importarle las consecuencias, muchos lectores deslumbrados por elprestigio del articulista pueden tomarlo como absolutamente confiable y darle mas valor a sus escritos de los que verdaderamente tienen.
Su notoriedad esta basada en la frivolidad de los temas de muchos de sus escritos , y su fama reconocida en circulos intelectuales ,pero sus articulos de corte populista ,buscan eso,popularidad.
Gmar,los libros de Daniel Samper , de deliciosa lectura ,son verdaderos tratados de "mamagallismo", agradables pero "frivolos", "cantando bajo la ducha",Aspectos psicologicos del calzoncillo, y otros mas ,en cuanto a sus articulos sobre politica no creo que sean "la biblia".
------------------
frivolo
1. adj. Ligero, veleidoso, insustancial. U. t. c. s.
2. adj. Se dice de los espectáculos ligeros y sensuales, de sus textos, canciones y bailes, y de las personas que los interpretan.
3. adj. Dicho de una publicación: Que trata temas ligeros, con predominio de lo sensual.
Gracias a todos por participar en el debate.
O.B.
At <$Comentarios$>, Anonymous
DRAGON NEGRO:
Las monstruosidades obviamente provienen de los monstruos ,como aquellos que destruia San Jorge.
En vez de entrar en dragonadas explicaciones ,mejor,mucho mejor un ejemplito, tu mismo sacas luego las conclusiones.
En tus arrebatos ya un poco histericos contra el "majestuoso" y su gobierno,decides un mal dia armar tribuna en centrico y concurrido lugar capitalino,desde alli frunciendo el pellejo para que tu griteria atruene ,te dedicas a amenazar a la victima de tus criticas en forma grave y contundente ,tus intenciones son liquidarlo y destruir a sus seguidores, no solo pelas los dientes sino que aportas un nutrido prontuario criminal,gran capacidad economica y estrategica para lograr tus fines, tus amenazas no son solo reales y creibles son tambien posibles de realizar ,cientos o miles de victimas de tus maldades lo corroboran; los encargados de defender a la sociedad te conminan a deponer tu actitud y retos; con insistencia persistes en ellos y en alarde de guaperia te niegas a la "requisita" y a deponer los animos, cada vez mas vociferante y agresivo reiteras tus intenciones de liquidar a media humanidad, estoy seguro,mi estimado Dragon, que esas fuerzas defensivas en inteligente accion preventiva , te trataran de "neutralizar" en la misma medida de tus arrogantes amenazas...haz la pruebita y despues me convences,si es que te quedan alientos.
Gracias por tu comentario.
O.B.
At <$Comentarios$>, Dragón Negro
Se concitaron Atrabilioso y Don Oscar para endilgarme autoría de AMENAZA. Considero muy necesario y exijo que se me explique donde está la amenaza transcribiendo los vocablos aquí presuntamente vertidos por mí, que la estructuran y la significan.
Sabedor el suscrito del alcance y peligrosidad de una intimidación, no solo por lo que ella implica, sino por que soy un ser que vive en medio de ella, jamás he recurrido a tal expediente para acallar ni para nada que tenga que ver con la obtención de algo que me beneficie.
Otra cosa es que las posturas que difieren de dogmas que fundan la antinaturalidad contra la que yo me estrello casi cotidianamente en este blog, no solo en lo político, económico y social sino también en la exuberante comodidad con los usos ajenos a los naturales, del segmento final del aparato digestivo, se constituyan en AMENAZA.
Corresponde al dueño del foro tomar las medidas que le garanticen el Derecho al uso adecuado de éste medio, exigir el respeto a los Derechos Humanos y los más elementales derechos de las personas intervinientes.
Claro que mis diatribas y cuestionamientos no son precisamente un monumento al respeto, de hecho guardan intima relación de correspondencia con la actitud, por ejemplo, del majestuoso, que en mi circunspección, rebasa precisamente el universo de respeto por los Derechos Humanos.
Y claro se me censurara no hacer ahora un inventario de tales accionamientos, pero para no ir tan lejos, aludo por ejemplo a la institucionalización de la impunidad para conductas genocidas, o la violación de los principios, deberes y prohibiciones a los umbrales generales de la administración en materia de educación y salud mediante el poco interés por combatir la corrupción que ha llevado esos retazos de la vida nacional a un verdadero estado de putrefacción. Veo simplemente los fascistas pisando las flores, desenterrándolas a patadas, trozándolas, lacerándolas, proyectando así impedir la primavera.
Eso es acaso una AMENAZA? Considero que no y más bien me topo con que nuestras intervenciones, las de ustedes y las mías, se caracterizan por una competencia feroz en la que se habla de derechos que no se respetan.
De otra parte, y claro aquí se me interpretará como grosero, he hecho caso omiso de afirmación que rezó: “...ya que no tuvieron los pantalones para comprometerse a acatar unas normas concretas...”
He sido renuente a entender el alcance que pueda tener la expresión: “...De igual forma, de seguir los abusos e irrespetos de los que ustedes hacen gala, este es el paso previo a una expulsión definitiva de ustedes dos de los foros de Atrabilioso...”
Si hubiera querido detenerme en un análisis a fondo de tales pregones seguramente hubiera encontrado que ni abusos, ni irrespetos he vertido, reitero son posturas ajenas, esquivas, que no me cuadran o me llevan a la aceptación de expresiones materializadas con hechos reales del gobierno o de usos antinaturales de la anatomía humana.
Entonces, cabría reflexionar que en efecto, bajo esa amenaza de expulsión no se puede sobrevivir a un conjunto de manipuladores cotidianos cuando se encara una estudiada y heterodoxa censura.
La manipulación no ha sido sutil, ni imperceptible, si basada en el deseo imponer bajo raza de “normas”, la unanimidad.
De ello me deriva que hay inseguridad en la persona que la practica porque así lo interpreto, resultó que la manipulación de los hechos de la vida nacional era insuficiente y se recurrió delirante filtro tal vez para hacerme sentir miedo, culpa o vergüenza, y ejercer así un grado variable de poder sobre el suscrito mediante la aplicación discrecional del colador y la conminación delgada a una “conversión” al neomesiamismo.
No es fácil conseguir que los demás hagan lo que NO SE QUIERE, es mi interpretación de éstos episodios, también para mí superados, de hecho veo que el coladero desapreció, pero es más fácil que ustedes cambien sus conceptos, que yo los míos y no porque a mi se me antoje, solo la percepción de la realidad lograra tal alquimia frente a la abominación que se tragó al país.
At <$Comentarios$>, Anonymous
DRAGON NEGRO :
Otra vez comiendo nubes...
...y del ejemplito que?....
Una vez mas te sales del huacal,eludes el tema y te refugias en tus "rastrojos" mentales,si meditaste en el hipotecico caso de entablar tribuna para emular al iraqui ,culpable de la guerra,dinos tus conclusiones,no te hagas de pajarito tirandole a las escopetas.
Gracias por tus alegatos,ilustran y dan tema.
O.B.
At <$Comentarios$>, Sergio Méndez
Atrabilioso, no logre poder ver la entrada completa (no encuentro el link para ello, ¿me podría ayudar con eso por favor?). Igual, por la introducción a la misma veo que ya se comete un error fundamental: el problema no es que no se hayan encontrado armas de destrucción masiva en Irak, el problema es que Bush MINTIÖ desde un principio sobre su existencia. Bush no tenía manera de saber si estas existían y la evidencia apuntaba a que no, y sin embargo afirmó (él y los miembros de su administración) que esas armas existían como excusa para proseguir la invasión. Esa, sumada a la segunda razón (que el autor o al menos ud correctamente entienden) son las dos razones principales por los que nos oponemos a la guerra en Irak.
Ahora, respondo a algunos comentarios que leo acá:
Ultraninja: Irak tiene las segundas reservas de petroleo más grandes del mundo. Venezuela produce más petroleo, pero Estados Unidos no puede correr el riesgo de invadirla sin correr el riesgo de que la producción se paralice, y con ello su suministro de petroleo más importante con el saudí (y ni hablar de lo que implicaría para los precios)
Atrabilioso: Lamento contrariarlo, pero contrario a lo que ud afirma, Hussein no buscaba el apoyo de Bin Laden, como lo afirma ud, ni el de Al Qaeda. No sólo no hubo tal acercamiento sino que (si no estoy mal) Hussein recibió la oferta de Al Qeada, oferta que el mismo rechazó. Eso no lo digo yo, lo dice una comisión investigativa del mismo Senado gringo.
Diegoth: Y los países que estén a la vanguardia mundial en los próximos cien años (Norteamérica, China y Japón) serán los que sepan contener la yihad.
Sin comentarios. Creo que ni Bush jr haría un comentario tan estúpido...
At <$Comentarios$>, DRAGON BLANCO
Eche parece que se ma..... perdón se cansaron de restringuir la olinión publica. Lo felicito don Atra. por esa decisión que antes dejaba al blog como una reunión de amigazos donde quien no estaba de acuerdo con lo planteado por Uds, se ELIMINABA a toda costa. ESpero que no se le salga la piedra tan a menudo.
At <$Comentarios$>, Anonymous
Don Sergio espere la diatriva con la que se viene San Jorge, perdón Diegoth...a el hay tomarlo con cuidado porque lo acusa con la Tía
At <$Comentarios$>, DieGoth
Dragón Blanco, es patético que tenga que hacer ese comentario tan... "sergiano" usando un anónimo.
At <$Comentarios$>, Sistema Informativo Atrabilioso
NOTA PARA SERGIO MÉNDEZ:
Hay otras evidencias documentales que sugieren lo contrario:
-Gulbuddin Hekmatyar apoyó a Saddam Hussein en la guerra del Golfo. Hekmatyar funcionaba con una especie de alter ego de Bin Laden, atrayendo a militantes islamistas de todo el mundo para recibir adiestramiento. U.S.A. vs. Usama bin Laden, auto de acusación y testimonio de Yamal al -Fadl.
- Sin embargo, dijo que el dictador irakí quería el petróleo de Kuwait para su propio engrandecimiento y que no era un verdadero líder musulmán. En el libro Bin Laden, The Man Who Declared War on America de Yossef Bodansky.
- De hecho, Bin Laden en sus propuestas exige el fin de las acciones militares estadounidenses contra Irak y la creación de un arma nuclear musulmana. Legacy of the Prophet: Despots, Democrats, and the New Politicos of Islam de Anthony Shadid.
El intento de Hussein de disfrazarse con las vestiduras del islam a fin de atraerse el apoyo del mundo musulmán durante la subsiguiente guerra del Golfo habría resultado patético de no haber sido tan increiblemente cínico. Documento desclasidicado de la CIA Fatwas or Religious Rulings by Militant Islamics Groups Against the United States.
Me baso en los documentos que conozco y queda también la versión que usted anexa.
At <$Comentarios$>, Sistema Informativo Atrabilioso
NOTA PARA DRAGÓN BLANCO:
Siempre ha podido opinar a favor o en contra de mis ideas o de lo que se plantea en Atrabilioso, SIEMPRE Y CUANDO acate las normas del foro.
At <$Comentarios$>, Anonymous
SERGIO MENDEZ
Lo cierto es que las decenas o cientos de miles de kurdos, iraquies opuestos a su ideologia y otras minorias, no murieron del susto, las armas de exterminio masivo las fabrico y se usaron, si en el momento de la inspeccion no aparecieron no significa que no existieran,se dio mucha larga al asunto y fueron escondidas o trasladadas a otro pais,lo que era imperativo en ese momento ,dada la arrogancia de Hussein y su prontuario criminal, con antecedentes aterradores de masacres con armas prohibidas ,era liquidar su "poderio" ,antes de ser victimas de sus ataques ,si hubiera sido asi, hoy estaria usted mismo criticando a los mismos americanos por no haber actuado en forma contundente.
O.B.
----------------------------
solopara refrescar lamemoria le adjunto un articulo:
Sadam no quiso decir si se considera o no culpable de las masacres de kurdos
Se le acusa de operaciones de castigo que causaron más de 100.000 muertos
El ex dictador iraquí Sadam Husein se negó ayer a pronunciarse sobre las acusaciones de masacrar a más de 100.000 personas en 1988 en el norte de Irak, en el primer día del segundo juicio al que es sometido desde su detención, en este caso por genocidio contra los kurdos iraquíes. «Mantendré silencio. Es mi derecho», respondió Sadam a la pregunta de si se consideraba culpable o inocente del crimen del que se le acusa. En lugar de eso, lanzó un airado discurso sobre las potestades de un jefe de Estado en Irak. Su primo Hasan Al Mayid, conocido como Alí el químico también se negó a decir si se consideraba culpable e inocente. Los demás procesados se declararon inocentes.
DPA/EFE. BAGDAD/ERBIL.
Tamaño de letra: | imprimir | enviar
ampliar foto [+]
Kurdos de Suelmainiya siguen por televisión en un bar el juicio contra Sadam por las matanzas de 1988. CEERWAN AZIZ/REUTERS
ampliar foto [+]
Abdulá Ali Al Alush, un juez chiíta para examinar las matanzas de kurdos. DANIEL BEREHULAK//REUTERS
PUBLICIDAD
La sesión comenzó con una breve disputa verbal entre Sadam y el juez que preside el tribunal, Abdulá Ali Al Alush, de origen chiíta, porque el ex mandatario no quería confirmar su nombre. «Aquí soy conocido», dijo Sadam.
El proceso juzga la campaña militar dirigida por el gobierno de Sadam contra guerrilleros y civiles kurdos en 1988, que recibió el nombre de Anfal, que viene a significar «botín de guerra legítimo». El fiscal le acusa de haber causado la muerte de 182.000 personas, casi todas civiles con ejecuciones masivas y ataques sobre poblaciones en los que se utilizaron armas químicas. El fiscal aseguró que el régimen de Sadam secuestró a los hombres de los pueblos del noreste del país, los fusiló y los enterró en fosas comunes. Mujeres, ancianos y niños fueron encarcelados sin cargos y maltratados, añadió el fiscal, a lo que Sadam dijo: «en el tiempo en el que yo era presidente, ninguna mujer iraquí fue violada durante el Anfal». En el norte de Irak han sido halladas numerosas fosas comunes en las que han aparecido miles de personas ejecutadas en esa época. En ellas hay no solo hombres, sino mujeres con niños pequeños aún en sus brazos, que fueron ejecutadas y enterradas.
En los territorios kurdos del norte, los habitantes guardaron hoy cinco minutos de silencio con los que conmemorar las víctimas de entonces. El diputado kurdo del Parlamento Barham Saleh habló de «justicia tardía».
Además del ex dictador están acusados otros seis ex funcionarios del antiguo régimen, entre ellos Hasan Al Mayid, apodado Alí el químico, por su participación en los ataques con gas tóxico contra unos 5.000 kurdos en Halabya. Al Mayid tampoco quiso hablar.
El general Husein Rashid Al Tikriti, otro de los acusados, se declaró inocente. «Yo soy soldado profesional, y mi deber es defender el país con mi honor», justificó.
Manifestaciones
Centenares de habitantes del Kurdistán se manifestaron ayer y pidieron que se condene a muerte a Sadam Husein por la matanza de decenas de miles de kurdos durante la campaña de Al Anfal. Las manifestaciones se produjeron en varias ciudades del Kurdistán iraquí, compuesto por las provincias de Dohuk, Suleimaniya y Erbil, para apoyar al Tribunal Penal Supremo que juzga al ex dictador y sus colaboradores.
«Hoy es el mejor día de mi vida. He visto al dictador Sadam y al químico comparecer ante el tribunal para que sean castigados por la profunda herida que causaron al pueblo kurdo», dijo Haner Serkar, un joven de 30 años. Sardar Shamsedin, comerciante, dijo que «ha llegado la hora de que la Justicia devuelva a los kurdos sus derechos». «Sadam y sus asesores se vengaron de los kurdos y mataron a decenas de miles de ellos por haber rechazado servir a su régimen dictatorial», añadió.
At <$Comentarios$>, Sistema Informativo Atrabilioso
NORMAS PARA LA PARTICIPACIÓN EN EL FORO:
Atrabilioso acepta los comentarios de cualquier tendencia y opinión, bajo tres principios fundamentales:
Respeto
Verdad
Tolerancia
Las opiniones de nuestros lectores que utilicen un lenguaje descortés o que impliquen amenazas, groserías, insultos o descalificaciones sin argumentos serán removidas para garantizar la altura que debe tener todo debate.
En este sentido, el Editor General informará sobre las razones para excluir un comentario, que en cualquier caso, será una decisión autónoma e inapelable de este medio, pues se pretende guardar un ambiente para el debate en el que las IDEAS y no las descalificaciones e insultos, ocupen el lugar que merecen en el pensamiento colombiano.
Así mismo, la violencia verbal, algunas veces expuesta por unos pocos participantes, será materia de análisis al interior del Consejo Editorial de Atrabilioso, para tomar las medidas más oportunas de acuerdo a cada caso.
Es válido que en los foros se conserven algunos de estos mensajes, como una muestra de la incapacidad para debatir, o como evidencia de la pobreza argumental de algunos saboteadores ocasionales.
Sin embargo, el Editor General tendrá la facultad de investigar los orígenes de esos mensajes y tomar la medidas judiciales en caso de: calumnia, injuria, violación a la privacidad (revelaciones sin pruebas, difusión de nombres, direcciones o teléfonos de personas). En estos casos, el área jurídica entrará a entablar las denuncias correspondientes ante autoridad competente.
At <$Comentarios$>, Sergio Méndez
Gracias por poner el artículo completo. Ahora si le respondo los argumentos, que por lo que veo, no son nada nuevos
1- No recuerdo exactamente en que momento era que Hussein se pusó a "amenazar a la civilización occidental". Recuerdo más bien que Hussein odiaba a Estados Unidos, y que amenazó alguna vez de asesinar al presidnete Bush padre. Y aunque semejante acto es ruin, no es motivo para iniciar una guerra, mucho menos de un país que, ejem, no sólo ha tratado de asesinar presidentes de otras naciones, sino que ha tenido éxito en ello, como lo comprueba el caso de Allende en Chile.
2- Contrario a lo que Oscar Betancur afirma, Hussein si permitió la entrada de inspectores a Iraq. Esos inspectores estaban cuando Estados Unidos dió el ultimatum y las inspeccciones se estaban realizando.
3- Creo que no sólo no hay evidencia de que Hussein estuviera buscando la ayuda de Al Qeada como lo afirma el sr Betancur, sino como lo señalé en en mi comentario anterior, hay evidencia de todo lo contrario (por el mismo senado norteamericano).
4- El señor Betancur habla de terrorismo y de los ataques del 9-11, del Cole y de las embajadas en Africa ¿Pero que tiene que ver Hussein con eso? Incluso el gobierno actual de Estados Unidos, que ha tratado en vano de unir a Hussein con Al Qeada, rechaza que Hussein tuviera algo que ver en esos atentados.
5- No hay ninguna razón para pensar que un pais aislado, destruido por una guerra anterior y bloqueado pueda ser comparado con la Alemania Nazi de los años 30. Entre otras cosas proque a diferencia de Alemania, el Irak de Hussein no tenía la capacidad industrial para crear y mantener un ejército que fuera una amenenaza para nadie.
6- Por último, creo que el autor debería mirar la reciente declasificación de un documento de la misma inteligencia norteamericana que reconoce lo que todo el mundo ya sabía: que la guerra en Irak a multiplicado el terrorismo, no lo ha reducido.
Para el Usuario Anónimo de las 5:06 PM:
¿Aparte de sus conjeturas sobre que las armas fueron escondidas, que evidencia tiene para sostener esa afirmación?
Si, Hussein usó armas de destrucción masiva contra los kurdos e irakies (con el beneplacito de occidente y Estados Unidos). Eso no cambia el hecho que a Estados Unidos no le asistía el derecho de iniciar una guerra basada en mentiras ni de ocupar Irak para sus propios y mezquinos intereses.
Atrabilioso:
Toda la evidencia que ud cita se basa en el apoyo ofrecido por algunos miembros de Al Qeada a Hussein, no en la existencia de relaciones establecidas entre estos. En otros casos es peor, es el rechazo de Bin Laden a la guerra de Estados Unidos contra Irak, que no equivale un apoyo al régimen de Hussein de ninguna manera (aunque Jaime Ruiz y semejantes quisieran, el hecho de que yo rechazé la guerra en Irak no me hace un admirador de Hussein en ningún sentido. Uno puede estar en contra de ambos a la vez).
Y finalmente ud mismo lo señala: Hussein se disfrazó con las ropas del islamismo radical, lo cual es muy distinto a que Hussein abrazara su causa o buscara la ayuda de islamistas radicales realmente.
At <$Comentarios$>, Anonymous
SERGIO MENDEZ:
En el momento de tomar la decision de liquidar el regimen de Sadam Hussein,el panorama era sustancialmente diferente a lo que se sabe hoy, se tenia la certeza del uso de armas quimicas de exterminio masivo con las cuales se masacraro a los Kurdos, tenian los equipos y elementos para producirlas,sumele a esto las reiteradas amenazas del dictador, su arrogante postura , el enorme poderio economico para financiar celulas terroristas ,la compra de elementos estrategicos que pudieran servir para fabricar armamentos prohibidos; la negativa a permitir a inspectores americanos la entrada a Irak,los de la ONU tenian restringido el acceso a muchos lugares del pais y como la amenaza era mayormente contra USA logicamente los mas confiables en ese momento serian sus propios inspectores, habia ciertas dudas sobre los de la ONU.
Con la amrga experiencia del atentado del 9/11 no sepodian correr muchos riesgos,lo mas saludable,liquidar el regimen fanatico y asesino del dictador Hussein, antes de que materializara sus serias amenazas, si no se encontraron dichas armas se debio o a su traslado a otro pais o fueron destruidas, lo que queda absolutamente seguro es que en algun momento existieron y se usaron y exterminaron con ellas a muchos miles de personas.
O.B.
At <$Comentarios$>, Anonymous
SERGIO MENDEZ:
Ni los terroristas que atentaron y destruyeron las Torres Gemelas ni los paises que los protegen fabrican aviones ni tienen industrias capaces de producir armamentos para sostener una guerra,pero ya ve los resultados,o aun duda de su diabolica capacidad para destruir y masacrar ?
O.B.
At <$Comentarios$>, galactus
Este pobre columnista defendiendo unos argumentos que ya ni el gobierno estadunidense es capaz de defender. Incluso colgandose de una supuesta alianza terrorista entre Saddam hussein y Al-Qaeda que todas las agencias de inteligencia han dado por absurda.
No hay absolutamente nada nuevo en esa columna, ni nada que no haya sido rebatido mil veces con argumentos de verdad.
El columnista falla en responder la pregunta principal: hay menos terroristas ahora que antes de la guerra??? han reducido su capacidad???
At <$Comentarios$>, Anonymous
GALACTUS:
No se si si alcanza a comprender que no habiendo un "censo" muy preciso y siendo este un poco dificil de elaborar ,no se puede saber ciertamente si hay menos o hay mas terroristas , traman y ejecutan sus acciones en absoluto secreto,muchas veces para lograr un objetivo se encomienda la accion a varios grupos o individuos desconocidos entre ellos mismos,sin coneccion alguna ,mas aun muchos de ellos son suicidas,esto lo he logrado entender a pesar de mis "pobrezas".
Naturalmente los argumentos no son nada nuevos, si pudiera aportar algo verdaderamente extraordinario,la logica mas elementtal me indicaria que deberia recurrir al Servicio Secreto de USA, no precisamente a un foro .
Yo si creo positivamente que hoy hay menos terroristas y los que hay deben actuar a la defensiva ,el factor sorpresa ya no les favorece tanto, estamos a la ofensiva , seria bueno que le preguntara a Sadam y a Osama Bin Laden.
Tampoco es muy logica su pregunta sobre si han reducido su capacidad,bien se sabe que no existen datos que lo comprueben ,si existieran estarian perdidos,del terrorismo y los terroristas se sabe muy poco, de lo que si debemos estar absolutamente seguros y ya los terroristas lo saben,es que hay un Pais que toma muy en serio sus amenazas,esta a la defensiva no solo para protegerse el mismo sino para defender al resto de la civilizacion occidental , amenazada ,a pesar de que sea criticado aun por ricos opinantes como usted.
Estoy a pocas horas de comprobar y someterme a las rigidas reglamentaciones sobre seguridad en vuelos internacionales,viajo y espero llegar sano y disfrutar de mi estadia gracias a la ofensiva de las autoridades de este pais,USA....y de Colombia...despues le cuento.
O.B.
At <$Comentarios$>, Anonymous
GALACTUS:
No se si si alcanza a comprender que no habiendo un "censo" muy preciso y siendo este un poco dificil de elaborar ,no se puede saber ciertamente si hay menos o hay mas terroristas , traman y ejecutan sus acciones en absoluto secreto,muchas veces para lograr un objetivo se encomienda la accion a varios grupos o individuos desconocidos entre ellos mismos,sin coneccion alguna ,mas aun muchos de ellos son suicidas,esto lo he logrado entender a pesar de mis "pobrezas".
Naturalmente los argumentos no son nada nuevos, si pudiera aportar algo verdaderamente extraordinario,la logica mas elementtal me indicaria que deberia recurrir al Servicio Secreto de USA, no precisamente a un foro .
Yo si creo positivamente que hoy hay menos terroristas y los que hay deben actuar a la defensiva ,el factor sorpresa ya no les favorece tanto, estamos a la ofensiva , seria bueno que le preguntara a Sadam y a Osama Bin Laden.
Tampoco es muy logica su pregunta sobre si han reducido su capacidad,bien se sabe que no existen datos que lo comprueben ,si existieran estarian perdidos,del terrorismo y los terroristas se sabe muy poco, de lo que si debemos estar absolutamente seguros y ya los terroristas lo saben,es que hay un Pais que toma muy en serio sus amenazas,esta a la defensiva no solo para protegerse el mismo sino para defender al resto de la civilizacion occidental , amenazada ,a 9�,一波又起。。。真惨。。。
At <$Comentarios$>, Sergio Méndez
OB:
Contrario a lo que ud dice, Hussein no tenía los enormes medios ecónomicos que ud le atribuye. Irak era un país arruinado por la guerra y los embargos ecónomicos. Hussein usó sus armas químicas en el pasado, pero eso no era prueba de que las tuviera en el presente. Y la verdad, ud confiará más en los inspectores norteamericanos, pero el resto del mundo confiaba más en los inspectores de la ONU.
El resto de su argumento es ilógico. No habían pruebas de que Hussein hubiera financiado algún atentado terrorista contra Estados Unidos, y la mera sospecha o miedo a "no correr riesgos" no es ninguna excusa para iniciar algo tan delicado como una guerra. Peor cuando repite que las armas no se encontraron porque supuestamente Hussein las escondió: ¿si eso cierto, porque no nos da una prueba de ello, en vez de sus suposiciones y especulaciones? Igual, a priori resulta díficil creer que Hussein pudiera mover esas armas sin escapar al ojo vigilante de los satelites y la superioridad aerea total de los Estados Unidos.
At <$Comentarios$>, Anonymous
SERGIO MENDEZ
Solo en uno de los "palacios" de Sadam las tropas americanas encontraron 900 milloncitos de dolares escondidos en doble muros,era como quien dice"dinerito bolsillero",sin contar otras boberias.
No hay pruebas de que financiara directamente ninguna accion terrorista,pero mostraba la intencion y solida determinacion de hacerlo ademas tenia con que,no le quepa duda,su produccion petrolera no crea que valia palos de tabaco,y el lo controlaba todo, lo sabia?
Para el resto de su interrogante le ruego lea mi respuesta al Dragon Negro, es tambien aplicable a su caso,habia serios indicios de que tenia ese poderio, y si no se hacia nada y resultaba verdad?....no hubiera sido imperdonable y criticable?
O.B.
At <$Comentarios$>, Sergio Méndez
OB:
En sintesis su argumento es "que tal que si hubiera financiado ataques terroristas". Sin pruebas, sólo supuestos. Lo siento, eso no es un argumento...es un supuesto carente de soporte.
At <$Comentarios$>, Anonymous
SERGIO MENDEZ :
Su resumen esta incompleto,en ese tiempo,existian muy serias evidencias de la existencia de esas armas prohibidas y la certeza absoluta que fueron utilizadas en contra de los Kurdos ,por favor relea mis respuestas anteriores aunque alargue un poco su resumen.
...ahora si salgo para el aeropuerto...saludos
O.B.
At <$Comentarios$>, Sergio Méndez
OB:
Ya las releí. De hecho las leí bien desde un principio. En ningún lado veo la evidencia que sostenga sus afirmaciones.