Se cocina un fraude electoral
20 mayo 2006
Por Jaime Restrepo. Director Sistema Atrabilioso
Raúl Reyes anunció que las FARC no obstaculizarían las elecciones el próximo 28 de mayo. El anuncio resulta interesante, si se tiene en cuenta que muchos esperábamos un incremento de las acciones terroristas protagonizadas por esa organización.
Lo primero que llama la atención es que “las FARC no van a impedir que la población en zonas bajo su influencia, acuda a las urnas para las elecciones”.
Esta declaración es el anuncio de un fraude electoral que promoverán las FARC en áreas bajo su control: no van a impedir no significa, en el lenguaje del terrorismo, que van a permitir la libertad de votar, sino que controlarán el proceso: “las FARC analizan en qué momento se debe participar en elecciones, BAJO QUE CONDICIONES Y PROPÓSITOS CONCRETOS”. dijo el jefe terrorista.
¿Cuáles serían esos propósitos? El vocero del terrorismo es claro: “Las FARC, en 1993, propuso un nuevo gobierno pluralista,(1) patriótico y democrático (2), un nuevo gobierno garante de la paz (3) con justicia social y de la dignidad (4), para poder iniciar la construcción de la Nueva Colombia, donde se privilegien los derechos (5) y las libertades de los trabajadores(6) y del pueblo en general.”
Además, Reyes asegura que “la inmensa mayoría del pueblo colombiano tiene que votar en contra del fascismo, contra el paramilitarismo, contra las extradiciones (7), contra el modelo neoliberal (8), contra el TLC (9)…”
Posteriormente, el vocero terrorista indica que “hay que votar por la dignidad de Colombia frente a los Estados Unidos (10). La reelección de Uribe sería un daño muy grave para los colombianos (11), que también afectaría a los países vecinos como Venezuela, Bolivia y Ecuador.”
Pero no solo buscan un gobierno con las características más convenientes para la organización terrorista… Reyes confirma que con un gobierno así, ellos llegarían al poder: “Si se logra esta meta, las FARC seguramente participarían con algunos de sus integrantes para contribuir a las soluciones de fondo que requiere Colombia”
Hoy por hoy, Colombia solo tiene tres candidatos a la Presidencia de la República (según las encuestas): Álvaro Uribe Vélez, Carlos Gaviria Díaz y Horacio Serpa.
En cuanto a Uribe, Reyes asegura que “es un grave peligro para todo el sur de América y hay que impedir que siga gobernando en Colombia a como dé lugar, votando por cualquier candidato diferente al actual Presidente fascista y paramilitar”.
Entonces, es de Perogrullo: las FARC no van a permitir que en sus zonas de influencia se vote por Uribe… ¿quién queda?.
Definitivamente no es Serpa. Las FARC no apoyan al candidato del liberalismo, a quien en las pasadas elecciones no dejaron entrar a la zona de despeje. Pero un hecho práctico confirma que ni Serpa ni el liberalismo son vistos con simpatía por los narcoterroristas: el secuestro y asesinato de la hermana del jefe único (e irrepetible) del Partido Liberal por parte de un comando de las FARC.
El crimen contra Liliana Gaviria demuestra que la organización terrorista quiso tomar como rehén a César Gaviria y por ende, al liberalismo. Entonces, en las zonas de influencia de las FARC no van a apoyar al candidato liberal.
Así las cosas, La baraja queda reducida a Carlos Gaviria Díaz, quien encaja en la descripción que hacen las FARC del gobernante ideal: “Hay que votar por un candidato para quien primero sea la patria, por el de la propuesta de paz más coherente”, dijo Iván Márquez, miembro del Secretariado de las FARC.
Raúl Reyes anunció que las FARC no obstaculizarían las elecciones el próximo 28 de mayo. El anuncio resulta interesante, si se tiene en cuenta que muchos esperábamos un incremento de las acciones terroristas protagonizadas por esa organización.
Lo primero que llama la atención es que “las FARC no van a impedir que la población en zonas bajo su influencia, acuda a las urnas para las elecciones”.
Esta declaración es el anuncio de un fraude electoral que promoverán las FARC en áreas bajo su control: no van a impedir no significa, en el lenguaje del terrorismo, que van a permitir la libertad de votar, sino que controlarán el proceso: “las FARC analizan en qué momento se debe participar en elecciones, BAJO QUE CONDICIONES Y PROPÓSITOS CONCRETOS”. dijo el jefe terrorista.
¿Cuáles serían esos propósitos? El vocero del terrorismo es claro: “Las FARC, en 1993, propuso un nuevo gobierno pluralista,(1) patriótico y democrático (2), un nuevo gobierno garante de la paz (3) con justicia social y de la dignidad (4), para poder iniciar la construcción de la Nueva Colombia, donde se privilegien los derechos (5) y las libertades de los trabajadores(6) y del pueblo en general.”
Además, Reyes asegura que “la inmensa mayoría del pueblo colombiano tiene que votar en contra del fascismo, contra el paramilitarismo, contra las extradiciones (7), contra el modelo neoliberal (8), contra el TLC (9)…”
Posteriormente, el vocero terrorista indica que “hay que votar por la dignidad de Colombia frente a los Estados Unidos (10). La reelección de Uribe sería un daño muy grave para los colombianos (11), que también afectaría a los países vecinos como Venezuela, Bolivia y Ecuador.”
Pero no solo buscan un gobierno con las características más convenientes para la organización terrorista… Reyes confirma que con un gobierno así, ellos llegarían al poder: “Si se logra esta meta, las FARC seguramente participarían con algunos de sus integrantes para contribuir a las soluciones de fondo que requiere Colombia”
Hoy por hoy, Colombia solo tiene tres candidatos a la Presidencia de la República (según las encuestas): Álvaro Uribe Vélez, Carlos Gaviria Díaz y Horacio Serpa.
En cuanto a Uribe, Reyes asegura que “es un grave peligro para todo el sur de América y hay que impedir que siga gobernando en Colombia a como dé lugar, votando por cualquier candidato diferente al actual Presidente fascista y paramilitar”.
Entonces, es de Perogrullo: las FARC no van a permitir que en sus zonas de influencia se vote por Uribe… ¿quién queda?.
Definitivamente no es Serpa. Las FARC no apoyan al candidato del liberalismo, a quien en las pasadas elecciones no dejaron entrar a la zona de despeje. Pero un hecho práctico confirma que ni Serpa ni el liberalismo son vistos con simpatía por los narcoterroristas: el secuestro y asesinato de la hermana del jefe único (e irrepetible) del Partido Liberal por parte de un comando de las FARC.
El crimen contra Liliana Gaviria demuestra que la organización terrorista quiso tomar como rehén a César Gaviria y por ende, al liberalismo. Entonces, en las zonas de influencia de las FARC no van a apoyar al candidato liberal.
Así las cosas, La baraja queda reducida a Carlos Gaviria Díaz, quien encaja en la descripción que hacen las FARC del gobernante ideal: “Hay que votar por un candidato para quien primero sea la patria, por el de la propuesta de paz más coherente”, dijo Iván Márquez, miembro del Secretariado de las FARC.
La amenaza contra Colombia
Curiosamente, cada enlace puesto en las palabras de Raúl Reyes, tiene una respuesta en el programa de gobierno de Carlos Gaviria Diaz, entonces, una vez comparados, queda claro que existe un programa que encaja en las aspiraciones de las FARC y que no solo coincide, sino que parece escrito desde las montañas de Colombia.
También es claro que la decisión de las FARC de “permitir” la votación (obligar a sus esclavos a votar por el aspirante que pueda enfrentar a Uribe) favorece a un solo candidato. Además, anuncian descaradamente, que están cocinando un fraude electoral.
Sin embargo, como plan B, el terrorismo envía un mensaje mucho más grave: o votan por otro distinto a Uribe, o se les viene encima la agudización de la confrontación política y militar con las FARC.Entonces, la decisión sigue siendo clara para los colombianos: o se depositan los votos por el candidato coincidente con las FARC (Carlos Gaviria Díaz), o las FARC recrudecerán sus acciones terroristas.
También es claro que la decisión de las FARC de “permitir” la votación (obligar a sus esclavos a votar por el aspirante que pueda enfrentar a Uribe) favorece a un solo candidato. Además, anuncian descaradamente, que están cocinando un fraude electoral.
Sin embargo, como plan B, el terrorismo envía un mensaje mucho más grave: o votan por otro distinto a Uribe, o se les viene encima la agudización de la confrontación política y militar con las FARC.Entonces, la decisión sigue siendo clara para los colombianos: o se depositan los votos por el candidato coincidente con las FARC (Carlos Gaviria Díaz), o las FARC recrudecerán sus acciones terroristas.
Las coincidencias entre las FARC y el programa del Polo Democrático Alternativo
(citas textuales)
(1) Pluralista
"Reconoceremos la pluralidad de modelos económicos existentes en Colombia, los planes de vida propios de indígenas y comunidades negras y su derecho a una articulación autónoma al sistema económico"."Propondremos una reforma al sistema electoral y a las formas de representación para garantizar mayor democracia y participación".
(2) Democrático
(2) Democrático
"Construir juntos un modelo de sociedad y de Estado que supere las injusticias, la pobreza y las desigualdades; resuelva el conflicto armado mediante la negociación política y la vigencia del Estado de Derecho, y haga posible la democracia plena, la soberanía de la nación y la dignidad ciudadana."
"El contenido fundamental de nuestra campaña: Construyamos democracia, no más desigualdad resume el conjunto de nuestro Programa de Gobierno."
"Estamos convencidos de que la esencia de nuestros problemas radica en las limitaciones y deformaciones de la democracia colombiana. Será imperativo entonces empeñarnos en combatir las desigualdades y reafirmarnos en la construcción de una democracia viva y pluralista."
(3) Garante de la paz
"El contenido fundamental de nuestra campaña: Construyamos democracia, no más desigualdad resume el conjunto de nuestro Programa de Gobierno."
"Estamos convencidos de que la esencia de nuestros problemas radica en las limitaciones y deformaciones de la democracia colombiana. Será imperativo entonces empeñarnos en combatir las desigualdades y reafirmarnos en la construcción de una democracia viva y pluralista."
(3) Garante de la paz
"Es necesario un proceso de negociación política. Proponemos por tanto el diseño e implementación de una política nacional de paz, como política de Estado, que corrija las graves inconsistencias e inconveniencias de la política vigente y se convierta en una alternativa real para la superación definitiva del conflicto armado en un tiempo razonable, como condición y garantía de una vida y una democracia seguras en un país equitativo y en paz".
"Si bien en algunas ocasiones dicho conflicto ha asumido formas terroristas por parte de sus distintos actores, no es correcto negarlo y reducir todo el problema a la confrontación del terrorismo".
"No pueden considerarse ni reducirse a terrorismo las justas manifestaciones de la protesta popular ni los reclamos válidos de la sociedad organizada por mayor justicia y democracia real".
(4) Dignidad
"Si bien en algunas ocasiones dicho conflicto ha asumido formas terroristas por parte de sus distintos actores, no es correcto negarlo y reducir todo el problema a la confrontación del terrorismo".
"No pueden considerarse ni reducirse a terrorismo las justas manifestaciones de la protesta popular ni los reclamos válidos de la sociedad organizada por mayor justicia y democracia real".
(4) Dignidad
"Las políticas se dirigirán a crear las condiciones sociales, económicas, ambientales y colectivas para que en Colombia la vida sea digna, eliminando progresivamente las desigualdades e iniquidades y sus expresiones en miseria, hambre y pobreza injusta".
"Garantizaremos el derecho a la vivienda digna. Aplicaremos la reforma urbana a nivel nacional y políticas de vivienda digna para todos y todas los colombianos".
(5) Derechos y libertades
"Garantizaremos el derecho a la vivienda digna. Aplicaremos la reforma urbana a nivel nacional y políticas de vivienda digna para todos y todas los colombianos".
(5) Derechos y libertades
"El objetivo de la política y del Estado debería orientarse hacia la consecución del máximo bienestar y prosperidad del país y de la población. Esta propuesta invita a construir juntos un modelo de sociedad y de Estado que supere las injusticias, la pobreza y las desigualdades; resuelva el conflicto armado mediante la negociación política y la vigencia del Estado de Derecho, y haga posible la democracia plena, la soberanía de la nación y la dignidad ciudadana".
"En el marco de esta perspectiva, destacamos como eje central la defensa y consolidación del Estado Social de Derecho como fundamento de la paz, el bienestar, el respeto a la vida, el trabajo digno, la solidaridad, la convivencia democrática, los derechos universales de educación, salud, la paz y los derechos humanos".
(6) Trabajadores
"En el marco de esta perspectiva, destacamos como eje central la defensa y consolidación del Estado Social de Derecho como fundamento de la paz, el bienestar, el respeto a la vida, el trabajo digno, la solidaridad, la convivencia democrática, los derechos universales de educación, salud, la paz y los derechos humanos".
(6) Trabajadores
"A las poblaciones históricamente discriminadas se les garantizarán las mismas oportunidades y defenderemos el precepto de a igual trabajo, igual salario".
"Mi primer acto de gobierno va a consistir en promover la derogación de la ley de flexibilización laboral que les quitó a los trabajadores los ingresos a que tenían derecho por remuneración en días festivos, dominicales, y horas extras diurnas y nocturnas".
(7) Contra la extradición
"Mi primer acto de gobierno va a consistir en promover la derogación de la ley de flexibilización laboral que les quitó a los trabajadores los ingresos a que tenían derecho por remuneración en días festivos, dominicales, y horas extras diurnas y nocturnas".
(7) Contra la extradición
"Ningún colombiano será extraditado por delitos cometidos en el país. Sólo se concederán extradiciones para quienes habiendo cometido delitos en otros países busquen refugio en Colombia, siempre y cuando exista reciprocidad por parte de los países solicitantes y garantía del respeto a los derechos de los sindicados".
(8) Política neoliberal
(8) Política neoliberal
"Y a propósito de defender la propiedad privada, el neoliberalismo la concentra en extremo, es decir, se la quita a muchos. Resolver los problemas del continente exige sustituir ese modelo por uno que defienda la democracia, la producción, el trabajo y la soberanía".
(9) Contra el TLC
(9) Contra el TLC
"Lo primero es no seguir aplicando un modelo económico que crea legiones de pobres e indigentes. Entonces, y a manera de ejemplo, no respaldo el TLC, que aumentará la pobreza en proporciones aun mayores que lo que la incrementó la apertura de los años noventa".
"Patricia Lara, manifestó que los colombianos debemos ejercer una verdadera presión popular, fuerte y contundente, para frenar la aprobación del Tratado de Libre Comercio."
(10) La dignidad de Colombia frente a los Estados Unidos"
"Patricia Lara, manifestó que los colombianos debemos ejercer una verdadera presión popular, fuerte y contundente, para frenar la aprobación del Tratado de Libre Comercio."
(10) La dignidad de Colombia frente a los Estados Unidos"
Es necesario modificar la posición de sometimiento a todo tipo de dictados de la Casa Blanca que conculcan la soberanía de Colombia".
"Daremos prioridad a las relaciones fraternas con nuestros vecinos en la perspectiva de una América Latina y Caribeña unida desde sus culturas, sus diferencias y afinidades y sus apuestas de desarrollo alternativo".
"Apoyaremos la creación de una empresa latinoamericana interestatal de energía".
"Desarrollaremos y diversificaremos las relaciones con otros grupos de naciones, en particular con Europa, China y el bloque Asia Pacífico y países Sur-Sur".
(11) Daño para los colombianos
"Daremos prioridad a las relaciones fraternas con nuestros vecinos en la perspectiva de una América Latina y Caribeña unida desde sus culturas, sus diferencias y afinidades y sus apuestas de desarrollo alternativo".
"Apoyaremos la creación de una empresa latinoamericana interestatal de energía".
"Desarrollaremos y diversificaremos las relaciones con otros grupos de naciones, en particular con Europa, China y el bloque Asia Pacífico y países Sur-Sur".
(11) Daño para los colombianos
"Ejerceremos soberanía sobre la explotación de los recursos naturales estratégicos tales como los hidrocarburos, el carbón, las salinas, el níquel, la generación eléctrica, los metales y minerales preciosos, de tal manera que su extracción favorezca los intereses nacionales."
"Igualmente, recuperaremos la soberanía sobre la utilización del espectro electromagnético, la plataforma submarina, el agua de los ríos, los páramos y los bosques".
"Igualmente, recuperaremos la soberanía sobre la utilización del espectro electromagnético, la plataforma submarina, el agua de los ríos, los páramos y los bosques".
77 comentarios
El usuario anónimo dijo...
ATRABILIOSO;
Jaime, muchas gracias, por este articulo, admirable su exposicion, un trabajo investigativo mas que exelente, el puro periodismo constructivo, sincero , justo y etico.
SIMPLICIANO
mayo 20, 2006 4:54 AM
Dragón Negro dijo...
No me habia interesado en "papanolearme" la cabeza con ladrilludas exposiciones sobre pros y contras del candidato gaviria.
Al leer los enlaces de don jaimito a los planteamientos de Gaviria, encuentro definiciones interesantes.
La diarrelectorez siempre ha tildado de guerrillero a quien piensa u ofrece algo diferente.
Ayer salió el doctrinante ernestico baéz a calificar a la corte de paraguerrillera.
Hoy don jaime en identicas poses a las de su aldalid se viene con su comentario rebuscado.
Lo cierto es que la diarrelectorez todo lo ve así:
cilindrogonorriento el que no motosorrea.
Y si las cosas son asi entonces, como lo afirma la diarrlectorez y sus cogoBERNAntes, la inexequibilidad de la sedición y demás condicionamientos a la leyecita son la prueba más clara de que la cilindrogonorrientez se les tomo el poder, y de frente....
jajajaja la seguridad democratica no les sirvió, como nunca, para evitar que el majestuoso & ralito bandola fueran ceñidos a la justicia... a pagar carcel por los crimenes de lesa humanidad... o para al monte a mamarle gallo a la dignidad nacional.
Ahora si deben tener diarrea de la otra...
mayo 20, 2006 7:45 AM
SDI dijo...
A decir verdad no sé qué más necesiten los camaradas que van a votar por Gaviria para darse cuenta que su posición frente a este candidato es así de simple:
- A mí me mandaron un correo con 27 razones para no votar por Uribe. Entonces, como me lo envió mi amigo que es "alternativo", yo no voy a votar por Uribe.
- Mis papás van a votar por Uribe, ¿por qué debería seguir yo los pasos de mis padres?
- Uribe vendió la patria con el TLC (cuando ni siquiera saben qué es lo que se juega con el TLC).
- Uribe es un dictador, mini-führer, paraco, etc.
Siguiendo la misma línea de pensamiento, ¿por qué votar por Serpa si es el dinosaurio de la política de antaño? Quedando Carlos Gaviria la gente no se detiene un minuto a analizar sus políticas, sino que simplemente lo apoya porque es el viejito que se parece a Papá Noel que promete una cantidad de barrabasadas populistas, incluídas las que Jaime citó allí, pero faltan muchas más.
No hay peor ciego que el que no quiere ver y eso ocurre en Colombia. Carlos Gaviria no se habrá forjado en las huestes que se esconden en las montañas de Colombia, pero su simpatía y sus extrañas coincidencias harían temblar a más de uno que piense con cabeza fría y no con el fervor de una plaza pública gritando para que le suban el mínimo. Las medidas que se han tomado no dan lugar a un Gobierno tan radical en lo populista como el de Gaviria y para la muestra un botón:
http://eltiempo.terra.com.co/opinion/colopi_new/columnas_del_dia/ARTICULO-WEB-_NOTA_INTERIOR-2901384.html
La inviabilidad de un eventual Gobierno de Carlos Gaviria le brota por los poros como el sudor cuando hace campaña en la Costa. Un Congreso de mayoría uribista, unos empresarios (tanto nacionales como extranjeros) que no estarían dispuestos a ceder ante sus pretensiones castro-chavistas (porque nombrar a Evo Morales es redundancia en ese trío) y una política económica ilusa es lo que afecta a la política de Gaviria.
Y tras de todo, a una semana de las elecciones aún no nos ha dicho si las FARC son terroristas o no. No sea tan cínico, señor Gaviria y establezca su posición.
Si ésta es la izquierda de Colombia, llámenme "facho" mil veces.
mayo 20, 2006 9:13 AM
Atrabilioso dijo...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A SIMPLICIANO:
Gracias por sus elogios y un abrazo.
mayo 20, 2006 9:26 AM
Atrabilioso dijo...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A DRAGÓN NEGRO:
El asunto no son las definiciones interesantes (utópicas y con una clara intención de ganar adeptos ingenuos) sino establecer la relación entre los postulados del programa del POLO con lo que buscan las FARC.
Son ONCE coincidencias, de las ONCE "necesidades" de las FARC.
Pero, además, dicen claramente que el gobierno que cumpla con esas ONCE condiciones, tendrá la PARTICIPACIÓN de los terroristas.
Antanas piensa diferente. Parejo también. Y no por eso se puede establecer esta relación tan, pero tan coincidente entre el programa de gobierno de un partido y los requerimientos de las FARC.
Finalmente, sus insultos y carencia de argumentos siguen siendo un aval para lo escrito.
mayo 20, 2006 9:32 AM
Atrabilioso dijo...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A SDI:
Carlos Gaviria resulta ser una alternativa interesante, no para el electorado, sino para los intereses de las FARC. Con él, cumpliendo con sus propuestas, las FARC estarán no cerca, sino en ejercicio del poder.
Gracias por sus comentarios.
mayo 20, 2006 9:34 AM
El usuario anónimo dijo...
Los insultos y groserías del tal Dragón Negro sólo muestran la generosidad excesiva del señor Atrabilioso (qué nombre tan feo). Lo que debería hacer es borrar su basura para que abra su propio blog con su original estilo (estilo orinal, más bien). Los que no tenemos blog y de vez en cuando leemos éste terminamos hastiados de ese personaje y de sus modales.
mayo 20, 2006 9:40 AM
Atrabilioso dijo...
NOTA DE LA DIRECCIÓN AL ANÓNIMO DE LAS 9:40 A.M.:
Sus consideraciones son muy válidas (todas, desde el nombre hasta la permisividad) y de hoy en adelante nos acogeremos a las normas para los foros que están establecidas en Filosofía y Principios.
Gracias por sus comentarios y después de 15 meses, sería difícil cambiar el nombre de este espacio.
mayo 20, 2006 10:26 AM
Dragón Negro dijo...
Borre que el móvil no es el vocabulario, es la ira que les causa que las farc se les hayan tomado el poder.
Magistrados que dan fallos al mejor postor.
El fallo para la diarrelección solo mereció elogios de los paras.
Ahora que los ponen en cintura entonces no.
Ese gaviria, además, viene de la entraña recontracorrupta de la administración judicial...ojo está llenando plazas con los huerfanos del estado comunitario...con los que no cabian en los realitys de los sabados.
Y de ñapa con las concubineces que alega don jaime...
Claro que la diferencia no es mucha, ahora hay recontracorruptela y agente violento...cogoBERNAndo, cogoNORRIEntizarán con el canoso recontracorruptela y otro agente violento.
La pregunta es:
conservarán la embajada en usa? las chanfas en mindefensa y mininterior? Les pondrá escolta sabitas cpmo al frente 53? Les devolverán los laboratorios por incoder o por findeter?
jajajajajaja ayyyyyyyy mi estomaguito.......dieron papaya y listo, se evidenció la incapacidad de gobernar para todos y el hambriao no perdona.....ojo el fraude les toca como en los marzos de 2002 y 2006...pilas a hacer el cursito en el magdalena...
Decía Antanas ayer en metrallo:
"Si el país quiere un gobierno para cafres elegirá a Uribe".
El apelativo cafre se aplica a toda persona o situación que encarna lo opuesto a la civilización y la cultura. Es sinonimo de bruto y burro.
mayo 20, 2006 11:54 AM
Jaime Ruiz dijo...
Excelente artículo, aunque ahora Jaime se verá expuesto a toda clase de calumnias, insultos, rumores, señalamientos, etc. Lo mejor es esa constatación de que la paz les resulta tan rentable a los asesinos como la guerra: la amenaza latente que queda es el rédito de largo plazo de sus crímenes, y los esclavillas (se me atravesaron las palabras, quería escribir esclavistas-tinterillos) hacen el trabajo de cobrar los crímenes cometidos hasta ahora.
Ojalá la población se planteara antes de votar evaluar la trayectoria de los candidatos. Por ejemplo habría que ver quiénes han sido partidarios de la lucha armada. Carlos Gaviria lo era cuando magistrado y justificaba el delito político CONTRA LA DEMOCRACIA: el cuento de que los insurgentes deben quedar impunes de sus homicidios porque sus fines son altruistas.
Pero eso lo siguen diciendo los mismos que defienden a ese señor. En mi blog copiaron unas respuestas de un señor de Equinoxio:
Es obvio que todos defendemos la existencia del delito político. Los insurgentes tienen el derecho de levantarse en armas contra un gobierno que atente contra su población. Sus fines altruistas hacen que las penas sean benévolas.
Es muy importante recordar que según toda esta gente no hay cambios de gobierno en Colombia sino que todos son el mismo desde Ospina Pérez y todos han estado atentando contra su población. ¿Y quién legitima el dictamen de que el gobierno atente contra la población si la población es libre y tiene derecho a votar y cuenta con instituciones judiciales mejorables ciertamente (sobre todo por el predominio, ay, precisamente de los comunistas), pero legítimas. Este señor NO condena la lucha armada ni a la guerrilla, sino que trata de evitar que se lo asocie con el apoyo a las FARC, igual que todo el PDI.
Sin embargo, en estos últimos años y en lo que se refiere a Colombia, los grupos armados, tanto de derecha como de izquierda, se han transformado en bandas genocidas, narcotraficantes, secuestradores, violando el Derecho Internacional Humanitario.
Al respecto ya lo explicó hace años Alfredo Molano en una rueda de prensa en el IEPRI: sin medios de financiación ilegales no es posible la insurgencia, que no se puede financiar legalmente. Es que Molano no vive amargado por no salir en las páginas sociales porque de hecho sale. Sus pretensiones son otras y estoy seguro de que confunde a los tinterillos del Automático con sus vecinos de San Victorino.
Pero ¿no dicen acaso que la guerrilla es política y por eso hay que negociar la política con ella? Marsares nos lo explica después.
Estas acciones no pueden ser consideradas como delitos políticos y deben ser castigadas con todo el rigor de la ley, empezando por su cúpula.
En un eventual diálogo, los crímenes de lesa humanidad no pueden ser perdonados y de serlo, la Corte Penal Internacional tiene la jurisdicción para juzgarlos y condenarlos.
Por eso, si bien parte de la guerrilla aún puede tener motivos altruistas y con ellos podría establecer un diálogo, con los demás, es un imposible y habrá que reducirlos a prisión para que respondan por sus crímenes, simplemente porque son delincuencia común y no política.
Es decir, la reivindicación política la dejan para los que pueden quedar impunes y los crímenes se los achacan a algún pobre. No tienen el menor pudor y la supuesta condena a las FARC sólo es parte de la presión para impedir que se las combata. ¿No es obscena la pretensión de una guerra sin atrocidades? Yo creo que ningún asesino llega a tener una conciencia tan deforme como para mentir a ese extremo: las atrocidades son consustanciales a la guerra y si está bien que se persiga a los miembros de las instituciones que las cometan es porque el Estado tiene una legitimidad superior. ¿O matar soldados no es una atrocidad? Pero la responsabilidad está en todos los que alentaron el comienzo de esa guerra, sobre todo porque sus fines son la abolición de las libertades.
Es muy interesante esa página porque dicen que la crearon para rebelarse contra la intolerancia que generamos desde País Bizarro: su tolerancia es tan generosa que acepta un gobierno impuesto a bala por los que son de su bando (¿o es que no dice eso?), pero se indigna de que alguien denuncie tal pretensión. Incluso un personaje de esa página, uno de esos becados profesionales que viven en Escandinavia divulgando las percepciones que llevan a la gente a comprar camisetas de las FARC, se permitió darnos lecciones de buenas maneras en un escrito. Desconocen el pudor.
Bueno, hay gente montaraz que se siente incómoda cuando se trata de modales tan exquisitos: a mí me resulta EXACTAMENTE idéntico al contraste que hay cuando se negocia el secuestro de un niño. A un lado la criatura vociferante y odiosa, al otro el sabio reposado, elegante y seguro de sí mismo.
mayo 20, 2006 11:56 AM
DieGoth dijo...
Muy bueno el artículo. Como dicen en el juego de truco: "si no hay otra...".
mayo 20, 2006 12:56 PM
Atrabilioso dijo...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A DRAGÓN NEGRO:
???
mayo 20, 2006 2:28 PM
Atrabilioso dijo...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A JAIME RUÍZ:
Las evidencias están ahí, para el análisis de los usuarios. Ciertamente esos deslindes no son ni chicha, ni limonada... como decía una canción y luego repitió Serpa: intentan hacer una diferenciación pero luego, no tienen como sustentarla.
En cuanto a la intolerancia, pues aquí los peores ataques se han recibido justamente de los seguidores de quien hoy denunciamos, lo mismo que los intentos de descalificación y alguna tendencia infantil a rebajar alguna idea... Pero eso es totalmente consecuente con el talante antidemocrático que aspiran llevar al poder.
Gracias por sus comentarios.
mayo 20, 2006 2:36 PM
Atrabilioso dijo...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A DIEGOTH:
Gracias por sus comentarios.
Un abrazo.
mayo 20, 2006 2:37 PM
Sergio Méndez dijo...
Atrabilioso:
Dejeme hacerle una pregunta no más, a conciencia...¿qué tan de acuerdo o desacuerdo está ud con cada uno de los puntos de ambos programas? Pienselo bien y me da una respuesta conciencuda.
P.D: Una segunda pregunta...el título del artículo es que se cocina un fraude electoral, y el razonamiento es algo así como:
1- Las FARC tienen un plan de Gobierno identico al de Carlos Gaviria
2- Las FARC llaman a votar
3- Al tener Carlos Gaviria un plan identico al de las FARC, este grupo intentara ponerlo en el poder
4- Ergo hará un masivo fraude electoral para que Carlos Gaviria gane...
¿Aparte de que no se sigue lógicamente la conclusión, cree que es prácticamente posible que las FARC organizen un fraude electoral de esas magnitudes? ¿O este artículo lo escribió el otro Jaime?
mayo 20, 2006 3:10 PM
El usuario anónimo dijo...
Como fui citado fuera de contexto y solo como simple información les remito el texto completo del comentario. Agradezco su hospitalidad.
"Parece que no hay suficiente información sobre lo que significa el Estado Social de derecho", consagrado en el artículo 1º de la Constitución, aclaración necesaria dado que el programa del candidato del Polo se fundamenta en llevar a cabo este mandato constitucional. Para lo que pueda servir, algunas notas sobre el tema:
1. No tiene nada que ver con marxismo
Como precursor se suele señalar a Lorentz Von Stein quien dijo en el S. XIX que al haberse terminado la era de las revoluciones políticas era tiempo de comenzar la de las revoluciones sociales. Al observar las desigualdades de la sociedad industrial, Von Stein señalaba que la forma política era una democracia social que buscara neutralizar las desigualdades sociales.
A mediados de los treintas del siglo pasado, Hermann Heller, formula el concepto moderno del estado social de derecho para enfrentar la crisis de la democracia y el estado de derecho, al ser dominado por el positivismo jurìdico, quedando reducido a un simple formalismo.
La idea, por supuesto no era acabar con el estado de derecho, sino darle un contenido económico-social para realizar un nuevo orden laboral y de distribución de bienes. En 1949, tal concepción se plasmó en la Constitución de la República Federal de Alemania, con lo cual se adaptaba el Estado tradicional a la civilización postindustrial.
A lo largo del siglo XX los países más avanzados enfocaron esta nueva concepción a remediar las necesidades vitales de las capas más desfavorecidas de la población, a la par con el bienestar general (cultura, recreación, medio ambiente, etc.)
2. El moderno estado social de derecho
El capitalismo avanzado (no el retrógado de Washington, que permanece anclado en los comienzos del S. XX) abandona las premisas de neutralidad e individualismo del viejo capitalismo e interviene directamente en los procesos socio-económicos de la sociedad. Baste con señalar a Alemania y los países nórdicos, donde el Estado Social de Derecho ha alcanzado su máxima expresión.
Una de las premisas de la moderna concepción del estado social de derecho es que no se puede tener libertad si no va acompañada de las condiciones existenciales mínimas que hagan viable su ejercicio. Para llevarlo a cabo, el Estado Social debe asumir un papel activo.
Pero, las funciones sociales, y aquí cabe resaltar esto, se producen en forma proporcional al saneamiento de la economía. No planificando como el añoso y desueto estado socialista, sino redistribuyendo las rentas con el auxilio del sistema tributario. Es por esto que, ampliar el IVA o favoreciendo a los grandes capitales con exoneraciones (neoliberalismo), por ejemplo, causa un desequilibrio social y distorsiona la redistribuciòn, aumentando la inequidad.
El estado liberal de nuevo cuño, llamado con acierto neoliberal es el que el presidente está imponiendo, calcando sus ideas de Alvaro Gómez, favoreciendo los grandes capitales para que éstos, al aumentar sus ingresos los reinviertan en la sociedad aumentando los empleos. Muchos meses después, vemos con desazón que la ley de flexibilizaciòn laboral no ha funcionado.
Las cifras de desempleo merman, pero las del subempleo, el empleo informal que tanto corroe una economía, va en aumento.El papel conferido al Estado de simple árbitro, lo ha reducido a convidado de piedra, desobedeciendo de paso el mandato constitucional.
Con esto cumple la premisa del viejo estado liberal, cuya despreocupaciòn por los derechos sociales, económicos y culturales, basado en el Laissez faire, laissez passer, es de todos conocida. El estado social de derecho, por el contrario, es intervencionista, porque debe hacer efectivas las exigencias de la poblaciòn de mayor igualdad y mayor participación.
Por eso, en nuestro medio, en la Constituciòn del 91 se pasa de una democracia representativa a una democracia participativa, por eso se instaura la tutela, por eso se consagran los derechos fundamentales no sólo con las libertades clásicas, sino adicionándoles los económicos, sociales y culturales.
Y ojo, hace poco, en un tono burlón que causa conmiseración por su ignorancia, el presidente se refería peyorativamente al libre desarrollo de la personalidad como un embeleco destinado a favorecer el delito. Quería descalificar a Gaviria que, desde la Corte Constitucional fue uno de los que mejor desarrolló este tema, fundamento no sólo del Estado Social de Derecho sino de las democracias europeas de mucho tiempo atrás.
Y es que cuando se extienden las libertades y derechos fundamentales a quienes estaban excluidos, es de esta manera que los ciudadanos pueden desarrollar su personalidad. Lo que pasa es que hasta el 91 vivíamos en las cavernas y aún no nos acostumbramos al cambio que está sufriendo el mundo.
Ahora bien, el Estado Social de Derecho rechaza un modelo estatal centralista, rígido y monolítico. Su desarrollo se hace a través de formas pluralistas que hagan posible la participación de sus habitantes en el proceso político, económico, cultural y social. De ahí la Constitución tan prolija, a veces demasiado, que nos brindaron los constituyentes del 91.
¿Que hay que cambiar el modelo económico que tenemos y que nos hace ocupar primerísmos lugares de inequidad en el mundo? Por supuesto que sí. No el de las farc, por Dios, que sería el desastre. Hay que crear riqueza pero no enriqueciendo a los más ricos en desmedro de los pobres, sino impulsando la productividad, el comercio exterior, con una reforma tributaria estructural que quite las exenciones a los grandes capitales, desarrollando la tecnología, mejorando la educación, dando vía libre a la importación de bienes de capital, etc.
Este es el "control estatal" del que habla Gaviria, que nada tiene que ver con el desastroso estado marxista-leninista, el cual se puede ver ahora, pero en el museo de la historia.
¿Tienen cabida las farc en este proceso? Personalmente lo dudo porque su modelo de Estado es diferente. Si quieren participar en el Estado Social de derecho consagrado en nuestra constitución, deberán adoptar sus normas, y bien difícil que lo veo.
Aparte de algunos altruístas (debe haberlos) con los que pueda haber un proceso de paz, los demás son una banda de delincuentes que deben ser reducidos por la fuerza. En eso, usted, yo, Gaviria, todos los colombianos de bien estamos de acuerdo.
A propósito, como un comentario al margen. ¿Ahora resulta que sí se puede dialogar con las Farc, con zonas desmilitarizadas y todo? Despeje de nuevo cuño. ¿No dizque se podían derrotar militarmente? ¿Quién entiende a Uribe. ¿Serán los voticos?
Me sorprende, por tanto, que un pacifista consumado, un demócrata integral, un hombre que ha hecho su vida con fundamento en el derecho, lo cataloguen de aliado, consueta o tìtere de las Farc. Nada más alejado de la realidad.
Y en cuanto al PCC, da grima ver a los cuatro pelagatos que aún quedan. Fósiles ambulantes que se unieron al Polo para sobrevivir, como en todos lados. Están tan solos, que ni las Farc les p
mayo 20, 2006 4:54 PM
marsares dijo...
El del último comentario fui yo, azsí que discúlpenme lo del "Usuario anónimo" y también la extensión: Aquí va el resto:
"Y en cuanto al PCC, da grima ver a los cuatro pelagatos que aún quedan. Fósiles ambulantes que se unieron al Polo para sobrevivir, como en todos lados. Están tan solos, que ni las Farc les paran bolas. Son simples fantasmas que deambulan como menesterosos de la política.
Otorgarle a esos pobres olvidados de la historia, papel protagónico en los cambios por venir, es darles una importancia que hace mucho perdieron.
Por ahí andan, con su alharaca de combinaciòn de formas de lucha, que nadie practica, ni siquiera las Farc, porque estos terroristas si tienen bien claro que lo que quieren es tomarse el poder a sangre y fuego.
¿Y el delito político? No hilemos tan fino. Lo primero es que el delito político es una de las grandes ganancias del Estado moderno, aplicable a los que con fines altruistas se levanten en armas contra el Estado. Pero esta es la rebelión. No olvidemos la sedición y la asonada (ejemplo de ésta el actual levantamiento de los indígenas en el Cauca)
Y hay que defenderlo, no con la mirada puesta en los que secuestran, asesinan, trafican con droga, sino en la institución como tal. Porque es un fundamento de la democracia. Lo primero que hacen las dictaduras cuando se toman el poder es borrarlo del mapa, para poder reprimir los levantamientos populares.
Infortunadamente, en nuestro país tenemos genocidas, como el Mono Jojoy y compañía, que con su disfraz "insurgente" descalifican el delito político. Pero esta pandilla de fascinerosos no cabe en esta concepción. Ningún juez de la República, salvo que prevarique, podría cobijarlos.Tampoco lo permitiría la jurisdicción internacional.
Por eso, lo peor que les puede pasar es que un presidente socialdemócrata como Gaviria o cualquier otro, llegue al poder. Ni siquiera las banderas del cambio que exhiben arteramente para convencer incautos daneses, podrán exhibir.
Lo mejor para ellas, irónicamente, y así lo sostienen en sus documentos, es tener gobiernos autoritarios, porque con ellos tienen el pretexto de seguir luchando contra la "dictadura".
Para terminar, el esquema del Estado Social de Derecho es: crecimiento económico, bienestar social, crecimiento democrático. La existencia simultánea de las tres es la que permite la existencia del Estado Social de Derecho. Si falta cualquiera de las tres, existe otro Estado, no el Estado Social de Derecho"
Gracias de nuevo, por la hospitalidad.
mayo 20, 2006 5:28 PM
Atrabilioso dijo...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A SERGIO MÉNDEZ:
Comienzo por decirle que aquí no hay dos programas... solo uno.
(1) Pluralista: es una idea abstracta... ¿pluralidad de los modelos económicos existentes en Colombia? Primero habría que definir cuál o cuáles son los modelos que dicen que existen para abrirlos y sobre todo, cuáles son los modelos económicos de las minorías que cita en el programa de gobierno.
Dice que propone una reforma al sistema electoral... muy interesante el enunciado, pero no hay por ninguna parte el cómo de ese mecanismo.
(2) Democrático
No estoy de acuerdo. El asunto de negociación política es simplemente claudicación del Estado de Derecho y enormes concesiones que las FARC piden para entrar en negociación. Es claro que a las FARC no les interesa sino llegar al poder (lo dice Jojoy en su doctrina)... entonces, ¿qué se negociaría? Simple: las condiciones de entrega del Estado a los terroristas... y esa es la peor deformación que se le puede dar a la democracia colombiana, sencillamente porque dejaría de existir.
(3) Garante de la paz
Para las FARC, garantizar la paz significa entregarles el poder. Entonces, con esa entrega, se lograría aparentemente una supuesta superación del conflicto armado, porque lógicamente el Estado y las FARC pasarían a ser lo mismo.
Ahora: si las FARC han incursionado en el terrorismo, han cometido barbaries terroristas y han privilegiado ese accionar (asfixiadas como están militarmente), pues SON TERRORISTAS.
Incendiar dos buses de Transmilenio, incinerar a personas dentro de un bus, lanzar cilindros-bomba contra una iglesia, entre muchas otras, NO PUEDEN SER CONSIDERADOS PROTESTA POPULAR NI RECLAMOS VÁLIDOS.
(4) Dignidad
No estoy de acuerdo, porque creo que la dignidad surge del individuo y no la otorga un Estado.
Para mi la justicia social parte del sujeto que, dignamente, asume su rol dentro de la sociedad y se convierte en un motor para su propio desarrollo, el de su familia y el de su entorno. No al revés, porque eso es parasitismo.
(5) Derechos y libertades
El populismo del programa es evidente: "un modelo de sociedad y de Estado que supere las injusticias, la pobreza y las desigualdades"... lo que no dicen es cómo y las pocas explicaciones resultan ser una verdadera amenaza para el equilibrio económico y fiscal del país.
(6) Trabajadores
¿Y las poblaciones que no han sido discriminadas en teoría, pero que trabajan y luchan por su bienestar no tienen derecho a garantías?
¿Cómo se va a medir el valor del trabajo? Si yo produzco para una empresa $100, quiere decir que yo gano $100? ¿Y qué pasa con la persona que invirtió en esa empresa, muchos de los cuales han depositado el fruto de su trabajo? ¿Esos no tienen derecho?
¿Y qué pasa con los empleados públicos, por ejemplo, cuyo trabajo no se ve reflejado en producción? Ellos creen que su trabajo vale mucho más, pero no hay recursos para incrementarles el sueldo... ¿eso no va a generar una frustración?
En cuanto a la flexibilización laboral, resulta interesante que la OIT haya reconocido que la medida es sana, pero que hay que modularla. Entonces, si la propia Organización, considerada por muchos como el sindicato de sindicatos, dice que la medida es buena, pero que debe ser menos drástica... ¿porqué acabarla?
(7) Contra la extradición
Estoy plenamente de acuerdo con la extradición para todo aquel que sea requerido por cualquier Estado. Creo que es el único mecanismo que intimida de verdad a los delincuentes.
(8) Política neoliberal
Primero yo no aspiro a un gobierno que solucione los problemas del Continente... me sirve el que piense primero en Colombia.
Tampoco creo que el asunto sea de la propiedad privada, porque de una vez convierten en delito la posesión de una propiedad y asumen el supuesto de que todo el que la tiene es delincuente y el que no, tiene derecho a esa propiedad, así no haya hecho NADA para conseguirla.
(9) Contra el TLC
Resulta curioso que condenar algo que no se conoce y no se sabe cómo va a quedar.
Otro absurdo es comparar el TLC con la apertura, pues el primero abre dos mercados, mientras que la segunda solo abrió las fronteras de Colombia para productos del exterior.
(10) La dignidad de Colombia
frente a los Estados Unidos
Como ya lo dije, creo que la dignidad está en el individuo y que la agrupación de esa dignidad es la que permite el desarrollo.
No creo que dando prioridad a las relaciones, por ejemplo con Bolivia para pagarles más, sea la solución de nuestros problemas.
(11) Daño para los colombianos
Toda la propuesta tiene un solo nombre: aislamiento.
Sobre su segunda pregunta, la lógica que usted da es justamente la planteada, aunque falla en el punto cuatro: nadie habla de un MASIVO fraude electoral, pero evidentemente si coinciden con un programa, si abren el espacio para que la gente vote en sus áreas de influencia y presionan con las armas a los votantes, pues evidentemente es un fraude que anuncian de manera descarada.
Si creo que las FARC han diseñado esa estrategia y no veo ningún planteamiento ni argumento que me demuestre lo contrario.
Finalmente, le sugiero un poco de respeto: si yo digo que escribí el artículo, no le permito a usted ni a nadie que ponga en duda la autoría del mismo. Si lo hubiese escrito Jaime Ruíz, él lo habría firmado.
Gracias por sus comentarios.
mayo 20, 2006 5:55 PM
Mulziber dijo...
Son muchas las coincidencias, es preocupante el fraude, pero las amenzas de las FARC son risibles, agudización del conflicto? su aparto de guerra está seriamente dañado, su temor por Uribe demuestra la efectividad de la seguridad democrática y lo que busca la organización criminal es otro presidente debil que les permita reorganizarse y del cual se puedan burlar porque los cambios que propone Gaviria son rídiculas promesas vacías que un congreso Uribista no permitiría jamás. Lo que a las FARC les interesa es mantener el estado general de sozobra que les permita continuar con sus lucrativos negocios ilícitos. mulziber.blogspot.com
Mulziber.
mayo 20, 2006 6:11 PM
Alirio dijo...
Agradezco inmensamente y felicito a Jaime Restrepo por este artículo tan claro y oportuno, que permite desenmascarar las verdaderas intenciones del candidato Gaviria quien, al coincidir con sus propuestas de gobierno con los planteamientos de las Farc, en un eventual gobierno suyo,llevaría el País a servírselo en bandeja de plata a estos desalmados terroristas.
Su exposición es tan explícita y veraz, que cualquiera puede fácilmente entenderla.
Sobre algunos de los sofismas de distracción que utiliza en su plataforma de gobierno el candidato Gaviria, llama la atención el de creer idiotas o tarados a los colombianos, que ya vivimos la experiencia del Caguán, para volvernos a dejar engatusar con el cuentico de la buena fe y voluntad que podrían tener los terroristas de las Farc para iniciar diálogos estériles que les sirvieron y les volverían a servir, solo a sus intereses militares y políticos.
mayo 20, 2006 9:02 PM
Atrabilioso dijo...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A MARSARES:
Independiente de lo que significa el Estado social de derecho, las coincidencias entre los deseos de las FARC y lo que plantea Carlos Gaviria Díaz son muchas y evidentes.
Yo no veo el modernismo en la propuesta del Polo, pues nacionalizaciones, liquidación de fondos de pensiones y algunas propuestas económicas como la utilización de la mitad de las reservas no parecen soluciones modernas sino los mismos planteamientos que las FARC han venido haciendo hace medio siglo y que se vienen aplicando como fórmula POPULISTA en algunos países vecinos.
Pero fíjese que en su comentario dice que el saneamiento de la economía se da redistribuyendo las rentas con el auxilio del sistema tributario. Pero resulta que Gaviria propone también una reforma urbana, nacionalizaciones, etc. Veo ahí una contradicción entre lo que usted aspira y lo que ofrece el candidato, pues una reforma urbana implica expropiaciones y no optimización del aparato tributario que finalmente se vería golpeado (esto está ocurriendo en Venezuela) porque los bienes redistribuidos son exonerados de impuestos.
Resulta también interesante que los Estados sociales que usted menciona, tienen un sistema mucho más fuerte de Impuesto al Valor Agregado y la base es mucho más general, por lo que encuentro que ahí hay otro punto de desacuerdo entre sus aspiraciones y la propuesta del Polo.
Tampoco es razonable hablar de favorecimiento a los grandes capitales, cuando en Colombia se paga una de las tasas más altas en renta y complementarios y además se crean, de tiempo en tiempo, impuestos especiales para atender las urgencias del obsoleto aparato de seguridad.
En cuanto al subempleo, hay una discusión de vieja data: ¿qué es mejor, que la gente no tenga NADA de dinero para subsistir o que tenga algún ingreso para solventar la supervivencia? Obviamente lo ideal es que haya una cifra baja en desempleo y en subempleo, pero hay que recordar que las cifras del primero llegaban al 20% en 2002.
Centrándonos en el asunto de las FARC, resulta preocupante la coincidencia de postulados, los apoyos que no se rechazan y los homenajes y adhesiones que recibió Gaviria de movimientos que están muy lejos del Estado social de Derecho, como el Partido Comunista Cubano y el Movimiento Quinta República.
En cuanto al diálogo con las FARC, Uribe lleva años abriendo la puerta e incluso en noviembre del año pasado aceptó la propuesta de los europeos, con zona desmilitarizada y todo… las FARC fueron las que rechazaron la iniciativa, por lo cual no hay nada nuevo en este asunto.
Finalmente su resumen del Estado Social de Derecho involucra crecimiento económico: ¿qué propuestas hace Gaviria para esto? ¿Cómo las va a llevar a la práctica sin destrozar la economía del país?
Gracias por sus comentarios.
mayo 20, 2006 9:14 PM
Atrabilioso dijo...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A MULZIBER:
Ciertamente si Gaviria llegara a la Presidencia, no tendría NINGÚN margen de maniobra y terminaría enuna enorme frustración para el electorado, pues no tendría forma de aplicar sus planteamientos teóricos (en el programa no hay un solo mecanismo de realización) y nos veríamos abocados, como país, a una dictadura o a una claudicación del Estado ante las FARC.
Gracias por sus comentarios.
mayo 20, 2006 9:17 PM
Atrabilioso dijo...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A ALIRIO:
Gracias por sus comentarios y evidentemente el programa es un planteamiento académico pero no operativo.
Un abrazo.
mayo 20, 2006 9:18 PM
Dragón Negro dijo...
Eso mismo digo yo???
mayo 20, 2006 10:36 PM
Jaime Ruiz dijo...
Es muy llamativo que Marsares no comenta la respuesta citada sino otro supuesto texto suyo, en el que encuentra mejor disfraz en la retórica del Estado Social de Derecho. Invito al que tenga algún interés en entenderlo a leer la primera respuesta en que se justifica la lucha armada contra la democracia. En el comentario posterior de Marsares también aparece, pero el conjunto sólo tiene por objeto confundir: ¿es lícito matar gente con fines altruistas? Es lo que defendía el magistrado Gaviria, y las condenas de Marsares a las FARC resultan claramente obscenas cuando todos los columnistas y políticos de la llamada izquierda exigen que se las premie porque tienen objetivos políticos, "altruistas".
Respecto a la respuesta de Marsares y a sus retóricas, he escrito un post con el que pretendo demostrar que todo eso social es un disfraz del esclavismo: estos doctores sólo quieren despojar al resto, ponen el ejemplo de países en los que ellos pagarían varias veces el impuesto de renta que pagan y en donde el IVA sería varias veces más elevado, y ciertamente los impuestos a las empresas serían más bajos. Están acostumbrados a que la gente se trague sus mentiras y tratan de tapar su abierto apoyo a las masacres con invocaciones leguleyas.
Éste es el enlace.
mayo 21, 2006 10:09 AM
Sergio Méndez dijo...
Atrabilioso:
Veo un patrón común en su respuesta: ud podría estar de acuerdo con varios de los puntos, pero lo importante es quién los formula. Lo que me llava a preguntarle ¿En verdad cree que Carlos Gaviria es equivalente a un comandante de frente de las FARC o miembro de su secretariado? ¿Si no es así, como podría sostener las afirmaciones iniciales de esta entrada? ¿Si si es así, en que se basa para afirmarlo?
¿Ahora, en cuanto a la cuestión lógica, no cabe decir entonces lo mismo de los paramilitares que han apoyado procesos electorales sin interferir en los mismos? ¿O ahí si no hubo fraude a favor de Uribe?
P.D: Cuando dije que si el artículo lo había escrito el otro Jaime no quise faltar al respeto (aunque entiendo perfectamente porque pudo sentirse ofendido), sino insinuar usando un poco de ironía que ese artículo con un tono tan paranóico no es su éstilo.
mayo 21, 2006 10:52 AM
Sergio Méndez dijo...
Ah una pregunta..¿Cómo es que Carlos Gaviria es no se qué por apoyar una salida negociada con las FARC y este gobierno "busca la paz" por negociar con los paras, quienes han violado el cese al fuego más de mil veces desde el inicio de las negociaciones en 2002, según la procuradoría (creo que eso da algo así como un poquito más de una vez al día)? Sólo curiosidad....
mayo 21, 2006 11:02 AM
Comentario suprimido
El administrador del blog ha eliminado esta entrada.
mayo 21, 2006 11:15 AM
Atrabilioso dijo...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A SERGIO MÉNDEZ:
Yo no veo patrones comunes y no me siento identificado con alguna propuesta de Gaviria.
Además, claro que es importante quién formula una propuesta, pues de quién plantea depende directamente su forma de aplicación.
Para mi Carlos Gaviria no es equivalente a un comandante de frente… lo equiparo con un miembro relevante del Secretariado.
Me baso en sus propuestas, en las coincidencias entre su programa y la aspiración de las FARC, en los APOYOS recibidos en un homenaje en Bogotá, en la coincidencia de los discursos de las FARC con los que él ofrece, en la gente que lo rodea, en esa afinidad manifiesta con las acciones populistas de Chávez y de su áulico menor, Morales. Pero sobre todo, me baso en su falta de contundencia al condenar al terrorismo, en esa incapacidad para demostrar que rompe con los vínculos entre la izquierda armada y la izquierda democrática. Y ojo: yo no estoy afirmando que él sea miembro de las FARC: usted me pregunta sobre mi percepción y los motivos que encuentro para argumentar dicha percepción.
En cuanto a los paramilitares, es claro que ellos interfirieron en elecciones y han presionado al electorado de sus zonas de influencia. Sin embargo, las AUC no anunciaron con bombos y platillos el fraude y curiosamente en sus zonas de influencia NO GANÓ URIBE… entonces, ¿de qué fraude hablamos? En cambio, mire las zonas de influencia de las FARC y encontrará un factor común: en NINGUNA ganó Uribe.
Finalmente, el tono de este artículo no es paranoico, pues hasta el momento los argumentos y las coincidencias no han sido desvirtuadas… el ejercicio es de comparación y ahí están los enlaces e incluso las citas textuales.
Si fuera paranoia, mi estimado Sergio, pues los enlaces no corresponderían y los postulados del programa no coincidirían con lo que dicen las FARC. Ese sería el punto a demostrar y no entrar a descalificar un texto con señalamientos de paranoia, pues eso justamente podría indicar que la nota es válida y pertinente.
En cuanto a su pregunta, entre las FARC y el paramilitarismo hay objetivos bien diferentes: los primeros quieren el poder y los segundos son consecuencia de la barbarie de las FARC. En ese sentido, la consecuencia se puede negociar mediante el control territorial y la presencia del Estado, además de concesiones a un actor armado QUE NO FUE VENCIDO EN COMBATE.
Mire Sergio… si yo quiero negociar con usted y usted no lo quiere hacer… ¿qué negociamos? Las FARC, lo han dicho en todos los términos, SOLO QUIEREN EL PODER y solo negocian con los “gobiernos de turno” para acercarse más al objetivo.
Entonces, negociar con las FARC implica necesariamente una claudicación del Estado, pues la única negociación posible con ellos es entregarles el control del Estado.
Ahora, las violaciones al cese al fuego son tremendamente relativas en el fenómeno paramilitar. De esas “violaciones” ¿cuántas fueron cometidas por desmovilizados? ¿de esas, cuáles fueron cometidas por grupos involucrados en la negociación? Usted sabe muy bien que el fenómeno paramilitar es de focos sin estructura de mando unificada y eso lleva a cometer errores frecuentes en el análisis de los hechos, pues se generaliza a TODOS los paramilitares como VINCULADOS al proceso y eso, todos lo sabemos, NO ES CIERTO.
Gracias por sus comentarios.
PD: No me parece irrespeto que se compare un escrito con otro... lo que me parece un irrespeto es que se ponga en duda la autoría de un escrito que ha sido firmado, asumiendo responsabilidad y consecuencias del mismo.
mayo 21, 2006 12:33 PM
Sergio Méndez dijo...
Atrabilioso:
Creo que su error es que cree que la coincidencia de postulados que son o terminos vagos interpretables desde distintas perspectivas de maneras muy distintas o de posiciones que pueden ser comunes a muchos grupos (como oponerse al TLC o el nacionalismo -que perfectamente es una posición tipica de la derecha también) es equivalente a que quienes profesan dichos postulados son equivalentes políticamente y moralmente. Es decir, es una mala inferencia lógica. Por ende me sostengo que hay un claro tono paranóico en su artículo.
En cuanto a las negociaciones con las FARC y los paras, pues claro que las FARC no van a querer negociar con Uribe, no hay puntos en común. Con los paras en cambio el gobierno no sólo tiene puntos en común, sino mucho más grave, nexos directos. Pero mi punto era más si no hay una incoherencia fundamental entre un gobierno que exije muestras de paz a las FARC como condición para negociar y por otro lado se hace el de la vista gorda con los abusos paramilitares en plena negociación. Ud habla de las negociaciones hechas por los desmovilizados...¿quién está hablando de eso? ¿Que importancia tiene si fueron desmovilizados o no? Si fueron desmovilizados es grave porque quiere decir QUE NO SE HAN DESMOVILIZADO. Si no fueron desmovilizados quiere decir que igual los paras violaron la tregua. Y como se habla de VIOLACIONES AL CESE al fuego, es claro que la procuraduría está hablando de los paramilitares que están en el proceso de paz (los otros no estarían violando ningún cese al fuego por definición).
mayo 21, 2006 12:46 PM
j. dijo...
Yo tengo la percepción de que las FARC no quieren el poder sino que usan esa bandera como una justificación de su accionar. En mi opinión, las FARC simplemente quieren continuar funcionando como un ejército de asesinos "con bandera" cuyas cabezas se lucran de una guerra de la que la tropa hacen parte.
La prueba que propone Jaime Restrepo de la intención de las FARC de tomarse el poder es un panfleto de Jojoy. Yo me pregunto: ¿Desde cuándo le creemos a Jojoy? O sea, ¿uno cómo va a tomar en serio las palabras de una persona que se comporta como se comporta ese señor?
Yo a Jojoy no le creo nada y cualquier opinión que expresen las FARC la descarto por manipuladora y sucia. ¿Cómo va uno a tomar en serio lo que unos tipos dicen mientras lo apuntan a uno con un fusil?
Me parece que las discusiones sobre las intenciones de las FARC no deberían basarse en sus declaraciones sino en su accionar. Las FARC han tenido ya oportunidades de adelantar una negociación política que han descabezado sin mayor explicación. ¿Por qué? En la práctica las FARC nunca han demostrado mayor intención de conseguir el poder. Les interesan más esos tiempos muertos en los que pueden recargar fuerzas, les interesan más unas zonas de distención tipo Railito o Caguán donde puedan abastecerse, movilizar tropas y reagruparse, pero mi sensación al verlos durante toda mi vida moviendose a lo largo y ancho del país es que ellos lo que quieren es seguir existiendo, nada más.
La gente dice que las FARC podrían reinsertarse ricas y poderosas a la vida civil durante el mandato de Gaviria, pero lo cierto es que las ganancias de un proceso como ese nunca serían comparables a aquellas que reciben los jefes guerrilleros en este momento. La guerra, los secuestros y el narcotráfico son muchísimo más rentables que cualquier puesto de ministro.
Por otro lado, con la situación del mundo como está. ¿Usted francamente cree que Colombia podría tener un cogobierno abierto con las FARC sin que la comunidad mundial en pleno (y el 90% de Colombia) se viniera encima? Yo sospecho que en una situación como esa y conociendo cómo funciona el país, el movimiento rebelde en contra de algo como eso haría parecer un chiste a las FARC y AUC reunidas.
mayo 21, 2006 1:01 PM
Jaime Ruiz dijo...
Yo a veces me pregunto si Sergio Méndez no será un liberal dedicado a burlarse de la U. de Los Andes. La sola idea de que alguien así apruebe el ingreso en una universidad lo deja a uno pensando. Fíjense en esto: "aunque entiendo perfectamente porque pudo sentirse ofendido". ¿A causa de que Jaime pudo sentirse ofendido Sergio entiende? Joder, qué mente prodigiosa.
Bueno, es completamente falso que el gobierno no quiera negociar con las guerrillas y sí con las AUC, por el contrario, necesita a toda costa negociar con las guerrillas para que no lo acusen de dejar impunes a las AUC gratis. No hay nada de lo que se ha dado a las AUC que no hayan tenido las guerrillas.
Acerca de la relación de la izquierda con la guerrilla, no creo que haya una farsa más absurda: ¿es que nadie leyó prensa durante los años del Caguán? ¿Nadie vio a los sindicalistas coreando las consignas de las FARC en las audiencias que se hacían? ¿Nadie lee los comunicados sindicales? ¿Qué moralidad tiene alguien que pretende negar eso? Para mí el mero hecho de prestar atención a canallas semejantes es grave. El que quiera encontrar exactamente manifiesto ese apoyo sólo tiene que leer este post, para que digan que el PCC es nada, como si no fuera la fuerza que tiene más representantes entre las curules del PDI.
La intención de las FARC de tomarse el poder es otro de esos cuentos: ¿se figuran a alguien como Alfonso Cano encantado de vivir escondido en la selva sin honores ni verdadero dominio sólo satisfecho de tener muchos millones que no le sirven para nada porque es un perseguido? Por el amor de Dios, la triste verdad es que las FARC tienen muchas posibilidades de tomar el poder en Colombia porque sus aliados son los dueños de la prensa y cada vez más el conjunto de las clases altas. La fórmula de Fidel Castro ya echó raíces en Venezuela, donde Chávez probablemente siga mandando dentro de veinte años, y también en Bolivia. Las presiones a favor de las FARC de los gobiernos europeos, interesados en tener todos los contratos imaginables al estar excluidas las empresas estadounidenses, son un escándalo, lo cual se demostró muy claramente durante los años del Caguán.
No es que Carlos Gaviria sea de las FARC, es que las FARC son de Carlos Gaviria y en general de la casta a la que representa el ex magistrado. No son las FARC quienes aspiran a tomar el poder sino esa clase social, exactamente como ocurrió en Cuba. El unánime apoyo de la prensa, las universidades, los literatos y artistas y ciertos clanes familiares al proceso del Caguán (abolición de la democracia) y ahora al tinterillo retorcido es indicio de eso.
Una advertencia a Atrabilioso: ciertos personajes carecen del menor interés por la verdad, por eso parece que yo hubiera sido el único que hubiera leído el publirreportaje de Tirofijo que publicaron en Semana. En realidad no vienen a aclarar nada sino a impedir que se divulgue lo que no les conviene, por eso frente a esa clase de hechos lo que hacen es distraer a la gente para que no se dé cuenta.
En realidad toda su fuerza es la indiferencia y la falta de principios de la gente.
mayo 21, 2006 2:03 PM
Sergio Méndez dijo...
Jaime:
Confundir a alguién con ud ciertamente es una ofensa en mi libro. Y creo que en el de la mayoría de gente sensata de este mundo. Que gran sorpresa.
En cuanto a la relación de la izquierda con la guerrilla, duh, obvio que tal relación ha existido y aún existe. Lo que estamos tratando de dilucidar es la relación de Carlos Gaviria con la guerrilla, en caso de que no se haya dado cuenta.
Lo que ma risa es su doble moral. Yo no voy a negar que ha existido esa relación entre la izquierda y la guerrilla. En cambio si es bastante claro que esa relación se ha deteriorado en los ultimos tiempos. En cambio ud se queda en silencio respecto a las relaciones de las elites empresariales, los latifundistas, los paras y el actual presidente.
En cuanto al afán de negociación de Uribe con las FARC, esa retórica se la creera ud, pero no piense que todo el mundo es igual de obtuso. Uribe podrá decir que el está dispuesto a negociar con las FARC, pero en que está dispuesto a ceder él gobierno ¿EN verdad alguién cree que Uribe propondrá un gobierno más incluyente? ¿Se replantearía Uribe la guerra contra las drogas? ¿La forma de relacionarse con los Estados Unidos? ¿La tenencia de la tierra? Las FARC no son el mejor interlocutor para estos temas, pero alguién que en verdad pretenda demostrar interesado en negociar con ese grupo debe tener en su agenda esos temas ¿Qué las FARC saldrán con excusas para seguir en la guerra? No lo dudo, pero nadie podrá decir que no había verdaderamente un afán de negociar con ellas. Uribe no lo tiene, ni le interesa. Otra cosa es negociar con los paras, porque al fin y al cabo las negociaciones no tienen nada de fundamentales entre dos lados que pertenecen esencialmente al mismo bando.
Por eso Uribe, al igual que ud, se ha hecho el de la vista gorda ante las violaciones al cese al fuego de los paras.
Ah que chanda..otra vez discutiendo con una pared, pero peor aún.
mayo 21, 2006 2:20 PM
Jaime Ruiz dijo...
Yo no sé si Sergio no se dará cuenta, pero sería muy bueno que los demás lectores lo registraran: él cree que la negociación con la guerrilla debe comportar concesiones políticas. Es gracioso el contraste con lo que dice Marsares más arriba, de que "los demás son una banda de delincuentes que deben ser reducidos por la fuerza". Lo primero es inadmisible; lo segundo, indeseable. Lo que hace falta, y para mí es el núcleo de la cuestión, es que la gente, por imperativo moral, se niegue a votar por un candidato que no pide a las FARC su desmovilización, que las autoriza con su silencio a seguir matando.
El que no obstante quienes obran de tal manera se consideren demócratas y liberales es sólo una muestra de eso que refleja la profunda corrupción de la sociedad colombiana: las palabras significan cualquier cosa que le dé la gana a quien las usa. Pero uno siempre está en minoría tratando de explicar algo así.
Al menos Sergio, yo diría que por torpeza o ingenuidad (a diferencia de los de EquinoXio), admite que espera que se hagan concesiones a las FARC. Los demás saben que si aceptaran eso tendrían que reconocerse en el mismo bando.
mayo 21, 2006 2:47 PM
Sergio Méndez dijo...
Jaime Ruiz:
Aprenda a leer. Yo no estoy diciendo que a la guerrilla se le deban hacer concesiones políticas, sino que alguién que pretenda tener la actitud de negociar la guerrilla, debería estar al menos estar receptivo a las demandas políticas de la misma. Uribe por naturaleza no lo está, asi que toda pretendida supuesta negociación con la guerrilla es una mentira de su parte. Otro asunto es si esa negociación debería llevarse a cabo, y obviamente ud cree que no. Uribe tampoco, a pesar de que de dientes para afuera dice lo contrario. Lo cual lo convierte a él en un vulgar mentiroso.
Por lo demás yo no soy partidario de la negociación con la guerrilla, al menos no como la plantea Gaviria. No porque muchas de las demandas políticas que hace la guerrilla no sean válidas en sí mismas, es decir, independiente de las intenciones de la guerilla al formularlas (quienes las usan para sus propios fines). Pero obviamente esas distinciones sútiles para un charlatán maniqueo como ud son invisibles y lo serán por el resto de sus días.
Eso sí, veo que se sigue haciendo haciendo el pendejo con respecto a la forma en que Uribe ha permitido a los paras seguir cometiendo crímenes mientras negocian tranquilamente con el Gobierno ¿La verdad duele, cierto?
P.D: En caso de que no se haya dado cuenta, una negociación con las FARC son por su propia naturaleza para lograr su desmovilización. No sé de donde carajos saca que Gaviria no le pediría eso a los guerrilleros. Pero no me sorprende de ud....
mayo 21, 2006 3:08 PM
Jaime Ruiz dijo...
Sergio, Gaviria no tiene que pedirles a las guerrillas que dejen de matar crímenes en una negociación sino para que la gente que no quiere más crímenes vote por él. La "obviedad" de la desmovilización sólo la ve usted: para las guerrillas la negociación es la rendición del país, según plantearon en el Caguán. De haberse puesto Pastrana a negociar, sencillamente habría una farsa de elecciones como en Cuba. Bueno, no, habría una guerra civil y una higiene drástica.
Y respecto a lo que hayan hecho las AUC mientras se desmovilizan, la cosa cierta es que han entregado armas, han dejado de cometer masacres, etc. Muchos esperaban en realidad que siguieran matando para justificar a la guerrilla y la negociación política (que es el objetivo de los crímenes guerrilleros). Por eso las quejas de las ONG y de todos los socios de la guerrilla (nótese la generosidad con que lo excluyo a usted, jaja) aluden a que no hay verdad, justicia y reparación, no a que no se desmovilicen.
Las AUC son un problema bien difícil de solucionar pero su causa fue la guerra que emprendieron los universitarios comunistas desde los años sesenta para implantar un régimen totalitario. Al quedar destruida, cuestionada, la institucionalidad, lo que surge es la ley del más fuerte.
En realidad cada crimen de las AUC debe cobrarse a los comunistas que pretendieron destruir la democracia. No que no hubiera corrupción ni que el tipo de personas que tenían el mando antes fueran respetables (eran colombianos), sino que la aspiración de los comunistas era comunista, es decir, criminal.
Pero de algún modo el hecho de que cese la guerra por parte de un bando ilegal es un paso en la solución del problema. Eso desde el punto de vista de quien quiere que haya democracia y libertades, no de quienes buscan una excusa para alentar a los niños castradores a hacerles la carrera política.
En fin: llevo años leyendo tantas mentiras cínicas en la prensa, tanta manipulación de las palabras para alentar asesinatos, que el que finalmente las clases altas hayan optado por apoyar con entusiasmo a un manifiesto promotor del asesinato en masa (no otra cosa es la guerra y no otra cosa hace quien justifica que esos asesinos resulten premiados), me hace pensar que realmente va a ser imposible detener la guerra civil. Apoyar a Gaviria es alentar asesinatos, pues él no desautoriza a los asesinos sino que los promueve, y al ser un sector tan amplio el que hace eso se evidencia que el crimen seguirá imperando hasta que la mayoría se rebele y lleve a juicio a todos los autores intelectuales.
mayo 21, 2006 3:53 PM
j. dijo...
Jaime R. dice: "¿se figuran a alguien como Alfonso Cano encantado de vivir escondido en la selva sin honores ni verdadero dominio sólo satisfecho de tener muchos millones que no le sirven para nada porque es un perseguido?"
¿Quién le dice a usted que Cano vive en la selva escondido, Jaime? No sea iluso. Cano debe vivir en la comodidad de una buena casa con todos los servicios. Igual debe vivir Raul Reyes. Seguramente ni siquiera viven en Colombia.
El dinero lo pueden gastar con tranquilidad recurriendo a intermediarios. No dudo que de vez en cuando se den sus viajes de placer y compre lujos. Pablo Escobar era un perseguido y vivía como un rey. No sé qué impida a la cúpula de las FARC vivir igual. A la selva irán cuando quieran hacer show. ¿Usted de verdad cree que Cano y Reyes viven en cambuches en el medio de la selva?
mayo 21, 2006 4:34 PM
Atrabilioso dijo...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A SERGIO MÉNDEZ:
Pues tiene TODA la importancia la diferenciación, porque ahí justamente está la desinformación en la que han caído muchos sectores: si un gobierno negocia con una banda de delincuentes comunes NO SIGNIFICA QUE TODA LA DELINCUENCIA COMÚN se haya sometido a esas negociaciones. Es que del entendimiento del proceso con los paramilitares, que son grupos independientes y regionales sin mando unificado, se puede obtener una mejor visual de lo que está ocurriendo.
Entonces, el que sean grupos paramilitares que no están en negociación o que no se han desmovilizado es un asunto sustantivo, porque no se les puede pedir que cumplan con acuerdos a los que no han llegado, ni honren la palabra que no han empeñado en una mesa de diálogo.
Hasta el momento, NINGÚN organismo ha hecho la diferenciación y obviamente partir de una generalización es inconveniente.
Gracias por sus comentarios.
mayo 21, 2006 4:40 PM
Atrabilioso dijo...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A J:
El lucro de las cabezas de las FARC no solo está en obtener ganancias, sino también en preservarlas… para eso requieren acceder al poder.
De otro lado, el asunto de creer o no creer en Jojoy está en un segundo plano: las propuestas fueron hechas en un congreso de las FARC y ese documento fue encontrado por el Ejército en el 2001. Total, no es un manifiesto panfletario, sino un informe sobre los propósitos estratégicos de las FARC. Igualmente, sería un error desestimar ese documento porque lo dice Jojoy, pues igual lo han manifestado todos los cabecillas de esa organización.
Desde mi perspectiva, un craso error sería no tomar en serio al enemigo, porque algunas de sus acciones supuestamente demuestran una cosa: por el contrario, al enemigo hay que analizarlo y si los documentos no fueron dados a conocer a propósito, pues hay una dosis mayor de credibilidad.
Además, el propósito de llegar al poder para las FARC (en todo su conjunto) tiene a esos campesinos asesinos y también a sus cabecillas de cuello blanco en las ciudades.
En cuanto al asunto de apuntarle con un fusil, evidentemente si a mi me están extorsionando o robando con un revólver apuntándome, le creo totalmente a quien me está pidiendo que me despoje de lo que me pertenece.
Es cierto que las FARC han tenido oportunidades de negociación… y las han aprovechado hasta que se revienta la cuerda: las FARC salieron GANADORAS del Caguán, fortalecidas militar y económica y políticamente, pues obtuvieron el control social de miles de kilómetros cuadrados. Eso es una enorme ganancia, al punto de que intentaron escalar el conflicto a guerra de posiciones.
De igual forma, para las FARC el tiempo no importa y hay que reconocerles que han demostrado paciencia en su propósito… pero siempre ha estado ahí presente.
De hecho, el propósito de las FARC ha sido el mismo que han mostrado los grandes capos del delito en el mundo: Escobar quería llegar al poder, porque además de garantizar la legalización de sus posesiones, también alcanzaba el control para adecuar un Estado a su medida. De esos hay muchos ejemplos en Colombia y en el mundo, porque el poder es un imán que permite el control y el dominio que muchas veces no compra el dinero.
En cuanto al cogobierno de las FARC y la respuesta del mundo, fíjese que el documento de Jojoy lo explica claramente: cuando lleguemos al poder no va a llegar la paz, porque el “imperio” nos va a atacar y nosotros tendremos que responder.
Gracias por sus comentarios.
mayo 21, 2006 4:54 PM
jose (noalS) dijo...
hace cuatro años, el plan de gobierno de uribe era el mismo de lso paramilitares.... nadie parece acordarse de eso.
mayo 21, 2006 10:12 PM
Atrabilioso dijo...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A NO AL:
Este artículo trata sobre la total coincidencia entre los programas de Gaviria y de las FARC, cosa que de paso, usted no desmiente... y el que calla, otorga. Además, porque lo que está diciendo es que efectivamente el programa de Gaviria coincide con el de las FARC y lo argumenta diciendo que lo mismo se dijo hace cuatro años sobre una supuesta coincidencia de un programa desconocido con el proyecto de gobierno de Uribe.
Pero resulta interesante que usted le atribuya vocación de poder al paramilitarismo hace cuatro años, cuando lo cierto es que aquí solo la guerrilla ha tenido esa vocación de poder por las armas. Sobra recordar el motivo para que surgiera el paramilitarismo, aunque es oportuno traerlo a este escenario para ratificar que ese sector armado delincuencial, no ha tenido vocación de poder, ni el objetivo de asumir la dirección del país, sino, en sus comienzos, defenderse de las agresiones y barbaridades de la guerrilla. Ahora ese paramilitarismo se convirtió en un negocio de narcotráfico, sembrando el terror en muchas zonas del país, pero no con la intención de llegar al poder sino con el propósito de ampliar su radio de acción para proteger su inversión.
Además, resulta novedoso que un movimiento que no quiere llegar al poder, tenga un programa de gobierno totalmente desconocido por el país.
Pero en aras de la discusión, me gustaría conocer el programa de gobierno de los paramilitares que usted asegura, coincide con el de Uribe hace cuatro años.
Entonces, para que su afirmación sea constatable, está abierto este espacio para mostrar las coincidencias con enlaces para ratificar dichas coincidencias.
Gracias por sus comentarios.
mayo 21, 2006 10:26 PM
Atrabilioso dijo...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A JAIME RUÍZ:
Lamento responderle tan tarde y le ofrezco disculpas.
Es cierta su advertencia: hay distracciones sobre el contenido de la nota, pero curiosamente NO SE PRESENTARON, por lo menos hasta el momento, ARGUMENTOS QUE hicieran contrapeso a lo propuesto.
Es más: me llama mucho la atención el comentario de José No al Silencio, que lejos de controvertir, ratifica lo que se está exponiendo.
Sin embargo, acabo de escuchar una frase de Gaviria que es tremenda:
"La derrota de los grupos armados es una cesión de la soberanía".
Además, cuando le preguntaron si las FARC se desmovilizarían con la actual Ley de Justicia y Paz, Gaviria parecía una nochebuena: fuegos artificiales, luces y cohetes, pero NINGUNA RESPUESTA CONCRETA A ESA PREGUNTA.
Gracias por sus comentarios.
mayo 21, 2006 10:31 PM
DieGoth dijo...
¿Pero qué programa de gobierno han tenido alguna vez las AUC, si nunca han proclamado ni soñado ni intentado tomar el poder?
El paramilitarismo no es más que el brazo armado ilegal e irrespetuoso de los derechos humanos que unos ganaderos, empresarios y políticos que no podían esperar a que un Estado inepto tomara las medidas necesarias para controlar los crímenes de la guerrilla, conformaron. Que se aliaron con narcotraficantes, y que el paramilitarismo se convirtió en el refugio de militares y policías perseguidos por la justicia por diversos delitos o crímenes, no es ningún secreto. Pero jamás han pretendido tomar el poder, sino recuperarlo de las manos de la guerrilla. Así que es lógico que apoyaran iniciativas políticas que apunten a favorecer la industria y la economía, porque en esos campos es que se movían sus fundadores. Pero no tienen ideología ni formación política. No tienen proclamas más allá de detener a la guerrilla. Los crímenes que cometieron eran dirigidos primero contra la guerrilla y sus colaboradores, luego contra todo aquél que sospecharan que pudiera tener algún vínculo con la guerrilla, y luego sencillamente contra todo aquél que se les atravezara en el camino. Pero ni pensaban dar un golpe de estado (a menos que hubiera un gobierno claramente aliado de la guerrilla), ni pretendían cambiar las leyes más allá de las referentes a la seguridad pública y el combate contra la guerrilla.
Así que si hay algo en que las AUC, Alvaro Uribe Vélez y seis millones de colombianos coincidimos es que preferimos que sea la industria privada el motor de la economía y no el sector público. En que el crecimiento económico es fundamental para dar soporte a una política social y no al revés, y que la seguridad es fundamental para estimular la inversión nacional y extranjera en la economía y para el funcionamiento en general del país.
En lo que nos diferenciamos es en el método usado para repeler a la guerrilla. Yo creo que son más los seguidores del gobierno que han expresado su rechazo al paramilitarismo que los que han expresado alguna simpatía o solidaridad, y nadie que rechace a las AUC dentro del uribismo causa ningún rechazo de nadie, sino todo lo contrario. Creo que en el caso del Polo, el PCC, Carlos Gaviria y las FARC no pasa eso precisamente (pregúntenle a Héctor Abad Faciolince).
Voy a fundar un movimiento llamado "No al cinismo".
mayo 21, 2006 11:34 PM
El usuario anónimo dijo...
bastante cinico y ambicioso, Diegoth.
por otro lado, lastima que este blog se haya dejado contagiar del extremismo y del resentimiento de jaime ruiz y su sequito, equivalentes a un alqaeda del furibismo. ahora promueven calumnias y denuncian fraudes que nunca han ocurrido, ademas de inventarse o en el mejor de los casos sacar de contexto las declaraciones de papa noel.
dejen la paranoia y dejen de promover un estado mafioso, ahora resulta que son preferibles los paracos a los guerrillos, como si no fueran la misma basura.
mayo 22, 2006 8:58 AM
Atrabilioso dijo...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A DIEGOTH:
Efectivamente yo desconozco el programa de gobierno de las AUC hace 4 años, que supuestamente coincide con el de Uribe.
Insisto en que sería interesantísimo ver el ejercicio de comparación para ratificar el hecho o, de no ocurrir, pues quedará en evidencia la imposibilidad de los seguidores de Gaviria de sustentar con argumentos y pruebas, lo que afirman.
Gracias por sus comentarios.
mayo 22, 2006 9:42 AM
Atrabilioso dijo...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A ANÓNIMO DE LAS 8:58 A.M.
Su comentario me entusiasma: contagio de extremismo y resentimiento, alqaeda del furibismo, promotores de calumnias, inventores de declaraciones, sacamos de contexto,
paranoia, promotores de un estado mafioso... una hermosa colección de descafilicaciones SIN NINGÚN ARGUMENTO ni la sustentación de sus palabras.
Profundicemos en su comentario:
Contagiados de extremismo y resentimiento: no veo el extremismo al evidenciar un paquete de coincidencias entre el Polo y las FARC. En cuanto al resentimiento, pues sería genial que explicara los motivos para esa afirmación.
Promover calumnias: ¿cuáles? cada afirmación contenida en la nota está sustentada en los documentos de Anncol y del Polo...¿entonces?
Denuncia de fraudes que nunca han ocurrido: eso de nunca está por verificarse. Sin embargo, el título es claro: se COCINA un fraude electoral. la expresión se cocina implica que se prepara, que se alista y por ningún lado dice que se HIZO, porque además, le informo, las elecciones son el próximo domingo.
Inventarse y sacar de contexto las declaraciones de Gaviria: por favor, demuéstreme que me inventé una sola palabra, o que los enlaces no son ciertos, o que los párrafos no fueron pegados completos para ratificar la evidencia. No señor: NO HAY UN SOLO INVENTO ni mucho menos SE SACAN DE CONTEXTO LAS DECLARACIONES DEL CANDIDATO, pues ahí están, completas, las declaraciones y los enlaces respectivos a la página web del Polo Democrático Alternativo.
Paranoia: al escuchar y ver a Gaviria anoche en Caracol, la nota que promueve este debate fue fortalecida por el propio candidato.
Promover un estado mafioso: justamente, estamos contra la posibilidad de establecer un estado mafioso en Colombia con Carlos Gaviria Díaz abriéndole la posibilidad a la mafia (las FARC son el segundo cartel de la droga en el mundo) de llegar al control del Estado.
Me gusta muchísimo su comentario, porque al ser atacado con descalificaciones sin argumentos, usted mismo ratifica que la nota coincide con la realidad.
Gracias por sus comentarios.
mayo 22, 2006 9:55 AM
Sergio Méndez dijo...
Ayer escribí una respuesta a Diegoth pero no apareció...
No sé porque me da la impresión de que el crimen para Diegoth y compañia de las FARC no es secuestrar, masacrar o traficar con droga. El crimen por excelencia de ellos es haberse sublevado contra el Estado ¿Estoy en lo correcto?
mayo 22, 2006 10:13 AM
El usuario anónimo dijo...
"queda claro que existe un programa que encaja en las aspiraciones de las FARC y que no solo coincide, sino que parece escrito desde las montañas de Colombia"
No puede ser. Entonces buena parte de los programas de gobierno de los actuales presidentes (o primeros ministros) de España, los países nórdicos, Chile, Argentina, Brasil, y de otros países que tienen un modelo izquierdista de gobierno se los inventaron las FARC. Vea usted.
¿Defender la soberanía es de guerrilleros? Entonces los gringos son muy guerrilleros, pues buena parte del discurso actual de la "guerra contra el terror" reside precisamente en la soberanía de los Estados Unidos.
Ustedes no mencionan cuánto les conviene a los furibistas la "invitación" de los farcos asesinos a votar. Las FARC son el peor enemigo de la izquierda democrática, pero ustedes insisten en vincularlos como si fueran uno solo.
Lástima que un blog uribista pero decente y que consideraba serio esté confundiéndose cada vez más con ciertos pasquines ultraderechistas. Ojalá enderecen el camino, pero lo veo difícil a tan pocos días de las elecciones.
Un saludo.
mayo 22, 2006 4:16 PM
Atrabilioso dijo...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A VIRGILIO:
España, países nórdicos, Chile, Argentina y Brasil NO HABLAN de nacionalizaciones, ni de reformas urbanas, ni de consultas populares para TLC, ni de diálogo con la guerrilla, ni de nacionalización de energéticos etc.
En cuanto a la soberanía, ayer Gaviria dijo, en la entrevista de Caracol: "la derrota de los grupos armados es una cesión de la soberanía".
Más bien le pregunto: ¿combatir a los grupos guerrilleros es ceder la soberanía? ¿Es preferible tener soberanía que vida, seguridad, reducción del secuestro y del homicidio, crecimiento económico, etc.?
En cuanto a la invitación de las FARC a votar, ya lo discutimos y desde mi perspectiva, lo ÚLTIMO QUE HARÍAN LAS FARC sería intentar beneficiar a Uribe.
Yo no insisto en vincular a nadie con nada... los hechos y los documentos hablan por si mismos.
En cuanto a este medio, se ha criticado repetidamente a la mayoría de candidatos, en especial, a Gaviria y a Uribe y cada quien saca sus propias conclusiones.
Gracias por sus comentarios.
mayo 22, 2006 4:57 PM
Bregador dijo...
Por primera y única vez tuve la desventura de visitar su blog y logrando esquivar las heces de los ciegos Uribistas alcancé a escribir este comentario que de seguro será desmentido ya que lo escribe un guerrillero (no lo soy, pero como para ustedes anti-Uribista = Guerrillero, prefiero colocarme yo mismo el des-calificativo).
Ayer vi las entrevistas individuales que hizo el canal Caracol a todos los candidatos presidenciales que tuvieron la decencia y humildad de someterse a las preguntas que de seguro se hace la mayoría de los colombianos y que el Mesias (No lo digo yo, lo dijo el primo José Obdulio en una entrevista en City T.V) no tuvo el decoro de aceptar a última hora, supongo que contagiado de una enfermedad que ha devastado a muchos miembros de su séquito: el sacaculismo.
En esta entrevista se le preguntó a Carlos Gaviria por el calificativo de Terroristas a los asesinos de las FARC, sin vacilar ni mostrar cifras o distraer la atención o simplemente decir " mijito a eso no le contesto" expresó que su argumento estaba bastante claro: Quien comete actos de terror es terrorista, las FARC cometen actos de terror luego las FARC son terroristas, y agregó que lo que el afirma es que este grupo no fue creado para realizar estas acciones, que indudablemente habían equivocado el camino y por eso su lucha no utiliza los medios adecuados, para finalizar expresó algo que hace falta ser muy malintencionado para no entender: "Las FARC son terroristas pero son insurgentes". Parafraseando a Atrabilioso no hay peor ciego que el que no quiere ver, si no son suficientes estas explicaciones cuáles son. Por lo demás, hay otras formas de tratar de ganar votos y es precisamente exponiendo sus puntos de vista ante contradictores y aduladores, no haciendo lo que hace Uribe que cual rata se esconde y solamente se atreve a hablar ante sus huestes, ¡qué valentía!, ¡qué prohombre!, ¡larga vida a nuestro Mesías!, ¡muchos años más de gobierno a nuestro infinitamente sabio y magnánimo bienhechor!, que Gaviria no acepte el respaldo del PCC, pero que Uribe sí acepte gatas, gaticos, Convergentes Ciudadanos, Maloofs, Merheb, Náder, Montoya (el señor tan honesto), Noguera (quien es honrado porque el presidente durmió con él),etc, etc, etc, qué fácil es ver la paja en el ojo ajeno pero qué difícil es ver la viga en el propio.
Una de las cualidades de Carlos Gaviria es que siempre tiene el mismo discurso para todo, para el lo importante es manetener el estado social de derecho, como bien lo han dicho varios periodistas (por si acaso, guerrilleros también como Daniel Coronell y Antonio Caballero) de esta virtud sí que carece Uribe, primero dijo que no se haría reelegir y lo hizo, que no privatizaría Telecom y lo hizo, que en Colombia no hay Conflicto armado sino actos terroristas y que Colombia no negocia con Terroristas, pero ahora está dispuesto a despejar algunos municipios del Valle para negociar con las FARC, que cambiaría los cultivos de coca por marranitos, entre otras muchas mentirillas. Pero indudablemente la tapa del congolo es la indignación de su gomelo vicepresidente ante la legalización de la dosis personal para ahora venir a saber que lo que sucede es que el señor Santos es un envidioso pues cuando viaja a Holanda se mete sus cigarrillitos de marihuana pero quiere que nadie más lo haga pues si alguien se atreve y lo hace en Colombia debe pagar con cárcel tal delito que seguramente para el no es más que una canita al aire. En resumen existen muchísimas más evidencias (por supuesto dirán que nada de esto está probado, que los personajillos socios de Uribe aquí mencionados son almas de Dios, lo que sí sé es que a pesar de ser comunista, contra el Señor Caicedo, secretario de este partido, no cursa ni ha cursado una investigación por narcotráfico, asesinato o conformación de grupos ilegales, como sí ha sucedido con los referidos Uribistas) de que Uribe tiene vínculos con narcotraficantes y con paramilitares y no de que Carlos Gaviria los tenga con la guerrilla. A propósito, ¿acaso el discurso central de los paracos no es idéntico a la Seguridad Democrática de Uribe?, ¿acaso Uribe no propuso combatir a sangre y fuego la guerrilla?, claro que víctima del virus mencionado esto cambió, ¿y la ley de justicia y paz tal como estaba pensada y acordada entre paras y gobierno no era la legitimación de su "lucha"?. Por supuesto este comentario si es publicado será debidamente desvirtuado pues proviene únicamente de un "comunista disfrazado" (léase colombiano pensante). Gracias si publican mi comentario y ¡hasta nunca!.
mayo 22, 2006 6:17 PM
SDI dijo...
Para Bregador:
¿Por qué tuvo que esperar Gaviria hasta el final de la campaña para medio establecer esa definición contra las FARC? Si es tan pensante me imagino que no puede pasar por alto que el señor Gaviria también sufre de "sacaculismo"...¿o qué pasó en las entrevistas de RCN y La W, donde no llegó a nada? Deje de ser tan polarizado y véale los errores a su Leper Messiah.
mayo 22, 2006 8:17 PM
Atrabilioso dijo...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A BREGADOR:
Primero es claro que todo aquel que tenga simpatías por Gaviria NO ES GUERRILLERO y tampoco considero que todo aquel que sea uribista tenga porqué llevar ese rótulo. Eso me parece infame.
Usted efectivamente se refiere a una de las últimas preguntas que le hizo Francisco Lloreda a Gaviria sobre el terrorismo. Pero resulta que antes, el mismo Lloreda le preguntó que si creía que las FARC se acogerían a la Ley de Justicia y paz como había quedado después de la decisión de la Corte y simplemente no contestó. Verifique por favor, y verá que esto ocurrió tal cual lo afirmo.
Me sigue llamando la atención el hecho de descalificar lo que se dice, distrayendo la atención con lo que ha hecho o dejado de hacer Uribe. Lo importante sería que Gaviria y sus seguidores tuvieran elementos para defenderse sin tener que recurrir de manera permanente, constante, casi compulsiva, a la descalificación del otro.
Usted asegura que lo del despeje de la zona en el Valle es nueva… basta con mirar la propuesta de los países europeos, en noviembre, la aceptación del Presidente y LA NEGATIVA DE LAS FARC, para que tenga claro que no hay nada novedoso en el asunto.
La sustitución de cultivos, en las zonas en donde se ha presentado con los diferentes programas alternativos, HA SIDO UN ÉXITO… revise las cifras de Putumayo y encontrará que el programa definitivamente si funciona, sea cambiando coca por marranitos, frijol, colmenas de miel (en la Sierra Nevada de Santa Marta) con gran éxito en el mercado internacional, etc.
Bueno… y si las evidencias que usted señala como muchísimas no están probadas y usted mismo lo acepta… entonces está divulgando rumores y chismes, pero nada más.
Usted señala los nexos de Uribe con el paramilitarismo y una de las principales cuestionadas, que curiosamente saca de la lista, es Rocío Arias, cuyos HIJOS PROMUEVEN LA CANDIDATURA DE CARLOS GAVIRIA EN MEDELLÍN.
En cuanto al discurso de los paramilitares no es idéntico al de la Seguridad Democrática de Uribe… pero si lo desea, aquí tiene un espacio para que nos demuestre, con enlaces, las coincidencias.
En fin… el artículo publicado sigue vigente, porque lo que usted demostró es que Gaviria lo puede hacer porque Uribe lo hizo… eso es de todo un colombiano pensante.
Hasta nunca entonces.
mayo 22, 2006 11:02 PM
El usuario anónimo dijo...
Me aterra la falta de argumentos de los polarizados: dicen defender una causa, unos programas, unas banderas y por lo visto ni siquiera los conocen o quedaron tan clavados con esta columna que no son capaces de responder.
Pero el último es genial: él es un colombiano pensante y solo piensa en descalificar y no tiene argumentos y se pega de chismes de cocina universitaria. Ese polarizado sabe que sus reflexiones son tan débiles que serán contrarrestadas y previene contra eso... si se que me voy a tirar una materia, por vago o porque no la entiendo, entonces prevengo a mi familia para que sepan que el profe me tira rayo y por eso voy a perderla. Aquí pasó lo mismo.
Así, mejor los que somos calificados de brutos que por lo menos intentamos argumentar y exponer razones y pruebas, pero ellos, los "pensantes polarizados" (oscuros y que ocultan mucho) resultan siendo los promotores de la calumnia y además, suplantan a la justicia...
Son tan débiles, que saben que los van a volver mermelada y lo anuncian en un juego infantil en el que previenen que los van a descubrir y mejor ellos se delatan primero.
mayo 22, 2006 11:45 PM
Sergio Méndez dijo...
Atrabilioso:
España, países nórdicos, Chile, Argentina y Brasil NO HABLAN de nacionalizaciones, ni de reformas urbanas, ni de consultas populares para TLC, ni de diálogo con la guerrilla, ni de nacionalización de energéticos etc.
Hmm...En España Zapatero acaba de anunciar que van a dialogar con ETA. En Argentina se han rehusado a pagar deuda externa y en países como México o Venezuela (antes de Chavez) nacionalizaron el petroleo...
mayo 23, 2006 12:15 AM
Atrabilioso dijo...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A SERGIO MÉNDEZ:
Cierto que Zapatero anunció los diálogos con ETA... ¿Porqué? porque desde abril se consagró el cese al fuego. Pero curiosamente la mayoría en España NO CREE EN LA BUENA FE DE ETA.
En Argentina no se rehusaron: por el contrario, cambiaron deuda externa y papeles que, valga la aclaración, fueron adquiridos con dinero de Chávez. Entonces, no se negaron en la última etapa... renegociaron deuda y pagaron obligaciones, que es bien distinto.
Venezuela, de hecho, no ha anunciado nacionalización sino cobro de compromisos tributarios... a él le interesa que los otros nacionalicen para quedarse posteriormente con esos recursos.
Y México... 1937 fue la fecha en que Lázaro Cárdenas tomó la decisión... hace 71 años... ¿eso es una política moderna? Lo cierto es que esa nacionalización fue revertida finalmente, porque permitieron el ingreso de las compañías de exploración y explotación en ese país.
Pero usted está descontextualizando el asunto: el comentarista dijo que esa propuesta la ESTABAN aplicando en la actualidad los diferentes mandatarios y obviamente él no hace diferenciación de las políticas planteadas por las FARC, que son las mismas que propone Gaviria Díaz, como tampoco las ofrece por separado.
Pero si hablamos de políticas actuales, nada más viejo (¿o será que la acción de México hace 71 años es lo que quiere Gaviria para "MODERNIZAR" AL PAÍS? Vaya uno a saber.
Y dialogar con alguien que quiere dialogar, es mucho más fácil que hacerlo con alguien que quiere seguir masacrando, secuestrando y lucrándose de los delitos que cometen.
Además, ETA NO QUIERE Y NO HA QUERIDO EL PODER: su propuesta es la independencia de Euskadi de España... bien distinto. Y ellos llegaron a cese al fuego, mientras que las FARC de eso nada, a no ser que llegando al poder el candidato coincidente, cesen el fuego para fortalecerse y ocupar los puestos que ellos mismos han anunciado ocuparán cuando eso ocurra.
Gracias por sus comentarios.
mayo 23, 2006 12:39 AM
Sergio Méndez dijo...
Atrabilioso:
1- Curiosamente los atrabiliosos de España (el PP) no creen en la voluntad de ETA sobre la paz, y le están tirando acusasiones muy semejantes a las que ud y compañia le aplican a la izquierda aca, a Rodriguez Zapatero y el PSOE. Por lo demás lo leo y vuelvo a confirmar mi hipóitesis "Eta no quiere el poder"...¿Así que ese es el crimen de las FARC? ¿Querer el poder?
2- En Argentina si se rehusaron por un buen tiempo a pagar deuda external. Y al final hicieron algo que le duele mucho más a los bancos: pagarla usando reservas internacionales. Lo cual no es un negocio tan lucrativo como cobrar intereses ad infintum. Obviamente una propuesta de ese calibre en este país sería calificada de herejía.
3- Ud piensa que una política de hace 71 años no es moderna. Semejante afirmación parte de una premisa extraña y me muestra que asume otra absurda: a) Que la modernidad es un invento de hace 10, 15 o 20 años y b) Que algo para ser bueno tiene que ser moderno....No estoy seguro de que ninguna sea verdad.
mayo 23, 2006 7:50 AM
Jaime Ruiz dijo...
Me divierte mucho la pregunta de Sergio Méndez: el crimen de las FARC no es secuestrar ni matar gente sino levantarse contra el Estado. Es lo que se dice un liberal, yo ya lo había detectado. Más que un liberal hay que decir que Sergio es un libertario, lo cual no le quita nada de liberal sino que hace más profundo su liberalismo.
Por una parte es como decir: "para usted Fulanito no es culpable por penetrar el pecho de un señor con una bala que salió de la pistola que él disparó, sino por infringir la sección del Código Penal que trata del homicidio". "El Estado" es el nombre que se adjudica a la libertad, la propiedad y aun la vida de los ciudadanos, por no hablar del derecho a elegir a los gobernantes. Es la clase de retóricas despreciables que generan indignación: tratar de convertir a los demás en esclavos de cuya vida se dispone, como en Cuba se llama "levantarse contra el Estado". Sinceramente Horacio Serpa es en comparación un verdadero liberal.
Y la comparación con España es igualmente obscena: la campaña de Gaviria y las FARC son el mismo proyecto político, unos cometen masacres y los otros las cobran, unos reclutan niños y los otros impiden que se haga nada para impedirlo. El PSOE español es el partido que desde el poder organizó la banda de asesinos (GAL) que mató a decenas de miembros y colaboradores de ETA. Sólo para mencionar una pequeña diferencia. Quienes se oponen a Zapatero no es sólo el PP sino sobre todo las víctimas del terrorismo, y las motivaciones del Pastrana español son tan mezquinas como las del colombiano.
Y finalmente las nacionalizaciones siguen el mismo camino: EE UU es la primera economía del mundo y uno de los primeros productores de casi todos los recursos naturales, ¡qué extraño que no estén nacionalizados! Es que con lo perversos que son despojan a la tierra de los indios de sus recursos y sin embargo ahí están con un PIB per cápita casi 20 veces superior al colombiano.
Las nacionalizaciones sólo significan un robo de los políticos de recursos que o bien tienen dueños o bien podrían estar administrados por empresas serias. Por eso no es raro que a pesar de los miles y miles y miles de millones de dólares que ha recibido Venezuela en las últimas décadas del petróleo y de no tener el azote de los rebeldes que se levantan contra el Estado sea un país tan pobre como Colombia.
Ay, Virgen Santa, el nivel de las discusiones con los egresados de universidades prestigiosas en Colombia sólo demuestran la triste alegoría que hago de mi país: un patio de prisión.
mayo 23, 2006 8:41 AM
Atrabilioso dijo...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A SERGIO MÉNDEZ:
1. Sobre España: el 54% del público NO CREE EN EL CESE AL FUEGO DE ETA. Creo que usted ha leído este medio y el crimen de las FARC, además de una cantidad de propuestas inconvenientes, es, por sobre todo, los métodos que utilizan y el continuo engaño al país con sus brazos armados y políticos.
2. Sobre Argentina: se negaron y luego pagaron. Se negaron, por incapacidad total, hace varios años y este gobierno pagó y el comentario al que usted se refiere y mi respuesta se ubica en los mandatarios actuales. Pero resulta que, además de utilizar las reservas internacionales, quedaron endeudados con Chávez… hermoso negocio.
3.México: nacionalizó y luego reversó la medida. Si eso hubiese sido tan bueno, ¿para qué devolverse?
Lo cierto es que usted no mira el panorama completo y solo observa pedazos convenientes para respaldar sus posiciones. Pero además, resulta extraño que para algunas cosas, 71 años sean algo tremendamente moderno, mientras que para otras, se quejan de retroceder 30 o 40 años, como han señalado varias políticas de Uribe, a quien le han hecho críticas sobre supuestas actitudes regresivas… pero una política de tres cuartos de siglo no es regresiva… es una modernidad refinada como los buenos vinos, con añejamiento y todo.
Gracias por sus comentarios.
mayo 23, 2006 10:05 AM
DieGoth dijo...
Oiga, Sergio, ¿no le da vergüenza afirmar, así tan fresco, que Argentina se ha rehusado a pagar su deuda externa? ¡Si hasta fue el país que mejor y más rápido pagó el año pasado!
mayo 23, 2006 12:23 PM
Sergio Méndez dijo...
Diegoth:
No me da vergueza porque antes de pagar argentina tuvo un periodo en el que en efecto se rehusó a pagar deuda externa bajo el mismo mandato de Kishner.
Jaime Ruiz:
Si Jaimito, a diferencia tuya yo noc onfundo los derechos y las libertades de las personas con el Estado, quién usualmente se encarga es de negarlas, reducirlas y reprimirlas. Y la verdad creo que voy viendo que en efecto el crimen de las FARC para uds no es, ni mucho menos, asesinar o secuestrar sino haberse sublevado contra el Estado. Al fin y al cabo, asesinar, secuestrar etc etc, también lo hacen los paras, pero ellos si son "buenos" porque no querían tomarse el poder ni se subvlevaron en armas contra "la légitimad del Estado" ¿Cierto?
En sintesis, cuando ud escribe:
El Estado" es el nombre que se adjudica a la libertad, la propiedad y aun la vida de los ciudadanos, por no hablar del derecho a elegir a los gobernantes. Es la clase de retóricas despreciables que generan indignación: tratar de convertir a los demás en esclavos de cuya vida se dispone, como en Cuba se llama "levantarse contra el Estado".
Esa retórica se le aplica a ud antes que nada, que cree que los derechos de las personas son equiparables al Estado mismo. Mejor dicho, entre ud y Fidel Castro hay fundamentales coincidencias...
Y finalmente las nacionalizaciones siguen el mismo camino: EE UU es la primera economía del mundo y uno de los primeros productores de casi todos los recursos naturales, ¡qué extraño que no estén nacionalizados! Es que con lo perversos que son despojan a la tierra de los indios de sus recursos y sin embargo ahí están con un PIB per cápita casi 20 veces superior al colombiano.
1- El punto no era si las nacionalizaciones son buenas - porque entre otras, nunca he dicho que lo sean y mas bien pienso lo contrario- sino si no se habían efectuado en el pasado por otros gobiernos que no fueran el colombiano. Punto hecho
2- En Colombia igual no hemos nacionalizado nada y nuestro PIB es como ud dijo, 20 veces menor al de USA...evidentemente no tiene mayor cosa que ver con la nacionalización o no de los recursos naturales.
3-Si Jaimito, Estados Unidos no sólo le ha robado sus tierras a los indios -durante todo el siglo XIX- sino que le robó grandes extensiones de tierras a otras naciones, en particular México (California y Texas...) ¿Que cosas no?
Ay, Virgen Santa, el nivel de las discusiones con los egresados de universidades prestigiosas en Colombia sólo demuestran la triste alegoría que hago de mi país: un patio de prisión.
Lo dice como si ud siquiera discutiera...pero para eso hay que al menos entender lo que el otro está diciendo, cosa que ud ha demostrado, es incapaz de hacer
mayo 23, 2006 12:54 PM
Sergio Méndez dijo...
Atrabilioso:
1- ¿Cuál es su punto sobre las encuestas respecto al dialogo con ETA? No me queda claro. El punto es que aquí como allá, a quienes propugnan por el dialogo como solución al conflicto los tratan casí que de parias y anti patriotas.
2- Argentina se negó a pagar por un muy buen tiempo INTERESES de la deuda. Punto hecho.
3- Yo nunca dije que la nacionalización fuera una buena medida, sólo que no es una cosa exclusiva del polo demócratico de de Carlos Gaviria (quién entre otras ni siquiera la ha propuesto).
Finalmente nadie dijo que una nacionalización es una politica "extraordinariamente moderna", sólo moderna. Igual no sé si noto que yo no asumo que algo sea bueno sólo por ser "moderno".
mayo 23, 2006 1:02 PM
Atrabilioso dijo...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A SERGIO MÉNDEZ:
1. Nunca me he referido a ninguna persona como paria o antipatriota. Por el contrario: expongo ideas, interpreto las palabras y los discursos y emito mi opinión. Eso, cuidándome al extremo de no descalificar, aunque muchas veces no lo logre.
2. Que Argentina haya dejado de pagar, por imposibilidad, la deuda, no significa que el desenlace haya sido diferente... está observando solo una parte de la situación, por lo cual, su punto, lejos de estar "hecho" (lo que quiera que significque esa afirmación) es muy débil como sustento, porque falta completar la información.
3. En cuanto a las políticas exclusivas, estamos de acuerdo: las propuestas del Polo Democrático Alternativo NO TIENEN NADA DE NOVEDOSO, NI DE CREATIVO, NI DE APLICABLE EN LA REALIDAD.
Y lamento contradecirlo: si lo ha propuesto y está en el programa de gobierno... me extraña que un seguidor de Gaviria no conozca dicho programa: "defensa de la soberanía con recuperación de los recursos energéticos"... dele la semántica que quiera... es la misma acción de Evo Morales y de otros populistas lationamericanos, como en su tiempo fue Lázaro Cárdenas.
Gracias por sus comentarios.
mayo 23, 2006 2:19 PM
Jaime Ruiz dijo...
Sergio, defender las libertades, la vida y los bienes de los ciudadanos es la función del Estado. Cuando un Estado no cumple esa función es lícito pedir que se cambien los gobernantes y proponer otros. Cuando a esos otros no se los deja proponer sus ideas y se los persigue y mata, es lícito levantarse en armas. Nada de eso corresponde a la llamada izquierda colombiana. Si el Estado nace como máquina de guerra y opresión, la izquierda es llevada al extremo un Estado en gestación, pues no se levanta para obtener la democracia sino para destruirla. No aspira a defender los derechos ciudadanos, sino a negarlos, pues su molde es el Estado totalitario soviético y su versión cubana.
Respecto a los crímenes concretos, ciertamente los crímenes de las AUC, en todas las modalidades una parte ínfima de los que han cometido las tropas de niños que matan al servicio de la izquierda, se pueden considerar menos graves porque no aspiraban a imponer la esclavitud ni a negar los derechos de las personas, sino a veces a defenderlos (los de quienes las financiaban) y a veces a favorecer el enriquecimiento de sus jefes mediante labores criminales.
Alzarse en armas contra el Estado opresor para buscar la democracia es legítimo, por eso mismo alzarse en armas contra el Estado democrático para imponer la opresión es el mayor crimen. Falta que usted se invente algo para demostrar que la izquierda no quiere implantar la esclavitud, que no defiende unánimemente la satrapía cubana, que no amenaza las libertades ni los bienes de los ciudadanos...
Claro, las palabras en la mente de los contrahechos morales se estiran a un punto que habría hecho soltar la carcajada a Orwell: ¿cómo se llaman los castristas? Democráticos, obvio. ¿Qué buscan amenazando los derechos de la gente a disponer de su vida, a desplazarse, a poseer bienes, a escoger profesión, lugar de residencia, etc.? Defender los derechos.
Un delirio criminal que suena a pesadilla del trópico. Bueno, el comunismo en el trópico siempre fue así, el luminoso sendero del delirio charlatanesco de patricios lamentables como el mismo Abimael. No crea que usted es distinto porque lee páginas inglesas, hasta la idea de crear una guerrilla la defiende.
Hasta los diminutivos que creen que lo ponen por encima lo muestran como un patán más del abrumador entorno mamerto hegemónico en las madrasas del muladar.
mayo 23, 2006 3:20 PM
Sergio Méndez dijo...
Jaime:
1- El Estado históricamente NO surgió como un defensor de los derechos de la gente. Que se hayan desarrollado ideologías a posteriori para ese fin donde se concilie la idea del Estado y la defensa de las libertades civiles no quiere decir que esa sea su función incial. Por lo demás mi punto es que el Estado no representa los derechos que supuestamente dice defender...esos derechos son independientes del Estado, y no son términos equivalentes (es decir, atacar al Estado no es equivalente a atacar a esos derechos en ningún sentido).
2- En Colombia nunca hemos tenido un estado demócratico propiamente dicho. Muchisimo menos en el momento histórico que surgió la guerrilla (a menos que a ud le parezca que la época de la Violencia, en la cual el Estado participó activamente como agente agresor y luego el frente nacional merezcan el calificativo de "demócratico"). Despues de la constitución del 91 hubo al menos una mejoría sobre el papel, pero si le parece que un Estado que activamente participó en la creación de escuadrones de la muerte y grupos paramilitares, por no hablar de su conexión con mafias criminales, es un estado "demócratico", entonces ud tiene un gran problema cognitivo.
3- Deje de hacerse pajazos mentales, que las AUC han asesinado tanto o más que las guerrillas. La sola idea de que los crimenes de las primeras son "una parte ínfima" de los que han cometido los segundos daría risa si no vivieramos en un país donde la gente ha llegado a creerse esa mentira, entre otras.
Por lo demás noto que no hablo más sobre PIB y nacionalizaciones....Me pregunto por qué.
Atrabilioso:
1- No. Simplemente está equiparando a Carlos Gaviria con las FARC con claro interés de hacerlo pasar por un guerrillero, terrorista etc....
2- Primero, Argentina dejó de pagar porque se rehuso. Podía pagar pero eso implicaba recortes drásticos en el gasto, que otros gobiernos seguramente habrían hecho. No fue mera imposibilidad, fue una decisión política, que rindió frutos por lo demás pues permitió la recuperación de la economía.
3- No es del todo claro que lo que Gaviria dice sea equivalente a "nacionalizar". Esa es una interpretación, la suya, pero no necesariamente la única posible (¿que tal, cobrar mas regalías por la explotación? ¿Imponer contratos más beneficiosos al Estado?)
mayo 23, 2006 4:30 PM
Atrabilioso dijo...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A SERGIO MÉNDEZ:
1. Interpretación tergiversada: estoy ratificando que EL PROGRAMA de Carlos Gaviria y del Polo coincide con el de las FARC. No tengo el menor interés en hacerlo pasar por alguien, pues yo interpreto lo que veo, leo y emito mi opinión que en cualquier caso está sustentada.
2. Argentina dejó de pagar porque no tenía cómo responder. Curioso que usted hable de la recuperación económica de ese país, al que según los expertos, le hace falta MUCHO para consolidar la salida de la crisis... pero eso son visiones de expertos.
3. Gravísimo lo que usted dice: "No es del todo claro que lo que Gaviria dice sea equivalente a "nacionalizar". Esa es una interpretación". Un programa de gobierno no se hace para interpretar sino para debatirlo y explicarlo, pues es una hoja de ruta que debe ser cumplida y no puede tener tantos vacíos al punto de permitir interpretaciones tan distantes como la suya y la mía. Usted apunta al "que tal", es decir, está interpretando, por lo que demuestra que ese programa tiene enormes vacíos y es un peligro para el país porque carece de claridad y puede ser acomodado (interpretado) según los caprichos e intereses de un gobernante y de su séquito... gravísimo.
Gracias por sus comentarios.
mayo 23, 2006 5:35 PM
Sergio Méndez dijo...
Atrabilioso:
Creo que respecto a 1 y 2 no nos vamos a poder poner de acuerdo. Respecto a 3 estoy de acuerdo en que la campaña de Carlos Gaviria es muy poco precisa en esas propuestas y eso es un punto en su contra, pero me sostengo en que no se puede decir que Gaviria pretende nacionalizar los recursos naturalez.
mayo 23, 2006 7:09 PM
Jaime Ruiz dijo...
Este Sergio: el Estado no nació como valedor de derechos como nadie nace policía. El problema es que no hay derechos concebibles fuera de la sociedad organizada en Estado. El Estado es el aparato del Derecho por mucho que ese derecho fuera al principio mera dominación de un predador.
El Estado colombiano es en lo esencial democrático y todo aquello que tuviera de mejorable en ese sentido no lo ha representado ninguna guerrilla. Por el contrario, las guerrillas comunistas han pretendido imponer un régimen de partido único y desposeer a los ciudadanos. Es como cuando los violadores se convierten en moralizadores de las coquetas. No tiene nada de raro, es absolutamente típico: los castristas se llaman en Colombia "Democráticos".
Es que aún en contextos predemocráticos el alzarse contra el Estado casi siempre significaba alzarse contra el escaso derecho que hubiera en aras de la tiranía. Si usted supiera algo de historia conocería ese dicho del siglo XVII tan característico de Colombia, tan anticipatorio de hoy en día: "Rebelde significa tirano".
Yo no sé qué hay que decir de nacionalizaciones. Ningún país rico ha llegado a serlo porque el Estado nacionalizó los bienes. Ahí precisamente se manifiesta el Estado en cuanto aparato de dominación: la casta que lo domina se apropia de recursos que podrían ser de todos. Por eso la explotación de los recursos naturales no es en EE UU una industria estatal, porque la democracia es contraria a esa hegemonía de los recursos en manos de unos gobernantes.
Por lo demás en Colombia el petróleo lo explota una empresa estatal. Tener que contar eso.
Bueno: siguiendo con la obviedad, el Estado nace como máquina de dominación y pertenece a la clase dominante, siguiendo al pie de la letra la vulgata leninista. Exactamente eso es lo que hace que esa clase pretenda extenderlo hacia una forma de esclavitud corporativa absoluta. Es lo que ocurre en Cuba, donde nadie ha visto a ningún ministro negro, y lo que ocurre en Colombia con las clases parásitas de siempre, hoy agrupadas alrededor del grotesco anciano mentiroso que quiere hacer creer que los problemas se resuelven con un decreto.
No puede haber nadie en este mundo que crea que Gaviria es un guerrillero, siendo que es un tinterillo de estrato 6. Sólo es el candidato presidencial del PCC que fundó y protege las guerrillas y de la casta de burócratas y magistrados que se ROBAN todos los recursos a través del Estado.
¿Con qué necedad va a salir ahora? No veo nada más claro.
mayo 23, 2006 9:50 PM
Atrabilioso dijo...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A SERGIO MÉNDEZ:
Efectivamente hay puntos en los que no coincidimos, pero que bueno que tenemos un espacio para debatir las diferencias, pues creo que ninguno de los dos quiere convencer al otro, sino exponer y detallar lo que se propone... eso, mi estimado Sergio, es de las cosas más necesarias en este país.
Lo del tercer punto me preocupa muchísimo, porque una agenda programática tiene que ser tan clara y precisa, que no se preste a interpretaciones.
El peligro es inminente: si los votantes, por ejemplo usted, piensan que no va a nacionalizar y Gaviria ganando, recurre a la nacionalización, por lo menos gente con consciencia como usted, tendrán un remordimiento que terminaría en frustración.
Seamos realistas mi estimado amigo... es un programa débil y eso se debe a las concesiones que el programa quiso hacer para lograr las simpatías de muchos sectores de izquierda, incluyendo a las FARC.
Es que el programa refleja esa situación Sergio y por eso la preocupación... se lo digo con toda la honradez del mundo: lo que he dicho en el artículo y en este foro ha sido justamente lo que veo, pienso y analizo frente al asunto y el programa es una venta de ilusiones pero que carece de contenido y directrices para que sea realidad.
Y eso es grave hombre... Mire: yo quisiera que ganara Mockus, me encantaría que ese programa (serio, estructurado, con poquísimos vacíos) tuviera una oportunidad.
Me hubiera gustado que en esta vuelta estuviera Rodrigo Rivera, un tipo serio, con buenas propuestas y con energía renovada.
Pero las cosas se radicalizaron a tal punto (y las sospechas que tenía están, para mi, comprobadas sobre la relación del programa de las FARC con el de Gaviria Díaz) que, como colombiano común, como padre que quiere lo mejor para sus hijos, veo que las políticas de Uribe son la opción y que, fuera de los discursos propios de campaña (calumnias, cinismos, etc.) es la mejor posibilidad para el país.
Se que seguramente usted no comparte lo que digo, pero lo que quiero es que usted reflexione, más que en una actitud defensiva, en una que mire los argumentos y tome la mejor decisión.
Ojo Sergio... el país se está jugando mucho en estas elecciones: nada más y nada menos que el futuro económico, social y político y no es un juego de poca monta: es retroceder, ser aislados y darle un espacio enorme a las FARC.
Y ojo también, porque si ganara Gaviria, la frustración en los que votaron por él sería funesta para Colombia.
Solo lo invito a pensar, sin apasionamientos ni ganas de ganar por que si, y verá que hay interrogantes enormes y preocupantes.
Un abrazo.
mayo 23, 2006 10:28 PM
Sergio Méndez dijo...
Jaime Ruiz:
El problema es que no hay derechos concebibles fuera de la sociedad organizada en Estado.
¿En serio? ¿Dónde está escrita es "verdad"?
El Estado colombiano es en lo esencial democrático y todo aquello que tuviera de mejorable en ese sentido no lo ha representado ninguna guerrilla.
No, no lo es. Un Estado que ha hecho lo que ha hecho el estado colombiano es a duras penas demócratico. Obviamente ud se hizo el pendejo con todas las barbaridades que ha cometido y sigue cometiendo este estado, pero el hecho es que es un débil remedo de democracia, aún hoy en día.
Por el contrario, las guerrillas comunistas han pretendido imponer un régimen de partido único y desposeer a los ciudadanos. Es como cuando los violadores se convierten en moralizadores de las coquetas. No tiene nada de raro, es absolutamente típico: los castristas se llaman en Colombia "Democráticos".
Devolviendole su analogía, la guerrilla es la mujer violada que regresa a vengarse y en su furia quiere hacer pagar a todos por lo que le paso. Pero el Estado aquí es el violador, no el violado.
Yo no sé qué hay que decir de nacionalizaciones.
Puede decir "Oh, soy un idiota, pensé que Méndez defendía la nacionalización y me equivoqué otra vez". Al cual le podría añadir "Cierto, el hecho de que un país explote el petroleo a través de industrias estatales o privadas poco tiene que ver con el PIB" ¿Pero eso ya era obvio, cierto?
Por lo demás en Colombia el petróleo lo explota una empresa estatal. Tener que contar eso.
Ah ya...aquí no hay multinacionales aparte de Ecopetrol explotando yaciemientos pertoliferos. Menos mal nos viniste a iluminar.
Es que aún en contextos predemocráticos el alzarse contra el Estado casi siempre significaba alzarse contra el escaso derecho que hubiera en aras de la tiranía.
No sé porque me vino la imagen de Jaime Ruiz escribiendo con satisfacción sobre el aplastamiento de la rebelión de un tal Espartaco, guerrillero que quería subvertir el "orden" de nuestro glorioso estado Romano. Concluye escribiendo Jaimus "¡La cruficicción fue un castigo muy humano para estos terroristas!"
Ay Señor...
Bueno: siguiendo con la obviedad, el Estado nace como máquina de dominación y pertenece a la clase dominante, siguiendo al pie de la letra la vulgata leninista.
No se preocupe, que mucha gente se había dado cuenta de eso antes de Marx: desde Proudhome y los demás anarquistas hasta los neoliberales acerrimos de la escuela Austriaca.
Exactamente eso es lo que hace que esa clase pretenda extenderlo hacia una forma de esclavitud corporativa absoluta.
¿Lo dice por USA?
Es lo que ocurre en Cuba, donde nadie ha visto a ningún ministro negro, y lo que ocurre en Colombia con las clases parásitas de siempre, hoy agrupadas alrededor del grotesco anciano mentiroso que quiere hacer creer que los problemas se resuelven con un decreto.
Esa obsesión de señalar a la izquierda como la clase dominante, a pesar de que en casi dos siglos de que existe este país jamás ha gobernado. Eso sí, como todos sabemos con el mesías Uribe no está la clase política tradicional: el partido conservador y mucho más del partido liberal y su maquinaria hoy en las toldas uribistas, defintivamente no hacen parte de la clase dominante. Menos los grandes industriales, los banqueros y los latifundistas estilo Fedegan. Pobres victimas ellos de la malvada izquierda que domina el país. Afortunadamente te tenemos a ti, oh vejete, para recordarnos la realidad...
mayo 23, 2006 10:30 PM
El usuario anónimo dijo...
Unas preguntitas para Sergio:
¿Aparte de la anarquía, qué otras posibilidades hay para hacer una sociedad organizada? ¿En tu ejemplo (el que me regales, cómo se podrían hacer valer los derechos SIN ORGANIZACIÓN?
Es más: ilumínanos con la definición de democracia plena.
Como sabes tanto de historia, te recordaré que la violencia partidista no comenzó en 1948, sino en 1930, cuando los liberales (aquellos que crearon y patrocinaron con el PC la creación de las FARC) asesinaron centenares de conservadores, como por ejemplo la masacre de Machetá…
Entonces, si el Estado liderado por los liberales fue el violador y la guerrilla fue creada por los violadores, ¿qué es la guerrilla entonces?
Explícame también lo siguiente: si defiendes un programa de gobierno, y vas a votar por ese programa de gobierno, pues necesariamente estás de acuerdo con sus propuestas… ¿o votas a ciegas simplemente por simpatías o antipatías?
Pero bueno Sergio querido… ¿en Cuba la clase dominante no pertenece a Castro y sus colaboradores? ¿Cuba no está regida por una tiranía de izquierda que se disfraza de democracia? A ver… se sincero: por favor, voten por la izquierda para darle una oportunidad de gobernar. Claro, no miren al Valle, ni tampoco a Soacha, ni mucho menos a Bogotá, en donde ha gobernado y el propio partido que los llevó, les dio la espalda… eso tapémoslo como caca de gato.
Como dices que los grandes industriales están con Uribe, ¿ explícame porqué los medios y algunos miembros de esos grandes industriales (familia Santos, Santodomingo, López, LLOREDA) están con Gaviria?
mayo 24, 2006 10:41 AM
Sergio Méndez dijo...
Usuario Anónimo:
¿Aparte de la anarquía, qué otras posibilidades hay para hacer una sociedad organizada?
En tu ejemplo (el que me regales, cómo se podrían hacer valer los derechos SIN ORGANIZACIÓN?
¿Quién dijo que una sociedad anarquica no es una sociedad organizada?
Es más: ilumínanos con la definición de democracia plena.
Definición no tengo. Tengo una idea, de una sociedad en la que sus miembros participen voluntariamente de las decisiones con igualdad participativa. Eso está lejos de una democracia representativa, aunque la sociedad Colombiana esta lejos de una democracia representativa también (sin clientelismo, sin presiones indebidas de grupos armados, sin fraudes electorales etc etc...)
Como sabes tanto de historia, te recordaré que la violencia partidista no comenzó en 1948, sino en 1930, cuando los liberales (aquellos que crearon y patrocinaron con el PC la creación de las FARC) asesinaron centenares de conservadores, como por ejemplo la masacre de Machetá…
Historiograficamente es cierto que la época de la Violencia empezó mucho antes del bogotazo. Pero decir que empezó con la violencia liberal en los 30 es absurdo, máxime cuando habíamos tenido casi 45 años de Regeneración y hegemonía conservadora, con la exclusión política y el conservadurismo social tan tremendo que se gastó. Que a su vez estaba respaldada por un siglo entero de guerras civiles y de conflictos por la tierra durante el siglo XIX. Ah, y el partido comunista no fue creado por los liberales, no sé de donde saca ud eso. Que las FARC tuvieron en parte una base de antiguas guerrillas liberales de los 50 no quiere decir que el partido liberal alla tenido algo que ver con su creación.
Entonces, si el Estado liderado por los liberales fue el violador y la guerrilla fue creada por los violadores, ¿qué es la guerrilla entonces?
¿De dónde saca ud todo eso?
Explícame también lo siguiente: si defiendes un programa de gobierno, y vas a votar por ese programa de gobierno, pues necesariamente estás de acuerdo con sus propuestas…
En mi blog expliqué claramente porque iba a votar por Gavira y en que estaba de acuerdo con él y en que no. Lealo y me dice.
Pero bueno Sergio querido… ¿en Cuba la clase dominante no pertenece a Castro y sus colaboradores? ¿Cuba no está regida por una tiranía de izquierda que se disfraza de democracia?
De hecho si, eso es exactamente lo que pasa en Cuba ¿Cúal es su punto?
Como dices que los grandes industriales están con Uribe, ¿ explícame porqué los medios y algunos miembros de esos grandes industriales (familia Santos, Santodomingo, López, LLOREDA) están con Gaviria?
¿Los Santos y Santodmingo están con Gaviria? ¿LOS SANTOS? ¿Quienes? ¿Pachito? ¿Juan Manuel? ¿Rafael? ¿Los que escribieron ese editorial en el tiempo en el que respaldaban a Uribe para estas elecciones? En cuanto a López...no tenía idea que fuera un industrial. Aunque aparentemente apoya a Serpa, me da la impresión que el le apuesta al que este en el poder...
¿Alguna otra duda que te pueda resolver usuario anónimo?
mayo 24, 2006 12:26 PM
Jaime Ruiz dijo...
Yo creo que Atrabilioso tiene convicciones religiosas muy profundas y por eso tiene tanta paciencia con este Sergio: de verdad quiere ganarse el cielo. Creo que es muy difícil ser tan pacientes.
¿Quién dijo que no había derecho sin Estado? Nada de eso, llega una horda a un lugar cuando la gente ni siquiera hablaba y hay un "derecho natural" que está por encima de la autoridad, de la fuerza, de la misma formulación de cualquier ley. El derecho, como la Iglesia, tiene un aspecto humano e histórico, pero no es sólo humano e histórico, tiene un aspecto prehumano.
¿Y a quién se le ocurre que una sociedad anárquica tiene que ser desorganizada? Bueno, el uso corriente de "anárquico" es ése, el sentido de "anarquista" es raro.
Pero lo mejor es lo de la izquierda excluida. Si al menos Sergio hubiera entendido la historia del bachillerato sabría lo que es una CASTA, un grupo social unido por diversas relaciones de parentesco y costumbres, valores, oficios y posición social comunes. ¿Están excluidos del poder los parientes de Felipe López, el dueño de Semana, revista que elogia a Tirofijo y reseña a Sergio? ¿Y los de Antonio Caballero? ¿Y los de Laura Restrepo y Patricia Lara? ¿Y los de Santos Molano y Molano y García Peña y Guillermo León Sanz y Camacho Guizado y tutti quanti? Toda esa casta oligárquica, prácticamente hasta el último se han vuelto de "izquierda". ¿Qué significa ser de izquierda? Fácil, que hay más concentración de los recursos en sus manos. ¿Cuándo han tenido oportunidad de gobernar como la tuvieron sus padres y abuelos pero con mayor concentración y en realidad con las mismas ventajas y garantías y la misma jerarquía social? Es que antes no había que secuestrar gente... Perdón, claro que había que secuestrar gente, lo cuenta Liévano Aguirre.
Es que antes no tenían la retórica marxista y el odio a EE UU, que quedaba demasiado lejos y no despertaba complejos en los peones.
Si alguien es excluido tradicionalmente en Colombia son los siete millones de uribistas, gente modesta de las provincias o de clase baja y media baja de las ciudades que espera vivir en un país normal, con un Estado que hace cumplir las leyes.
La divergencia es obvia y simple, pero ¿qué va a entender este cencerro?
mayo 24, 2006 3:14 PM
Sergio Méndez dijo...
Ay Jaime...
Yo en cambio no quiero ganarme el cielo con ud (si hay un Dios me tendría que castigar por perder el tiempo con un lúnatico como ud).
¿La izquierda una CASTA? Yo que pensé que era una posición política. Su argumento es "hay izquierdistas de clase alta" (y no sea ridiculo, Felipe Santos no es de izquierda) está muy lejos de lograr una generalización válida. La mayoría de la clase alta en este país es de derecha, quieralo o no.
Pero cuando ud parece haber tocado fondo sale con una peor ¿Los uribistas excluidos? ¿Se refiere a toda esa vieja clase política que coobierna con él, el partido conservador, la mayoría del partido liberal? ¿O quizas a los grupos industriales como Ardila, Carlos Sarmiento o el Sindicato Antioqueño?
¿O seguramente son esos pobres excluidos, los terratenientes estilo Fedegan? ¿La familia Santos, con Pachito y Juan Manuel? Pobres excluidos, que controlan el congreso y ahora despues de decenios, van a reelegir a Uribe..¡pobrecitos excluidos!
Pero para no seguir perdiendo tiempo con ud, responda una simple pregunta ¿Cuantas veces a gobernado la izquierda en este país?
mayo 24, 2006 9:06 PM
El usuario anónimo dijo...
A Sergio
No me aclaraste nada... quedaste perdido en intentar responder, porque no importa mi punto, sino que estoy deseosa de conocer tus ideas y argumentos.
Sobre la violencia de los años 30, promovida por el liberalismo, me extraña que desconozcas el ensayo de Charles Bergquist "Los trabajadores del sector cafetero y la muerte del movimiento obrero"...
Léelo y después me dices que es un absurdo. Como dice mi mamá: la ignorancia es atrevida.
mayo 24, 2006 11:18 PM
Sergio Méndez dijo...
Usuario Anónimo:
Retomando su última frase, "la ignorancia es atrevida" ¿Qué le puedo yo aclarar a alguién que piensa que una sociedad anarquista es una sociedad no organizada? ¿Alguién que ignora todo lo que precedió a la época de la violencia, incluido la hegemonía conservadora y la regeneración, por no hablar de las guerras civiles del XIX?
No he leído el ensayo de Berquist,pero dudo tan profundamente que le sirva a su punto sobre la cuestión de la violencia en este país, en particular considerando lo que pasó antes del advenimiento de la república liberal (que igual no estoy defendiendo).
mayo 25, 2006 12:40 AM
El usuario anónimo dijo...
Falacias!
la metafora no es suficiente para explicar sus puntos.
Por que le pone tono alarmista?
Acaso se le olvida lo que le ha pasado a la izquierda democratica en los ultimos agnos? Y el desarrollo del pais que?
Es mas facil satanizar a otros que juzgar sus propios conceptos.
mayo 25, 2006 2:56 PM
Atrabilioso dijo...
NOTA AL ANÓNIMO:
¿Falacias?... bueno, en la nota del día no hay metáfora sino comprobación de hechos que están enlazados.
Las falacias son las descalificaciones sin ningún argumento, que se convirtió en una doctrina de algunos sectores a los cuales usted parece pertenecer.
¿Tono alarmista? Pues cuando las FARC, el peor movimiento terrorista del país y el segundo cartel de la droga en el mundo pueden llegar al poder mediante un programa que comulga con postulados y propósitos, creo que evidentemente alguien sensato puede sentir alarma en la situación.
A la izquierda democrática en los últimos años... ¿se refiere a los negocios fallidos con cierto capo de la droga que finalmente terminaron con la masacre de la UP?
El desarrollo del país, bien según los indicadores y no las FALACIAS que venden los opositores.
Finalmente, tiene toda la razón: es más fácil satanizar a otros (como lo ha hecho el Polo con Uribe, que juzgar sus propios conceptos... debe ser porque en el fondo reconocen que no los tienen.
Lo mejor de todo es que su comentario es un elogio, porque las descalificaciones y la rabia que estampa en sus palabras, demuestran que el artículo atinó en el contenido. Es más: fíjese que no se atrevió a refutar con argumentos una sola palabra escrita y enlazada en este artículo, es decir, descalifica pero no demuestra nada.
Claro... es poco probable dado que los datos, las citas y los textos fueron tomados de ANNCOL y de la página de Carlos Gaviria.
Gracias por sus comentarios.
mayo 25, 2006 10:45 PM