Sumando aliados
15 mayo 2006
Por: Miguel Yances Peña. Columnista El Universal de Cartagena. Especial para Atrabilioso.
El presidente de Bolivia, Evo Morales, en cumplimiento de promesas electorales, ordenó mediante decreto presidencial la nacionalización de los recursos naturales de la nación (gas y petróleo), exigiendo a los extranjeros (entre ellos España y Brasil: dos socios al menos en lo de la ideología) que le vendan, hasta lograr para la nación, el 51% de la propiedad.
Por ahora es solo un decreto; falta ver por que vías se exigirá su cumplimiento; que precio acordarán; y lo más importante, si los extranjeros estarían dispuestos a quedar como minoritarios, y por lo mismo sin control sobre la administración de las empresas.
Personalmente dudo que algún individuo, grupo económico, o país, este dispuesto a comprar el 49% de una empresa estatal, de un país subdesarrollado, sometido a los vaivenes políticos que se producen con los cambios de gobierno, y arrastrado por una calentura de izquierda promovida desde Cuba y Venezuela.
Me imagino que todos estos riesgos fueron debidamente analizados antes de firmar el decreto, y que Bolivia está preparada para asumir el 100% de la propiedad de tales empresas. ¡Si pueden hacerlo, magnifico! Lo que usualmente sucede en estos países, es que no poseen los recursos económicos ni tecnológicos (aunque, si hay plata, estos últimos se pueden adquirir), ni el know how, ni los conocimientos de mercado para salir adelante en una aventura de estas, y tienen que buscar socios extranjeros.
Pero si Bolivia cree poder hacerlo, o acepta la ayuda de Chávez para lograrlo, sin que eso signifique un cambio de amo, está bien. ¡El nacionalismo no es malo, ni es la izquierda!
De hecho el movimiento nazi, se basó en un exacerbado nacionalismo, y no por ello se puede decir que fuera de izquierda (al contrario ultra derecha). Y los rusos, máxima expresión del comunismo en el mundo, eran también imperialistas.
Lo malo de estas calenturas nacionalistas, es que ahuyentan a los inversionistas extranjeros, incrementan el riesgo país y por lo tanto encarecen (sino es que se le cierran del todo las puertas de la banca) el crédito, y terminan truncando el desarrollo. Me pregunto, si por el hecho de ser izquierda, la colombiana tenga los mismos propósitos, o si es que la izquierda es diferente en cada cabeza.
Como dijimos en la columna anterior, el papel de Chávez en esta coyuntura es el de ganar adeptos para enfrentar a los gringos. Es claro que el gobierno venezolano no es de los afectos del norteamericano, y hasta pueden ser ciertas algunas de las denuncias de Chávez (también podría ser paranoia) pero ese es un asunto entre ellos, y de los organismos multilaterales. Uno no puede convertirse en instrumento de intereses mezquinos de los otros gobiernos, ni de las pasiones de sus gobernantes.
Tampoco creo en las ideologías: son solo caretas para engañar a las masas y hacerse al poder. En lo fundamental cada país está tratando de sacar la mejor tajada de la lucha económica, y adopta las vías que considera más acertadas para lograrlo. Los teóricos estudian los casos exitosos y los convierten en teorías, es decir en modelos.
También es cierto que izquierda y derecha buscan en últimas el mismo fin: el lucro personal de sus dirigentes antes que todo, y el bienestar de la nación, condición sine qua non, para mantener el statu quo que les favorece.
Solo se diferencian en la forma de lograrlo: la izquierda mediante un estado poderoso y propietario de los medios de producción, que genere todo el empleo que se requiera; y la derecha mediante la promoción de la iniciativa privada -que debería también generar crecimiento y empleo pero bajo las leyes del mercado- y la asistencia estatal a los damnificados.
El presidente de Bolivia, Evo Morales, en cumplimiento de promesas electorales, ordenó mediante decreto presidencial la nacionalización de los recursos naturales de la nación (gas y petróleo), exigiendo a los extranjeros (entre ellos España y Brasil: dos socios al menos en lo de la ideología) que le vendan, hasta lograr para la nación, el 51% de la propiedad.
Por ahora es solo un decreto; falta ver por que vías se exigirá su cumplimiento; que precio acordarán; y lo más importante, si los extranjeros estarían dispuestos a quedar como minoritarios, y por lo mismo sin control sobre la administración de las empresas.
Personalmente dudo que algún individuo, grupo económico, o país, este dispuesto a comprar el 49% de una empresa estatal, de un país subdesarrollado, sometido a los vaivenes políticos que se producen con los cambios de gobierno, y arrastrado por una calentura de izquierda promovida desde Cuba y Venezuela.
Me imagino que todos estos riesgos fueron debidamente analizados antes de firmar el decreto, y que Bolivia está preparada para asumir el 100% de la propiedad de tales empresas. ¡Si pueden hacerlo, magnifico! Lo que usualmente sucede en estos países, es que no poseen los recursos económicos ni tecnológicos (aunque, si hay plata, estos últimos se pueden adquirir), ni el know how, ni los conocimientos de mercado para salir adelante en una aventura de estas, y tienen que buscar socios extranjeros.
Pero si Bolivia cree poder hacerlo, o acepta la ayuda de Chávez para lograrlo, sin que eso signifique un cambio de amo, está bien. ¡El nacionalismo no es malo, ni es la izquierda!
De hecho el movimiento nazi, se basó en un exacerbado nacionalismo, y no por ello se puede decir que fuera de izquierda (al contrario ultra derecha). Y los rusos, máxima expresión del comunismo en el mundo, eran también imperialistas.
Lo malo de estas calenturas nacionalistas, es que ahuyentan a los inversionistas extranjeros, incrementan el riesgo país y por lo tanto encarecen (sino es que se le cierran del todo las puertas de la banca) el crédito, y terminan truncando el desarrollo. Me pregunto, si por el hecho de ser izquierda, la colombiana tenga los mismos propósitos, o si es que la izquierda es diferente en cada cabeza.
Como dijimos en la columna anterior, el papel de Chávez en esta coyuntura es el de ganar adeptos para enfrentar a los gringos. Es claro que el gobierno venezolano no es de los afectos del norteamericano, y hasta pueden ser ciertas algunas de las denuncias de Chávez (también podría ser paranoia) pero ese es un asunto entre ellos, y de los organismos multilaterales. Uno no puede convertirse en instrumento de intereses mezquinos de los otros gobiernos, ni de las pasiones de sus gobernantes.
Tampoco creo en las ideologías: son solo caretas para engañar a las masas y hacerse al poder. En lo fundamental cada país está tratando de sacar la mejor tajada de la lucha económica, y adopta las vías que considera más acertadas para lograrlo. Los teóricos estudian los casos exitosos y los convierten en teorías, es decir en modelos.
También es cierto que izquierda y derecha buscan en últimas el mismo fin: el lucro personal de sus dirigentes antes que todo, y el bienestar de la nación, condición sine qua non, para mantener el statu quo que les favorece.
Solo se diferencian en la forma de lograrlo: la izquierda mediante un estado poderoso y propietario de los medios de producción, que genere todo el empleo que se requiera; y la derecha mediante la promoción de la iniciativa privada -que debería también generar crecimiento y empleo pero bajo las leyes del mercado- y la asistencia estatal a los damnificados.
11 comentarios
El usuario anónimo dijo...
¨Tampoco creo en las ideologías: son solo caretas para engañar a las masas y hacerse al poder.¨
Ya este problema lo he visto en sendas ocasiones en este blog. Un mal manejo del concepto de idea política mediante su vulgarización en la palabra ideología. La explicación es muy simple. En nuestro país hemos carecido casi por completo de una educación para la política. Incluso las Unviersidades privadas, en sus carreras relacionadas con lo político, como Ciencia Política, Sociología, Historia, Psicología, Antropología, Derecho y Economía, la tendencia es cada vez más hacia el método, la técnica y la especialización. Esto ha hecho que la filosofía, madre de todas las ciencias y saberes pierda terreno en lo político. Lo anterior mezclado con el ¨miedo¨ a pensar lo político en nuestro país. Por ello, quienes se ufanan de conocer de ideologías políticas, lo hacen tristemente desde la incultura. Porque lamentablemente la política es un fenómeno del que todos somos victimas, pero no del que todos conozcamos. Evidentemente todos hablamos de ella, desde el zapatero hasta el médico, guíados torpemente por lo que parcialmente permiten ver los medios. La recuerdo al autor del artículo, que las ideas políticas, no son caretas para esconder ese instinto canibal y ambicioso por el poder que usted desde su condición interpreta como la esencia de las ideas políticas. Considero, que si es esa una de las preocupaciones fundamentales del régimen actual, es decir, generar un proyecto de hombre y de sociedad para nuestro país mediante las ideas políticas no podemos venir a menospreciar esta noción y a lanzar una afirmación tan ¨journalisique¨ como que las ideas son caretas. Si como podemos intuír el autor es partidario del régimen, se dará cuenta que ellos mismos se preocupan ahora por esto. Ya que la política no es de personajes sino de fuerzas. Y estas fuerzas, para bien o para mal tienen una dirigencia, que no actua siempre como ese vampiro maligno que se nutre de la sangre de quienes no controlan el poder. La cosa no es tan sencilla como eso. Un recorrido amplio por la historia de las ideas políticas le dará a usted una dimensión de los cambios y quiebres fundamentales que estas han traido al hombre y su manera de organizarse. Si lo que usted afirma es cierto, entonces nuestro régimen lo único que hace es reproducir un estado colonial en el que el presidente sería algo asi como un Virrey al servicio de una corona que posee el control mundial?
Es una visión muy romántica y simplista de un tejido de relaciones de poder tan complejo como el nuestro. Pero bueno, ya es sabido que en nuestro país, y en ciertas profesiones, existe una inclinación por el realismo mágico. Bonito, pero nos mantiene alejados de eso que usted llama caretas y que ha sido lo que ha controlado nuestro devenir desde que se ¨organizo¨ el sistema político en Colombia.
Despues de un interesante ejercicio con Mockus y su posterior análisis, caimos de nuevo en esto. Subamos de nuevo el nivel por favor.
mayo 15, 2006 3:25 AM
Jaime Ruiz dijo...
Quería comentar que esas experiencias de nacionalizaciones siempre conducen a la miseria. En el caso venezolano es peor que en cualquiera, porque el aumento exponencial de los ingresos petroleros ha ido acompañado de un crecimiento escandaloso de la miseria. Se aumentaron los ingresos petroleros pero se redujo el PIB a través de la destrucción del tejido empresarial. En Bolivia se expropia a unos inversores para beneficio del gobierno, no de los ciudadanos, que se verán afectados de muchas maneras. Sobre todo los más pobres, pero también los más productivos. Ya ocurrió en Chile y también en Cuba, donde hasta el malecón y el puerto de La Habana habían sido construidos por los estadounidenses. El resultado después de expulsar a toda la gente productiva y quedarse con sus propiedades es el país más pobre de Hispanoamérica.
Pero el autor del primer comentario me dejó preocupado. Su nivel es tan alto que llega a suponer que el autor del post es un defensor del régimen. Yo también tengo la esperanza de que lo sea. Del régimen republicano-democrático basado en la Constitución, como creo que somos la mayoría de los que leemos y opinamos aquí.
Se trata de gente que valora tanto las ideas políticas que ni siquiera llega a distinguir nociones básicas como "régimen" y "gobierno". Fue algo que introdujeron los comunistas, para quienes todavía cualquier cosa que haya hecho cualquier gobernante colombiano es atribuible al actual presidente. Los mismos comunistas que están detrás del siniestro "jurista" que decía que el asesinato de soldados debía quedar impune porque estaba motivado por el altruismo.
Claro, esa gente destruiría a Colombia peor que Chávez, pues por una parte Venezuela ya estaba destrozada cuando subió el sátrapa y por la otra en Colombia no hay petróleo en tales cantidades. Y no creo que se atrevan a nacionalizar las tierras en que sus muchachos fuerzan a los esclavos a deshojar las matas de coca.
mayo 15, 2006 8:59 AM
El usuario anónimo dijo...
Respetabe la opinion del primer comentario del día, no lo comparto. Soy mas pragmatico, y ede eso se trata.
Agradezco la defensa que hace Jaime Ruiz de mis ideas, el segundo comentario.
MIGUEL
mayo 15, 2006 10:32 AM
El usuario anónimo dijo...
si el anonimo no cree en ideologias como defiende la filosofia?
mayo 15, 2006 11:30 AM
El usuario anónimo dijo...
a caso el conjunto de ideas del Dr.Mockus,no es su ideologia?, ahora, si el anonimo no cree en ideologias, en que punto puede convenir con Mockus?
Se entiende que la filosofia estudia las ultimas causas de las ideologias, los politicos se adhieren a ideologias y segun estas sean , pueden construir o destruir una sociedad ,el anonimo confunde al concluir que quienes estudian los ideales politicos lo hacen desde la incultura, de ese enredo solo sale en claro que solo el ,con sus cantinfladas, es el unico culto capaz de captar ,ni se sabe si las ideas o los ideales.
No sera mas bien que tiene la mision de boicotar los Blogs?
mayo 15, 2006 3:37 PM
El usuario anónimo dijo...
ahora todos son anónimos. Que jodas!!!!!
mayo 15, 2006 6:16 PM
El usuario anónimo dijo...
Apreciados comentaristas.
1. Se habla de régimen político. Categoria corriente y normal, sin ninguna connotación peyorativa. Mucho menos de ascendencia comunista. Podemos hablar de régimen actual. La categoría gobierno es mas amplia y ha sido la bandera de defensa en nuestra actualidad al disociar cuando coviene el gobierno de las instituciones y asociarlos también cuando conviene.
2. Me place ver que estamos entrando en materia. Si, en efecto son diferentes las ideas políticas de las ideologías, y mucho más de la filosofía política.
No creo que me confunda al afirmar que quienes hablan de ideas políticas en Colombia no conocen sobre ideas políticas. Lo he constatado al interior de la academia. Creo que existen autodidáctas y quienes se han formado en el exterior, en donde evidentmente estas ideas políticas tienen el valor, el respeto y el aprecio que merecen. Uno de los aspectos más lamentables del discurso actual en nuestro país es ese ataque a la dignidad de la actividad política, DESDE LA ACTIVIDAD POLITICA. Irónico que se ataque disque la politiqueria, ejerciendo politiqueria. Sin entrar en detalles. Lógicamente que politiqueria no es lo mismo que política, pero no se porque, en la opinión pública se crea esta amalgama y se borra en un parpadeo la trayectoria como político de nuestro presidente. Si, es un político, y un buen político, pues sabe manipular bien los instrumentos de poder a su servicio. Ahora que sea un gran estadista o un caudillo o lider de masas, me reservo la posiblidad de dudarlo.
Si el anónimo de las 3 47 pm considera que participar del blog es boicotearlo, creo que tiene une percepción equivocada de lo que es un foro virtual.
Solo para volver al tema central, no creo que podamos incluir en el mismo paquete de reformas macroeconómicas a Bolivia y a Chile y aún menos a Cuba. Tres casos bien distintos. Si dice lo de Chile porque no dejo que los extranjeros le quitaran ls industria hotelera y que de hecho es uno de los sectores que mas produce para CHile actualmente, creo que esta errado.
Y si, tiene razón cuando afirma el caso cubano, igualados todos en la pobreza. Pero cabría preguntarse si el bloqueo no tiene algo que ver también en esa situación.
mayo 15, 2006 6:31 PM
El usuario anónimo dijo...
Respetable anónimo 3:25.
Volviste "cachorros" a quienes se dicen ser bizarros.
mayo 15, 2006 8:45 PM
Jaime Ruiz dijo...
Qué fastidio con los sordos voluntarios. En Cuba no están igualados en la pobreza sino que se vive la esclavitud llevada casi a la perfección. Un país de igualados en la pobreza tendría su atractivo, y de hecho en el origen de EE UU está ese sueño. Los cuáqueros tenían prohibido usar ropa distinta de la del grupo, se expresaban en una jerga particular y condenaban la poesía y el arte: no querían que nada determinara una jerarquía o una diferencia de rango entre las personas.
En Cuba está primero el séptimo gobernante más rico del mundo, después la elite de buenas familias descendientes de esclavistas que disponen de todo tipo de lujos, después la clase de los blancos urbanos con estudios, después la de los mulatos urbanos que son los que mandan a sus hijas a atender a los turistas y después los negros de las provincias orientales, que viven con dos dólares mensuales y sin duda echan de menos la esclavitud de sus bisabuelos.
Nuestro sabio en política ni siquiera sabe distinguir un embargo de un bloqueo. Los únicos que no pueden comerciar con Cuba son los propios estadounidenses, los demás países comercian libremente y se aprovechan de la esclavitud de la gente. Los turistas italianos, españoles y mexicanos tienen a su disposición el ejército de jovencitas dispuestas a atenderlos para dar de comer a sus padres.
De no ser porque perpetúa el esclavismo, el régimen cubano no despertaría ninguna simpatía entre los parásitos colombianos.
mayo 15, 2006 10:55 PM
El usuario anónimo dijo...
Opa don Jaime, Cubanista te volviste. Me pregunto si has estado en Cuba. Yo si y de esa clase de ricos que menciona pues no vi mucho. Claro que los turistas son los que estan poniendo los dolares en la isla. Y como le dijeron en el post anterior, TUVO que ver el bloqueo porque hasta donde yo se hubo las dos cosas en Cuba, bloqueo y embargo, ademas de intentos de asesinato, intento de invasion y todos los fracasados planes de los gringos para acabar burdamente con Castro, parecido al oso que hicieron con lo de Chavez. Yo no creo que Cuba y su sistema despierte alguna simpatía en Colombia, tampoco creo que los cubanos sean esclavos. Estuve en varios puntos álgidos del régimen cubano, con gente joven, con gente mayor y había dos impresiones, la de aquellos que tienen completamente lavado el cerebro y que adoran a Fidel, porque en la isla es como una especie de Ayatolah para algunos. Y otros que han sido ya permeados por el capitalismo y que le dicen a uno abiertamente que el problema de Cuba es que no hay plata. Yo creo que lo que despierta simpatía de lo de Cuba y Castro es el hecho de haberse revoltado contra los más grandes. Y si Castro, como usted dice es el 7 presidente o dictador o como quiera mas rico del mundo, no quiero imaginar quienes seran los otros 6. El primero debe ser chavez en su lista, seguido de cerca por Evo mas atrasito quien estará, Gadaffi? y a que los ultimos de la lista son Blair y Bush. Diosito por un momento fue buena la discusión, pero ahi los vi mal a los dos. Y porque sera que ahora todos somos anónimos?
mayo 16, 2006 12:27 AM
Jaime Ruiz dijo...
¡Qué gentecita! ¿Que el anónimo no cree que los cubanos sean esclavos? ¿Y si me da a mí por creer que él tiene cuatro vértebras de más? Así son los colombianos, creen que las cosas las declaran y ya está: al que lo contradiga lo mandan matar.
Los cubanos son esclavos porque no se pueden desplazar a donde quieran y no pueden expresar sus opiniones. Es como decir que una construcción con dormitorios, baño y cocina es una vivienda, no es lo que a uno le quiera parecer.
Acerca de si Castro es el séptimo gobernante más rico del mundo, está en la revista Forbes, no es que se me haya ocurrido a mí. Me queda la impresión de que el anónimo hace la lista según sus preferencias personales, y lo mismo con todo. La fortuna de Castro se avalúa en 900 millones de dólares, y no creo que el ir a Cuba autorice a hablar mucho de eso.
De la servicialidad de las muchachitas necesitadas, de eso sí que autoriza a hablar el ir a Cuba.