Israel no quiere repetir la historia de Ron Arad
02 agosto 2006
Por Jaime Restrepo. Director Sistema Atrabilioso.
Durante veinte años, Israel ha tratado de rescatar al capitán Ron Arad, quien fue capturado (¿secuestrado?) por el grupo Amal, cuyo lider es hoy el Presidente del parlamento libanés.
Esa historia sigue viva en la mente de muchos israelíes que inevitablemente relacionan el reciente secuestro de dos soldados de Israel con la desaparición de Arad.
Incluso algunos medios israelíes describen de manera precisa lo que está ocurriendo: “Creen que si Israel tiene detenidos a muchos palestinos y libaneses, Hamás y Hezbolá puede tener sus propios prisioneros. Pero hay una gran diferencia, y es que los prisioneros en Israel reciben visitas de sus familiares y representantes de la Cruz Roja, mientras que los prisioneros israelíes en Gaza y el Líbano desaparecen en el vacío".
Además, aseguran que "el desaparecido piloto Ron Arad fue capturado por la Hezbolá hace veinte años, luego fue vendido a Irán, pero ahora nadie sabe de su paradero. Esa es una de las razones por las cuales los israelíes se enfurecen por el secuestro de soldados.”
La historia (la que no quieren repetir los israelíes) comenzó el 16 de octubre de 1986. Ese día el capitán del ejército israelí Ron Arad fue tomado prisionero por el grupo shiita Amal cuando, al sur del Líbano,se precipitó a tierra el avión que tripulaba. Dos décadas más tarde, la suerte del capitán Arad es un misterio, aunque se presume que está vivo.
Unos días después del accidente, el líder de Amal Nahib Berri ( hoy Presidente del parlamento libanés) informó que su grupo tenía como prisionero de guerra a Ron Arad y que estaba dispuesto a negociar su liberación por la de los detenidos libaneses en Israel.
Es que si el lider de los secuestradores preside el parlamento de un país en el que han plagiado recientemente a dos soldados israelíes, inevitablemente la desconfianza y el temor por la suerte de los uniformados puede obligar a un Estado a responder de manera contundente.
Además, la historia de Arad es aterradora, pues en estos veinte años el capitán israelí no ha sido un prisionero de guerra normal: nunca se le han reconocido los derechos básicos que establece la ley internacional como poderse comunicar, así sea por carta, con su familia o recibir visitas periódicas de funcionarios de la Cruz Roja Internacional.
Algunos informes señalan que dos años después de su captura, Mustafá Dirani, jefe de seguridad del Amal, se distanció del grupo shiita para fundar el movimiento Resistencia de Fe, llevándose como prisionero a Ron Arad.
A finales de 1988, Dirani lo entregó a los iraníes, recibiendo, según la revista israelí Línea Directa, 300 mil dólares como pago por el “botín de guerra”.
En este sentido, desde la venta del prisionero a Irán, el paradero de Arad ha sido un verdadero dolor de cabeza para los israelies. En diciembre de 1991, la ONU informó que el capitán podía estar en manos de algún grupo fundamentalista musulmán obediente a las órdenes de Teherán.
Tampoco se descartó que la organización terrorista palestina Ahmad Jibrill lo tuviera en su poder, información que Yaser Arafat y los hechos posteriores de paz entre Palestina e Israel desvirtuaron.
De igual forma, los intentos por liberar a Arad son un cúmulo de fracasos y frustraciones: El entonces secretario general de la ONU, el peruano Javier Pérez de Cuellar intentó, en noviembre de 1991, canjear al piloto por algunos prisioneros libaneses. Sin embargo, un operativo realizado por el ejército israelí al sur del Líbano, en donde detuvo a tres personas y dos niños resultaron muertos, frustró el intercambio de prisioneros.
Posteriormente el New York Times informó sobre una cumbre de los seis jefes del grupo fundamentalista Hezbolá en la que se llegó a un acuerdo: los capturados israelies, incluyendo a Arad, nunca retornarán a su país.
Pese al acuerdo, en enero del 92 Líbano estableció algunos contactos para la liberación de los prisioneros israelies, pero la escasa influencia libanesa en Hezbolá truncó las intensiones humanitarias. En ese momento, los servicios de inteligencia tenían la certeza de que Ron Arad estaba en el valle del Líbano.
Dos años después, el ex mediador de la Alemania Oriental Wolfgang Vogel declaró que semanas antes de caer el muro de Berlín consiguió encontrar a Ron Arad en Siria y cerrar un pacto entre las partes para su devolución. Por segunda vez, un operativo del Ejército israelí frustró el acuerdo.
En marzo del 95 el semanario Der Spiegel informó que el canciller alemán Helmut Kohl estaría negociando la liberación de Ron Arad desde octubre de 1993. Aunque Alemania no se pronunció sobre la noticia, el diario alemán Frankfurter Allgemeine Zeitung aseguró que Israel e Irán venían sosteniendo contactos con la mediación de Alemania para lograr la liberación de Ron Arad.
Según el diario, Irán condicionaba la entrega del piloto a la devolución de Mustafá Dirani, del jeque Abdel Karim Obeid y del jeque Iasín, considerados como dirigentes fundamentalistas que impulsaban el terrorismo contra Israel.
Esa mediación fue efectiva para los intereses de Hezbolá, que logró el intercambio de más de 400 prisioneros, entre ellos Dirani y Obeid, a cambio de cuatro secuestrados israelíes. El intercambio se efectuó en 2004. Todos esperaban a Ron Arad, cuyo nombre hacía parte del acuerdo… pero nunca llegó.
La última información sobre la suerte de Arad provino de un desertor iraní quien aseguró que lo vio vivo en febrero del 94 en la prisión de los servicios de inteligencia iraníes.
Es importante señalar que en esa prisión también estuvo recluido el ciudadano israelí Jezi Shai, quien permaneció durante dos años encerrado en un baño, durmiendo en la bañera y creando, para sobrevivir, un mundo imaginario.
Hace tres años la familia de Ron Arad realizó una manifestación en Tel Aviv para pedir la liberación del capitán israelí. Sin embargo, nadie tiene noticias sobre el paradero del oficial.
Así las cosas, el gobierno de Israel tiene claro que no permitirá que se repita la historia del capitán Ron Arad con los soldados secuestrados el 11 de julio pasado.
Durante veinte años, Israel ha tratado de rescatar al capitán Ron Arad, quien fue capturado (¿secuestrado?) por el grupo Amal, cuyo lider es hoy el Presidente del parlamento libanés.
Esa historia sigue viva en la mente de muchos israelíes que inevitablemente relacionan el reciente secuestro de dos soldados de Israel con la desaparición de Arad.
Incluso algunos medios israelíes describen de manera precisa lo que está ocurriendo: “Creen que si Israel tiene detenidos a muchos palestinos y libaneses, Hamás y Hezbolá puede tener sus propios prisioneros. Pero hay una gran diferencia, y es que los prisioneros en Israel reciben visitas de sus familiares y representantes de la Cruz Roja, mientras que los prisioneros israelíes en Gaza y el Líbano desaparecen en el vacío".
Además, aseguran que "el desaparecido piloto Ron Arad fue capturado por la Hezbolá hace veinte años, luego fue vendido a Irán, pero ahora nadie sabe de su paradero. Esa es una de las razones por las cuales los israelíes se enfurecen por el secuestro de soldados.”
La historia (la que no quieren repetir los israelíes) comenzó el 16 de octubre de 1986. Ese día el capitán del ejército israelí Ron Arad fue tomado prisionero por el grupo shiita Amal cuando, al sur del Líbano,se precipitó a tierra el avión que tripulaba. Dos décadas más tarde, la suerte del capitán Arad es un misterio, aunque se presume que está vivo.
Unos días después del accidente, el líder de Amal Nahib Berri ( hoy Presidente del parlamento libanés) informó que su grupo tenía como prisionero de guerra a Ron Arad y que estaba dispuesto a negociar su liberación por la de los detenidos libaneses en Israel.
Es que si el lider de los secuestradores preside el parlamento de un país en el que han plagiado recientemente a dos soldados israelíes, inevitablemente la desconfianza y el temor por la suerte de los uniformados puede obligar a un Estado a responder de manera contundente.
Además, la historia de Arad es aterradora, pues en estos veinte años el capitán israelí no ha sido un prisionero de guerra normal: nunca se le han reconocido los derechos básicos que establece la ley internacional como poderse comunicar, así sea por carta, con su familia o recibir visitas periódicas de funcionarios de la Cruz Roja Internacional.
Algunos informes señalan que dos años después de su captura, Mustafá Dirani, jefe de seguridad del Amal, se distanció del grupo shiita para fundar el movimiento Resistencia de Fe, llevándose como prisionero a Ron Arad.
A finales de 1988, Dirani lo entregó a los iraníes, recibiendo, según la revista israelí Línea Directa, 300 mil dólares como pago por el “botín de guerra”.
En este sentido, desde la venta del prisionero a Irán, el paradero de Arad ha sido un verdadero dolor de cabeza para los israelies. En diciembre de 1991, la ONU informó que el capitán podía estar en manos de algún grupo fundamentalista musulmán obediente a las órdenes de Teherán.
Tampoco se descartó que la organización terrorista palestina Ahmad Jibrill lo tuviera en su poder, información que Yaser Arafat y los hechos posteriores de paz entre Palestina e Israel desvirtuaron.
De igual forma, los intentos por liberar a Arad son un cúmulo de fracasos y frustraciones: El entonces secretario general de la ONU, el peruano Javier Pérez de Cuellar intentó, en noviembre de 1991, canjear al piloto por algunos prisioneros libaneses. Sin embargo, un operativo realizado por el ejército israelí al sur del Líbano, en donde detuvo a tres personas y dos niños resultaron muertos, frustró el intercambio de prisioneros.
Posteriormente el New York Times informó sobre una cumbre de los seis jefes del grupo fundamentalista Hezbolá en la que se llegó a un acuerdo: los capturados israelies, incluyendo a Arad, nunca retornarán a su país.
Pese al acuerdo, en enero del 92 Líbano estableció algunos contactos para la liberación de los prisioneros israelies, pero la escasa influencia libanesa en Hezbolá truncó las intensiones humanitarias. En ese momento, los servicios de inteligencia tenían la certeza de que Ron Arad estaba en el valle del Líbano.
Dos años después, el ex mediador de la Alemania Oriental Wolfgang Vogel declaró que semanas antes de caer el muro de Berlín consiguió encontrar a Ron Arad en Siria y cerrar un pacto entre las partes para su devolución. Por segunda vez, un operativo del Ejército israelí frustró el acuerdo.
En marzo del 95 el semanario Der Spiegel informó que el canciller alemán Helmut Kohl estaría negociando la liberación de Ron Arad desde octubre de 1993. Aunque Alemania no se pronunció sobre la noticia, el diario alemán Frankfurter Allgemeine Zeitung aseguró que Israel e Irán venían sosteniendo contactos con la mediación de Alemania para lograr la liberación de Ron Arad.
Según el diario, Irán condicionaba la entrega del piloto a la devolución de Mustafá Dirani, del jeque Abdel Karim Obeid y del jeque Iasín, considerados como dirigentes fundamentalistas que impulsaban el terrorismo contra Israel.
Esa mediación fue efectiva para los intereses de Hezbolá, que logró el intercambio de más de 400 prisioneros, entre ellos Dirani y Obeid, a cambio de cuatro secuestrados israelíes. El intercambio se efectuó en 2004. Todos esperaban a Ron Arad, cuyo nombre hacía parte del acuerdo… pero nunca llegó.
La última información sobre la suerte de Arad provino de un desertor iraní quien aseguró que lo vio vivo en febrero del 94 en la prisión de los servicios de inteligencia iraníes.
Es importante señalar que en esa prisión también estuvo recluido el ciudadano israelí Jezi Shai, quien permaneció durante dos años encerrado en un baño, durmiendo en la bañera y creando, para sobrevivir, un mundo imaginario.
Hace tres años la familia de Ron Arad realizó una manifestación en Tel Aviv para pedir la liberación del capitán israelí. Sin embargo, nadie tiene noticias sobre el paradero del oficial.
Así las cosas, el gobierno de Israel tiene claro que no permitirá que se repita la historia del capitán Ron Arad con los soldados secuestrados el 11 de julio pasado.
36 comentarios
EDITOR GENERAL OIMC dijo...
Estoy muy de acuerdo en cuanto al desequilibrio de opinión mundial existente, y sobre las prioridades de Israel como su política de seguridad nacional. Pero la "falta de pericia" en el manejo de armas es peor del lado israelí, como lo demuestran las cifras escandalosas de civiles del Líbano muertos y heridos. Por otro lado, si se escala más el conflicto, Israel podría terminar en una guerra de varios frentes, lo cual es política- y miltarmente una pésima estrategia. Es popular el argot según el cuál los países dirigidos por fundamentalistas islámicos usan a Palestina como un pretexto para desviar la atención mundial sobre sus propios conflictos internos, y entre países árabes. En mi opinión el problema no es que respondan en "legítima defensa", sino que la respuesta sea desproporcionada, e infectiva, hasta el momento, si el objetivo es eliminar a los grupos terroristas que los amenazan. Y esa posición es la misma que la de una buena proporción de ciudadanos israelíes. La situación es mucho más grave que antes, ojalá no entren más países al conflicto, y se establezcan mecanismos claros para una misión de paz de la ONU efectiva, y reconocida y avalada por la comunidad mundial. OIMC
agosto 02, 2006 3:06 AM
DRAGON BLANCO dijo...
Dberiamos aprender del sentido de pertenecia que tienen los israelies,que no dudan en comenzar una guerra para rescatar a sangre y fuego a sus secuestrados. Eso debería hacer el gobierno colombiano para rescatar a los secuestrados que tienen los farucos.Ese temita tan estúpido del intercambio dizque humanitario, debe descartarse de plano. Yo opino que muchos secuestrados opinarian que es mejor ser rescatados o morir en el intento. Asi se acabaría el chantaje humanitario de los aulicos políticos que protejen el accionar terrorista.
agosto 02, 2006 8:13 AM
El usuario anónimo dijo...
EDITOR GENERAL:
Lo que parece "falta de pericia" en el manejo de las armas , es el exeso de cobardia de los terroristas que tratan de destruir a Israel, se esconden en sitios densamente poblados, en este caso del Libano, calculando que con esa treta serian menos vulnerables a las acciones defensoras de los israelies,pero estos , deben efectuar sus acciones de respuesta inmediata muy a pesar de la perdida de vidas civiles, dolorosas y sensibles pero inevitables,fijese que es otro de los objetivos de los terroristas , venderle a los desprevenidos la idea de que Israel es el violento y masacrador de civiles, piense por un momento que Israel lucha desesperadamente por sobrevivir rodeado de masde 200 millones de potenciales enemigos que buscan su destruccion total, acaso no se percata usted de la amenaza constante de los guerrilleros de liquidar a Israel ?.
En cuanto a la"pericia en el manejo de las armas" es sorprendente la efectividad y relativamente minimas victimas en sus demoledores ataques de persuacion y defensa,me parece que le falta releer sobre sus acciones en Entebe,los ataques con cohetes a los cabecillas terroristas,con una precision increible, y en las permanentes guerras con sus vecinos,dan precisamente en los objetivos por dificiles de alcanzar que sean , sinceramente la calificacion de "impericia" me parece un poco aventurada y sobre todo...no da en el blanco.
No considero su defensa desproporcionada conociendo el objetivo e intencion de los terroristas cual es borrar de la fase de la tierra a Israel y sus ciudadanos, cuando tienen oportunidad de atentar lo hacen hasta en forma de suicidas,solo con el objetivo de matar civiles judios aun a precio de su vida, con enemigos asi no se pelea con guantes de seda.
Israel ama y busca la paz,si no es atacado, no ataca, ha demostrado ese anhelo de paz entregando territorios estrategicos tomados en las guerras para su seguridad como muestra de su firme deseo de vivir en paz.
Simpliciano
agosto 02, 2006 9:28 AM
Sistema Informativo Atrabilioso dijo...
NOTA DEL DIRECTOR PARA EL EDITOR DE OIMC:
Es interesante su planteamiento, porque además me permite aclarar que, cuando hablo de falta de pericia, me refiero a que el objetivo de un lanzamiento es impactar y causar daño. En el más reciente ataque, en el que murieron 60 civiles, la falla fue de inteligencia, que determinó ese blanco como un refugio de Hezbolá.
No se puede considerar que el grupo terrorista lanza los misiles para no causar daño, ni que los 100 misiles diarios que impactaron durante varios días contra Haifa fueron lanzados para generar terror: en una guerra, el armamento tiene el objetivo central de causar daño.
En cuanto a la estrategia que podría terminar en una guerra de varios frentes, Israel ya lo ha vivido en su corta historia y ha sido atacado por TODOS sus vecinos simultáneamente… el resultado lo conocemos: más territorios anexados al Estado de Israel.
En el fondo, mi estimado Editor, lo que busca Israel es desactivar una bomba de tiempo en el sur del Líbano, en donde Irán hace presencia a través de Hezbolá. De igual forma, recordemos que Siria (otro Estado enemigo acérrimo de Israel), controla los destinos del Líbano. Además, hay que tener presente que en dos años, Irán podría tener armas nucleares y su principal objetivo sería Israel, atacándolo o bien desde el propio territorio iraní, o bien desde esa avanzada en el sur del Líbano.
Es bueno recordar que, cuando las amenazas contra Israel no han sido desactivadas, los israelíes resultan siendo el blanco preferido de esas amenazas… baste con recordar la Guerra del Golfo, cuando Sadam Hussein lanzó misiles contra Israel (Preckings I y II), los cuales eran interceptados por los Patriot. (Puedo estar equivocado en el nombre de los misiles).
Entonces, la reacción israelí no resulta desproporcionada, pues además de los secuestrados, hay una carga histórica de impedir que los vecinos cumplan el viejo objetivo: “lanzar a los judíos al mar”.
Gracias por sus comentarios.
agosto 02, 2006 10:26 AM
Sistema Informativo Atrabilioso dijo...
NOTA DEL DIRECTOR PARA DRAGÓN BLANCO:
Ah… mi querido Dragón: aquí los familiares de las víctimas quieren que los secuestrados sean tratados por las FARC como mercancía y no como ciudadanos que tienen el derecho de ser rescatados por el Estado.
Gracias por sus comentarios.
agosto 02, 2006 10:27 AM
Sistema Informativo Atrabilioso dijo...
NOTA DEL DIRECTOR PARA SIMPLICIANO:
Ese mimetismo de los terroristas es usual y el sur del Líbano padece esa situación desde hace décadas.
Es muy importante su afirmación sobre la posición de Israel de solo atacar cuando es atacado: históricamente siempre ha sido así y también hay que recordar la primera guerra contra Israel, a los pocos días de haberse constituido como Estado, en el que unos enemigos armados y con ejércitos poderosos, atacaron un país que solo tenía la voluntad y el coraje para defender su territorio… y eso fue suficiente para que Israel ganara en esa ocasión.
Gracias por sus comentarios.
agosto 02, 2006 10:27 AM
Jaime Ruiz dijo...
Hay algo de la guerra de Líbano que la hace casi idéntica a la de Irak, y es esa actitud de los terroristas de poner en peligro las vidas de los civiles sin inmutarse. Bueno, yo creo que eso tiene una proyección universal, pues todo el mundo se puede plantear qué hace falta para que haya paz.
En Irak, respetar las leyes y al gobierno legítimo y hacer política dentro del marco legal. ¡Es lo único que serviría para un rápido fin de la presencia estadounidense! Los terroristas no masacran gente para expulsar a los estadounidenses, cosa que sería sencilla pues nada les gustaría más que irse y ahorrarse los costes monstruosos de la guerra, sino para someter a los iraquíes.
Del mismo modo, ¿para qué sirven los ataques de Hezbolá o Hamas contra Israel? Para que haya muchos muertos libaneses y palestinos, gracias a lo cual se mantiene el sentimiento patriótico en todas partes y la lealtad a la hermandad musulmana y la fe en el profeta que les exige vengar esas muertes. Lo que es evidente es que nada de eso debilitará a Israel, ni siquiera un ataque nuclear de un país musulmán daría mucho resultado, pues sería contestado por los estadounidenses.
Pero no somos israelíes ni árabes ni corremos riesgo por esas cosas, y estamos hablando de ellas. Es que hace tiempo me pregunto si realmente pasa algo fuera de nuestras cabezas. ¿Por qué hay gente que se pone de parte de los terroristas y condena a Israel como si le gustara invadir Líbano? De hecho, hablar con colombianos es convencerse de que EE UU intervino en Vietnam para practicar tiro al blanco con humanos. Lo que hay detrás de esas tomas de partido es lo que vale la pena que analicemos, no lo que pasa en Líbano sino lo que pasa en la cabeza de los colombianos.
Más todavía: las clases intelectuales son unánimemente comunistas o benévolas hacia el comunismo: en esa corriente política se ha decantado el viejo antisemitismo, de modo que los únicos gobernantes latinoamericanos que apoyan a Hezbolá y a Hamas son la tríada Castro-Chávez-Morales, y en Europa el sinuoso Zapatero.
Muy curioso comprobar hasta qué punto las gastadas utopías estatistas se han convertido en el Polo que atrae las diversas variantes tradicionales del mal.
agosto 02, 2006 11:25 AM
Sistema Informativo Atrabilioso dijo...
NOTA DEL DIRECTOR PARA JAIME RUÍZ:
Me resultan infames las condenas a Israel y los silencios cómplices frente a la barbarie del terrorismo en el mundo.
Mañana publicaremos un artículo sobre la posición del Polo frente al tema.
Es incomprensible esa "maña" colombiana de solo ver las consecuencias, las reacciones que se producen, y dejar de lado, sistemáticamente, las causas que generan las respuestas.
Esa actitud se ve en toda la sociedad: si tengo un vecino incómodo, que hace ruido día, tarde y noche y de repente, ya cansado con el ruido, procedo por los conductos regulares y no pasa nada y luego decido hacer ruido y mi vecino se queja, resulto ser el malo del paseo y se borran misteriosamente las causas que me llevaron a responder la agresión constante.
Eso, para mi, es una tara de la colombianidad.
Gracias por sus comentarios.
agosto 02, 2006 11:49 AM
virgilio dijo...
He leído bastante sobre Israel. Y he encontrado que muchos enrarecen el clima bélico del Medio oriente con disparates ofensivos que no tienen justificación alguna.
Me encontré en un blog extremista lo siguiente: "cualquier situación en la que Israel actúe contra el nacionalismo radical en el mundo árabe es, por tanto, prueba de que Israel está haciendo el trabajo en nombre de EEUU".
He quedado perplejo ante semejante opinión tan descabellada. Y ponen como ejemplo lo sucedio en Egipto en 1967.
Yo me pregunto¿no saben "esos extremistas" que esa estrategia terrorista de usar civiles como escudos humanos y culpar a Israel de las victimas, es la peor canallada que puede haber contra las libertades fundamentales?
Quisiera saber que pensará Chomsky al respecto.
saludos.
agosto 02, 2006 12:49 PM
Sistema Informativo Atrabilioso dijo...
NOTA DEL DIRECTOR PARA VIRGILIO:
"Rechaza la agresión y barbarie contra el pueblo palestino y libanés por parte del Estado de Israel y del gobierno norteamericano".
La anterior es una frase publicada por el Polo Democrático Alternativo el fin de semana pasado.
Mañana, estimado Virgilio, publicaremos la posición de la izquierda "democrática" colombiana frente a este asunto.
Estoy completamente de acuerdo con usted, pero esas posiciones demuestran el desconocimiento de un problema tan complejo como el de Israel y sus vecinos.
Gracias por sus comentarios y un abrazo.
agosto 02, 2006 1:19 PM
Sergio Méndez dijo...
Atrabilioso:
¿Es su post una justificación para que Israel ataque blancos civiles matando incluso a niños de manera indiscriminada como lo ha hecho?
agosto 02, 2006 3:37 PM
Dragón Negro dijo...
Perfectamente de acuerdo con la proposición del primo: BALA A LA LATA y safa de acuerditos cogeculisticos.
Ahí esta el pastranocida dispuesto a ser reabrazado por el putrefato sobaco de tirofijo y ello ya implica que el país será nuevamente arrodillado a la ignominia de los despejes y al jopoaladinazo, que es la acción de darle tres sobaditas en el rabo al andrestructor para otorgarle al terrorismo lo que sea a cambio de que lo vuelvan a palanquear para otra embajadita en usa.
agosto 02, 2006 3:52 PM
Dragón Negro dijo...
Oiga primo, apunte para el diccionario dragoniano:
CIRORAMIRIZACIÓN: Dícese de la putrefacta infección que le va pierna arriba a Colombia, que agrava la ya endémica PARAQUIZACIÓN SANTOMAFISTICA.
JOPOALADINIZACIÓN: Dícese de la estrategia politica que todo lo puede, tres sobitos al jopito que decide, y sim salabim... "tus deseos serán cumplidos" embajada, despeje, decreto irreglamentario del crimen de lesa humanidad...lo que quieras papí...
don´t emputesion ATRABILI.
agosto 02, 2006 4:14 PM
Realista dijo...
Yo se que voy a parecer llena de prejuicios contra los Arabes, pero el echo de que armen guerrillas para hacer lo que quieran sin tener que rendir cuentas al derecho internacional humanitario ni a nada, es la muestra patetica de lo que es esta cultura.
Para ellos es mas facil guerrear desde la ilegalidad que como lo tiene que hacer Israel con un ejercito legalmente constituido.
Pero que se puede esperar de una cultura en donde las mujeres tienen que andar a metro y medio detras del hombre, son sus padres quienes eligen su esposo y estas jamas podrian pedir un divorcio. Si su esposo las deja (divorcia), entonces automaticamente vuelven a ser propiedad de sus papas y solo su padre podra decidir con quien se casara nuevamente (en caso de que esto suceda). Tiene que andar cubierta de pies a cabeza aun en calores extremos y en algunos casos ni siquiera sus rostros pueden ser vistos, ni que sueñen que pueden votar!!!!, solo la basura de la casa pues el hombre JAMAS realizara ninguna tarea domestica. Conducir un auto es prohibido para una mujer e incluso para usar el metro deberan hacerlo en bagones donde no pueden ingresar los hombres, separadas del genero masculino para marginarlas aun mas. Hombres abusadores que las maltratan y abusan de ellas sin ningun problema con la ley. las acostumbran tanto a este esquema de vida que a todas les parece normal ser relegadas a este papel de procreadoras y terminan como los perros abusados por sus amos, que aunque estos los echen a patadas los perros se quedan en la puerta esperando a que este la abra.
Es el mismo esquema conque usan la religion para dominar al pueblo y doblegarlos a aceptar la pobreza en la que viven a expensas de sostenar los privilegios de algunos que se dicen Reyes, Tiranos o Gobernantes, mientras los niveles de corrupcion en estos paises sobrepasan los nuestros y tengan en cuenta que son culturas ancestrales, mucho mas viejas que la nuestra.
agosto 02, 2006 4:30 PM
Sistema Informativo Atrabilioso dijo...
NOTA DEL DIRECTOR PARA SERGIO MÉNDEZ:
¿Su pregunta es una justificación para que Hizbolá y Hamas ataquen blancos civiles, matando incluso niños de manera indiscriminada como lo han hecho?
Creo que usted puede hacer un esfuerzo mayor para lanzarse al terreno de los argumentos y no simplemente dejar preguntas flotando.
Gracias por sus comentarios.
agosto 02, 2006 5:06 PM
Sistema Informativo Atrabilioso dijo...
NOTA DEL DIRECTOR PARA DRAGÓN NEGRO:
¿Será que Pastrana busca solo una embajadita? Yo no creo, mi estimado Dragón. Lo que busca Pastrana es otra foto con el de la toallita, gestionada por Victor G(?) o por Álvaro Leyva.
Ni prolongación de periodos, ni negociaciones estilo Hezbolá con las FARC en las que el país da todo y ellos solo se sientan a recibir.
Gracias por sus comentarios.
agosto 02, 2006 5:07 PM
Sistema Informativo Atrabilioso dijo...
NOTA DEL DIRECTOR PARA REALISTA:
Aprovecho la oportunidad para aclarar un malentendido que se presentó en el foro de Celos, no razones. Yo hice mención a los insultos que recibió Miguel Yances y usted hizo un comentario sobre el asunto. Obviamente no me refería ni a usted ni a ninguno de los comentarios o foristas, pues una cosa es la indignación y los argumentos en contra de una posición y otra muy distinta son los insultos absurdos e incluso difamantes.
Siempre la he considerado una persona respetuosa e inteligente (y lo he demostrado) y un insulto está muy lejos de su talante y calidad. En cualquier caso, hago esta aclaración por si mi mensaje tuvo una interpretación diferente.
Con respecto al tema de hoy, el patrocinio lo hacen algunos gobiernos y no necesariamente los pueblos que tienen que soportar semejantes atrocidades, como los ejemplos que usted menciona.
No me atrevo a cuestionar la cultura en si, pues creo que el fundamentalismo ha sido uno de los peores cánceres para los árabes.
Supongo que a los terroristas no les debe agradar que mujeres israelíes pertenezcan al ejército que se está defendiendo.
Gracias por sus comentarios y un abrazo.
agosto 02, 2006 5:07 PM
El usuario anónimo dijo...
El suscrito se solidariza con los pueblos de Palestina y de Líbano y con las manifestaciones de apoyo de las Farc-ep a esos sufridos pueblos que sufren la arremetida feroz de los sionistas contra los decentes y éticos medios de ataque que sus guerreros musulmanes utilizan.
También condena que Atrabilioso publique puntos de vista diferentes a los del pueblo palestino y manifiesta su malestar porque todo colombiano de bien, osea respetable, debe apoyar la causa de Jizbolah y de Irán.
Es el colmo que Atrabilioso muestre algunos antecedentes de la situación, y eso demuestra que el autor de este blog está apoyando la masacre de niños y ancianos libaneses.
Firmado
Sergio Méndez
¿Te gusta así Sergio?
agosto 02, 2006 5:53 PM
Realista dijo...
Jaime: gracias por la nota aclaratoria y aunque no amenace ni insulte si reconozco que fui un poco ruda, el tema de Samper siempre me saca de casillas y ello se debe en parte a que hace parte de mi historia en el pais, entonces la conozco muy bien como para que traten de engañarme sus guardaespaldas y secuaces (vuelvo a ser ruda).
Estando en Norteamerica he tenido la oportunidad de conocer e intercambiar ideas con algunos(as) Arabes inmigrantes y de acuerdo a ellos mismos, estos estereotipos hacia la mujer son culturales no relijiosos, de echo en mi escuela algunas musulmanas no usan esa gorra en la cabeza y no dejan de ser musulmanas por ello.
Me encanto el articulo de hoy, fue muy ilustrativo y siento que ha enriquecido mucho la vision que yo tenia sobre la situacion que se vive en Oriente Medio; gracias por este maravillo articulo.
Un abrazo.
agosto 02, 2006 7:33 PM
Dragón Negro dijo...
Por supuesto que viene a diarrelegirse, lo que pasa, como a SIMPLICIANO, el "dragoñol" no es facil, y la aspiración del andrestructor de repetir presidencia y embajada despuecito, se resume en :
"Ahí esta el pastranocida dispuesto a ser reabrazado por el putrefato sobaco de tirofijo y ello ya implica que el país será nuevamente arrodillado a la ignominia de los despejes y al jopoaladinazo, que es la acción de darle tres sobaditas en el rabo al andrestructor para otorgarle al terrorismo lo que sea a cambio de que lo vuelvan a palanquear para otra embajadita en usa.
Tu lo defines como abracito con toalla...
En Colombia Analítica también definí su acceso a la gerencia/98 por ser el SOBACOELEGIDO ya que el abrazo de tirofijo incluyo colocarle esa fetidez procuraduristica en la nuca...
Y claro victicorg será reencauchado, y el cerrajero de la ignominia irá de vice y el comisionadito gómez irá de jopoaladinazo a la jojoy en salsita romañesca.
of bitches!!!
agosto 02, 2006 8:06 PM
Sergio Méndez dijo...
Atrabilioso:
El problema es que su entrada NO es un argumento, al menos no un argumento para lo que Israel está haciendo ahora, que va mucho más allá del legitimo derecho a la defensa. El derecho a la defensa es una cosa, masacrar civiles y destruir infraestructura protegida por la convención de ginebra es otra. Le repito, Israel tiene todo el derecho a defenderse de lo que hace Hezzbolah, pero no de la manera en que los está haciendo, no a cualquier precio.
agosto 02, 2006 11:09 PM
Sistema Informativo Atrabilioso dijo...
NOTA DEL DIRECTOR PARA EL ANÓNIMO DE LAS 5:53 P.M.:
El asunto de Sergio Méndez es que no distinguió entre un punto de vista explicativo sobre algunos MOTIVOS para esta nueva guerra en el medio oriente, y una justificación para las masacres.
Los medios tenemos un compromiso de ofrecer argumentos y alternativas de explicación distintas, escarbar en la historia y mostrar nuevos elementos que permitan explicar una situación.
Finalmente, no apoyo nada distinto a la opción soberana de un Estado de defenderse del terrorismo y de unos vecinos que obran siempre como enemigos.
Además, la corta historia de Israel demuestra que las masacres de niños han sido ocasionadas, en su gran mayoría, por esos vecinos que se sienten incómodos con Israel: solo con mirar los resultados de la Guerra de Independencia de Israel (1948 -1949), más de 6 mil muertos que representaban el 1% de la población total de Israel, se puede deducir quiénes han sido las víctimas del terrorismo y de las masacres.
Gracias por sus comentarios.
agosto 02, 2006 11:24 PM
Sistema Informativo Atrabilioso dijo...
NOTA DEL DIRECTOR PARA REALISTA:
Bueno… ser un poco ruda es normal cuando hay sentimientos tan fuertes y pasiones profundas. A mi también me resulta antipático Samper, pero he podido hablar con Miguel varias veces vía telefónica y sus argumentos resultan interesantes para el debate.
El tema árabe resulta interesante: fíjese que desconocía que las barbaridades contra las mujeres provienen de la cultura y no de la religión. Lastimosamente ese debate difícilmente se va a dar en este medio, porque desconozco gran parte del tema cultural árabe, aunque mi ciudad favorita se llama Estambul.
Una última cosa: NUNCA olvide, por favor, el nombre de Ron Arad, porque es un símbolo de la estupidez, de la manipulación y de las traiciones a las que puede llegar la humanidad.
Yo lo conocí poco antes de su secuestro y he participado en diferentes actividades que pretenden no dejar borrar de la memoria a Ron Arad.
Un abrazo y gracias por todo.
agosto 02, 2006 11:24 PM
Sistema Informativo Atrabilioso dijo...
NOTA DEL DIRECTOR A DRAGÓN NEGRO:
Eso, mi estimado Dragón, es algo que no podemos permitir que se repita. Ya conocemos la historia y vamos a encargarnos de recordarla permanentemente.
Esperemos hasta noviembre, cuando realizan el Congreso Conservador, para ver qué nuevas sorpresas nos depara don Andrés.
Un abrazo.
agosto 02, 2006 11:24 PM
Stella dijo...
Yo estoy sorprendida de escuchar las noticias en Colombia, donde solo se habla de los libaneses pero nada de Israel. Según la información los israelitas son unos locos que atacan sin ton ni son. Cuando la realidad es diferente. Desconocer por todo lo que ha pasado Israel a travez de su historia, es una injusticia más que se comete contra éste pueblo.
Israel es un país con aprox 6.5 millones de habitantes, donde el 77% son judios. Los judios tienen 4.000 años de historia.
Israel ha conseguido a nivel mundial los mejores logros en agricultura, irrigación y tecnología de punta. Mantiene tratados de comercio con USA y Europa donde le vá muy bien.
EN ISRAEL LA EDUCACION ES CONSIDERADA LA CLAVE DEL FUTURO. Por eso no solo es presencial sino también por radio y televisión. En las escuelas además de religión, historia, ciencia, politica les enseñan EL AMOR A SU PATRIA.
Con todo y guerra las expectativa de vida en los hombres es de 76 años y en las mujeres de 80. Es una democracia donde la mujer puede votar, ocupar cargos públicos y donde los homosexuales no son discriminados, pueden hacer pareja y trabajar sin problemas.
Para ir a Israel lo único que usted necesita es el pasaporte y los israelitas tienen las puertas abiertas en casi todos los paises.
Nosotros con todo y que muchos se creen mejores que los judios no les damos ni por los tobillos en economía, educación, cultura y cojones.
Por mucho que los árabes han querido acabar con ellos no han podido antes y mucho menos ahora.
QUE VIVA ISRAEL Y SU PUEBLO!!!
agosto 02, 2006 11:31 PM
Sistema Informativo Atrabilioso dijo...
NOTA DEL DIRECTOR PARA STELLA:
Estamos plenamente de acuerdo: condenar la situación actual SIN CONOCER LA HISTORIA es una enorme estupidez.
Además, con solo recordar la guerra de independencia, o la de los 6 días, es suficiente para entender el talante del pueblo israelí.
¿Qué me dice de los desarrollos agrícolas para la producción de naranja y plátano, cuyos árboles tienen el tamaño indicado para no padecer los fuertes vientos? ¿Y de los sistemas de riego gota a gota en el que se aprovecha el 80% del agua frente a lo que ocurre en Colombia en cuyos sistemas se desperdicia casi el 90% del líquido?
Hay mucho que hablar de Israel y efectivamente tienen derecho a defender su permanencia como Estado, amenazada por Irán, Líbano y Siria.
Gracias por sus comentarios.
agosto 02, 2006 11:40 PM
Sistema Informativo Atrabilioso dijo...
NOTA DEL DIRECTOR PARA SERGIO MÉNDEZ:
Resulta curioso que usted formula una pregunta y luego afirma que lo hizo porque no habían argumentos. En un ejercicio dialéctico incompleto, si yo no presento argumentos, usted que es más conocedor del asunto, debió presentarlos.
Bueno… que un secuestrado cuyo paradero se desconoce desde hace 20 años no sea una pieza más en el rompecabezas del Medio Oriente, pues es una posición suya. Qué el secuestrador sea el actual Presidente del parlamento libanés no sea un motivo para reflexionar, es un asunto que dejo a su discreción.
El ejercicio muestra una serie de explicaciones sobre lo que está ocurriendo y, sobre todo, relaciona el hecho que detonó este último conflicto (el secuestro de dos soldados), con lo ocurrido durante los últimos 20 años con Ron Arad.
En cualquier caso, la CAUSA fue el secuestro y el EFECTO fue la respuesta militar de Israel. Entonces, en una respuesta militar siempre se presentarán bajas civiles y destrucción de infraestructura.
Sin embargo, esa es solo una parte: ¿y los cien misiles diarios que lanza Hezbolá contra Haifa y otras ciudades del norte de Israel? Por fortuna no han impactado en sitios poblados, pero no ha sido por benevolencia de los terroristas, sino por falta de práctica en el manejo de ese tipo de armamento.
¿Entonces, cómo se defiende Israel del secuestro de sus militares? ¿Con acuerdos como el de los años 90 en los que entregaron a 400 prisioneros por solo cuatro ciudadanos israelíes? ¿Y la burla de no entregar a Ron Arad?
Hay un hecho de fondo: los recursos de Hezbolá provienen fundamentalmente de Irán, es decir, Irán está haciendo incursiones a cualquier precio… otra cosa bien distinta es que ni los terroristas pensaron que la respuesta de Israel fuera tan contundente, como lo reconoció uno de los líderes de Hezbolá.
Finalmente, a cualquier precio los árabes han querido eliminar al Estado de Israel… solo es cuestión de revisar la historia.
Gracias por sus comentarios.
agosto 02, 2006 11:55 PM
Sergio Méndez dijo...
Atrabilioso:
Sigue evadiendo el punto. Nadie está diciendo que Israel no tiene derecho a defenderse, lo que se está diciendo es que Israel no tiene derecho a defenderse de cualquier manera. Así que vuelvo y le formulo la pregunta ¿Un secuestrado hace 20 años tiene algo que ver con el hecho de quer Israel está atacando blancos civiles indiscriminadamente? Responda eso y despúes hablamos.
Ahora, si quiere jugar el juego del cupable, pues para que remitirse a un hecho hace 20 años o a lo que pasó en Munich hace 40 ¿Por qué no hablamos de que el Estado de Israel se creó en medio de una palestina predominantemente árabe, en contra de su voluntad? ¿Por qué no hablamos de que los palestinos fueron despojados de sus tierras a través de la agresión y la intímidación en la guerra del 48 -y eso lo han develado los mismos historiadores israelies-? El juego de la culpa es irrelevante para entender la forma en que Israel se está defendiendo, pero si lo va a jugar le garantizo que lo pierde también.
agosto 03, 2006 9:26 AM
Sistema Informativo Atrabilioso dijo...
NOTA DEL DIRECTOR A SERGIO MÉNDEZ:
Tiene todo que ver, cuando un pueblo que conoce su historia no está dispuesto a repetirla. Esta última crisis se generó por el secuestro de dos soldados y la historia de Arad tiene total relación con el asunto.
Entonces, según usted, el secuestro de dos ciudadanos no da derecho a la defensa y los ataques de Hezbolá con misiles (incluso los nuevos iraníes) no debe ser respondido con contundencia.
No voy a jugar ningún juego, pero si quiere historia, porqué no revisa la situación de los judíos antes de 1948, cuando eran rechazados en Europa y Norteamérica y habían luchado por varias décadas por ese territorio. Es más: porqué no revisa la existencia de Palestina como Estado, o como nación, antes de la resolución de la ONU. Usted lo que quiere decir es que Israel no tenía derecho a ese territorio, con los mismos derechos históricos que los árabes, y que debían irse, como lo proclamaron centenares de veces los árabes, al mar… esa es una visión muy particular del tema.
Usted lo que nunca ha entendido es que en el asunto de las ideas no hay ni ganadores ni perdedores y que un foro no está diseñado ni concebido para que alguien gane o imponga. Lo que si preocupa es que usted considere irrelevante la historia y los hechos que motivan o generan una respuesta.
Pero además, resulta aterradora su posición de autoproclamarse “ganador”… si su autoestima requiere el espejismo de sentir que yo pierdo en su juego, pues que así sea... en lo personal, no busco triunfos y tengo muy claro lo que se y también soy perfectamente consciente del aprendizaje diario frente a millones de cosas que ignoro.
Además, compartir con personas tan eruditas como usted es todo un reto en el que siempre estoy dispuesto a perder.
Gracias por sus comentarios.
agosto 03, 2006 12:17 PM
El usuario anónimo dijo...
Que muendonón el que le dieron a sergito mijo. Mejor dicho: lo dejaron fuera de combate por pendejo.
Yo soy lectora diaria de atrabilioso y no he visto ni una sola vez que sergito mijo le haya ganado un debate a atrabilioso.
Todo lo contrario: sergito mijo escurre el vulto cuando se ve perdido y cuando sigue peliando, le dan unas palizas de antologia.
Hay de mi tierra querida con semejante profesional farcsante que habla de argumentos cuando el nunca los da.
sergito mijo..... sobese que esta en confiansa.
agosto 03, 2006 5:53 PM
Sergio Méndez dijo...
Atrabilioso:
Ud evidentemente no tiene sentido de la proporción: porque si para ud el secuestro de soldados amerita la destrucción de un país y el asesinato de más de 600 civiles, entonces no tenemos nada que discutir.
Ahora, más razonable de su parte sería decir que Israel tiene derecho a una respuesta militar por los ataques con rockets a sus ciudades. Pero ud no quiere entender, a pesar de que use italica para hacer el punto, que Israel tiene derecho a una respuesta pero no a cualquier tipo de repuesta. Asi que le voy a poner un ejemplo...Si Israel estuviera atacando con armas atomicas el Libano ¿Ud diría que está ejerciendo el derecho a la legitima defensa? Espero que la respuesta no sea un si, porque entonces no estamos en nada, no tenemos siquiera bases en común para discutir.
Ahora, si dice que no como cualquier persona razonable respondería, y creo que ud es razonable, le hago notar que el ejemplo de la bomba atomica es simplemente una forma -extrema- de hacer notar que existen limites en la forma en que Israel tiene el derecho a ripostar. Y lo que esta haciendo Israel ahora no es comparable con un ataque atomico, ni mucho menos, pero no tiene que serlo para estar mal: bombardear blancos civiles, destruir infraestructura civil protegida por la convención de ginebra, va mucho más alla del "derecho a la legitima defensa": es simplemente una vulgar masacre.
En cuanto a sus argumentos históricos, dejeme decirle que los arabes estaban en todo su derecho a negarse a una partición impusta por la ONU, en un territorio donde ellos eran mayoría. En cuanto a la historia de los judíos, hasta donde yo recuerdo históricamente fue Europa la anti semita, fue Europa donde ocurrió el holocausto: ¿entonces porque no hicieron el estado de Israel en Europa y no en territorio arabe? Ese argumento no le sirve para mayor cosa hermano.
En cuanto a mi autoestima y el espejismo de sentirme ganador, creo que lo malentendio. Yo no dije tanto que yo ganara la discusión, pero si más bien que ud la iba a perder irremediablemente si quería salir con el argumento histórico de quién tiene la culpa (que igual es irrelevante para lo que estamos discutiendo, que es si Israel tiene derecho a asesinar civiles en el Libano como lo está haciendo).
agosto 03, 2006 10:52 PM
Sistema Informativo Atrabilioso dijo...
NOTA DEL DIRECTOR PARA SERGIO MÉNDEZ:
Los que no tuvieron sentido de la proporción fueron los cabecillas de Hezbolá que contaban con una respuesta controlada por parte de Israel. Sin embargo, ¿cuántos israelíes han muerto por los ataques de Hezbolá en los últimos años? ¿Cuántos en esta última crisis? Se calcula que más de 100, y eso porque Hezbolá no ha tenido puntería, aunque ya amenaza con atacar Tel Aviv…
Evidentemente si un país decide que un secuestrador sea el Presidente del Parlamento, y que ese secuestrador haya participado en la negociación de un secuestrado como mercancía, pues enfrenta consecuencias.
El ejemplo de las armas atómicas es perfectamente válido para esta discusión: si el objetivo fuera matar civiles, Israel lanzaría misiles atómicos contra Beirut y tendría un gran número de víctimas civiles.
Un Estado que tiene programa de armas nucleares y solo utiliza la fuerza contundente de las convencionales, no está exagerando. Si a usted lo molesta y lo pica repetidamente un mosquito, seguramente no le va a disparar, pero si empleará sus manos para acabar con la molestia… ¿su mano es fuerza desproporcionada o es lo que tiene para defenderse en una fase inicial? Ocurre lo mismo con Israel: Hezbolá apostó y jugó mal y ahora los civiles son las víctimas del juego macabro del terrorismo.
No es una vulgar masacre, porque los terroristas utilizan escudos humanos y desde esas mismas posiciones atacan a Israel. La infraestructura civil está protegida y para eso los ejércitos (ambos) deben alejarse de esa infraestructura. Sin embargo, un puente es lícito volarlo, porque es una vía de escape y esta confrontación es de cacería y aniquilamiento del enemigo… no hay que dejarles salida.
Vulgar aniquilamiento lo que ha hecho Hezbolá en Haifa y en otras ciudades en las que han pretendido golpear exclusivamente a la población civil. La causa inicial: dos soldados secuestrados. El proceso: Israel exige la liberación inmediata. Hezbolá rechaza la petición y recibe toda la carga de un ejército dotado y entrenado.
En las guerras no se va con medias tintas: si tengo la disponibilidad de armamento, lo utilizo y si el enemigo se mimetiza en la población civil para atacarme, asumo como Estado el costo político de los daños colaterales y acabo con mi enemigo.
Tampoco hay mucho desbalance de fuerza, pues Hizbolá cuenta con apoyos armados y económicos de Irán.
Israel ha tenido todo el derecho histórico a vivir en esas tierras, como los árabes. Sin embargo, fueron los árabes los que no quisieron reconocer ese derecho histórico y milenario.
Contrario a lo que usted piensa, ese argumento sirve de mucho, pues demuestra la intolerancia árabe frente a una nación judía que reclamaba parte de esas tierras para fundar su Estado… si a usted no le sirve el argumento, lo siento, es un escueto titular de centenares de años de historia y de derechos judíos sobre esa tierra.
Tan válido, cierto y pertinente será este argumento que Anuar Sadat reconoció esos derechos, aceptó que históricamente Israel tenía derecho sobre esas tierras y fue asesinado por fundamentalistas árabes que tienen la misma ideología de Hamas, Hezbolá y de Sadam Husein entre muchos otros.
Gracias por sus comentarios.
Finalmente, la propuesta de este artículo no tiene que ver con el derecho o no de Israel de matar inocentes, sino con una explicación que puede facilitar la comprensión de uno de los tantos problemas que se viven en Medio Oriente.
Gracias por sus comentarios.
agosto 03, 2006 11:32 PM
Sergio Méndez dijo...
Atrabilioso:
Por el contrario, apuesto a que Hezbollah contaba con una respuesta desmedida de Israel. Jaime Ruiz tiene razón en algo - da miedo pensarlo- y es que los de Hezbollah contaban con la respuesta salvaje de Israel: generaría más simpatías entre los libaneses y más odio hacia Israel (y apuesto a que los que controlan el Estado de Israel piensan exactamente lo mismo. Entre más rockets caigan de Hezbollah mas poder para ellos).
En cuanto a su lógica torturada sobre el castigo colectivo que merecen los libaneses, me dice mucho, pero no sobre el conflicto sino sobre ud. Es la misma lógica picha de la gente que se alegraba por lo que pasó en las torres gemelas, en virtud a las cosas que el gobierno de Estados Unidos ha hecho con respecto a su política exterior: como si eso fuera culpa de los ciudadanos del común, incluso por los que votaron por los gobernantes del país.
El ejemplo de las armas atómicas es perfectamente válido para esta discusión: si el objetivo fuera matar civiles, Israel lanzaría misiles atómicos contra Beirut y tendría un gran número de víctimas civiles.
¿En serio? ¿Osea que con armas convencionales ud no puede matar ya suficiente gente? ¿O es que el score de muertos tiene que estar por la cifra de millones para que sea considerado desproporcionado? Que forma tan triste de pensar, dejeme decircelo, que estandar tan bajo...
Un Estado que tiene programa de armas nucleares y solo utiliza la fuerza contundente de las convencionales, no está exagerando.
Ah ya...osea que los bombardeos masivos con armas convencionales están bien porque Israel tiene armas nucleares...Extraño argumento...¿Y que pasa si Israel no tuviera armas atómicas, donde traza ud la linea (asumiendo que trace alguna)?
Si a usted lo molesta y lo pica repetidamente un mosquito, seguramente no le va a disparar, pero si empleará sus manos para acabar con la molestia… ¿su mano es fuerza desproporcionada o es lo que tiene para defenderse en una fase inicial? Ocurre lo mismo con Israel: Hezbolá apostó y jugó mal y ahora los civiles son las víctimas del juego macabro del terrorismo.
Mal ejemplo, porque ya de por si ud admite que sólo se puede matar al mosquito (no me lo imagino agarrando a bofetones la cara de cada persona en la que el mosquito se pose en su huída...). Pero es peor si uno piensa en los libaneses como "mosquitos"...
En cuanto a lo que Israel está haciendo, creo que es claro que ha atacado mucho más que puentes (que igual son esenciales para que los civlles a los que supuestamente quiere proteger, huyan). También ha atacado escuelas, plantas de energía y granjas, por no hablar de los conjuntos residenciales y edificios.
La cuestión histórica la podemos discutir en otra ocasión, porque ya le dije, es bien irrelevante al tema discutido, que es si Israel tiene derecho a retaliar de cualquier manera (cosa que ud ha evadido sistematicamente).
agosto 03, 2006 11:50 PM
Sistema Informativo Atrabilioso dijo...
NOTA DEL DIRECTOR A SERGIO MÉNDEZ:
De acuerdo a la información y a los antecedentes, su apuesta es perdida, porque incluso uno de los dirigentes de Hezbolá aseguró que no esperaban esa respuesta de Israel. Es más: si hubiesen querido desatar una confrontación, la lógica indica que hubieran lanzado misiles.
No estoy diciendo que los libaneses merecen ningún castigo: a lo que me refiero, y es perfectamente claro, es que todas las decisiones en la vida implican consecuencias y el elegir a un secuestrador trae consecuencias con aquellos que fueron víctimas y se sienten amenazados.
Y reitera sus descalificaciones: lógica picha: si usted lo dice… No se si se refiere a la lógica según la cual, los electores no tienen ninguna responsabilidad por lo que hacen sus dirigentes, lo que significa que si alguien vota por un programa y por quién lo promueve y luego este va y hace exactamente lo que prometió y luego eso tiene serias consecuencias, el ciudadano votante no tiene ninguna responsabilidad en el asunto.
Comparar el poder de destrucción y aniquilamiento de un arma nuclear con una convencional es un absurdo.
Obviamente si usted asume la defensa por la “masacre” de libaneses (y olvida reiteradamente a los israelíes), pues la comparación es perfectamente válida y lógica: usted ha hablado varias veces de la intención y de la desproporción. Reitero que si la intención fuera aniquilar población civil, hay armas que lo pueden hacer con tremenda efectividad. Y en cuanto a la desproporción, la respuesta es siempre consecuencia y obedece a una causa ( o a cientos como en este caso) que usted se empeña en desconocer.
No he emitido juicios de valor frente a las acciones de Israel: he dado unas explicaciones y he asumido una posición frente al asunto. Usted se desvía del tema y habla de bombardeos masivos de los que dice que he asegurado que están bien… ¿dónde lo dije?
Su respuesta al ejemplo del mosquito demuestra su tergiversación de los textos: a mi no me interesa que el mosquito pique a otros… cada quien hará lo suyo. Me interesa cuando pica MI cuerpo y es en ese momento cuando respondo con lo que tengo disponible.
Ahora, no se si le resulta claro el término ejemplo, pero este pretendía mostrarle que por más pequeño que sea el atacante, la causa de la molestia, la respuesta puede ser mil veces más contundente que la causa, porque una respuesta militar se hace con los medios disponibles.
De igual forma, torcer y acomodar los textos para su complacencia no es válido: en ningún momento comparo o pienso en los libaneses como mosquitos… ese es su invento al no entender lo que significa un ejemplo para demostrar la posible desigualdad o desproporción de fuerzas enfrentadas.
Obviamente Israel ataca cualquier objetivo en donde la información del Mossad diga que hay terroristas: los escudos humanos no son obstáculo para la defensa legítima de un país que es agredido detrás de las líneas que ocupan esos escudos humanos.
A usted le podrá parecer irrelevante el asunto histórico, pero aquí es el eje central del tema y usted evade el asunto porque, con una visión inmediatista, solo se ubica en los últimos acontecimientos y se niega a ver las causas y los orígenes de esta confrontación.
De cualquier forma, no he evadido nada, y, por el contrario, he tenido la paciencia suficiente para pasar por encima de sus constantes descalificaciones e insultos y tratar de responderle con respeto.
Pero esa paciencia, como se lo dije en mayo, tiene un límite que usted abusivamente sobrepasa.
agosto 04, 2006 10:51 AM
Sergio Méndez dijo...
Atrabilioso:
Antes que nada, no recuerdo haberlo descalificado a ud, y si lo hice lo siento, no fue mi intención. Recuerdo haber descalificado su lógica para justificar el castigo colectivo a los libaneses, que es en esencia la misma que usa un tipo como Osama Bin Laden para "castigar" a los norteamericanos por su politica exterior.
Por otro lado veo que ud repite un argumento que ya respondí: el de la intención. Aun concediendo que Israel no tenga la intención de perpetuar una masacre, el hecho es que la esta cometiendo con sus acciones desmedidas. Que ud o Jaime Ruiz piensen que los libaneses deben antes agradecerle al estado hebreo no usar armas atomicas, no cambia el argumento, pero si muestra que uds juzgan un estandar muy bajo lo que hace Israel (básicamente Israel tendría que usar armas atómicas para que a uds les pareciera desprocionado. Cosa que no me soprendería de un lúnatico como Ruiz ¿Pero de ud?)
Ud puede decir que está explicando la posición Israeli, pero no me parece del todo claro. Creo que está no sólo explicandola sino a la vez justificandola, y la prueba es que ha mantenido un debate conmigo defendiendo esa posición desde un punto de vista ético, no simplemente explicativo.
Por otro lado, creo que ud no entendió mi respuesta respecto al mosquito: el punto es que ud tiene derecho a matar al mosquito pero sin lastimar a terceros en el proceso (por ejemplo que el mosquito alcanze a huir de su brazo y se pose en otra persona y que ud golpee a la otra persona tratando de matar al mosquito). En cuanto a lo de comparar a los libaneses con mosquitos, quizas si ud hubiera elegudo otro ejemplo menos deshumanizante quizás yo no lo interpretaría con tanta suspicacia...Obviamente uno puede aplastar un mosquito por una picadura sin ningun cargo de conciencia, pero desde luego, los libaneses no son mosquitos para que la desproporción valga.
Ahora ud dice que Israel ataca cualquier lado donde sospecha que hay terroristas ¿Incluidas escuelas, colegios y plantas de energía? ¿Independiente de las victimas civiles?
En cuanto a la cuestión histórica, si, si es irrelevante, porque no estamos discutiendo una cuestión histórica, estamos discutiendo una posición ética y es si Israel o cualquier nación o gurpo o persona tiene derecho a abrogarse una respuesta desproporcionada donde paguen el pato terceros.
Eso si, gracias por su paciencia....
agosto 04, 2006 2:43 PM
Sistema Informativo Atrabilioso dijo...
NOTA DEL DIRECTOR PARA SERGIO MÉNDEZ:
Las descalificaciones son irrelevantes y pueden ser ocasionadas por el acaloramiento. Aclaremos términos: no justifico absolutamente nada y ofrezco una explicación, intento que sea profunda, sobre los motivos que tiene Israel para defenderse legítimamente.
Fíjese que en el asunto de la masacre hay un hecho importante: mientras Hezbolá efectivamente tiene la intención de masacrar civiles, Israel busca protegerse como Estado y sobrevivir en medio de los enemigos. Eso hace una gran diferencia.
El asunto atómico va a ser una realidad en pocos años, cuando Irán tenga listo su arsenal nuclear e Israel no tenga una opción distinta a tomar medidas ante riesgo inminente.
Para mi la defensa de Israel no es desproporcionada por los antecedentes, por las acciones terroristas árabes, por los ataques que ha padecido aún sin involucrarse en un conflicto y por la consigna de sus vecinos de lanzar a los judíos al mar.
No voy a justificar una sola muerte, pero comprendo las razones (comprender no significa aceptar ni aplaudir) por las cuales Israel emprende sus acciones defensivas.
La filosofía del asunto del mosquito es hermosa Sergio, es la utopía, pero la guerra es completamente opuesta a esa filosofía y más aún cuando hay que tomar decisiones defensivas con respecto a la seguridad de los ciudadanos asociados a un Estado: o restrinjo los ataques por proteger a los civiles del Estado desde donde me agraden y dejo vivo el problema por largo tiempo, o decido como Estado que tengo que defenderme y que las bajas civiles son parte de esa defensa.
La crisis actual se hubiese podido prolongar en el tiempo, pero no era posible evitarla.
Finalmente, esas escuelas son también centros de formación islámica y en ellas adoctrinan a futuros terroristas. En cuanto a las plantas de energía, esa decisión es netamente defensiva: al enemigo hay que cortarle suministros, víveres, medicinas, vías de escape, infraestructura, etc. Obviamente esto es contrario a la utopía, pero es la lógica de una guerra.
Gracias por sus comentarios.
agosto 04, 2006 6:33 PM