Habló Virgina...
01 agosto 2006
Por Jaime Restrepo. Director Sistema Atrabilioso.
“El Fiscal es un inepto”. Con esta frase muchos colombianos han querido culpar al Fiscal General por la negativa del juez de recibir el testimonio de Virginia Vallejo.
Sin embargo, según el discurso que grabó Virginia Vallejo, ella buscó la entrevista con el Fiscal el martes 4 de julio, fecha en que el testimonio no servía como prueba aportada por la Fiscalía.
El propio Fiscal Mario Iguarán aseguró en una entrevista concedida a El Espectador, “que el juez había señalado el 27, 28 y 29 de junio para la práctica de pruebas solicitadas por los sujetos procesales y decretadas por él mismo. El viernes 29, el juez señaló que si el 4 de julio no se podía lograr la comparecencia de Roberto Escobar, alias El Osito, se haría en septiembre 20 ó 21. Pero sucedió que ese 4 de julio, ante la no presencia de El Osito y la renuncia de la Procuraduría y de la parte civil a la práctica de otras pruebas, el juez ordenó las intervenciones de los sujetos procesales. Cuando a mí me pidieron que recibiera a la señora Vallejo, ya se había terminado la práctica de pruebas y la Fiscalía ya había intervenido en la audiencia”.
Esto significa que el mismo día en que el juez cerró la práctica de pruebas, el emisario de Virginia Vallejo buscó al Fiscal General para una entrevista. Ante esto, Virginia Vallejo grabó un discurso con su declaración el día 7 de julio.
Una de las primeras afirmaciones de Vallejo fue que “decidieron cerrar todo rapidito”… y es cierto. En este aspecto el mal olor proviene de la Procuraduría que de repente cambió al procurador encargado del caso (¿se pensionó?) y el nuevo procurador RENUNCIÓ a la práctica de nuevas pruebas en el caso.
A lo anterior hay que añadir que la Procuraduría pidió la absolución de Santofimio basada en gran parte, en los testimonios de dos generales de la Policía… ¿porqué no tendría en cuenta las declaraciones contrarias del general del Ejército Harold Bedoya Pizarro?
Además, cuando se supo del testimonio de Virginia Vallejo, el Procurador General Edgardo Maya, salió apresurado a descalificar el testimonio (coincidencialmente en los mismos términos del abogado defensor de Santofimio) y a decir que se debió capturar a la señora Vallejo.
Es que el testimonio de Virginia Vallejo contradice a la Procuraduría que presentó como principal argumento que Pablo Escobar no era influenciable. Sin embargo, la ex amante del capo sostiene que Escobar tenía “endiosado a Santofimio” y más adelante asegura que “confiaba en el Santo”, lo que desvirtúa los testimonios de los generales de la Policía y la absolución de la Procuraduría.
La herramienta de Santofimio: la intimidación
“El Fiscal es un inepto”. Con esta frase muchos colombianos han querido culpar al Fiscal General por la negativa del juez de recibir el testimonio de Virginia Vallejo.
Sin embargo, según el discurso que grabó Virginia Vallejo, ella buscó la entrevista con el Fiscal el martes 4 de julio, fecha en que el testimonio no servía como prueba aportada por la Fiscalía.
El propio Fiscal Mario Iguarán aseguró en una entrevista concedida a El Espectador, “que el juez había señalado el 27, 28 y 29 de junio para la práctica de pruebas solicitadas por los sujetos procesales y decretadas por él mismo. El viernes 29, el juez señaló que si el 4 de julio no se podía lograr la comparecencia de Roberto Escobar, alias El Osito, se haría en septiembre 20 ó 21. Pero sucedió que ese 4 de julio, ante la no presencia de El Osito y la renuncia de la Procuraduría y de la parte civil a la práctica de otras pruebas, el juez ordenó las intervenciones de los sujetos procesales. Cuando a mí me pidieron que recibiera a la señora Vallejo, ya se había terminado la práctica de pruebas y la Fiscalía ya había intervenido en la audiencia”.
Esto significa que el mismo día en que el juez cerró la práctica de pruebas, el emisario de Virginia Vallejo buscó al Fiscal General para una entrevista. Ante esto, Virginia Vallejo grabó un discurso con su declaración el día 7 de julio.
Una de las primeras afirmaciones de Vallejo fue que “decidieron cerrar todo rapidito”… y es cierto. En este aspecto el mal olor proviene de la Procuraduría que de repente cambió al procurador encargado del caso (¿se pensionó?) y el nuevo procurador RENUNCIÓ a la práctica de nuevas pruebas en el caso.
A lo anterior hay que añadir que la Procuraduría pidió la absolución de Santofimio basada en gran parte, en los testimonios de dos generales de la Policía… ¿porqué no tendría en cuenta las declaraciones contrarias del general del Ejército Harold Bedoya Pizarro?
Además, cuando se supo del testimonio de Virginia Vallejo, el Procurador General Edgardo Maya, salió apresurado a descalificar el testimonio (coincidencialmente en los mismos términos del abogado defensor de Santofimio) y a decir que se debió capturar a la señora Vallejo.
Es que el testimonio de Virginia Vallejo contradice a la Procuraduría que presentó como principal argumento que Pablo Escobar no era influenciable. Sin embargo, la ex amante del capo sostiene que Escobar tenía “endiosado a Santofimio” y más adelante asegura que “confiaba en el Santo”, lo que desvirtúa los testimonios de los generales de la Policía y la absolución de la Procuraduría.
La herramienta de Santofimio: la intimidación
¿Qué intimidaba a Pablo Escobar? La extradición. De hecho, la conformación de Los Extraditables demuestra el temor que sentía el capo ante esa figura jurídica.
Virginia Vallejo lo confirmó: “A los grandes delincuentes solo los asusta la extradición”, y fue ese temor el que utilizó Santofimio para intimidar al capo y presionarlo, según ella, para que asesinara a Luis Carlos Galán.
De hecho, Virginia Vallejo aseguró que en varios foros organizados por los capos que podían ser extraditados, escuchó a Santofimio presionando, cada vez con mayor intensidad a Escobar, para que sacara del camino a Galán.
En la primera conversación sobre el asunto que recuerda Vallejo, Santofimio le dice a Escobar: “Pablo, lo único que se atraviesa entre nosotros y el poder es Galán y el Nuevo Liberalismo”, a lo que el capo respondió: “Si. Van a tener que aceptar que el poder es nuestro… usted (dirigiéndose a Santofimio) es el próximo Presidente y yo lo sigo”.
En otra conversación, unos años después, Santofimio le dijo a Escobar: “Vas a tener que sacar a Galán a las buenas o a las malas”.
Posteriormente, en 1985, después del la muerte de Lara Bonilla, Santofimio le dijo a Escobar: “Mire Pablo… usted va a tener que eliminar a mucha gente… va a tener que eliminar cabezas, las más visibles. Si no toma una actitud beligerante, lo van a irrespetar”.
Otra conversación citada por Virginia Vallejo indica que Santofimio puntualizó: “Galán está cogiendo mucha fuerza… vas a tener que hacer algo. Si lo eligen, al otro día te extraditan… si lo eliminas, al otro día poner al país de rodillas: Galán es la persona que tienes que eliminar.”
Una reunión claveDice Virginia Vallejo que en 1987, ella trabajaba en el Grupo Radial Colombiano, propiedad del cartel de Cali. En ese año, ella propuso una reunión con los Rodríguez Orejuela para tratar de parar, según dice, la guerra entre los carteles de la droga.
La reunión se produjo en casa de la presentadora. De repente llegó Rodríguez Orejuela acompañado por Alberto Santofimio Botero.
Después de esa reunión, Vallejo habló con Escobar y le dijo que Galán iba a ser el próximo Presidente, a lo que Escobar respondió: “puede que lo elijan, pero no se posesiona”.
En la misma conversación, Vallejo asegura que le comentó a Escobar que Santofimio estaba casado con los Rodríguez Orejuela, preparando a Samper (de la casa López según la ex presentadora) con la ayuda de Maza Márquez.
Entonces el jefe de Los Extraditables le contestó: “no me hable de Santofimio… yo antes perdono a Galán que al Santo”…
Este aparte sería benéfico para la defensa de Santofimio, pues demostraría que pese a la distancia y a que el político estaba con el bando opuesto, Escobar seguía con la idea de matar a Galán, aunque la defensa tendría que desmentir varios años de supuestas presiones de Santofimio a Escobar.
Nombres en tela de juicio
Virginia Vallejo lo confirmó: “A los grandes delincuentes solo los asusta la extradición”, y fue ese temor el que utilizó Santofimio para intimidar al capo y presionarlo, según ella, para que asesinara a Luis Carlos Galán.
De hecho, Virginia Vallejo aseguró que en varios foros organizados por los capos que podían ser extraditados, escuchó a Santofimio presionando, cada vez con mayor intensidad a Escobar, para que sacara del camino a Galán.
En la primera conversación sobre el asunto que recuerda Vallejo, Santofimio le dice a Escobar: “Pablo, lo único que se atraviesa entre nosotros y el poder es Galán y el Nuevo Liberalismo”, a lo que el capo respondió: “Si. Van a tener que aceptar que el poder es nuestro… usted (dirigiéndose a Santofimio) es el próximo Presidente y yo lo sigo”.
En otra conversación, unos años después, Santofimio le dijo a Escobar: “Vas a tener que sacar a Galán a las buenas o a las malas”.
Posteriormente, en 1985, después del la muerte de Lara Bonilla, Santofimio le dijo a Escobar: “Mire Pablo… usted va a tener que eliminar a mucha gente… va a tener que eliminar cabezas, las más visibles. Si no toma una actitud beligerante, lo van a irrespetar”.
Otra conversación citada por Virginia Vallejo indica que Santofimio puntualizó: “Galán está cogiendo mucha fuerza… vas a tener que hacer algo. Si lo eligen, al otro día te extraditan… si lo eliminas, al otro día poner al país de rodillas: Galán es la persona que tienes que eliminar.”
Una reunión claveDice Virginia Vallejo que en 1987, ella trabajaba en el Grupo Radial Colombiano, propiedad del cartel de Cali. En ese año, ella propuso una reunión con los Rodríguez Orejuela para tratar de parar, según dice, la guerra entre los carteles de la droga.
La reunión se produjo en casa de la presentadora. De repente llegó Rodríguez Orejuela acompañado por Alberto Santofimio Botero.
Después de esa reunión, Vallejo habló con Escobar y le dijo que Galán iba a ser el próximo Presidente, a lo que Escobar respondió: “puede que lo elijan, pero no se posesiona”.
En la misma conversación, Vallejo asegura que le comentó a Escobar que Santofimio estaba casado con los Rodríguez Orejuela, preparando a Samper (de la casa López según la ex presentadora) con la ayuda de Maza Márquez.
Entonces el jefe de Los Extraditables le contestó: “no me hable de Santofimio… yo antes perdono a Galán que al Santo”…
Este aparte sería benéfico para la defensa de Santofimio, pues demostraría que pese a la distancia y a que el político estaba con el bando opuesto, Escobar seguía con la idea de matar a Galán, aunque la defensa tendría que desmentir varios años de supuestas presiones de Santofimio a Escobar.
Nombres en tela de juicio
¿Quiénes fueron comprometidos por Virginia Vallejo? Además de Alberto Santofimio, señalado por la ex presentadora como el asesino y el promotor de todas las desgracias del país, mencionó varios nombres de la política nacional.
Posiblemente el más importante es el del ex presidente Alfonso López Michelsen, de quien aseguró que se reunía con Pablo Escobar en su casa, junto a Cecilia Caballero de López.
Es más: Virginia Vallejo aseguró que a finales de los 80, López Michelsen también se reunió con los capos del cartel de Cali, con Gilberto Rodríguez Orejuela a la cabeza... claro, estaban acompañados de Alberto Santofimio Botero.
De igual forma fue mencionado Ernesto Samper, de quien aseguró que recibió dineros del cartel de Medellín para financiar la campaña presidencial de López en 1982. En esa época, Samper era el tesorero de la campaña López Presidente.
Además, la ex presentadora aseguró que el cartel de Cali preparó el camino, junto a Santofimio, para la llegada de Ernesto Samper a la Presidencia.
Igualmente indicó que el cartel de Medellín patrocinó la campaña presidencial de Belisario Betancur, de quien dijo, no pudo hacer mucho por aclarar la situación del Palacio de Justicia, pues tenía compromisos que no podía eludir.
Virginia Vallejo habló de Rodrigo Lara Bonilla y de un video en el que supuestamente el entonces Ministro de Justicia, recibía un soborno del narcotraficante Evaristo Porras Ardila.
Otro nombre que saltó en el discurso fue el de Iván Lafourie, de quien Vallejo aseguró que se reunió con Escobar y Santofimio en Barranquilla. Según la señora Vallejo, Lafourie fue uno de los organizadores de un foro contra la extradición en la capital del Atlántico.
También mencionó al general Miguel Alfredo Maza Márquez, a quien señaló como aliado del cartel de Cali.
La justicia debería avocar el conocimiento oficial de este testimonio, pues sería una pieza importante para desentrañar oscuros episodios cuyas heridas aún siguen frescas en la piel del país.
Posiblemente el más importante es el del ex presidente Alfonso López Michelsen, de quien aseguró que se reunía con Pablo Escobar en su casa, junto a Cecilia Caballero de López.
Es más: Virginia Vallejo aseguró que a finales de los 80, López Michelsen también se reunió con los capos del cartel de Cali, con Gilberto Rodríguez Orejuela a la cabeza... claro, estaban acompañados de Alberto Santofimio Botero.
De igual forma fue mencionado Ernesto Samper, de quien aseguró que recibió dineros del cartel de Medellín para financiar la campaña presidencial de López en 1982. En esa época, Samper era el tesorero de la campaña López Presidente.
Además, la ex presentadora aseguró que el cartel de Cali preparó el camino, junto a Santofimio, para la llegada de Ernesto Samper a la Presidencia.
Igualmente indicó que el cartel de Medellín patrocinó la campaña presidencial de Belisario Betancur, de quien dijo, no pudo hacer mucho por aclarar la situación del Palacio de Justicia, pues tenía compromisos que no podía eludir.
Virginia Vallejo habló de Rodrigo Lara Bonilla y de un video en el que supuestamente el entonces Ministro de Justicia, recibía un soborno del narcotraficante Evaristo Porras Ardila.
Otro nombre que saltó en el discurso fue el de Iván Lafourie, de quien Vallejo aseguró que se reunió con Escobar y Santofimio en Barranquilla. Según la señora Vallejo, Lafourie fue uno de los organizadores de un foro contra la extradición en la capital del Atlántico.
También mencionó al general Miguel Alfredo Maza Márquez, a quien señaló como aliado del cartel de Cali.
La justicia debería avocar el conocimiento oficial de este testimonio, pues sería una pieza importante para desentrañar oscuros episodios cuyas heridas aún siguen frescas en la piel del país.
27 comentarios
Dragón Negro dijo...
Me hubiera gustado comenzar el estudio del editorial pero desafortunadamente, al intentar abrir la página aparece:
"Bandwidth Limit Exceeded
The server is temporarily unable to service your request due to the site owner reaching his/her bandwidth limit. Please try again later.
--------------------------------------------------------------------------------
Apache/1.3.34 Server at www.atrabilioso.net Port 80..."
Así ni modo.
Sinembargo y a manera de cuota inicial, considero exageradamente candoroso que se diga de las sapiadas de la vaginia:
"...pueden ser la confirmación del maridaje entre la política y el narcotráfico..."
agosto 01, 2006 1:01 AM
DRAGON BLANCO dijo...
Pero ya hay ciertos personajes entre ellos el adorado de Yances que estan culillosos. Pero el cinismo de Colombia no tiene limites, ya salieron los aulicos de la polimafia a desestimar esas denuncias. Y El Tiempo les dio espacio, para que despotricaran y descalificaran lo dicho por Vaginis (como le dice el primo) Que desfachatez.
agosto 01, 2006 7:48 AM
Jaime Ruiz dijo...
Ahora cuando uno hace clic en Atrabilioso.net lo desvían a atrabilioso.blogspot.com, pero en esta página tampoco está el texto completo. Jaime, ¿por qué no pensar en poner provisionalmente todo el texto en la página de atrabilioso.blogspot.com?
agosto 01, 2006 8:09 AM
Jaime Ruiz dijo...
Por cierto que he encontrado un anagrama de Atrabilioso. Es injusto, pero queda bien. Si Jaime tuviera otro carácter podría llamar así su blog: Atrabilioso rabia solito. (Para los que no lo saben, "rabia solito" tiene las mismas letras de "Atrabilioso", eso es un anagrama.)
agosto 01, 2006 8:26 AM
Sistema Informativo Atrabilioso dijo...
NOTA DEL DIRECTOR PARA DRAGÓN NEGRO:
Mil disculpas por los inconvenientes que se produjeron desde la tarde del domingo. Ocurre que contratamos un espacio para un número de lectores determinado y parece que sobrepasamos ese número. Además, con los nuevos enlaces, pues la página está bastante cargada, situación que resolveremos prontamente.
Un abrazo y ahí está el artículo para el debate.
agosto 01, 2006 8:58 AM
Sistema Informativo Atrabilioso dijo...
NOTA DEL DIRECTOR A DRAGÓN BLANCO:
Los ciudadanos debemos considerar esas declaraciones como un aporte para conocer el contexto histórico de una de las épocas más oscuras del país.
Es importante aclarar que Miguel Yances no tiene miedo de nada, pues él está más allá del bien o del mal y lo que hizo fue expresar un reconocimiento a una persona que él considera inteligente... y él tiene ese derecho.
Además, mi querido Dragón Blanco, tenemos que evolucionar para no atacar a una persona por sus ideas y entrar al terreno de la argumentación.
Un abrazo y gracias por sus comentarios.
agosto 01, 2006 9:02 AM
El usuario anónimo dijo...
ATRABILIOSO:
Es muy curioso que quienes mas descalifican las denuncias y declaraciones de la Sra Virginia Vallejo y Popeye son los abogados y personal del Poder Judicial, siendo estos precisamente los conocedores de que quienes mas saben de crimenes y autores intelectuales son precisamente los mismos asesinos y en el caso de Virginia , las confidencias "entre sabanas" de quien en sus momentos de delictiva prepotencia , deslumbraba a su hembra jactandose de sus crimenes, obviamente hasta alli no llegaria ningun acusioso investigador judicial.
Si quienes debieran hablar, guardan mas bien un encubridor silencio por temor a inmiscuirse de lleno en una investigacion, caso de los expresidentes mencionados, y quienes deben saber de primerisima mano mas sobre este asunto ,toca aprovechar las vengativas acusaciones de asesinos en obligada regeneracion y dudoso arrepentimiento,y las valientes declaraciones de una "diva" en delicioso ocaso, quien quiere por servicio al pais, aclarar las andanzas y amistades poco santas de algunos de nuestros "distinguidos" pero corruptos politicos.
Puede ser que a nuestra justicia no le sea muy util,o no lo quieran aceptar los jueces, las declaraciones de la Sra Virginia Vallejo pero con absoluta seguridad la justicia americana tendra muy en cuenta sus acusaciones y demas "daticos" interesantes que pueda aportar para completar expedientes y estos sumados a las "confidencias" y aportes de los ya extraditados narcotraficantes buscando beneficios y rebajas de sus condenas,permitan un dia que muchos "insignes" vistan su porimososo traje a rayas horizontales.
Simpliciano
agosto 01, 2006 9:30 AM
DRAGON BLANCO dijo...
El defensor de un delincuente, moralmente no se le puede considerar delincuente? Eso es lo que pasa con ciertos insignes abogados que consiguen sus fortunas haciendo aparecer como "angeles impolutos a ratas de alcantarilla contaminados hasta la médula de corrupcion, asesinato y narcotrafico. Y sino que me digan que paso con la muerte de la monita retrechera? Fue que Samper no tuvo nada que ver en ese asesinato? Solo pregunto, solo pregunto
agosto 01, 2006 9:49 AM
El usuario anónimo dijo...
DRAGON BLANCO:
Acepta la reprimenda con humildad,modera tu efervescencia,para ejemplo de tu desvirolada sentencia,jamas podriamos considerar "moralmente" ni practica ni legalmente delincuente a un famoso curita que declaro publicamente "Pablo Escobar es un homre bueno",son puntos de vista personales tan valederos como los tuyos,los de tu hirsuto primo o los mios.
Ahora bien el considerar inteligente ,ladino y solapado a alguien que pudo sacar el bulto a tamaño problema como fue el 8000 y salir de alguna manera "impoluto",sin responder a interrogantes tan graves como el que formulas y "otricos" ,es apenas logico , quien podria poner en duda la inteligencia extraordinaria de Pablo Escobar? y por eso no creo que sea delincuente quien asi lo pienese, Miguel Yances sometio a debate su articulo, muy pocos lo debatimos pero de ahi a descalificarlo dista muchisimo,tiene el valor de sustentar sus preferencias y someterlas a juicio.
Simpliciano
agosto 01, 2006 10:47 AM
Jaime Ruiz dijo...
Muy interesante el tema, y no tanto por lo que atañe a la corrupción política directamente cuanto en la reacción de la prensa. Los artículos de Semana deberían considerarse prueba de que la diva dice la verdad, así como los de D'Artagnan y sobre todo la actitud del procurador. ¿A quién protegen? Obviamente a López Michelsen. El terrible problema es la soledad de los justos. La prensa publica cualquier cosa, el publirreportaje a Tirofijo, esta porquería de esta semana sobre Virginia Vallejo... y todo lo que en cualquier país sería evidencia de que son aliados de los peores criminales y en Colombia no hay ninguna reacción. Tampoco en el gobierno, para el que el apoyo de los ciudadanos rectos parece menos importante que el de los poderosos, por muy comprometidos que estén en actividades criminales. A lo mejor esperan de su silencio una actitud menos hostil de Semana y El Tiempo, pero lo que quedará será un gobierno en cuyas narices se cometió una de las peores infamias, como es la impunidad de Santofimio y de todos los que lo protegen.
Muy interesante lo de Belisaurio.
agosto 01, 2006 11:22 AM
Dragón Negro dijo...
Hombre ATRABILIOSO, lo encuentro muy gentil. A veces como que esa postura es el arma que usted esgrime para hacerme sentir incomodo por mi irreverencia.
Respecto de los señalamientos al “bobo que no ejerce”, explico, el fiscal es de Buga Ciudad Señora y supe de la famita cuando en aquellas épocas de mi General ABRAHAM VARÓN VALENCIA y CAMACHO LEYVA, sirviendo a un ejército del cual no queda nada de MATALLANAS ni de GUILLERMOS DE LA CRUZ SANCLEMENTES, ni Dragones, patrullaba el Valle del Cauca garantizando lo que la inseguridad democrática solo sueña para atracar vía reformita extorsiva. Allí conocí a un buen combatiente con el que entablamos una amistad. Le pregunté “de donde eres?” y marcialmente respondió: “oíste soy de Buga, veee, pero no ejerzo veee” y le dije “como así?” ilustrándome en el sentido de que tenían fama de bobos pero que él no lo era y vaya que no lo era.
Claro que le cabe al fiscal cualquier señalamiento por inamovilidad y considero que fundadamente. Ahora sale tipo tiempo, procu y demás pringaos al fueque que fueque.
En cualquier momento, en su condición de rector del organismo acusador y siendo sujeto procesal, ha debido, por todo medio jurídico, implementar las debidas formas para incorporar, y en esto está moroso y prevaricando, el testimonio de Vagina.
Ante la providencia que expidió el juecesito afanado cerrando la etapa probatoria para rechazar el testimonio de Vagina, auto a todas luces complaciente con el crimen, y aperitivo de la absolución que proveerá, en un año... ha debido el bugüeño formular tutela contra providencia judicial que atenta contra los derechos al debido proceso y demás violentados, de las victimas. Y es procedente por que solo se reglamentará una vez la narcoparacoparlymentez apruebe los tres deseos del majestuoso incluidos en la perorata culebrera del 20 de julio.
Por la sencilla razón de que rechazó la valiosa empelotada que Vaginia expuso, sin asomar siquiera a examinar si el dicho de Vaginia constituye un hecho nuevo y sorpresivo que justifique suficientemente el esclarecimiento de los hechos por los cuales se juzga a exjefe de campaña diarreleccionista para la TIERRA FIRME del tamalito, la lechona y los rituales más emblemáticos de la cosmogonía PIJAO.
Y la tutela procede contra ese tipo de decisiones denominadas VIAS DE HECHO JUDICIALES, que atropellan ocasionando un perjuicio iusfundamental irremediable a las victimas y al debido proceso.
Por lo que se ha conocido, solo sacadas de jopo, deduzco que en ninguna parte del expediente existe prueba, siquiera sumaria, sobre la necesidad urgente de evitar un daño inminente e irreparable sobre derechos fundamentales de las victimas, que hubiera formulado el Bugüeño. DE MODO QUE LE CABE TODA LA QUE SE LE QUIERA ADJUDICAR y para tal efecto me permito ofrecer los excelentísimos y respetables servicios de mi primogénito Don ELKE LEDADEDO.
Es que salir tan olímpicamente a pasar por encima de la función acusadora, es simple y llanamente olvidar muy convenientemente que esos derechos de las víctimas le corresponden como obligaciones de funcionario del Estado, pues las víctimas tienen derecho no sólo a ser reparadas sino además a saber qué ocurrió y a que se haga justicia, entonces el Bugueño, como Estado, tiene el deber correlativo de investigar seriamente los hechos punibles.
Esta obligación ha debido ser más intensa cuanto más daño social haya ocasionado el magnicidio. Y por ello ese deber del Bugueño tiene particular fuerza constitucional en los casos de violaciones de derechos humanos y al debido proceso.
Es más, la Corte Interamericana ha señalado que las personas afectadas por conductas lesivas de los derechos humanos tienen derecho a que el Estado investigue esos hechos, sancione a los responsables y restablezca, en lo posible, a las víctimas en sus derechos.
Ahora bien, que la demoró ó no la demoró, le creo a VAGINIA. Al que no ejerce, nanay, al fin de cuentas proviene de las catervas políticas señaladas y era lugarteniente y autor intelectual de la leyecita de justicia y paz que ahora goza de decreto reglamentario del reinsertador e impunizador, el cual incorpora al tráfico jurídico lo que la corte declaró inexequible, el cual redactaba mientras que sabitas atemperaba a la motosierrez traqueta archivándoles las extradiciones.
Cabe entonces, dentro de año largo, intentar comprender por que el procu afirmó que cabía el RECURSO DE REVISIÓN.
Hasta donde tengo entendido, el mandato según el cual la acción de revisión por la aparición de hechos o pruebas nuevas SÓLO PROCEDE PARA SENTENCIAS CONDENATORIAS, Y ÚNICAMENTE PARA MEJORAR LA SITUACIÓN DEL CONDENADO, que pretende proteger la seguridad jurídica y la cosa juzgada, y amparar el derecho fundamental de todas las personas a no ser juzgada dos veces por el mismo hecho.
El testimonio de VAGINIA comporta un hecho o prueba nueva que para los de la nomina de los carteles, cuando se pronuncien en sala y en retórica providencia, afirmen que esa “TRETA PUBLICITARIA SOLO PERSIGUE DETERIORAR LA COSA JUZGADA QUE BENEFICIA A SANTOMAFIO QUE FUE ABSUELTO, Y QUE POR LO TANTO EN NOMBRE DE LA PATRIA SE RECHAZA LA REVISIÓN A FIN DE EVITAR QUE ESA PERSONA SEA JUZGADA DOS VECES POR EL MISMO HECHO PORQUE ES EVIDENTE QUE SANTOMAFIO RESULTARÍA NUEVAMENTE INVESTIGADO POR EL MISMO HECHO”.
Y colorín colorado, el santomafio a perfeccionar en el 2010 las ALVARTIMAÑAS del nuevo régimen parlamentario para perpetuar al NUEVO PRIMER MINESTRO, luego de “sus desinteresados y patrióticos periodos como presidente desde 2002....”
Recuerdo en Colombia Analítica al geófago Lafourie sacándole el jopo a los señalamientos que allí se le formularon por la concubinez de su apellido con la mafia...talvez estaba ocupado escribiendo el betseller “MEMORIAS PRECURSORAS COMO GÉNESIS DEL ARCHIVO DE SABITAS” respecto de la deuda que le tiene el país por las conclusiones de su foro en curramba.
Y don Jaimito, claro que esas pruebas y todas las que ya hay y las que surjan, deben componer el dispositivo para un juicio justo en contra del baluarte de los carteles y la narcopolitica.
agosto 01, 2006 11:31 AM
DRAGON BLANCO dijo...
MAS CLARO NO CANTA UN GALLO.lES DIO CÁTEDRA EL PRIMO, LES DIO SOPA Y SECO A LOS TRES ELEFANTES. (SAMPER, YANCES Y SIMPLICANO).
mE RIOOOOO DE JANEIRO.
agosto 01, 2006 2:43 PM
DRAGON BLANCO dijo...
Oiga primo y entonces el Lafourie del que habla Vaginia es familiar del Depredador de Colombia Analitica?
agosto 01, 2006 2:44 PM
Sistema Informativo Atrabilioso dijo...
NOTA DEL DIRECTOR PARA JAIME RUÍZ:
No había podido responder antes por problemas de conexión.
El problema de las últimas 48 horas se originó en una gran carga en la página y en el poco espacio que habíamos contratado... pero ya se resolvió.
Buen anagrama...
Un abrazo.
agosto 01, 2006 4:22 PM
Sistema Informativo Atrabilioso dijo...
NOTA DEL DIRECTOR PARA SIMPLICIANO:
Efectivamente las más importantes confidencias y delaciones contra un criminal, surgen o bien de sus secuaces o de sus amantes.
No me hago tantas ilusiones con ver a López Michelsen con un vestido naranja, pero me sentiré satisfecho si por lo menos el país conoce la verdad de ese espantoso pasado que tuvimos que padecer.
Un abrazo y gracias por sus comentarios.
agosto 01, 2006 4:54 PM
Sistema Informativo Atrabilioso dijo...
NOTA DEL DIRECTOR PARA DRAGÓN BLANCO:
No creo que moralmente se pueda considerar delincuente a quien defiende a otro, siempre y cuando no haya participado como cómplice o coautor del delito.
No quisiera estar en los zapatos de un abogado penalista, por ejemplo esos que trabajan para la Defensoría del pueblo, y tienen que defender, por fuerza, a quien les asignen.
Es que el asunto de defender, y hacerlo bien, resulta siempre en un dilema moral que básicamente consiste en que todo sindicado tiene derecho a la mejor defensa posible.
Sin embargo, esa misma situación protege a los inocentes de las tretas que muchas veces urden algunos delincuentes.
¿Y qué me dice del conductor de Horacio Serpa? ¡Qué oscuridad! mi querido Dragón.
Un abrazo.
agosto 01, 2006 4:54 PM
Sistema Informativo Atrabilioso dijo...
NOTA DEL DIRECTOR PARA JAIME RUÍZ:
Hay un hecho práctico que resulta una confirmación de los hechos: en los estrados judiciales, DOS TESTIGOS DIFERENTES afirmaron lo mismo que sostiene Virginia Vallejo. Esto resulta distinto a lo que ocurrió con Rafael García, aquel que dijo una cosa ante la Fiscalía y otra ante los “estrados” de Semana, pues sus afirmaciones no fueron confirmadas en ningún proceso judicial e incluso, en otros medios, decidió desmentir sus acusaciones.
Efectivamente todo señala a López Michelsen… incluso él mismo, cuando fue a rendir versión a favor de Santofimio, dejó una cantidad de evidencias sobre su relación, abierta y profunda, con Pablo Escobar.
Las reacciones del gobierno han sido tímidas y aisladas e incluso Uribe no quiso decir una sola palabra sobre el asunto… y eso no deja de sorprender, porque esos silencios (como ocurrió con Noguera) dejan muchas sospechas y dudas.
Claro que pronunciarse sobre este caso, resulta ser igual a perder con cara y no ganar con sello: si no habla, se sospecha; y si habla, entonces surgen los puristas polarizados a gritar que hay intromisión del Presidente en las decisiones del poder judicial. ¿Se imagina al colectivo de abogados? Saldrían a decir que Uribe quiso influir en una decisión judicial, que es el colmo, que el dictador quiere también controlar ese poder, y un largísimo etc.
Gracias por sus comentarios.
agosto 01, 2006 4:54 PM
Sistema Informativo Atrabilioso dijo...
NOTA DEL DIRECTOR PARA DRAGÓN NEGRO:
Jamás intentaré hacerlo sentir incómodo, porque usted propone en los debates la otra cara de la moneda, lo que resulta primordial para el ejercicio que estamos intentando hacer. Es más: cuando siento que se le fue la mano, por el respeto que usted me merece, le hago un llamado al orden para conservar la integridad del foro, a lo que siempre usted ha respondido como es debido.
Estoy de acuerdo en que el Fiscal tiene responsabilidad, sobre todo por omisión, pero reafirmo que el mal olor me llega, en especial, de la Procuraduría General.
Ayer escuché que el juez aplazó la decisión y de inmediato me acordé de usted… ¿qué opina de esa decisión? Mi olfato, bastante acabado por el cigarrillo, me dice que hay fuertes presiones en este caso, o que el despliegue que se le dio al atino de RCN de presentar el testimonio, están pesando mucho en el juez.
Otro asunto que me llama la atención es el silencio de la familia Galán frente a la decisión del juez, pues usted habla de tutela y, desde mis escasos conocimientos, esta hubiese surtido mejor efecto si procediera de la familia.
Paradójicamente conozco un poco más del sistema penal de los Estados Unidos y allí, un hecho nuevo, tiene todo el peso para reabrir un juicio, o para anularlo, o para abrir uno nuevo pese a que el acusado haya sido declarado inocente. Sin embargo, como aquí copiamos todo y mal, no se si eso está contemplado en los códigos.
Un abrazo y gracias por sus comentarios.
agosto 01, 2006 4:56 PM
El usuario anónimo dijo...
ATRABILIOSO:
Estamos ante hechos increibles, alguien que pudiera ser un testigo procesal importante ante nuestra justicia es rechazada casi de plano hasta con sugerencias de detener a la testigo enredandole alguna de esas argucias que aunque legales, intimidan o tratan de opacar la verdadera importancia y gravedad de sus declaraciones.
Se entiende muy bien el afan de abogados como nuestro dilecto amigo ,Dragon Negro ,de tratar de ensombrecer y descalificar la figura de quien sin ser requertida para ello,voluntaria y valientemente sacrifica su tranquilidad para que se aclare la verdadera culpabilidad de uno de nuestros politicos untado como muchos de indignidad y corrupcion.
Contrasta lo anterior con la justicia americana ,la cual aunque no tan perfecta como se quisiera, tiene ojos y oidos a cuantos testigos puedan aportar datos que lleven a incriminar a ocultos delincuentes o a absolver a encartados inocentes,no duden que los expedientes abiertos contra muchas de nuestras "dignidades politicas" nutridos con confesiones y delaciones de la completa coleccion de extraditados daran algun dia tremendo susto a mas de uno de nuestros mentados y al parecer brillantes politicos.
Me parece un golpe bastante contundente para un buen abogado defensor,el ver que sus esfuerzos por presentar a su defendido como una mansa palomita ,aun recurriendo a declaraciones de influyentes y rimbombantes figuras politicas se vean anulados por declaraciones y denuncias de los asesinos ,conocedores de los detalles de sus propios crimenes y de amantes conocedoras hasta lo mas profundo de detalles que un dia fueron motivo de jactancia de sus amados,entiendo muy bien al Dragon Negro en su afan de ridiculizar a la Sra Vallejo, de alguna manera es su competidora.
Simpliciano
agosto 01, 2006 5:44 PM
El usuario anónimo dijo...
ATRABILIOSO:
Releyendo y traduciendo el idioma Dragoniano, un poco complicado, he notado que a pesar de sus alusiones un poco corporales a la Sra Virginia Vallejo, concuerda y acepta la posicion de esta testigo en el caso Santofimio, ya me parecia extraño que no lo hiciera con mas vehemencia , siendo el amigo Dragon un fiero inquisidor que siempre esta velando por la equidad ,el orden buscando con sus denuncias terminar el terrible flagelo de la corrupcion, sirva esta nota de aclaracion, desestimo tambien la apreciacion de "competencia" aunque respeto los inegables atributos de Virginia,esos si los hacen un poco diferentes...o un mucho, segun se miren.
Simpliciano
agosto 01, 2006 6:34 PM
Dragón Negro dijo...
Oh Simpliciano, no temáis que el que había de temer ya temió, yo sabía que esa "competencia" tenía un común denominador, y jamás interpreté algo diferente a la coincidencia en la indignación.
Hombre ATRABILIOSO esa fetidez que te ataca la nariz también la expele el protagonismo altamente sospechoso de la procu.
Es que los afanes de ese titular en torno a la absolución de santomafio, el ánimo por que Vaginia esté presa, la "sugerencia" de la revisión del proceso para conducir al callejón sin salida de la impunidad tácita que rodea éste juicio además de olorosos, indican que no era solamente el vallenatico, gabo, el old parr y demás sones los que concitaban al pollo y al viudo de la cacica.
Resulta altamente escandalosa esta desintegración moral que definitivamente nos tiene en alto estado de descomposición.
A todas luces su observación sobre el silencio de la familia, es valida. Desconozco quien es el abogado de parte civil, que de todas maneras es un titán y la postura es tácticamente necesaria. “A buen entendedor, pocas palabras bastan” y esa es trinchera de la familia y del apoderado. No olvidemos que ante estos crímenes hay instancias internacionales que tienen jurisdicción no solo contra los autores del magnicidio sino contra un estado complaciente con el crimen bajo examen.
Ahora bien, la actitud del juez es plenamente sospechosa en lo decidido. Es ajeno al postulado de oro de quien imparte justicia, porque el juez es la garantía última e imprescindible de que los valores, sean apreciados en todas sus exigencias como guardián último del humanismo.
El proceso es, por sí mismo, un instrumento de tutela del derecho, es la TUTELA ADMINISTRATIVA, es decir aquella que de oficio corresponde sin que medie juez constitucional que ordene comportamientos ajustados al ordenamiento jurídico especial, en éste caso, el penal.
Pero lo grave es que se percibe que el derecho de las victimas expira en el proceso y el instrumento de TUTELA ADMINISTRATIVA falla en su cometido, es decir, ha sido desnaturalizado porque no le ampara a la victima la garantía fundamental, que es de la condición de la naturaleza humana habida cuenta que los destellos de ese impúdico proceso indican sin lugar a dudas que SANTOMAFIO goza de un estado jurídico DE INOCENCIA QUE PERDURA EN TODAS SUS DIMENSIONES Y ALCANCES porque hasta ahora se infiere que lo que el juez ha hecho es abonar el terreno para declarar inocencia por una sentencia que sabrá pepo cuando será dictada oficialmente, agravada por el hecho mediante el cual obstruye abiertamente la administración de justicia -que debe ser oportuna- y, al dilatar la resolución judicial, afecta el interés colectivo porque de ese crimen fuimos victimas todos los colombianos.
Pero además, el juez con la decisión de “engavetar” el proceso, en contra del propósito constitucional de la pronta y efectiva administración de justicia se erige en “instrumento legítimo” para lograr la dilación en el trámite y en artimaña para separar del proceso la cauda probatoria que implica el VAGINIAGATE.
Ante la grosera alteración que sufre el debido proceso es necesario comparar esa actitud con la de cirito ramirez y su anuncio de extender el periodo presidencial a seis años y diarrelección inmediata del impunizador. A ese cirito le publicaron los casetes de las charlitas con los traquetos.
Creame apreciado ATRABILIOSO, que es de tan descomunal tamaño esta podredumbre, que yo no le veo salida.
Respecto del sistema penal gringo, claro que el nuestro es una burda copia, y fíjate que allá es mucho más difícil encontrar procuradores de la calaña puesta en evidencia.
De otra parte su editorial tiene las demás alusiones sin incluir, las cuales analizaremos, si estás de acuerdo, más adelantico, he estado súper enredado con las ocupaciones propias para la obtención de los recursos para pagar el IVA... y debo reponer esos centavos para poder alimentar a mis hijos, victimas en su dieta, de las ingeniosas formulas pro atracontribuyente, también institucionalizadas como las tramoyas del juez.
Me siento como desmovilizado raso, mamando filo, frente al capo paseandose en toyota...
agosto 01, 2006 7:21 PM
virgilio dijo...
Me causa curiosidad en muchas de las intervenciones de la Vallejo, el hecho de que en Colombia hay que considerar un "presente con desconfianza" cuando en el pasado no se valoró el respeto por la vida y los intereses de los poderosos estaban por encima de atmosfera de Paz. De cierto tiene todo, y el mensaje golpeo con fuerza a la mafia política poderosa del país.
Además, éstas divas cuando quieren "ordeñar" y buscar riquezas y glorias, solo les basta con abrir la boca y decir la verdad.
La proxima generación de divas estara comprometida por encontrar algun medio, o clase de vida en el que la avaricia y el irespeto sean las virtudes que las acompañe.
Aunque la avaricia y el irespeto siempre han acompañado a los gobernantes de éste país.
saludos
agosto 01, 2006 7:59 PM
virgilio dijo...
"los intereses de los poderosos estaban por encima de una fingida atmosfera de Paz"....quise decir..
Es que a veces resulta dificíl escribir algo sobre la palabra más traicionada en el mundo..."Paz".
saludos
agosto 01, 2006 8:05 PM
Sistema Informativo Atrabilioso dijo...
NOTA DEL DIRECTOR PARA SIMPLICIANO:
Mil gracias por la aclaración… no se espera menos de una persona de su talante y calidad humana.
Un abrazo.
agosto 01, 2006 11:42 PM
Sistema Informativo Atrabilioso dijo...
NOTA DEL DIRECTOR PARA DRAGÓN NEGRO:
Efectivamente ese mal olor de la Procuraduría está colmando ya la capacidad respiratoria de los que hemos seguido con atención el proceso.
No había visto el asunto desde la perspectiva que usted plantea y es una posibilidad que debe ser considerada al analizar el caso.
Coincido con usted en cada palabra sobre el juez y sobre las garantías que se requieren para que exista verdadera justicia.
Igualmente coincido con usted en que es un despropósito el de Ciro Ramírez de extender el periodo presidencial. Eso, lo quiero dejar claro, no lo voy a apoyar y la sola propuesta ya me parece una bofetada a la ciudadanía.
Por supuesto que este espacio está para incluir lo que haya faltado… de eso se trata, de aportar elementos para el debate y el fortalecimiento de argumentos.
Un abrazo y gracias por sus explicaciones jurídicas.
agosto 01, 2006 11:42 PM
Sistema Informativo Atrabilioso dijo...
NOTA DEL DIRECTOR PARA VIRGILIO:
Su primer párrafo es una síntesis bien interesante de lo que muchos pensamos: los intereses “superiores” de esas castas mafiosas fueron privilegiados por encima, muy por encima de lo que Colombia necesitaba.
Es difícil explicar cómo se puede entablar una relación afectiva con quien se sabe que es un criminal y un asesino… es difícil entender cómo un ex presidente puede reunirse en su propia casa con los más poderosos mafiosos del país… y solo encuentro una respuesta: esos intereses “superiores”, mi estimado Virgilio, se calculan en dólares y en dineros para campañas y derroche.
Un abrazo y gracias por sus comentarios.
agosto 01, 2006 11:42 PM
El usuario anónimo dijo...
ATRABILIOSO:
Las acciones "discolas" ,usando la tonica lopista,de nuestros politicos,pareciera que estos tienen el concepto de que los demas colombianos somos tontos, como imnaginar que el "roce" con personajes tenebrosos como Pablo Escobar se interpretarian como "visitas sociales" mas aun en tiempos en que los dolares del capo pagaban servicios o sicarios, es tiempo de aclaraciones y juicios, al menos politicos.
Para muchos en el exterior que no tuvimos las facilidades de conocer muchos detalles sobre investigaciones y el proceso 8000, con todas sus arandelas, nos quedan algunas preguntas girando como ruedas locas :
Quien era realmente la Monita Retrechera , su final fue investigado? y de ser asi se llego a aclarar el movil y autoria de ese crimen? o murio de "causas naturales"?.
Que se explico del "traslado " de un "edecan militar" de palacio a agregadomilitar en Italis? se aclaro ese asunto o el tiempo borro las razones ?
Unas famosas fotos de Samper abrazado a la Monita, se investigo si era un foto montaje o una terrible prueba circunstancial, de por lo menos su amistad con personajes de muy dudosa moral?
Estas inquietudes y unas cuantas mas me han venido a la memoria al responder al debate promovido por Miguel.
Simpliciano
agosto 02, 2006 6:38 AM