Legal o moral
22 mayo 2006
Por: Miguel Yances Peña Columnista de El Universal de Cartagena. Especial para Atrabilioso.
Soy un convencido de que los hombres no se abstienen de hacer, por el simple hecho de que sea considerado ilegal (en esos caso simplemente se ocultan al hacerlo, y evitan dejar huellas).
El verdadero regulador de la conducta humana es la ética y la moral, porque al violar esos principios públicamente, el juez es la familia primero y luego la sociedad; y si se hace de manera oculta, lo es la conciencia, tan inflexible como la anterior.
El haber suplantado esa norma natural por leyes humanas, ha ido provocando que la sociedad supedite la sanción moral –y que en muchos casos ya ni la aplique- a lo que determinen los jueces: unos individuos, que al igual que todos los humanos, están provistos de sentimientos, inseguridades, intereses y debilidades. Siendo que el conjunto social al carecer de ellos, suele ser más justo y objetivo.
En esa esfera gravita el asunto del aborto. Convertido en delito, es una norma inoperante; se practica en la clandestinidad; y uno se pregunta, ¿cuántos casos de aborto han sido juzgados y condenados?. Y despenalizado parcialmente, se convertirá en fuente de corrupción y de enriquecimiento de unos, que terminará en la práctica, legalizándolo en todo los casos.
El aborto es uno de esos actos que compete primero que todo a los sentimientos de la madre, y por lo tanto está regulado por la propia naturaleza; segundo a la sanción familiar, tercero a la conciencia del médico, cuarto a la religiones y por último a la moral y a la salud pública.
El despenalizarlo totalmente no remueve esos condicionantes morales, ahí seguirán como rectores de la conducta, pero si evitará la corrupción, y al hacerse público (esas cosas nunca quedan del todo ocultas) facilitará que sea la sociedad quien exprese mejor su sanción.
Por otro lado, los tres casos para los cuales se abolió la sanción penal, están a mí entender, plenamente justificados desde el punto de vista antropológico. Según una historia que publicó EL TIEMPO, en su edición del jueves anterior, una madre, activista en contra del aborto, lo expresó –con todo el sentimiento religioso- de esta manera: “No podía autorizar que interrumpieran el nacimiento de un bebé inocente, pero los médicos me explicaron las consecuencias. Yo le pedí orientación a mi Señor y él me dio la luz que necesitaba: si ese bebé llegará al mundo a sufrir y a hacernos sufrir, mejor que no llegue”.
Hay dos paradigmas que soslayan este tema:El primero, de quien es la vida del ser en gestación. Apartando la explicación religiosa tendremos que aceptar que la vida es propia, y luego de la madre (que la hace posible) y que tiene la “capacidad” de interrumpirla, o de cuidarla y alimentarla (sus instintos maternos la a inducen a esto último) hasta lograr su total independencia y autonomía.
El segundo, si esos instintos de la naturaleza no están presentes en la madre, ¿qué sentido tiene traer al mundo un ser al que le falta su principal soporte en la vida? ¿Que interés se sirve: el del individuo, el de la madre o el de la sociedad? Los traumas que pueden provocar el nacimiento de un hijo indeseado, terminarían afectándolos a los tres: a él, a la madre y a la sociedad.
Por otro lado, el tema del aborto, toca también el tema de la eutanasia. En ambos casos se trata de seres indefensos, en los limites de la vida, en los que otros toman una decisión para librarles, y librarse a si mismo, de un sufrimiento mayor.
Por todo lo anterior, lo mejor sería remover todos los condicionantes legales, y tratar de fortalecer, a través de la religión, y la educación en principios y valores, los éticos y los morales. Lo demás es pura hipocresía.
En esto creo interpretar a Antanas Mokus cuando dice que hay que reducir la brecha entre lo legal y lo culturalmente aceptado.
16 comentarios
nightjuan dijo...
Me parece una argumentación realista y coherente en lo principal, es decir, en cuanto al tema del aborto y su despenalización. Al mismo tiempo, comparto a nivel personal el deseo de evitar que se recurra al mismo dentro de los ámbitos estrictamente individuales que me competan.
Otra cosa, debo decirlo, surje al leer la conclusión. Personalmente no considero que la religión sea una de las principales fuentes de ética y moral, o ni siquiera una de las mejores. Muchos asi lo creen con fervor, pero en la práctica su influencia real es limitada.
Más que ella, y en varios casos inclusive más allá de la misma educación, es en el ejemplo familiar y social, es decir en su propio entorno, donde los individuos tienen la posibilidad de desarrollar o adaptar su propio código moral.
La pedagogía misma puede producir algunos efectos, y contribuye al proceso, pero creo que es la práctica social la que define en últimas la moralidad de cada persona. Nadie, o casi nadie, actúa consistentemente según reglas morales externas, al menos no sin darles su propia interpretación.
mayo 22, 2006 12:35 AM
Realista dijo...
Completamente de acuerdo con usted Miguel Y. Mejor no podria haberse dicho.
La doble moral es lo que nos esta matando lentamente a todos.
mayo 22, 2006 6:42 AM
El usuario anónimo dijo...
Respuesta na NightJuan
Estoy completamente de acuerdo con usted, en lo que compete al aspecto religioso, si se refiere a los escandalos que con alguna frecuencia salen a relucir.
Sinembargo mi comentario se cincunscribe a la moral impuesta mediante el temor al catigo que segun las religiones será aplicado en otra vida, por un juez que todo lo ve.
Para quienes creen, ese es un condicionante de su moral, y un buen regulador de la conducta.
Las autoridades religiosas que lo violan, simplemente estan demostrando que no creen en lo que predican. Pero ese es otro tema.
En colombia una gran parte de la poblacion es creyente
MIGUEL
mayo 22, 2006 7:43 AM
m t dijo...
Hola,
lamento no poder participar ahora como antes, porque estoy 'en dieta' de opinion, impuesta en parte.
Pero digo que este tema es de suma importancia en lo que respecta a la vida en cualquier parte, y muy significativo en el ambito colombiano, por lo depreciado que esta el valor de la vida en Colombia, o alterado en forma extrema su significado. Y no, no estoy insultando, sino expresando lo que observo, sin equipaje politico o religioso.
De acuerdo con Yances en varios puntos de su columna, particularmente en cuanto a los 'rectores' de la moral y conducta. Y en ese sentido me parece que las creencias, fe, religiones son un vehiculo natural que favorece la comunicacion diaria con la sociedad y su celula madre, la familia. O el individuo.
Llama la atencion la resistencia creciente a la religion y creencia, y no se como interpretarlo, si parte natural del proceso de maduracion e independencia y modernizacion, y que como tal es saludable discusion, o ya algo 'politico' o quien sabe que mas. De todas formas me parece que ese tono puede abrir campo a interpretaciones de manipulacion.
Pienso que entre mas se explora y conocen algunos detalles del mundo natural que nos rodea mas se tiende a concluir la perfeccion y superioridad de la creacion y la fuerza que la origino y mantiene. Y cuya esencia es constructora, la antitesis de destruccion, maldad, etc.
En cuanto al tema del articulo, les recuerdo que el embrio surge de aporte de mama y papa, y que como tal los llamados derechos y responsabilidades son de ambos en relacion a esa vida, y por eso no le veo logica a que se le asigne unica y total responsabilidad futura a la madre, sea la que sea la decision. Mas bien me parece una salida moral facilista a los papas, y que si no se toma en cuenta terminan esas mismas madres manipuladas y con la etiqueta destructora correspondiente. Ojo a esto, que tiene y tendra implicaciones sociales y politicas, y ya las mujeres hemos puesto sudor y extra millas en lo de derechos para perderlos asi no mas.
La decision, legal o ilegal, debe ser de acuerdo con ambos padres, y sin duda alguna debe tener respaldo legal. Y la ley que se implante simplemente sera una reflexion del estado de la sociedad en cuestion. Lo ideal seria que estas leyes se implanten acorde con el estado de la sociedad, mas primitivo o moderno o en crisis.
Pero independiente de todo el asunto central es que es una vida en formacion que se apoya o destruye su desarrollo. Que difiere de la eutanasia en el recorrido en tiempo, vida, y las razones por las que se considere una decision drastica como esa.
Si las mujeres no se ponen las pilas, la penalizacion/despenalizacion del aborto terminara en el mismo status legal y social que esta el derecho 'innato' a harem que se cultiva en favor de los varones. Un doble standard cultivado por las mismas mamas que tienen hijos varones y mujeres.
Que las elecciones sean fructiferas en democracia, orden y paz.
Buenos dias a todos.
mayo 22, 2006 10:07 AM
El usuario anónimo dijo...
RESPUESTA AL COMENTARIO DE LA 10:07 AM
Antes que todo, gracias por leerme y participar en este foro.
Usted escribe que
"...les recuerdo que el embrio surge de aporte de mama y papa, y que como tal los llamados derechos y responsabilidades son de ambos en relacion a esa vida, y por eso no le veo logica a que se le asigne unica y total responsabilidad futura a la madre..."
Eso esta bien en principio, mas en la práctica< los hijhos giran alrededor de la madre, y es esta quien configura la imagen de hogar.
Para entenderlo, basta mirar lois matrimonios de viudos y de viudas. Esa es la razón por la cual considero que debe ser (y es) una decision femenina, mas aun si se trata de deformidades, Violaciones, o peligro de muerte de la madre.
MIGUEL
mayo 22, 2006 10:32 AM
El usuario anónimo dijo...
El derecho primordial del hobre,es el muy sagrado derecho a la vida,de cualquier manera que se mire,en sentido antropologico,sentido religioso,o en el sin sentido de despenalizar el aborto,este siempre termina con una vida humana, y se priva a ese "alguien" de su derecho,fijense, la mujer,en el caso del aborto, no decide sobre "su cuerpo", esta decidiendo sobre la vida de ese ser que esta gestando,quien tiene sus derechos y los cuales nadie puede negarle,considero que el aborto inducido es un crimen.
Simpliciano
mayo 22, 2006 1:08 PM
El usuario anónimo dijo...
RESPUYESTA A SIMPLICIANO
En la columna no se le despoja de la consideracion de crimen, lo que se dice es que la conciencia (la moral) en este caso, es mejor regulador que la Ley.
Se trata de una violacion a las leyes naturales, al instinto de supervivencia de la especie, a los mas nobles sentimientos de madre. Pero habrá casos de casos.
De hecho se practica a escondidas, y la ley nada puede contra eso.
MIGUEL
mayo 22, 2006 6:40 PM
Realista dijo...
Desearia ver a todas estas personas que abogan por el NO al aborto bajo ninguna consideracion, ante la expectativa de un hijo bajo las condiciones que expuso la corte. Entonces solo entonces se podran colocar en los zapatos de los demas, mientras tanto es solo basura lo que sale por sus bocas y si uno de ellos decide tener a este niño pues entonces es su problema y no tiene porque irse en ristre contra quienes piensan diferente.
Lo dicho: "criticar y criticar y criticar....el mejor deporte nacional". No contribur con soluciones parece ser nuestro lema.
mayo 22, 2006 7:26 PM
El usuario anónimo dijo...
MIGUEL:
Esos "casos de casos" siempre seran crimenes.
Simpliciano
mayo 23, 2006 5:32 AM
ASánchez dijo...
MIGUEL RESPONDAME ESTA PREGUNTA:
Imaginemos una madre alcohólica, tuberculosa, muy pobre casi indigente, flaca, muy mal alimentada, sin medios para sustentarse, sin trabajo, y el padre de la criatura un alcohólico, desnutrido, sin trabajo y vicioso, tuberculoso, borracho empedernido. Imaginemos también que hay una ley que permita el aborto, no sólo en casos de violación y malformación genética, sino cuando la madre simplemente lo desee. Sabiendo que este hipotético niño vendrá al mundo a sufrir, a pasar hambre, con riesgo de que sea un niño viviendo en las calles, probablemente caiga en drogas, dadas las características de los padres, le pregunto: Debe abortar la madre o debe permitir que nazca aun sabiendo lo que le espera al hijo? Por favor que no quede en el aire la pregunta, le agradezco que la responda. También las personas que deseen responder
mayo 23, 2006 1:43 PM
El usuario anónimo dijo...
MIGUEL:
mayo 23, 2006 1:54 PM
El usuario anónimo dijo...
MIGUEL:
Tambien espero la respuesta a la pregunta de Don A.Sanchez.
Simpliciano
mayo 23, 2006 1:56 PM
Realista dijo...
Simpliciano: dejenos saber si usted ya vivio la experiencia de decidir sobre tener un hijo con graves retardos mentales?, o si acaso ya tuvo que decidir sobre tener un hijo producto de una violacion a su esposa o hija?...o acaso usted solo creeeeeee que lo tendria!!! .
mayo 23, 2006 2:33 PM
Atrabilioso dijo...
A DON ASTOLFO SÁNCHEZ:
Estoy convencido que la vida se debe proteger desde el momento de la concepción.
Esos principios me impiden simpatizar o aceptar el aborto como una alternativa para aquellos que, sin utilizar ninguna protección, se entregan a los placeres con la respectiva consecuencia.
Entonces, frente al aborto tengo una posición clara, producto de fe y convicciones: NO.
Creo que un niño, fruto de una pareja como la que usted describe, tendría la posibilidad de vivir y desarrollarse con una alta probabilidad de éxito si es entregado en adopción. ¿Porqué no hacerlo? ¿Porqué no orientar a esas madres a permitir la vida y posibilitar el desarrollo de un ser que, no sabemos, puede traer grandes soluciones y aportes a la humanidad?
Comparto con Miguel el hecho de no mirar este tema desde la óptica legal, sino desde la influencia social.
Esa influencia social, para evitar el aborto, debe partir de la información y de políticas estatales efectivas que promuevan una sexualidad responsable.
Pero si falla esa responsabilidad, la prioridad es la protección de esa vida que está en el seno de una madre y ofrecerle las alternativas, que las conozcan, para entregar en adopción a sus hijos.
Incluso en el caso que usted menciona, sigo en desacuerdo con el aborto como alternativa.
mayo 23, 2006 10:12 PM
ASánchez dijo...
Que recomendarías o pensarías ante los siguientes cinco casos?
1)El padre es asmático, la madre tuberculosa. Tienen cuatro hijos. El primero es ciego, el segundo es sordo, el tercero está muerto y el cuarto tiene tuberculosis. La madre está embarazada de nuevo.
¿Recomendarías el aborto en esta situación?
2)Un hombre blanco viola a una niña negra de 13 años y esta se embaraza. Si fueras el padre de esta joven.
¿Le recomendarías el aborto?
3)Una señora está embarazada; ya tiene muchos hijos, dos de ellos han muerto, su esposo está en la guerra y a ella le queda poco tiempo de vida.
¿Le recomendarías el aborto a esta señora?
4)Un ministro y su esposa quienes enfrentan problemas económicos muy fuertes, ya tienen 14 hijos, son realmente pobres. Considerando su extrema indigencia.
¿Recomendarías que la esposa abortara su decimoquinto hijo?
5)Una joven está embarazada; no está casada y su prometido no es el papá del niño que está esperando.
¿Le recomendarías que abortara?
Si contestaste que (SI) en alguna de las situaciones anteriores, lee lo siguiente:
1)En el primer caso hubieras matado a Beethoven.
2)En la segunda situación hubieras sido responsable de asesinar a Ethel Walters, una de las cantantes negras más famosas.
3)En el tercer caso hubieras matado al Papa Juan Pablo II.
4)En la cuarta situación hubieras aniquilado a Juan Wesley, uno de los más grandes predicadores del siglo pasado.
5)En el quinto caso hubieras sido asesino de nadie menos que JESUCRISTO.
mayo 24, 2006 9:15 AM
El usuario anónimo dijo...
REALISTA:
No tengo ninguna de esas infaustas y horrorosas situaciones,no puedo por tanto responderle con pleno conocimiento de causa, pero que culpa tienen esas nuevas personas que esperan nacer? de las situaciones que usted describe?.
El matar al fruto de esa relacion, asi sea delictuosa ,se estaria castigando a un inocente ,privandolo de ese derecho fundamental ,cual es la vida.
En cuanto a los niños, con retraso mental,fijese que he jugado con ellos,los he tratado, ellos viven en su mundo, un mundo "especial" como son ellos,creo que no tienen sufrimientos, ahora bien,lo que veo es que muchos padres son quienes sufren con esas criaturas, se sienten incomodos, deben prestarles atencion permanente para ayudarlos, estara tal vez usted refiriendose a "ese sufrimiento"? pues es sencillamente la comodidad y conveniencia de los padres ,le pareceria a usted que esa conveniencia sea motivo para asesinar esas criaturas?
Pensemos estimada Realista , que un niño de esos "especiales" de estratos altos, aun con sus deficiencias tendria menos sufrimientos que un niño normal y sano al nacer pero un estrato "sub cero" de verdadera miseria,sin techo, sin alimentos,sin cuidados medicos,sin ropa,sin educacion, sin muchas probabilidades de "ser alguien",concluiriamos entonces que ante tanto sufrimiento el eliminarlos desde el vientre materno seria "la gran solucion" social y practica? , y pongo asi el ejemplo pues obviamente son personas de los 'estratos altos' quienes tiene la posibilidad economica de pagar por esos " abortos seguros".
Alguien podria trazar esa linea que delimite el "sufrimiento" y su grado para merecer el aborto?
Simpliciano
mayo 24, 2006 9:30 AM