El foro de los candidatos presidenciales
07 abril 2006
Los candidatos tenían un minuto para responder las preguntas. Si alguno de los periodistas quería hacer una contra pregunta, los aspirantes tenían solo 30 segundos para contestar. No hubo debate y el contraste de las respuestas resulta difícil, aunque dejan ver, muy en el fondo, los proyectos de gobierno de los candidatos.
1 ¿Cómo cambiaría la vida de 6.5 millones de colombianos que están en la indigencia, si usted resulta elegido Presidente?
ANTANAS MOCKUS: Los derechos son derechos y el Estado debe garantizar el acceso fácil a esos derechos. Además, la bandera debe ser que los recursos públicos son sagrados. Quiero promover la productividad conjunta y para eso la prioridad es la educación. Claro que en abstracto, las urgencias están en nutrición y salud.
ÁLVARO LEYVA: Hay que capitalizar al pobre y para eso abriré líneas de crédito para los pobres. Esto será el motor que impulse el ahorro y la producción. Además, crearé un millón de empleos.
CARLOS GAVIRIA: Una mayoría está en la pobreza y en la miseria. Por eso es urgente cambiar el modelo político y el modelo económico. Es que en Colombia no hay política económica porque la nuestra es una economía de mercado, lo que significa que el mercado decide los rumbos económicos: Hay que recuperar para el Estado el manejo de la economía.CONTRA PREGUNTA:¿Esas reformas pueden asustar a muchos inversionistas?Las reformas sustanciales van a afectar algunos intereses.
HORACIO SERPA: 20 millones de colombianos están en situación de pobreza. Hay que darle un viraje a las políticas económicas y generar empleo e ingreso. Además, hay que abrir oportunidades mediante la educación.
2 ¿Extraditaría a los paramilitares que son requeridos por Estados Unidos?
ANTANAS MOCKUS: Hay que recordar que en el 91, los narcos se pusieron de ruana la no extradición, amenazaron jueces y asesinaron ciudadanos. Entonces, si no hay respeto por la justicia colombiana, estoy de acuerdo con la extradición.Es necesario, con respecto a los paramilitares, conocer los acuerdos en la materia: si específicamente menciona la no extradición, cumpliré con lo pactado. De lo contrario, seguiré con la extradición de colombianos a los Estados Unidos.
ÁLVARO LEYVA: No a la extradición. El problema no es solo nuestro sino de Estados Unidos. Además, como yo acabaré con la guerra en seis meses, no se necesitará la extradición.
CARLOS GAVIRIA DÍAZ: La extradición es una abdicación de la soberanía del Estado. Los tratados de extradición deben ser claros: si el delincuente ha cometido sus fechorías en Colombia, debe privilegiarse la justicia nacional. Lo que ocurre es que la extradición es una renuncia del país a la justicia.
CONTRA PREGUNTA: ¿La extradición es un instrumento importante para enfrentar el crimen?
La extradición es una herramienta fundamental contra el delito. Si la gente va, delinque en Estados Unidos, regresa a Colombia y es solicitada en extradición, no veo ningún obstáculo.Pero si ese delincuente además ha cometido crímenes en Colombia, debe ser juzgado en el país.
HORACIO SERPA: Ni a paramilitares ni a guerrilleros los extradito si se han apoyado en el narcotráfico para financiar sus operaciones. Sin embargo, es imperativo acabar con la guerra.
3 ¿Mantendría a Estados Unidos como su mejor aliado?
ANTANAS MOCKUS: Hay que mantener las buenas relaciones. Sin embargo, hay que reclamarles que nos dejen pensar solos, es decir, que no nos impongan una agenda de pensamiento. Por ejemplo, que nos dejen hacer un consenso sobre el narcotráfico y como abordarlo como ciudadanía y como nación.
ÁLVARO LEYVA: Hay que resolver el conflicto para desnarcotizar las relaciones. Es que en Estados Unidos se invierten 120 mil millones de dólares en antinarcóticos y si resolvemos el conflicto, se mejorarán las relaciones.Hay que revisar el libre comercio, porque Chávez va al MERCOSUR.
CARLOS GAVIRIA DÍAZ: La globalización es ineludible y el multilateralismo es importante. Entonces, las relaciones con Estados Unidos son valiosas para Colombia, pero igualmente hay que mantener buenas relaciones con Latinoamérica y con la región andina, con quienes hay que tener un vínculo de solidaridad.CONTRA PREGUNTA: ¿Chávez?Colombia ha empeorado las relaciones con Venezuela y Ecuador y la política debe ser no afectar a los vecinos.
HORACIO SERPA: Propongo multilateralismo y regionalismo abierto: Colombia tiene que tener relaciones con el mundo y no adhesión. Además, las buenas relaciones con los países latinoamericanos nos sirven a todos.
4 ¿Concertaría un intercambio humanitario?
ANTANAS MOCKUS: Hay que ser claros: si un acuerdo humanitario se convierte en una cadena de acuerdos humanitarios, no estoy dispuesto a hacerlo. Entonces, si se establece una cláusula, con la comunidad internacional como testigo, de que las Farc no van a repetir esa operación de intercambio, si lo apoyaré.En cuanto ala zona de despeje, eso es una distracción de las Farc, pues se salen del núcleo del acuerdo para dilatar el asunto... es una tomadura de pelo y lo que se requiere es que, bajo las condiciones planteadas, sea rápido. ÁLVARO LEYVA: Al día siguiente de mi posesión se comienza a conversar. Si al intercambio, además porque sería el último ya que se acaba la guerra. Mi propuesta es que se acaba la guerra con cese al fuego, no extradición, no fumigación, desaparición de la figura del Alto Comisionado, involucrando a las Fuerzas Armadas en las conversaciones y la creación de empleo inmediato.CARLOS GAVIRIA DÍAZ: Las condiciones y circunstancias son cambiantes. Creo, por ética y principios, que el conflicto termina con el diálogo. En ese sentido, los acuerdos para el intercambio humanitario son los primeros pasos para el gran diálogo nacional. Sin embargo, no me comprometo a acabar con el conflicto.
HORACIO SERPA: Si haré el intercambio humanitario y pararé la guerra 30 días después de posesionado, pues inmediatamente sea elegido, comenzaré a trabajar en la paz, reuniéndome con las familias de los secuestrados, con los países amigos y con las Farc. Es que hay que humanizar la guerra, negociar las condiciones y escucharnos los unos a los otros, especialmente a los familiares de los secuestrados.
5 Opinión por la ausencia de Uribe en el foro?
ANTANAS MOCKUS: Uribe esta en libertad de no asistir. La ley de Garantías no lo obliga y hubiese sido un acto de igualdad para los candidatos, que todos estuviéramos aquí, respondiendo en el foro.
ÁLVARO LEYVA: Hubiese tenido que explicar el acompañamiento de las Auc a su campaña y gestión. Sencillamente le dio miedo porque tendría que aceptar que no puede seguir como candidato.CARLOS GAVIRIA DÍAZ: Uribe está inmunizado contra muchas cosas. Sin embargo, creo que no vino porque está utilizando la estrategia del ganador y eso puede que lo beneficie a él, pero perjudica a la democracia.HORACIO SERPA: Uribe no puede contestar los interrogantes sobre el fraude electoral en 2002. Además, tampoco puede contestar ¿porqué no ha rechazado el apoyo de los paras?. Así mismo, le queda difícil que, ante la cantidad de promesas, alguien le pregunte: ¿Y porqué no lo hizo antes?
6 Posición frente al aborto y el matrimonio de parejas homosexuales
ANTANAS MOCKUS: Corregir el problema significaría evitar 300 mil abortos clandestinos y eso influiría en la tasa demográfica. El aborto es un asunto de inequidad, pues los estratos altos simplemente toman un avión, viajan a Europa y se practican el aborto.Sobre los matrimonios homosexuales, si no entran en provocación y respetan la diversidad religiosa, no me opongo. ÁLVARO LEYVA: Hay que establecer en qué momento se inicia la vida, pues los expertos aseguran que no hay vida en el cigoto. Estoy de acuerdo en regular las uniones homosexuales.
CARLOS GAVIRIA DÍAZ: Hay que despenalizar el aborto porque es un problema de salud pública. Además, es inmoral que una mujer violada y embarazada la obliguen a llevar en su vientre el fruto de la violación.Estoy de acuerdo con el matrimonio de homosexuales y comenzaría por abrir espacio para los efectos patrimoniales.HORACIO SERPA: Si al aborto en casos excepcionales. La sociedad no está preparada para los matrimonios entre homosexuales y por tal motivo es necesario abrir espacios mediante la equidad patrimonial. No estoy de acuerdo con la adopción por parte de las parejas homosexuales.
7 ¿Seguiría con el TLC?
ANTANAS MOCKUS: El TLC es una ruta trazada. Entonces lo que se requiere es desarrollar la agenda interna de productividad y volvernos competitivos.ÁLVARO LEYVA: Un campesino norteamericano recibe un subsidio anual de 22 mil dólares. En Colombia, con las propuestas del gobierno, un campesino colombiano recibiría 300 dólares anuales de subsidio.
CARLOS GAVIRIA DÍAZ: Si está aprobado en Colombia cuando yo llegue a la Presidencia, lo respetaré. Si no lo está, someteré el TLC a una consulta popular.HORACIO SERPA: El TLC fue mal negociado. Convocaré una consulta popular en la que yo votaré contra la aprobación del Tratado.
8 ¿Porqué le va a ganar a Uribe?
ANTANAS MOCKUS: Es una oportunidad para que la sociedad se guíe a si misma. También porque se reivindica la Constitución y la ley. Además porque hay una actitud frente a la ley: la sociedad va a reaccionar con censura frente a los delitos. En síntesis, Colombia es capaz de reconfigurarse a si misma.ÁLVARO LEYVA: Escoger entre la guerra y la paz, entre la devolución de secuestrados o internos o dejarlos morir.
CARLOS GAVIRIA DÍAZ: Porque el mundo real es distinto al mundo virtual que ha ofrecido el gobierno Uribe. Además, porque la seguridad democrática es equidad y lucha contra la pobreza.
HORACIO SERPA: Porque sigue la violencia, la pobreza y el desplazamiento. Porque quiero acabar con la guerra.
1 ¿Cómo cambiaría la vida de 6.5 millones de colombianos que están en la indigencia, si usted resulta elegido Presidente?
ANTANAS MOCKUS: Los derechos son derechos y el Estado debe garantizar el acceso fácil a esos derechos. Además, la bandera debe ser que los recursos públicos son sagrados. Quiero promover la productividad conjunta y para eso la prioridad es la educación. Claro que en abstracto, las urgencias están en nutrición y salud.
ÁLVARO LEYVA: Hay que capitalizar al pobre y para eso abriré líneas de crédito para los pobres. Esto será el motor que impulse el ahorro y la producción. Además, crearé un millón de empleos.
CARLOS GAVIRIA: Una mayoría está en la pobreza y en la miseria. Por eso es urgente cambiar el modelo político y el modelo económico. Es que en Colombia no hay política económica porque la nuestra es una economía de mercado, lo que significa que el mercado decide los rumbos económicos: Hay que recuperar para el Estado el manejo de la economía.CONTRA PREGUNTA:¿Esas reformas pueden asustar a muchos inversionistas?Las reformas sustanciales van a afectar algunos intereses.
HORACIO SERPA: 20 millones de colombianos están en situación de pobreza. Hay que darle un viraje a las políticas económicas y generar empleo e ingreso. Además, hay que abrir oportunidades mediante la educación.
2 ¿Extraditaría a los paramilitares que son requeridos por Estados Unidos?
ANTANAS MOCKUS: Hay que recordar que en el 91, los narcos se pusieron de ruana la no extradición, amenazaron jueces y asesinaron ciudadanos. Entonces, si no hay respeto por la justicia colombiana, estoy de acuerdo con la extradición.Es necesario, con respecto a los paramilitares, conocer los acuerdos en la materia: si específicamente menciona la no extradición, cumpliré con lo pactado. De lo contrario, seguiré con la extradición de colombianos a los Estados Unidos.
ÁLVARO LEYVA: No a la extradición. El problema no es solo nuestro sino de Estados Unidos. Además, como yo acabaré con la guerra en seis meses, no se necesitará la extradición.
CARLOS GAVIRIA DÍAZ: La extradición es una abdicación de la soberanía del Estado. Los tratados de extradición deben ser claros: si el delincuente ha cometido sus fechorías en Colombia, debe privilegiarse la justicia nacional. Lo que ocurre es que la extradición es una renuncia del país a la justicia.
CONTRA PREGUNTA: ¿La extradición es un instrumento importante para enfrentar el crimen?
La extradición es una herramienta fundamental contra el delito. Si la gente va, delinque en Estados Unidos, regresa a Colombia y es solicitada en extradición, no veo ningún obstáculo.Pero si ese delincuente además ha cometido crímenes en Colombia, debe ser juzgado en el país.
HORACIO SERPA: Ni a paramilitares ni a guerrilleros los extradito si se han apoyado en el narcotráfico para financiar sus operaciones. Sin embargo, es imperativo acabar con la guerra.
3 ¿Mantendría a Estados Unidos como su mejor aliado?
ANTANAS MOCKUS: Hay que mantener las buenas relaciones. Sin embargo, hay que reclamarles que nos dejen pensar solos, es decir, que no nos impongan una agenda de pensamiento. Por ejemplo, que nos dejen hacer un consenso sobre el narcotráfico y como abordarlo como ciudadanía y como nación.
ÁLVARO LEYVA: Hay que resolver el conflicto para desnarcotizar las relaciones. Es que en Estados Unidos se invierten 120 mil millones de dólares en antinarcóticos y si resolvemos el conflicto, se mejorarán las relaciones.Hay que revisar el libre comercio, porque Chávez va al MERCOSUR.
CARLOS GAVIRIA DÍAZ: La globalización es ineludible y el multilateralismo es importante. Entonces, las relaciones con Estados Unidos son valiosas para Colombia, pero igualmente hay que mantener buenas relaciones con Latinoamérica y con la región andina, con quienes hay que tener un vínculo de solidaridad.CONTRA PREGUNTA: ¿Chávez?Colombia ha empeorado las relaciones con Venezuela y Ecuador y la política debe ser no afectar a los vecinos.
HORACIO SERPA: Propongo multilateralismo y regionalismo abierto: Colombia tiene que tener relaciones con el mundo y no adhesión. Además, las buenas relaciones con los países latinoamericanos nos sirven a todos.
4 ¿Concertaría un intercambio humanitario?
ANTANAS MOCKUS: Hay que ser claros: si un acuerdo humanitario se convierte en una cadena de acuerdos humanitarios, no estoy dispuesto a hacerlo. Entonces, si se establece una cláusula, con la comunidad internacional como testigo, de que las Farc no van a repetir esa operación de intercambio, si lo apoyaré.En cuanto ala zona de despeje, eso es una distracción de las Farc, pues se salen del núcleo del acuerdo para dilatar el asunto... es una tomadura de pelo y lo que se requiere es que, bajo las condiciones planteadas, sea rápido. ÁLVARO LEYVA: Al día siguiente de mi posesión se comienza a conversar. Si al intercambio, además porque sería el último ya que se acaba la guerra. Mi propuesta es que se acaba la guerra con cese al fuego, no extradición, no fumigación, desaparición de la figura del Alto Comisionado, involucrando a las Fuerzas Armadas en las conversaciones y la creación de empleo inmediato.CARLOS GAVIRIA DÍAZ: Las condiciones y circunstancias son cambiantes. Creo, por ética y principios, que el conflicto termina con el diálogo. En ese sentido, los acuerdos para el intercambio humanitario son los primeros pasos para el gran diálogo nacional. Sin embargo, no me comprometo a acabar con el conflicto.
HORACIO SERPA: Si haré el intercambio humanitario y pararé la guerra 30 días después de posesionado, pues inmediatamente sea elegido, comenzaré a trabajar en la paz, reuniéndome con las familias de los secuestrados, con los países amigos y con las Farc. Es que hay que humanizar la guerra, negociar las condiciones y escucharnos los unos a los otros, especialmente a los familiares de los secuestrados.
5 Opinión por la ausencia de Uribe en el foro?
ANTANAS MOCKUS: Uribe esta en libertad de no asistir. La ley de Garantías no lo obliga y hubiese sido un acto de igualdad para los candidatos, que todos estuviéramos aquí, respondiendo en el foro.
ÁLVARO LEYVA: Hubiese tenido que explicar el acompañamiento de las Auc a su campaña y gestión. Sencillamente le dio miedo porque tendría que aceptar que no puede seguir como candidato.CARLOS GAVIRIA DÍAZ: Uribe está inmunizado contra muchas cosas. Sin embargo, creo que no vino porque está utilizando la estrategia del ganador y eso puede que lo beneficie a él, pero perjudica a la democracia.HORACIO SERPA: Uribe no puede contestar los interrogantes sobre el fraude electoral en 2002. Además, tampoco puede contestar ¿porqué no ha rechazado el apoyo de los paras?. Así mismo, le queda difícil que, ante la cantidad de promesas, alguien le pregunte: ¿Y porqué no lo hizo antes?
6 Posición frente al aborto y el matrimonio de parejas homosexuales
ANTANAS MOCKUS: Corregir el problema significaría evitar 300 mil abortos clandestinos y eso influiría en la tasa demográfica. El aborto es un asunto de inequidad, pues los estratos altos simplemente toman un avión, viajan a Europa y se practican el aborto.Sobre los matrimonios homosexuales, si no entran en provocación y respetan la diversidad religiosa, no me opongo. ÁLVARO LEYVA: Hay que establecer en qué momento se inicia la vida, pues los expertos aseguran que no hay vida en el cigoto. Estoy de acuerdo en regular las uniones homosexuales.
CARLOS GAVIRIA DÍAZ: Hay que despenalizar el aborto porque es un problema de salud pública. Además, es inmoral que una mujer violada y embarazada la obliguen a llevar en su vientre el fruto de la violación.Estoy de acuerdo con el matrimonio de homosexuales y comenzaría por abrir espacio para los efectos patrimoniales.HORACIO SERPA: Si al aborto en casos excepcionales. La sociedad no está preparada para los matrimonios entre homosexuales y por tal motivo es necesario abrir espacios mediante la equidad patrimonial. No estoy de acuerdo con la adopción por parte de las parejas homosexuales.
7 ¿Seguiría con el TLC?
ANTANAS MOCKUS: El TLC es una ruta trazada. Entonces lo que se requiere es desarrollar la agenda interna de productividad y volvernos competitivos.ÁLVARO LEYVA: Un campesino norteamericano recibe un subsidio anual de 22 mil dólares. En Colombia, con las propuestas del gobierno, un campesino colombiano recibiría 300 dólares anuales de subsidio.
CARLOS GAVIRIA DÍAZ: Si está aprobado en Colombia cuando yo llegue a la Presidencia, lo respetaré. Si no lo está, someteré el TLC a una consulta popular.HORACIO SERPA: El TLC fue mal negociado. Convocaré una consulta popular en la que yo votaré contra la aprobación del Tratado.
8 ¿Porqué le va a ganar a Uribe?
ANTANAS MOCKUS: Es una oportunidad para que la sociedad se guíe a si misma. También porque se reivindica la Constitución y la ley. Además porque hay una actitud frente a la ley: la sociedad va a reaccionar con censura frente a los delitos. En síntesis, Colombia es capaz de reconfigurarse a si misma.ÁLVARO LEYVA: Escoger entre la guerra y la paz, entre la devolución de secuestrados o internos o dejarlos morir.
CARLOS GAVIRIA DÍAZ: Porque el mundo real es distinto al mundo virtual que ha ofrecido el gobierno Uribe. Además, porque la seguridad democrática es equidad y lucha contra la pobreza.
HORACIO SERPA: Porque sigue la violencia, la pobreza y el desplazamiento. Porque quiero acabar con la guerra.
40 comentarios
DieGoth dijo...
Atrabilioso, fíjese que incluso la respuesta a la pregunta sobre cómo acabar la miseria, Alvaro Leyva no se identifica con las FARC tanto como lo hace Carlos Gaviria. De por sí sólo consideraré las respuestas de Gaviria, porque Serpa ya ni siquiera conseguirá un 10% de la votación y los demás candidatos menos:
"Es que en Colombia no hay política económica porque la nuestra es una economía de mercado, lo que significa que el mercado decide los rumbos económicos: Hay que recuperar para el Estado el manejo de la economía." Según Gaviria, la economía de mercado no debería existir. Para eso el Estado debe cumplir el papel de controlador de la economía. Todavía no entiendo cómo algunos dicen que Gaviria no es comunista. ¿Entonces eso qué es? Además que ese sería el sueño de las FARC hecho realidad.
Además, Gaviria no deja de amenazar: sus reformas anticapitalistas asustarían "algunos intereses" (claro, la clase media y alta, especialmente la empresarial, tal como ha sucedido en Venezuela). Quién no se asustaría en un país donde de pronto el socialismo entra para reemplazar la economía...
Su desprecio por buscar medidas efectivas para contener el delito sería preocupante si fuera un candidato con chance de ganar. Para Gaviria la extradición es una derrota porque los narcos (guerrilleros, paras, civiles) no van a viajar a Estados Unidos a cometer un delito allá. La solución: que se someta a los narcos a la débil y comprada justicia colombiana; la bandera por encima de la realidad... eso, aparte que hay que llevarse bien con los vecinos porque sí, como para tener un equilibrio entre Estados Unidos y Latinoamérica, así los vecinos no sean precisamente recíprocos. Gaviria además de ser un nefato candidato favorable para las FARC, es un despistado de primera.
Lo que sonó muy extraño fue la aparente prudencia de Gaviria en cuanto a que no garantiza el logro del fin de la violencia. ¿Pero alguien se imagina realmente a las FARC atacando al Estado mientras Carlos Gaviria fuese presidente? A él lo imaginamos entregando el país a Alfonso Cano mediante algún tratado de armisticio, y nada más.
A Gaviria le quedaría muy difícil remontar las encuestas, porque a diferencia de los demás candidatos, él es el único que ofrece cambiar el modelo económico. El problema es que no ofrece nada atractivo para la gente, excepto para la mamertada hambrienta de recuperar el Estado-teta y reanudar el festín presupuestal de la fiesta pública. Allí tiene alrededor de un millón de votos, pero fuera de ese entorno Gaviria no conseguirá muchos más votantes. Ese es su grueso electoral, representativo de la Colombia ineficiente, inepta, mezquina y avergonzante que está destinada a desaparecer.
Pero tiene razón Atrabilioso: el debate fue lamentable. Uribe se hubiera "rayado" por participar en un acto tan mediocre, de tan mala calidad. El único candidato que contestó con seriedad las preguntas fue Antanas Mockus. Los demás hicieron un show, tal como algunos habían pronosticado que serían estos debates por el bajo nivel de los participantes.
abril 08, 2006 1:01 AM
Atrabilioso dijo...
NOTA A DIEGOTH:
Aquí hay mucha tela para cortar. Lo invito a que analice completa la respuesta de Carlos Gaviria sobre extradición y encontrará algo sumamente interesante sobre la "congruencia" del candidato.
Efectivamente, cuando se habla de cambiar el modelo económico y político, control estatal de mercado y afectar "algunos" intereses, se está hablando del más puro y simple comunismo predicado por las Farc.
No Diegoth... el debate no fue lamentable... es que NO HUBO DEBATE sino un cuestionario, al mejor estilo de examen oral en un colegio, con preguntas muy flojas y unas respuestas para sentarse a llorar.
El que intentó salirse del esquema en muchos aspectos fue Mockus. En fin, mi querido Diegoth, tenemos una semana para sacarle hasta el hilo más delgado a este´resumen.
Un abrazo y una Semana Santa en paz y en familia.
abril 08, 2006 1:08 AM
DRAGON BLANCO dijo...
Porque Gaviria dijo "NO ME COMPROMETO A ACABAR CON EL CONFLICTO"? Alguien en el foro me podria explicar que quiso decir entre líneas?
abril 08, 2006 6:15 AM
Dragón Negro dijo...
Reiteradamente las posturas diferentes a las de deviar dineros de niños, son FARAQUIADAS.Son faruquientos quienes no conjugan los postulados de la diarrlectorez.
Antanas y Gaviria Díaz tuvieron mejores desempeños que el cerrajero de la ignominia y el bigotudo, pero por supuesto que superiores a los del que le sacó el rabo al encuentro.
El verdadero faruquineto es el que se permite el lujo de tener de embajador al sobaquizado en la nuca.
abril 08, 2006 7:16 AM
? dijo...
?
abril 08, 2006 7:18 AM
Jaime Ruiz dijo...
Si uno lee las respuestas sobre la pobreza, la única respuesta razonable es la de Leyva. La de Mockus es lamentable; primero el argumento leguleyo: tenemos derechos y el Estado debe garantizárnoslos, segundo la mentira moralista: no se debe robar. No basta con no robar, hay que tener un proyecto de país, que en el caso de Mockus no parece muy liberal. Tercero, la generalidad voluntarista: falta aumentar la productividad, para lo cual falta educación. NO: falta facilitar la creación de empresas, la inversión y la contratación. La educación específica para ser productivos la dan las empresas, pero mientras haya impuestos abusivos como la parafiscalidad y no haya impuestos para los ricos no productivos (un rentista que se gane cuatro salarios mínimos en Colombia paga CERO de impuesto sobre la renta, en un país de Europa pagaría un treinta por ciento, por lo menos), poca productividad se va a ver.
No es que el comunismo de Gaviria lo ponga en el bando de las FARC, es que las FARC no son comunistas a tal punto de pedir el control de la economía por el Estado. El que hacía propaganda de las FARC en el foro de Caracol procuraba alejarse del comunismo y tenía más bien un discurso nacionalista que hubiera encontrado audiencia en otros sitios. Serpa es tan aburrido en esa pregunta que no merece comentario.
Acerca de la extradición, Gaviria vuelve a ser peor que Leyva y que Serpa. Sólo Mockus dice cosas razonables. Sobre la alianza con EE UU todos contestan con vaguedades.
Ojo a las respuestas sobre el intercambio: vivimos señalando a Gaviria y a Leyva como candidatos de las FARC, pero ninguno de ellos pasaría por nada del mundo a segunda vuelta: lo interesante es que lo que dice Serpa no está más lejos del interés de las FARC que esos dos candidatos. Da mucho miedo el cinismo del personaje, "escuchar a las familias de los secuestrados" es ceder a las amenazas, pues a las familias de los secuestrados les preocupa menos el destino del país que el de sus parientes. Parece más decente Leyva discutiendo con los militares para acordar una rendición que al menos no sería multiplicación del secuestro.
Sobre el aborto y el matrimonio gay no se diferencian, y tampoco van al problema. En realidad sí hay diferencias, tanto el aborto como el matromonio gay son pasos hacia el laicismo de la izquierda tradicional, ya se vuelve un poco complicado explicar que ese camino es totalitario, que si bien para mí es deseable la libertad de abortar en cierto plazo, también se debe hacer lo posible para evitar los embarazos no deseados: la embarazada que por fanatismo tiene al hijo no deseado ya está en manos de los obispos, la que aborta está en manos de los leguleyos traficantes de derechos. La mujer libre necesita recursos (información, condones) para no quedarse embarazada. Con el matrimonio gay está bien la equidad patrimonial y todo lo que convenga a la libertad individual, pero el gobierno no debería tener derecho a cambiar el lenguaje, eso es típico del fascismo. Si el matrimonio es una tradición religiosa y social concebida para la procreación, ¿por qué forzar a llamar con el mismo nombre una institución distinta? Para Carlos Gaviria y compañía es un avance, porque la aspiración de estos personajes es que el Estado reemplace a la Iglesia.
Respecto al TLC, nótese que de nuevo Serpa es más opuesto que Gaviria y aun que Leyva. Nadie debe olvidar que representa al partido de César Gaviria y Rafael Pardo, ¡adónde han llegado a parar esos tipos!
A la pregunta sobre por qué le va a ganar a Uribe, la respuesta de Mockus es la más curiosa: tiene razón en lo que propone, pero no hace falta que él gane las elecciones para hacerlo. Lo que demuestra es que es un pedagogo y no un gobernante. Ojalá Uribe le dé un cargo en el que pueda poner en práctica sus ideas, porque gobernar es administrar lo el Estado, no cambiar la conciencia de la sociedad.
Algo tiene que estar muy mal para que alguien prefiera a cualquier tipo de esos antes que a Uribe. Eso que ha permitido al país llegar a donde ha llegado. Si hubiera que evaluar a los candidatos de cero a diez, Uribe sacaría un 7, Mockus un 3, Leyva un 2 y Serpa y Gaviria un 1.
abril 08, 2006 8:43 AM
Atrabilioso dijo...
NOTA A TODOS:
Interesantes los análisis y las preguntas que se están planteando en el foro. Como es un FORO ABIERTO, no responderé a los comentarios, pues la intención es que cada quien opine y analice, conservando los tres elementos básicos: respeto,tolerancia y verdad.
Mil gracias y este artículo estará publicado hasta el 16 de abril.
abril 08, 2006 9:37 AM
ASánchez dijo...
Quiero destacar la respuesta de Mockus sobre el aborto. Dijo: “Impedir el aborto significa impedir al año unos 300 mil abortos, que además NOS AFECTARIA FUERTEMENTE LA CURVA DEMOGRAFICA. En Colombia al año nacen 750 mil niños, entonces súmele a esos 750 mil, 300 mil más. Eso cambiaría la configuración”. En otras palabras, la razón que da Mockus para estar de acuerdo con el aborto es que hay que reducir la población. Una cosa es reducir los índices de natalidad con anticonceptivos y otra matar a los fetos YA NACIDOS para que la población no aumente. 10 puntos menos para Mockus.
Serpa dijo que si el bebe tiene malformaciones, debe permitirse abortar. Eso significa que según Serpa, Stephen Hawking, Toulouse-Lautrec, Roosevelt, y Hellen Keller no debieron nacer. 10 puntos menos para este.
Gaviria dijo que le parecía injusto que obligaran a una madre a dar a luz por una violación, sin tener en cuenta que un bebé es un bebé sin importar cómo fue concebido. El año pasado conocí en Bucaramanga a un médico producto de una violación. Al principio la madre sintió cierto grado de rechazo, pero después se convirtió en lo que más ha amado en toda su vida. Hoy en día dice que su hijo es lo más hermoso que le ha ocurrido a su vida, y ya ha olvidado cómo fue concebido. Otros 10 puntos menos para Gaviria.
Leyva no merece ni siquiera dedicarle tiempo a un análisis.
abril 08, 2006 10:24 PM
DieGoth dijo...
asánchez: los ejemplos que usted lista sobre las alternativas al aborto son verídicas. Yo también conozco el caso de un niño que fue producto de una violación de unos sindicalistas de Ecopetrol, y no es ni siquiera un ser infeliz, ni tampoco lo es su mamá.
Muchas personas con hijos con síndrome de Down dicen que sus hijos son adorables. Bueno, no creo que sea tan fácil decirlo por todos los inconvenientes que hay alrededor de un niño con ese defecto, pero la vida es más que un cuerpo perfecto y una mente normal. Aconsejar el aborto específicamente como una opción válida en casos en que ni siquiera la supervivencia de la madre o del hijo está en juego es algo muy cuestionable, porque la vida no necesariamente tiene que ser perfecta ni por obra del decreto de un gobierno intervencionista, ni por medio de un quirófano.
abril 09, 2006 1:38 AM
Atrabilioso dijo...
Toda participación que no esté directamente relacionada con el tema del foro, será borrada inmediatamente por el webmaster, porque los abusos de un forista ya colmaron la paciencia de quienes hacemos este medio.
abril 09, 2006 11:25 AM
DRAGON BLANCO dijo...
Claro cunado la verdad aflora, hay que tapar
abril 09, 2006 1:34 PM
Jaime Ruiz dijo...
A mí los argumentos de A. Sánchez me inquietan un poco: es lícito recomendar a las violadas que sigan adelante con su embarazo, pero no es lo que se discute sino si se encarcela a las que abortan y a quienes les ayudan. Sobre todo teniendo en cuenta que a causa de esa prohibición pierden la vida muchas mujeres.
Pero más que eso la discusión sobre el momento en que comienza la vida tapa el problema real que es si la gente debe tener derecho a escoger cuándo quiere tener hijos. Y no me refiero a abortar o no hacerlo, sino a disponer de información y de medios (sobre todo las adolescentes) para evitar el embarazo.
Yo no soy creyente y encuentro muchas cosas problemáticas en el catolicismo, pero creo que la fe de la gente no es una mala cosa. Sólo que frente a esos hechos hay un conflicto de valores, creo yo: la rutinaria aceptación del discurso moral tradicional conduce a la impotencia ante esa cantidad de abortos y de niños que no crecen en un ambiente idóneo (todo el problema de la marginalidad, del sicariato y demás es esa ausencia de un núcleo familiar estable y unido) en realidad a fomentarlos. Si de verdad se quiere reducir el número de abortos, creo yo, una persona responsable debería oponerse a la presión de los obispos contra el condón y contra la educación sexual. Tal vez la virtud de la castidad la ejerza mejor gente que no estuvo expuesta a desgracias como ésa.
abril 09, 2006 4:19 PM
Sergio Méndez dijo...
Otra vez la burra al trigo...
No, el hecho de que Gaviria reclame mayor intervensión estatal en la economía no equivale a decir que se trate de imponer una economía totalmente controlada por el Estado. Una economía fuertemente regulada por el Estado, como pasa en Europa y Estados Unidos, no es sinónimo del comunismo de las FARC. Lamento desilucionarlos. Yo personalmente no comparto la visión de Gaviria. Primero porque Gaviria malentiende lo que puede ser una economía de mercado y lo confunde con una economía capitalista (que es exactamente lo que impera en mayor o menor medida en el mundo, mayor en Colombia. Es decir, una economía donde el Estado interviene todo el tiempo en economía con un margen mayor o menor de libertad para el mercado, e interviene usualmente en favor de los más ricos).
Claro que las reformas anti capitalistas de Gaviria asustarían a mas de uno, pero no necesariamente a la clase media alta, sino a los grandes cacaos de este país: los bancos, los gremios industriales y, yo sospecharía, que a los terratenientes.
Ahora, respecto a la extradición, Gaviria fue bastante claro: el no está en contra de la extradición (dijo textualmente que cualquiera que haya delinquido en Estados Unidos y sea capturado en este país debe ser extraditado). Lo que rechaza es el uso de la extradición como un arma política para la absoluta incompetencia del estado, y mucho menos como una forma servil de arrodillarsele a los gringos. Eso es una pequeña diferencia.
En cuanto al resto de las acusaciones de Diegoth (lo que escribe Jaime Ruiz es tan inane que no vale la pena comentarlo) caen en lo rídiculo:
Lo que sonó muy extraño fue la aparente prudencia de Gaviria en cuanto a que no garantiza el logro del fin de la violencia. ¿Pero alguien se imagina realmente a las FARC atacando al Estado mientras Carlos Gaviria fuese presidente? A él lo imaginamos entregando el país a Alfonso Cano mediante algún tratado de armisticio, y nada más.
¿En verdad se cree semejante afirmación? Si Gaviria llegará al poder, las FARC lo verían como otro miembro mas del estado que quieren derribar. La única diferencia es que lo acusarían de ser un "traidor de clase" por entregarse al "reformismo demócratico" en vez de promulgar una visión revolucionaria directa.
Por lo demas estoy de acuerdo en que el formato del debate fue una farsa. Igual Uribe dijo que el no quiere participar en ningún debate, lo que nos deja muy en claro que su único interes es cuidar su popularidad y su intención de voto. No es conveniente que alguién le rebata sus posiciones, despues de 4 años de monologo inenterrupido, lo cual nos dice bastante de su "vena demócratica".
abril 09, 2006 4:30 PM
DRAGON BLANCO dijo...
De cualmdebate hablan? Fue que hubo debate, ve yo no me di cuenta. Jejejejeje!!!!!!Porque sera que el majestuoso como lo llma el primo no quiere enfrentarse a los demas candidatos? Es que el culillo de que le saquen lo de los 300.000 voticos que le pusieron, no solo en Magdalena, sino en Cesar, en Bolivar y La Guajira. Tenia yo la razón no rea solo en Magdalena como lo trato de insinuar un forista aqui.
abril 09, 2006 6:25 PM
DieGoth dijo...
Sergio, usted es bastante curioso: critica la mala interpretación de Gaviria de lo que es la economía de mercado, e inmediatamente prosigue confundiendo el capitalismo como el "favorecimiento de los ricos".
Carlos Gaviria dijo claramente que aboga por un control estatal de la economía. Bueno, digamos que en eso no sólo cabe el comunismo, sino también la socialdemocracia, o en mejores palabras, todas las prácticas económicas que por tradición se han practicado en Latinoamérica durante décadas, y que han dejado como resultado el aumento y afianzamiento de la miseria y el subdesarrollo económico, además de una mentalidad colectiva que reduce la capacidad de competir en un mundo globalizado. ¿Le gusta esa definición?
En el capitalismo lo que importa es la generación de capital, que es la manera en que se evalúa la productividad de una actividad. Y eso no tiene por qué enfrascarse en la generación de divisas o de dinero. ¿Un artista genial, que gasta digamos $ 700.000 en materiales para hacer una pintura y luego la vende en 7 millones de pesos, tuvo que hacer alguna maniobra de mercado para sacar una ganancia diez veces mayor a su inversión inicial? No, en ese caso su talento tiene un valor muy subjetivo. Bajo otras circunstancias su cuadro podría valer tres millones y medio, o tal vez si muere o presenta una obra extraordinaria que le da mucha fama, ese mismo cuadro ya no valdrá 7 millones sino el doble o más. Ya no se trata de un valor comercial, sino también de un valor histórico o artístico. Eso es capitalismo: evaluar las cosas según su disponibilidad, según el esfuerzo realizado para crearlas y ponerlas a disposición de los clientes, y garantizar que el árbol que se taló para hacer el marco del cuadro no fue cortado para traducirlo en un saldo en rojo en ningún momento del proceso de producción.
El comunismo fracasó porque allí lo que importaba era la distribución de los bienes de consumo, sobre la relación costo de producción/valor comercial. Con tal de que todos los alemanes orientales tuvieran un carro y así vieran ese "derecho" satisfecho, el gobierno decretó la construcción de un horrible artefacto que hasta tenía piezas de papel. Hoy en día se le conoce como el carro más feo del mundo, y es uno de los más ineficientes e incómodos.
Para que el producto pudiera llegar a todos, los comunistas tenían que valerse de los materiales más baratos, sacrificando la calidad, la estética y la funcionalidad para favorecer la distribución. Por eso todo el sistema económico de la URSS colapsó, porque llegó al punto en que ya los recursos disponibles eran explotados y convertidos en bienes de consumo a un valor inferior al valor que el libre mercado indicaría. Esa libertad de mercado, de subir precios cuando algo escasea y bajarlos cuando abunda, es una especie de garantía para que el proceso productivo no llegue a un punto de desabastecimiento: si un material se vuelve muy escaso, se encarece enseguida, y eso obliga a los fabricantes a buscar una alternativa. La consecuencia es que el producto no se agotaría totalmente, o que se evitaría una suspensión del aparato productivo.
La escasez del agave azul en México encareció tanto el tequila, que su consumo disminuyó lo suficiente como para darle un descanso a los productores de agave. Si el tequila fuera producido en Cuba o en un país comunista, seguramente el agave se hubiera extinguido o en algún momento el gobierno hubiera tenido que decretar la prohibición del consumo de tequila por unos cuantos años hasta recuperar los cultivos.
Así como Carlos Gaviria necesita urgentemente entender qué es la "economía de mercado", usted necesita entender urgentemente qué es el capitalismo:
capitalismo.
1. m. Régimen económico fundado en el predominio del capital como elemento de producción y creador de riqueza.
2. m. Conjunto de capitales o capitalistas, considerado como entidad económica.
Así que el capitalismo no es más que un sistema productivo basado en la oferta y la demanda y la relación de éstos con la renta económica, en fin, lo que vemos todos los días aunque a gran escala en un país como Colombia no se cumple fielmente esa definición, sino más propiamente la del anacrónico mercantilismo:
mercantilismo.
1. m. Espíritu mercantil aplicado a cosas que no deben ser objeto de comercio.
2. m. Sistema económico que atiende en primer término al desarrollo del comercio, principalmente al de exportación, y considera la posesión de metales preciosos como signo característico de riqueza.
Incluso en Colombia tenemos un mercantilismo a la inversa: a veces hay quienes exigen que algunas cosas no sean productivas porque son un derecho universal, y por lo tanto deben ser gratuitas para todos, como la educación pública, que bien podría privatizarse bajo un esquema en el que las clases altas subsidiaran a las bajas hasta en un 99%, ojalá un 100% en los casos más extremos. Pero no, eso sería "obsceno" para los estatistas, así el resultado llegara a ser incluso más eficiente que el de incrementar fuertemente el gasto estatal en educación. Lo mismo con la salud: se concentran en exigir que la salud sea gratis para todos, pero les importa poquísimo que se fomente la salud preventiva, que para el Estado se traduciría en un ahorro multimillonario, y a la población en una reducción de sus padecimientos físicos. Pero lo que importa es que el Estado gaste mucho dinero en un sistema de salud burocratizado, no que la gente tenga SALUD.
Carlos Gaviria representa ese lado deforme de los conceptos, alérgico a la práctica natural del capitalismo.
abril 09, 2006 6:59 PM
Sergio Méndez dijo...
Sergio, usted es bastante curioso: critica la mala interpretación de Gaviria de lo que es la economía de mercado, e inmediatamente prosigue confundiendo el capitalismo como el "favorecimiento de los ricos".
Creo que ud no leyó bien, y no se si eso sea curioso. Yo critiqué a Gaviria por su mala interpretación del mercado libre no del capitalismo, que son dos cosas muy distintas asi la gente de izquierda –por ignorancia usualmente- y de derecha – por conveniencia- confundan los terminos.
Carlos Gaviria dijo claramente que aboga por un control estatal de la economía. Bueno, digamos que en eso no sólo cabe el comunismo, sino también la socialdemocracia, o en mejores palabras, todas las prácticas económicas que por tradición se han practicado en Latinoamérica durante décadas, y que han dejado como resultado el aumento y afianzamiento de la miseria y el subdesarrollo económico, además de una mentalidad colectiva que reduce la capacidad de competir en un mundo globalizado. ¿Le gusta esa definición?
No, Carlos Gaviria no dijo eso, menos claramente. Carlos Gaviria dijo que no se podían dejar las políticas sociales al arbitrio del mercado, porque no serían politicas de estado – el estado estaría vedado de intervenir por definición-. Lo cual es discutible –porque teóricamente es perfectamente posible desarrollar politicas sociales no estatales en una sociedad de mercado de verdad- pero no es equivalente a estatisar por completo la economía.
En el capitalismo lo que importa es la generación de capital, que es la manera en que se evalúa la productividad de una actividad. Y eso no tiene por qué enfrascarse en la generación de divisas o de dinero. ¿Un artista genial, que gasta digamos $ 700.000 en materiales para hacer una pintura y luego la vende en 7 millones de pesos, tuvo que hacer alguna maniobra de mercado para sacar una ganancia diez veces mayor a su inversión inicial? No, en ese caso su talento tiene un valor muy subjetivo. Bajo otras circunstancias su cuadro podría valer tres millones y medio, o tal vez si muere o presenta una obra extraordinaria que le da mucha fama, ese mismo cuadro ya no valdrá 7 millones sino el doble o más. Ya no se trata de un valor comercial, sino también de un valor histórico o artístico. Eso es capitalismo: evaluar las cosas según su disponibilidad, según el esfuerzo realizado para crearlas y ponerlas a disposición de los clientes, y garantizar que el árbol que se taló para hacer el marco del cuadro no fue cortado para traducirlo en un saldo en rojo en ningún momento del proceso de producción.
Así como Carlos Gaviria necesita urgentemente entender qué es la "economía de mercado", usted necesita entender urgentemente qué es el capitalismo:
capitalismo.
1. m. Régimen económico fundado en el predominio del capital como elemento de producción y creador de riqueza.
2. m. Conjunto de capitales o capitalistas, considerado como entidad económica.
Así que el capitalismo no es más que un sistema productivo basado en la oferta y la demanda y la relación de éstos con la renta económica, en fin, lo que vemos todos los días aunque a gran escala en un país como Colombia no se cumple fielmente esa definición, sino más propiamente la del anacrónico mercantilismo:
mercantilismo.
1. m. Espíritu mercantil aplicado a cosas que no deben ser objeto de comercio.
2. m. Sistema económico que atiende en primer término al desarrollo del comercio, principalmente al de exportación, y considera la posesión de metales preciosos como signo característico de riqueza.
El que necesita entender urgentemente la naturaleza del capitalismo es ud, si en verdad cree que puede definir la cuestión con un diccionario. Nada más leyendo la entrada de capitalismo en wikipedia (que se queda bastante corta, aunque no tanto como la de un diccionario) uno debería intuir que la cuestión es bastante compleja. El capitalismo es mucho más que la acumulación y reinversión continúa del capital para aumentarlo. Es un sistema social de producción (Marx), que se desarrolla en una escala global (Wallerstein) a través de un proceso histórico con diferentes momentos de acumulación de riqueza (y centros de acumulación) (Braudel). Eso solo por citarle tres de los estudiosos mas importantes del tema…y no estamos hablando de la ética capitalista (Weber) o de sus fundamentos políticos (toda la economía politica neoclásica). De lo que si me he podido dar cuenta es que en todo el proceso histórico del capitalismo, desde la los procesos de acumulación a finales de la edad media, hasta la moderna revolución industrial y el mundo globalizado, Estado y clase capitalista han sido aliados indispensables. Eso lo puede ver ud leyendo a gente tan opuesta como Marx o los miembros de la escuela Austriaca (un Murria Rothbard). En ese sentido, el capitalismo ES una forma de mercantislismo, y tiene bastante poco que ver con una verdadera economía de mercado. Si quiere una idea mas precisa, lea nada más esta discusión...
El comunismo fracasó porque allí lo que importaba era la distribución de los bienes de consumo, sobre la relación costo de producción/valor comercial. Con tal de que todos los alemanes orientales tuvieran un carro y así vieran ese "derecho" satisfecho, el gobierno decretó la construcción de un horrible artefacto que hasta tenía piezas de papel. Hoy en día se le conoce como el carro más feo del mundo, y es uno de los más ineficientes e incómodos.
Para que el producto pudiera llegar a todos, los comunistas tenían que valerse de los materiales más baratos, sacrificando la calidad, la estética y la funcionalidad para favorecer la distribución. Por eso todo el sistema económico de la URSS colapsó, porque llegó al punto en que ya los recursos disponibles eran explotados y convertidos en bienes de consumo a un valor inferior al valor que el libre mercado indicaría. Esa libertad de mercado, de subir precios cuando algo escasea y bajarlos cuando abunda, es una especie de garantía para que el proceso productivo no llegue a un punto de desabastecimiento: si un material se vuelve muy escaso, se encarece enseguida, y eso obliga a los fabricantes a buscar una alternativa. La consecuencia es que el producto no se agotaría totalmente, o que se evitaría una suspensión del aparato productivo.
La escasez del agave azul en México encareció tanto el tequila, que su consumo disminuyó lo suficiente como para darle un descanso a los productores de agave. Si el tequila fuera producido en Cuba o en un país comunista, seguramente el agave se hubiera extinguido o en algún momento el gobierno hubiera tenido que decretar la prohibición del consumo de tequila por unos cuantos años hasta recuperar los cultivos.
.
Incluso en Colombia tenemos un mercantilismo a la inversa: a veces hay quienes exigen que algunas cosas no sean productivas porque son un derecho universal, y por lo tanto deben ser gratuitas para todos, como la educación pública, que bien podría privatizarse bajo un esquema en el que las clases altas subsidiaran a las bajas hasta en un 99%, ojalá un 100% en los casos más extremos. Pero no, eso sería "obsceno" para los estatistas, así el resultado llegara a ser incluso más eficiente que el de incrementar fuertemente el gasto estatal en educación. Lo mismo con la salud: se concentran en exigir que la salud sea gratis para todos, pero les importa poquísimo que se fomente la salud preventiva, que para el Estado se traduciría en un ahorro multimillonario, y a la población en una reducción de sus padecimientos físicos. Pero lo que importa es que el Estado gaste mucho dinero en un sistema de salud burocratizado, no que la gente tenga SALUD.
Carlos Gaviria representa ese lado deforme de los conceptos, alérgico a la práctica natural del capitalismo.
Realmente todo su lectura sobre el fracaso del comunismo y la planificación estatal central sobra en esta discusión: no soy partidario de estos. Lo que ud no se da cuenta es que estatismo existe también en el occidente capitalista, en diferentes formas: el complejo militar armamentista, que mueve billones de dolares, el petrolero, los subsidios a la agricultura industrializada, el llamado estado de bienestar corporativo, la interevención estatal para proteger los intereses de los grandes bancos. Y estamos hablando del más contemporáneo, sino hay que recordar el imperialismo europeo de los siglos pasados o el moderno intervensionismo yankee desde las epocas de la doctrina Monroe. Carlos Gaviria representa un ala estatista, pero definitivamente no de ese corte, y en mi opinión mucho menos dañina.
abril 10, 2006 1:36 AM
TheGuason dijo...
Definitivamente Antanas tiene los mejores argumentos y no salgamos con el cuento que "no se le entiende" porque ¿qué hay que entender?
Sólo haciendo una mínima lectura del país se nota la concordancia de Antanas Mockus con las salidas a largo plazo de los problemas del país. Que no las va a solucionar ningún presidente que no tenga un buen equipo de gobierno y buenos ciudadanos comprometidos con la solución más que con el problema.
En cuanto a los demás candidatos me parece que se basan en salidas cortoplacistas, como la de Leyva y otras ya desgastadas como la de Serpa.
En cuanto a Gaviria, el país no está en estos momentos para esos trotes, más cuando el paramilitariasmo ordena muchas de las actividades del país, sencillamente no tiene cabida.
abril 10, 2006 1:37 AM
Realista dijo...
Definitivamente hay que estar algo enseguecido para no darse cuenta que los mejores planteamientos los dio Antanas, los otros 3 dejan muchisisisisisisimo que desear, sobre todo Serpa y Leyva y la vision de economia de Carlos Gaviria es patetica.
abril 10, 2006 8:27 AM
Atrabilioso dijo...
A SERGIO MÉNDEZ:
Gaviria dijo textualmente: "no estoy de acuerdo con la extradición porque eso es una abdicación de la soberanía del Estado".
Que después haya reculado y le haya puesto matices, es decir, si pero no, eso otra cosa completamente diferente.
Su afirmación de la segunda posición de Gaviria también está incompleta, pues después de decir que "cualquiera que haya delinquido en Estados Unidos y sea capturado en este país debe ser extraditado", aseguró que esto se produciría NI NO HAY REQUERIMIENTOS POR PARTE DE LA JUSTICIA COLOMBIANA.
En la práctica, la posición de Gaviria sobre extradición queda así:
No porque es una abdicación de la soberanía del Estado.
Si, porque quien haya delinquido allá, puede ser extraditado.
Pero, solo será extraditado si no es solicitado por la justicia colombiana.
¿Hay delincuentes exclusivos para Estados Unidos que no hayan cometido ilícitos aquí? ¿Si una persona que no registra antecedentes en Colombia va a ser extraditada, no comenzará a confesar unos cuantos delitos para impedir su extradición?
Entonces, en definitiva, ese si teórico es un NO PRÁCTICO y contundente.
Además, usted afirma que él rechaza el uso de la extradición como un arma política para la absoluta incompetencia del estado...
Pero si él viene hablando de la incompetencia del Estado, de la ausencia total de democracia, de que nada funciona, de que los colombianos vivimos en un país virtual... entonces, la extradición, como usted la interpreta, está justificada en las propias palabras de Gaviria, que de paso sea dicho, se contradice de manera monumental en este asunto porque fíjese que usted tomó unas palabras de Gaviria y no tuvo en cuenta el panorama completo de la respuesta, lo que genera malas interpretaciones y desconcierto en sus simpatizantes, porque no fue congruente.
abril 10, 2006 9:09 AM
Atrabilioso dijo...
NOTA A DRAGÓN BLANCO:
¿Cuál verdad... la que publicamos la semana pasada? Todo lo demás es un refrito que atenta contra la credibilidad del testigo, porque lo que originó el ártículo en Atrabilioso, LAS DECLARACIONES JURAMENTADAS ANTE LA FISCALÍA, el personaje las amplía ante los medios de comunicación, contradiciendo lo que dijo ante los organismos investigadores.
Aquí no hay interés de tapar nada... ya se dió ese debate y usted quiere revivirlo en un foro que no tiene nada que ver con el tema.
abril 10, 2006 9:12 AM
Sergio Méndez dijo...
Atrabilioso:
Gaviria no dijo, lo acabo de escuchar en el archivo de audio de Caracol (hora 20) que "no estoy de acuerdo con la extradición...". Dijo de entrada que la extradición violaba la soberanía nacional, y inmediatamente -antes de la contra pregunta- explico porque (porque negaba la posibilidad a la justicia nacional de juzgar criminales que hubieran cometido delitos aca). Antes de la contrapregunta ademas aclaró que la extradición era valida siempre y cuando no se violara ese principio, cosa que reafirma en el momento en que fue cuestionado sobre si la extradición no era un "instrumento valioso" en la lucha contra el narcotrafico. Lo cual es la posición usual de la mayoría de los paises, incluidos los Estados Unidos (¿o ud cree que los Estados Unidos permitirían que alguién que cometio crimenes en su pais fuera extraditado a otro que lo requiriese también?).
Por ende no puedo aceptar su interpretación de la posición de Gaviria que fue desde el principio clara:
- Extradición mientras no se viole la jurisdicción del estado.
Por otro lado, ud dice que el estado es infeiciente, eso es razón para extraditar. Que yo y Gaviria nos contradecimos en esa posición al señalar la inexistencia del estado y al reclamar su competencia en cuestiones de justicia. El punto es, claro esta, y esto lo hizo claro Gaviria en el foro, que la idea es tener un estado y una justicia operantes y no depender eternamente de que otros paises hagan el trabajo por nosotros. En ese sentido creo que Gaviria, y todos los demas candidatos, están en mora de ofrecer una reforma radical al sistema de justicia de este país.
Saludos.
Sergio
abril 10, 2006 12:18 PM
m t dijo...
Me parece que de todas las respuestas de los candidatos, la mas debil es la de por que le van a ganar a Uribe. Sin embargo, no se puede confiar en esa victoria asegurada para Uribe, y menos despues las respuestas a las otras 7 preguntas. Uno puede ver cierta seguridad en las afirmaciones de lo que prometen, y que puede vender favoritismo a aquellos votantes desesperados.
Tal vez Uribe debe participar en los debates estos, a manera de contratar la firmeza de sus ideas y recordarnos la razon de por que creemos en el. Sobre todo cuando hay candidatos prometiendo que la creacion del nuevo mundo se dara con esta eleccion y Colombia sera el nuevo paraiso terrenal.
Se notan mas ideas y racionalidad en las respuestas de Mockus y de Gaviria.
En cuanto a la extradicion, me parece mas realista, franca y directa la respuesta de Mockus. Y Gaviria parece que dijo lo mismo, pero indirectamente. Entre otras cosas, no entiendo el porque Gaviria, teniendo una larga trayectoria practica y teorica en leyes y justicia, todavia no ha producido hechos en ese tema de obedecer las leyes y aplicar la justicia debidamente. Por eso estoy de acuerdo con Mockus en que si no 'paran balon' los ciudadanos pues hay que darles una tunda por donde les duela y sea efectivo: extradicion.
En cuanto al aborto: tema dificil, por eso las respuestas lo dejan a uno insatisfecho, sea que lo apruebe o desapruebe a nivel personal el votante.
La encrucijada es que uno nace y lucha por la vida mejor posible, como entonces aprobar un acto que va en contra de la vida? eso es en terminos practicos, aunque uno no lo piense mucho, en desarrollar una cultura contra la vida. Y en un pais como Colombia, en que la vida no vale nada, sin embargo se vive y goza sin mucha restriccion el presente, tambien creo que aumentar esa cultura contra la vida es mas contraproducente, es explosivo en varios aspectos, sobre todo en lo social y hasta incrementaria la cultura de la vida y dinero facil. En lo moral igualmente.
Me interesa que los foristas fijen su atencion, siquiera por unos segundos, en la otra parte responsable de que exista embarazo y un embrio. El papa, y de la preferencia que sea o del tipo de aberracion sexual en que viva, un violador, como ejemplo.
Se los recuerdo, porque firmemnte creo que mientras las mujeres tenemos derecho sobre nuestros cuerpos, el embrio es producto de dos, y la decision no puede ni debe ser unilateral, ya que eso solo genera en la practica el lavarse las manos y generar mas abusos y sinverguenzeria.
Si una cultura del respeto y autoestima se enfatiza veriamos quizas menos abortos, legales o ilegales, si responsabilidad se cultiva/exige, hasta los violadores en potencia y de practica se diminuirian.
Por mi cuenta les propongo que fijen su atencion en la cultura anti machista, en el respeto y responsabilidad de parte de los padres mas que de las madres y veriamos los numeros de embarazos no deseados bajar. Y sin tanto bla bla de economia y desempleo.
Usted pone a escojer a una mujer, al menos a la mayoria entre respeto/dignidad y riquezas y esta escojeria lo primero.
Pero seguro que no me creen ni me creeran: porque no les interesa esa parte de equidad realmente, es parte de la cultura y tradicion paternalista. Punto!
abril 10, 2006 2:03 PM
DieGoth dijo...
Sergio, ya le había dicho antes que su nivel de comprensión de lectura es penoso, pero más penoso resulta que usted le atribuya a los demás su propio defecto.
Usted dijo:
"Primero porque Gaviria malentiende lo que puede ser una economía de mercado y lo confunde con una economía capitalista (que es exactamente lo que impera en mayor o menor medida en el mundo, mayor en Colombia. Es decir, una economía donde el Estado interviene todo el tiempo en economía con un margen mayor o menor de libertad para el mercado, e interviene usualmente en favor de los más ricos)."
Por lo tanto, son sus palabras: usted es quien dice que el capitalismo está para favorecer a los ricos y ya. O usted es mal escritor y los demás lo entendemos mal, o es mal lector, o acostumbra hacer varias cosas al tiempo cuando participa en los blogs y no se concentra en el tema.
abril 10, 2006 2:06 PM
m t dijo...
perdon.. de igualdad en vez de 'equidad'.
abril 10, 2006 2:08 PM
Atrabilioso dijo...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A SERGIO MÉNDEZ:
Gaviria dijo: "Bueno… yo tengo eso muy claro. Yo considero que es una abdicación de la soberanía del Estado, y una abdicación de la soberanía en materia grave..."
Y después concluyó: "No es posible que el Estado abdique de su soberanía y renuncie a la administración de justicia para sus propios nacionales".
Está claro: él se opone a la extradición y después da los requerimientos para que él la considere válida, requerimientos que son un saludo a la bandera.
No mencioné que usted se contradice, sino que Gaviria no es congruente, pues abdicar la soberanía del Estado no puede ser negociable ni parcial, ni analizado por casos específicos: sencillamente se hace o no se hace.
abril 10, 2006 6:46 PM
Sergio Méndez dijo...
Diegoth:
Yo no sé si su nivel de comprensión de lectura es vergonzoso, no lee o solo lee lo que quiere leer:
Yo critiqué a Gaviria por su mala interpretación del mercado libre no del capitalismo, que son dos cosas muy distintas asi la gente de izquierda –por ignorancia usualmente- y de derecha – por conveniencia- confundan los terminos.
¿Capta que estoy haciendo una distinción entre "Capitalismo" y "libre mercado"? ¿ O le explico con plastina?
Claro que el capitalismo favorece a los ricos, esa es su naturaleza.
abril 11, 2006 12:16 AM
Sergio Méndez dijo...
Atrabilioso:
Entonces estamos de acuerdo en que Gaviria no dijo textualmente "No estoy de acuerdo con la extradición..". Lo que dijo es que la extradición, tal y como esta planteada hoy por hoy es una violación de la soberanía nacional.
Y no existe falta de congruencia en la posición de Gaviria, pues el favorece la extradición, simplemente en términos distintos a los que actualmente manejamos
abril 11, 2006 12:20 AM
Mauricio Duque Arrubla dijo...
Mala decisión la de no actualizar en semana santa porque se pierde la oportunidad en todo el escándalo del DAS. Poco estratégica.
abril 11, 2006 7:44 AM
DieGoth dijo...
Sergio, lo suyo parece una discusión de borrachos. Gaviria ni siquiera mencionó el capitalismo, sino la economía de mercado específicamente. Usted fue quien salió con que el capitalismo es para favorecer ricos, cuando es un sistema que ha creado riqueza en países donde los índices de pobreza en todo caso son mucho menores a los de países poco capitalistas como Colombia. No es mi culpa que usted tenga un adoctrinamiento tan típicamente tercermundista.
abril 11, 2006 12:35 PM
Sergio Méndez dijo...
Diegoth:
Yo sé que el capitalismo no lo menciono Gaviria, menciono la expresión "libre mercado", por lo cual lo critiqué. El problema es que "capitalismo" y "libre mercado" no son terminos que significan lo mismo, asi algunos se empeñen en hacernos creer lo contrario.
Ahora, que a ud eso le parezca una "discusión de borrachos", porque no me atengo a su simplista definición de diccionario de un tema que es mucho más complicado, es su problema, no el mio. Cuando tenga algun aporte especifico en virtud de algunas de las fuentes que le cité, me avisa y discutimos. Para mi es muy complicado discutir con alguién que recita una y otra vez los dogmas sobre las supuestas bondades del capitalismo, como si eso fuera un argumento.
abril 11, 2006 1:50 PM
DieGoth dijo...
No, lo suyo es discusión de borrachos porque usted mete conceptos confusos al tema y alega que si Gaviria dijo o que no dijo, y luego habla de cosas que no dijo, pero que usted sí dijo, y para colmo usted redacta mal y la gente ni sabe qué es lo que está diciendo.
Por eso es bueno usar bien las comas y los puntos, así como las tildes. Ah, y mantenerse en lo que dijo un candidato y no agregarle opiniones personales sin advertir claramente que es información complementaria.
abril 11, 2006 3:25 PM
Sergio Méndez dijo...
Diegoth:
Yo no le agregé nada a lo que Gaviria dijo. Inicialmente yo simplemente critiqué que Gaviria no apoyara el libre mercado. Cuando a ud le dió por equiparar eso con el estatismo comunista de Cuba, sin fundamento, la discusión cambió. Yo le señalé que ese no era el caso. Ud respondió que yo me contradecía por que atacaba a Gaviria por no estar de acuerdo con el libro mercado y al mismo tiempo señalaba que el capitalismo era una forma de gobierno para enriquecer aún mas a los ricos. Y cuando le expliqué que Capitalismo y Libre Mercado NO SON LA MISMA COSA, ud intentó desviar la discusión con una definición de diccionario, pretendiendo que eso solucionaba la cuestión. Cuando le mostré que ese no era el caso, pasó a los insultos, y cuando los insultos fracasaron intentó asegurar que yo confundí la discusión ¿Qué nueva estrategía intentará ahora?
abril 11, 2006 10:53 PM
DieGoth dijo...
¿Acaso no dijo usted que el capitalismo es un sistema hecho para favorecer a los ricos y ya?
Si usted no dijo eso, pues tampoco lo dijo Gaviria. ¿Entonces quién lo dijo cuando usted citó ese comentario tan bobo?
Además, no hable de insultos, que sus rabietas en otros blogs son bien coléricas. Nada que ver con algún sarcasmo que yo use.
abril 12, 2006 6:27 PM
Sergio Méndez dijo...
¿Mis rabietas en otros blogs? No señor..a mi me encata insultar de frente a Jaime Ruiz (o como se llame) en su blog..me divierte. No tiene nada de colérico. No presuma tanto.
¿Mientras tanto, puede explicarnos cual es la correlación entre estas dos frases?
¿Acaso no dijo usted que el capitalismo es un sistema hecho para favorecer a los ricos y ya?
Si usted no dijo eso, pues tampoco lo dijo Gaviria.
?????
(¿Ahora jugamos a confundir a la audiencia cuando todo lo demás falla?)
abril 12, 2006 11:49 PM
El usuario anónimo dijo...
Yo no dije lo que usted dice que dije,no, fue usted quien dijo lo que nadie dijo,mientras tanto dejemos claro que Gaviria el del Polo , es inconveniente para Colombia digan lo que digan.
abril 13, 2006 8:59 AM
Gmar dijo...
¿Se puede confiar en alguien que tergiversa engañosamente una información para beneficiarse? La tergiversación es una variante de la trampa.
En respuesta al director de la Revista Semana sobre el artículo de los supuestos fraudes en las elecciones de 2002, el presidente dijo algo que es aceptado en todos los países democráticos del mundo: La libertad de prensa no significa libertad para calumniar. Pero parece que en Colombia ciertas publicaciones tienen libertad para atacar a Uribe pero cuando éste se defiende mostrando documentos que prueban lo contrario de lo que las afirman, eso es intolerancia a la libertad de prensa e intención de maniatarla.
La manera tramposa como Gaviria tuerce la defensa que hizo Uribe es claramente malintencionada y muestra poca honestidad y nada de nobleza.
En declaraciones dijo el candidato del Polo:
"Me parece que el presidente es absolutamente intolerante, todo lo que le suene a control le molesta y en una democracia el control más fuerte lo deben ejercer los medios, la libertad de prensa es la base de una democracia"."el presidente se molesta mucho cuando le hacen críticas o cuando le formulan cargos a agencias del Estado que dependen directamente de él"
"Yo pude observar ayer (martes) una parte de la entrevista con RCN y me parece que trató muy mal tanto a Alejandro Santos, como a Vicky (Dávila).”
Una manera burda de intentar poner a los medios en contra de Uribe para sacar provecho
"hay que rodear a los medios de comunicación para que puedan ejercer libremente su función dentro de nuestra precaria democracia y defenderlos de las actitudes autoritarias del Estado".
¿Es que defenderse es ser intolerante o molestarse? ¿Fue que Semana no pudo sacar la revista a las calles con el artículo completo sin censura de ninguna clase?
Continúa C. Gaviria: “cuando le citan una opinión de un candidato dice que a él esa opinión no le merece absolutamente ninguna consideración y no se refiere a ella".
¿Si no le merece ninguna consideración ni se refiera a ella, entonces como se explica que haya dado la entrevista a RCN y enfrentándose al director de la revista Semana haya respondido las acusaciones? La incongruencia es la característica constante en las declaraciones de Carlos Gaviria.
¿Cómo poder confiar en un candidato a presidente que da muestras de falta de ética, honestidad y moral?
abril 13, 2006 1:00 PM
Jaime Ruiz dijo...
Sergio Méndez es tan avispado que va a escribir toda clase de improperios a País Bizarro por divertirse, pero para más sarcasmo lo hace con montones de errores gramaticales, ortográficos y mecanográficos. Es un arte que nos humilla porque nunca podríamos llegar a ser tan perversos, tan agudos, tan sagaces, tan afortunados asociando términos y fingiendo equivocarnos, imitando la prosa de los presidios. Uf, ¡qué muchacho tan MALO!
abril 13, 2006 3:52 PM
Jorge Leyva Valenzuela dijo...
A Uribe le tocó dar la cara, esta semana, por los escándalos. Salió por todos los medios de comunicación y habló y habló y habló, pero no dijo nada. Lo que ha hecho es, con una estrategia calculada, sacarle el cuerpo al asunto de diferentes maneras y atentar contra la libertad de prensa.
Para él, como quien lo acusa está preso, no tiene credibilidad. Pero el argumento no sirve. Santiago Medina estaba preso cuando testificó en el proceso 8.000. ¿O es que un testigo va motu proprio a los tribunales a incriminarse y a declarar contra sus cómplices?
Frente a las denuncias de asesinatos de sindicalistas, el Presidente esquiva la pregunta y dice que hoy en Colombia matan menos sindicalistas que antes. Cuando se lo concreta, repite la frase pero no responde. El argumento es vergonzoso. Penoso. Cínico.
A la denuncia del fraude en Cesar, La Guajira, Magdalena y Bolívar, Uribe habla sólo del Magdalena. Sube el tono, se envalentona, pero deja por fuera los otros tres departamentos. Cuando se lo concreta, se limita a decir que su contrincante sacó más votos en todos ellos y que en el referendo no hubo fraude. ¿Qué es eso, por Dios?
A Uribe se le pregunta qué pasa con el DAS. Y responde: “Prudente silencio. Mejor digamos que el país creció al 5%. Mejor digamos que la gente está mejor alimentada”. El Presidente elude no sólo la pregunta sino también la responsabilidad política.
El vicepresidente de Venezuela, José Vicente Rangel, pide respuestas y Uribe contesta: “Ninguna respuesta. Esto lo manejo con mucha prudencia en el discurso. Con toda claridad. Con toda lealtad”. Grandilocuencia, halo mesiánico, pero nada de nada.
El Presidente se pregunta: “¿Me van a cuestionar la honradez?”. Como si no fueran los hechos los que la tienen bajo la lupa. Y se responde: “He tenido una vida pública clara. La financiación de mis campañas siempre ha sido limpia. ¿Como la del 2002 en la que La Gata puso una platica?
Para Uribe hay unos periodistas “que se la pasan hablando en los cocteles en Bogotá” y otros que supuestamente sí son serios. Califica las acusaciones de “atrevimiento periodístico, irresponsable” y enfrenta a los medios de provincia contra los de la capital. Es la famosa estrategia del “divide y vencerás”. Uribe busca dividir al país para vencer al país.
“La libertad de prensa no se puede ejercer en contra de los intereses superiores de la Patria”, dice Uribe. Y anota: “No pensemos en el daño a Álvaro Uribe. Pensemos en el daño al país”. ¿Cuestionarlo a él es cuestionar el Estado? Esta es la versión moderna de Luis XIV, el rey autoritario de “El Estado soy yo”. (Ojo: Nada que ver con Jorge 40).
Pero el mandatario deslegitimado tiene una estrategia para legitimarse: ganar las elecciones. Por eso invita a votar masivamente para echarle tierra a todo. Sí, “llenemos las urnas de votos”. Para que la libertad de prensa siga amenazada desde el Estado; para que ahora que se destapó la olla, se vuelva a tapar; para que los próximos cuatro años sean iguales o peores; para que el Presidente siga maltratando periodistas; para que Uribe siga haciéndose el que la cosa, simplemente, no es con él.
abril 14, 2006 8:10 AM
DieGoth dijo...
Jorge, es que con gente como usted, a Uribe no le queda más que recordarle lo básico: nada de ilegal tiene que La Gata financie una campaña en un momento en que no tenía ningún requerimiento por la justicia. ¿Usted a dónde quiere llevar rebajando el tema a un nivel tan elemental?
Lo mejor sería discutir sobre lo ya aclarado, no por debajo.
Le doy la razón en algo: Uribe no es el mejor argumentador del mundo, ni es una persona hecha para discutir temas con los demás. El es más bien de los que toman decisiones y apenas escuchan un par de peros para terminar de convencerse. Autoritario dicen unos.
Pero usted está muy desubicado en lo que respecta a lo que es la libertad de prensa y el derecho a la réplica. Resulta que los medios tienen derecho a informar. Pero no tienen derecho a manejar una información de una manera irresponsable. Los acusados o cuestionados por los medios tienen derecho a responder. Incluso tienen derecho a criticar a los medios. ¿O son los medios unas vacas sagradas?
No confundan la intolerancia con la crítica. Esa confusión es vergonzosa y primitiva, propia de una sociedad bellaca. En Europa y Norteamérica los medios están llenos de críticas. La gente se critica a sí misma. Hasta se insultan si les da la gana, y nadie dice que eso es un atentado a la libre expresión.
Más bien allá en esos países serios, quien exija que se prohiba a alguien emitir una crítica o un insulto o responderle a alguien, es visto como alguien que desprecia la libertad de expresión, uno de los derechos más sagrados que existen.
Ciertamente Uribe no debería ponerse a estas alturas de la vida a responderle a Semana. ¡Es que se demoró mucho tiempo! Debió haber dicho lo que dijo de Semana hace dos años por lo menos, cuando ya Antonio Caballero publicaba en esa revista con toda la impunidad del mundo que Uribe había financiado a los paramilitares en Antioquia. ¡Algo que ni siquiera Gustavo Petro se atrevería a decir, porque sabe que no sólo no pasó, sino que no existe ni la menor prueba!
¿Y quién le reclamó algo a Caballero? Nadie. Uribe se quedó callado entonces, y sólo ahora, cuando ve que las calumnias se están intensificando, además de que se le está atribuyendo una carga de responsabilidades directas que no tiene ante algunos hechos de corrupción, y otros que ni siquiera han sucedido, es cuando viene a reaccionar. Muy tarde. Ahora su respuesta también se puede interpretar electoralmente, así como los ataques que recibe.
Es que da pena ajena ver gente como usted que habla de que la libertad de prensa está amenazada, cuando absolutamente ningún medio ha podido alegar que en ocasión alguna el gobierno le haya prohibido o lo haya presionado para dejar de cubrir alguna noticia que le resulte inconveniente. Lo mínimo que se pide aquí y en cualquier país del mundo es que los medios no redacten titulares especulativos cada vez que un reo de la justicia emite acusaciones no ante la Fiscalía, sino ante un periodista de una revista abiertamente contraria a quien se perjudica electoralmente no con esa información, sino con la manera en que dicha revista la maneja.
abril 14, 2006 1:06 PM
Realista dijo...
Jorge Leyva, estas fuera de este mundo, tu rabia contenida te deja desubicado y parece que pensaras con los pies. Diegoth, gracias por esa buena respuesta para Jorge Leyva.