Una luz de verdad en un universo de tinieblas
16 noviembre 2006
Por Jaime Restrepo. Director Sistema Atrabilioso
Desde la publicación del libro El Verdadero Pablo: sangre, traición y muerte, que es la recopilación de las confesiones de Jhon Jairo Velásquez Vásquez, alias ‘Popeye’, se había revelado la vinculación de capo del Cartel de Medellín con la toma del Palacio de Justicia.
Según cuenta ‘Popeye’, la relación era de vieja data, pues “los líderes del M-19, Iván Marino Ospina y Álvaro Fayad, con quienes Pablo mantenía una estrecha amistad, le presentan a Federico Vaughan, un hombre con influencias políticas en Nicaragua, específicamente entre los sandinistas.”
Entonces, gracias a la estrecha relación con los líderes del M-19, “Escobar encuentra una mejor seguridad en Nicaragua y se establece en Managua.”
Posteriormente, ‘Popeye’ recuerda que “después de pedir una entrevista con el Patrón, los líderes del M-19, Iván Marino Ospina y Álvaro Fayad, llegaron a la hacienda Nápoles. En la larga reunión llevada a cabo allí, le cuentan el ambicioso proyecto que tienen en mente: atacar el Palacio de Justicia.”
Incluso ‘Popeye’ cuenta algunos apartes de la conversación entre Iván Marino Ospina y Pablo Escobar.
Ospina le dice:”-Si no hacemos estas cosas, Pablo, no seríamos fuertes negociadores en la mesa de dialogo”.
Después, Escobar les pide que le cuenten los detalles del operativo y unas horas más tarde, el capo les pregunta:
“-Bueno, muy bien, todo suena perfecto y ¿qué necesitan de mi?”
Ospina le respondió: “-Pablo, pretendemos tu financiamiento de toda la operación… a ti te conviene por lo de la extradición, por eso te buscamos”.
A continuación, los representantes del M-19 le piden un millón de dólares, pero Escobar les sale adelante con otra propuesta:
“-Les voy a proponer un negocio más interesante(…) Les voy a entregar dos millones de dólares, pero va a haber cinco más esperándolos cuando hayan terminado el operativo. Dos de mis hombres irán con ustedes con la misión de quemar los expedientes de todos aquellos que van a ser extraditados de Colombia."
Iván Marino Ospina rechazó la presencia de los hombres de Escobar, lo que acepta el capo con la condición de que el M-19 se hiciera cargo de cumplir con los objetivos.
Pero no solo fue la financiación de la operación, pues según ‘Popeye’, “el M-19 terminó el entrenamiento de la toma en la Hacienda Nápoles. Allí los guerrilleros ya han recibido para la toma, el envío de veinte fusiles y gran cantidad de munición, financiada por Pablo Escobar.”
Entonces, los vínculos del M-19 con el terrorista y narcotraficante Pablo Escobar ya habían sido revelados y la Comisión de la Verdad se limitó a confirmar las declaraciones de ‘Popeye’.
Sin embargo, también hay otros elementos que merecen especial atención en los resultados presentados por la Comisión: dice que “el entonces presidente Belisario Betancourt actuó como un espectador más de los hechos, debido a que desde un principio tomó la decisión de no negociar pese a las súplicas de los rehenes para que se diera un cese al fuego”.
Es cierto que Belisario Betancur señaló que “no podía negociar lo que no era negociable”, refiriéndose a la justicia que había sido tomada como rehén del M-19. Pero la revelación va más allá y dice que Betancur no obró como Presidente sino como espectador, lo que comprobaría que en la Casa de Nariño se produjo un golpe de Estado provisional y que fueron los generales Rafael Samudio Molina y Miguel Vega Uribe, entre otros; los que asumieron el control de la situación y desconocieron las órdenes impartidas por el Presidente… o peor, que Betancur estuvo amenazado con un golpe de Estado permanente, cosa que debe saber el hablantinoso ex candidato Enrique Parejo González, ministro de Justicia en el momento del holocausto, quien ha guardado un silencio cómplice frente a todos los atropellos que se cometieron durante y después de la toma.
De otro lado, la Comisión instó a los generales de la época que se vieron implicados a que pidan perdón al país por los excesos cometidos durante la retoma.
Veamos: Víctor Delgado Mallarino, Director de la Policía, debería pedir perdón por enviar, en pleno combate, a varias unidades especiales que no pudieron actuar en el techo del Palacio de Justicia. Y el perdón debe ser, en especial, porque hizo que alumnos y no oficiales profesionales de la Escuela de Copes (Curso de operaciones especiales), se hicieran cargo, según las órdenes impartidas, de retomar el control del cuarto piso del Palacio.
Ni hablar de Rafael Samudio Molina, ni de Miguel Vega Uribe, quienes estaban coordinando desde la Casa de Nariño, el desastroso operativo que hoy es ejemplo en todas las escuelas de antiterrorismo en el mundo, de lo que no se debe hacer en una toma de rehenes.
Y faltan varios por mencionar, y muchas verdades por revelar, pero lo importante, por lo pronto, es que se insiste en la búsqueda de los desaparecidos, tema en el que viene trabajando la Fiscalía y que ya arrojó la medida de aseguramiento contra el Coronel en retiro Sánchez Rubiano, vinculado a la desaparición de dos personas que salieron con vida del Palacio de Justicia.
La investigación debe continuar y, aunque el informe tiene carácter académico, debe servirle a la Fiscalía para llamar o vincular a nuevas personas... porque no son todos los que están ni están todos los que son.
Muchas verdades deben salir a la luz y los fantasmas de ese holocausto deben ser conjurados.
Desde la publicación del libro El Verdadero Pablo: sangre, traición y muerte, que es la recopilación de las confesiones de Jhon Jairo Velásquez Vásquez, alias ‘Popeye’, se había revelado la vinculación de capo del Cartel de Medellín con la toma del Palacio de Justicia.
Según cuenta ‘Popeye’, la relación era de vieja data, pues “los líderes del M-19, Iván Marino Ospina y Álvaro Fayad, con quienes Pablo mantenía una estrecha amistad, le presentan a Federico Vaughan, un hombre con influencias políticas en Nicaragua, específicamente entre los sandinistas.”
Entonces, gracias a la estrecha relación con los líderes del M-19, “Escobar encuentra una mejor seguridad en Nicaragua y se establece en Managua.”
Posteriormente, ‘Popeye’ recuerda que “después de pedir una entrevista con el Patrón, los líderes del M-19, Iván Marino Ospina y Álvaro Fayad, llegaron a la hacienda Nápoles. En la larga reunión llevada a cabo allí, le cuentan el ambicioso proyecto que tienen en mente: atacar el Palacio de Justicia.”
Incluso ‘Popeye’ cuenta algunos apartes de la conversación entre Iván Marino Ospina y Pablo Escobar.
Ospina le dice:”-Si no hacemos estas cosas, Pablo, no seríamos fuertes negociadores en la mesa de dialogo”.
Después, Escobar les pide que le cuenten los detalles del operativo y unas horas más tarde, el capo les pregunta:
“-Bueno, muy bien, todo suena perfecto y ¿qué necesitan de mi?”
Ospina le respondió: “-Pablo, pretendemos tu financiamiento de toda la operación… a ti te conviene por lo de la extradición, por eso te buscamos”.
A continuación, los representantes del M-19 le piden un millón de dólares, pero Escobar les sale adelante con otra propuesta:
“-Les voy a proponer un negocio más interesante(…) Les voy a entregar dos millones de dólares, pero va a haber cinco más esperándolos cuando hayan terminado el operativo. Dos de mis hombres irán con ustedes con la misión de quemar los expedientes de todos aquellos que van a ser extraditados de Colombia."
Iván Marino Ospina rechazó la presencia de los hombres de Escobar, lo que acepta el capo con la condición de que el M-19 se hiciera cargo de cumplir con los objetivos.
Pero no solo fue la financiación de la operación, pues según ‘Popeye’, “el M-19 terminó el entrenamiento de la toma en la Hacienda Nápoles. Allí los guerrilleros ya han recibido para la toma, el envío de veinte fusiles y gran cantidad de munición, financiada por Pablo Escobar.”
Entonces, los vínculos del M-19 con el terrorista y narcotraficante Pablo Escobar ya habían sido revelados y la Comisión de la Verdad se limitó a confirmar las declaraciones de ‘Popeye’.
Sin embargo, también hay otros elementos que merecen especial atención en los resultados presentados por la Comisión: dice que “el entonces presidente Belisario Betancourt actuó como un espectador más de los hechos, debido a que desde un principio tomó la decisión de no negociar pese a las súplicas de los rehenes para que se diera un cese al fuego”.
Es cierto que Belisario Betancur señaló que “no podía negociar lo que no era negociable”, refiriéndose a la justicia que había sido tomada como rehén del M-19. Pero la revelación va más allá y dice que Betancur no obró como Presidente sino como espectador, lo que comprobaría que en la Casa de Nariño se produjo un golpe de Estado provisional y que fueron los generales Rafael Samudio Molina y Miguel Vega Uribe, entre otros; los que asumieron el control de la situación y desconocieron las órdenes impartidas por el Presidente… o peor, que Betancur estuvo amenazado con un golpe de Estado permanente, cosa que debe saber el hablantinoso ex candidato Enrique Parejo González, ministro de Justicia en el momento del holocausto, quien ha guardado un silencio cómplice frente a todos los atropellos que se cometieron durante y después de la toma.
De otro lado, la Comisión instó a los generales de la época que se vieron implicados a que pidan perdón al país por los excesos cometidos durante la retoma.
Veamos: Víctor Delgado Mallarino, Director de la Policía, debería pedir perdón por enviar, en pleno combate, a varias unidades especiales que no pudieron actuar en el techo del Palacio de Justicia. Y el perdón debe ser, en especial, porque hizo que alumnos y no oficiales profesionales de la Escuela de Copes (Curso de operaciones especiales), se hicieran cargo, según las órdenes impartidas, de retomar el control del cuarto piso del Palacio.
Ni hablar de Rafael Samudio Molina, ni de Miguel Vega Uribe, quienes estaban coordinando desde la Casa de Nariño, el desastroso operativo que hoy es ejemplo en todas las escuelas de antiterrorismo en el mundo, de lo que no se debe hacer en una toma de rehenes.
Y faltan varios por mencionar, y muchas verdades por revelar, pero lo importante, por lo pronto, es que se insiste en la búsqueda de los desaparecidos, tema en el que viene trabajando la Fiscalía y que ya arrojó la medida de aseguramiento contra el Coronel en retiro Sánchez Rubiano, vinculado a la desaparición de dos personas que salieron con vida del Palacio de Justicia.
La investigación debe continuar y, aunque el informe tiene carácter académico, debe servirle a la Fiscalía para llamar o vincular a nuevas personas... porque no son todos los que están ni están todos los que son.
Muchas verdades deben salir a la luz y los fantasmas de ese holocausto deben ser conjurados.
64 Comments:
At <$Comentarios$>, Sergio Méndez
Atrabilioso:
Su artículo es bastante extenso en lo del M-19 y Pablo escobar y se queda bastante corto en todo lo demás que reveló la comisiòn de la verdad. Asi que yo se le recuerdo con mucho gusto:
- Que el ejercito entró a asesinar a todos los que estaban en el palacio, fueran guerrilleros o magistrados o empleados
-Que el ejercito cometió ejecuciones extrajudiciales contra guerrilleros
-Que el ejercito tomó civiles del palacio de justicia los torturó y los desapareció
- Que el presidente y sus ministros -noemi- son culpables por negligencia de la matanza en el palacio donde literalmente le entregaron el poder a los militares y luego encubrieron sus actos criminales. (bueno, eso si lo dijo)
Y cosas que no sabiamos, o por lo menos no yo, como que el ejército sabía de la intencion de hacer la toma y retiró la seguridad de palacio misteriosamente ¿Serà que querian que la toma se diera para matar dos pajaros -magistrados y guerrilleros- de un solo tiro con total impunidad? ¿Serà que quizas el ejercito y parte de la elite tambien estaba comprada por don pablo?
Sólo recordando
At <$Comentarios$>, Dragón Negro
Ha pasado tanto tiempo...recuerdo que me desplazaba por la carrera 5a hacia el sur y al llegar a la esquina de la calle 9a escuche por la radio la noticia. También escuché disparos. Evacué el area a bordo de mi LAND ROVER SANTANA.
Arrivé al taller de artes gráficas de un editorial ubicado en Ciudad Jardín Sur. Le dije al ingeniero jefe que estaba sucediendo y solo replicó: "En Colombia no pasa nada".
Encendí su radio Sony de 7 bandas, el negrito,sintonicé Caracol y ahí estaba la transmisión de los eventos.
Para regresar a mi casa debí dar una gran vuelta.
Pero bueno.
Pertenecí a la Fuerzas Armadas y cuando los de la reserva nos encontramos en cualquier esquina preguntamos por esto y aquello, que es de la vida de fulano, la reserva tiene la virtud de saber sobre los compañeros, jefes y subalternos.
Hablando supe que mientras agonizaba mi General Gustavo Matamoros D´Costa en el Hospital Militar, en area de responsabilidad de la 3a Brigada se desplazaba desde el sur y ya en goteras de Calí, el Batallón America integrado por las Farc, Quintin Lame, Sendero Luminoso, Alfaro Vive Carajo, Eln no recuerdo quienes más talvez ADO que era la autodefensa obrera. Una multinacional del crimen,
Era Comandante de Brigada DIAZ SANMIGUEL.
Creo que el Jefe de Estado Mayor era Guillermo Díaz Saclemente que recientemente había dado de baja, personalmente, a IVÁN MARINO.
Acudo a los buenos oficios de Don Atrabiliosos para confeccionar la verdad de lo que voy a decir.
En los pasillos del Hospital Militar Belisaurio fué abofeteado por DIAZ SANMIGUEL cuando el vivo de Amagá quiso impedir el avance del Batallón America.Salió airado del Hospital, viajo a Calí y aniquiló esa columna.
De hecho habiamos entregado vivos y puestos en la cárcel de la Picota al M-19 y el muy hideputa arepero del Belisario los soltó, casa, carro, beca y TV a color les dió, además de muchos cargos en el cuerpo consular en Europa.
Recuerdo dos oportunidades en que los desempeños como Fiscal en Consejo de Guerra de AUGUSTO PRADILLA GIRALDO, me orientaron en la búsqueda de la sabiduría inalcanzable e inigualable en lo penal.
Una, como Fiscal en la Sala de Guerra del inolvidable Batallón de Infantería No. 8 PICHINCHA, en Calí, el BIPIC de mi alma, en el Consejo de Guerra contra una organización criminal de secuestradores del industrial MATERÓN SCARPETTA de Tulúa, a quien rescatamos en una memorable operación en Pradera.
Otra en el Consejo de Guerra al M19. QUE BERRACO CIENTIFICO DE LAS CIENCIAS PENALES!!!
De todas las cosas que me comentaron es que el día de la toma de palacio a Belisaurio se encerró en un baño.
Esa primera noche de la toma de Palacio, me atreví, cargado de resentimiento contra el Gobierno, que además le había dado silla especial a García Marquéz en los Consejos de Ministros donde se descabezaron a importantes Generales, entre ellos al muy querido BERNANRDO LEMA HENAO, hice alguna llamada a algún Comandante de Batallón con la finalidad de sugerirle que se diera el golpe de estado.
Él tomaria Palacio, y los demás Comandos de Brigada y Batallones, se hariían al control de Gobernaciones, Alcaldías, institutos descentralizados, etc, el establecimeinto, para simultaneamente formar juntas civico militares de Gobierno mientras se producia una nueva elección.
En principio gustó mi propuesta, pero a la media hora me devolvió la llamada diciendome que "mi General dijo que no".
Nada que hacer.
Ayudeme a perfeccionar esto Don Atrabilioso, sé que sus grandes habilidades para buscar soportes que le den cuerpo sobre estas afirmaciones, le permitiran recaudar muchos elementos de información al respecto.
At <$Comentarios$>, S.I.Atrabilioso
NOTA DEL DIRECTOR PARA SERGIO MÉNDEZ:
Obviamente tiene que ser extenso en los motivos y pormenores que ORIGINARON el holocausto del Palacio de Justicia.
Sobre las CONSECUENCIAS de la decisión y la mal calculada toma por parte del M-19 que usted aporta:
- Que el ejercito entró a asesinar a todos los que estaban en el palacio, fueran guerrilleros o magistrados o empleados.
Me regala, por favor, el enlace en donde la Comisión hace esta imputación textual.
Es CIERTO que es el peor operativo de rescate de rehenes en la historia (solo comparable con el teatro en Moscú), pero hay que tener en cuenta factores coyunturales de la situación: cuando comenzó la toma se estaba realizando una ceremonia del batallón Guardia Presidencial en el patio de armas de la Casa de Nariño y fueron esas unidades, sin mando, ni táctica, ni análisis de situación; las que llegaron a disparar y a responder sin un objetivo definido.
A partir de ese momento, nadie quiso (o tuvo el valor de) ordenar el cese al fuego.
-Que el ejercito cometió ejecuciones extrajudiciales contra guerrilleros.
No hay duda.
-Que el ejercito tomó civiles del palacio de justicia los torturó y los desapareció.
Sin justificación, pero ¿se ha preguntado los motivos para semejantes acciones abominables?
- Y cosas que no sabiamos, o por lo menos no yo, como que el ejército sabía de la intencion de hacer la toma y retiró la seguridad de palacio misteriosamente ¿Serà que querian que la toma se diera para matar dos pajaros -magistrados y guerrilleros- de un solo tiro con total impunidad?
Y continúa sin saber: el Ejército NO TENÍA LA MISIÓN DE CUSTODIA del Palacio de Justicia: era la Policía Nacional. Además, hay un documento firmado por Reyes Echandía, fechado a finales de octubre del 85, en el que pide que se reduzca la vigilancia en el sitio por considerar que las medidas de seguridad adoptadas desde agosto del mismo año, eran extremas e innecesarias. Consulte, por favor, las investigaciones realizadas en los primeros años posteriores al holocausto y encontrará esa información.
Así las cosas, no fue “misterioso” el retiro de las unidades, y SOLO EL M-19 (el de Petro, ¿recuerda?) y Pablo Escobar (el de Ospina y Fayad) querían matar dos pájaros de un solo tiro: quemar los expedientes y asesinar a los Magistrados que aprobaban las extradiciones. Es más: ese era el motivo que tenía Escobar para enviar a sus representantes al operativo y cumplir con esos objetivos.
Gracias por sus comentarios.
At <$Comentarios$>, S.I.Atrabilioso
NOTA DEL DIRECTOR PARA DRAGÓN NEGRO:
La información que conocí sobre el asunto, ubicaba a los guerrilleros en la entrada a Bogotá por Soacha. Se supo que varios camiones ingresaban cargados de gente armada, aunque nunca me enteré de más detalles ni a dónde fueron a parar.
De resto, no tengo información sobre el Batallón América. Es que a Betancur se le revelaron varios generales, como Landazabal Reyes quien prefirió dejar el cargo de Ministro de Defensa antes que seguir con la condescendencia con el M-19 y las FARC que acababan de asesinar a cerca de 30 soldados en inmediaciones de San Vicente del Caguán. Landazabal se despachó con un discurso contra Betancur, en una entrevista con Margarita Vidal, y el Presidente le pidió que no deliberara… entonces Landazabal pidió la baja del servicio.
En cuanto a la Toma del Palacio de Justicia y lo que ocurría en la casa de Gobierno, pues nadie ha dado razón del lugar en el que estaba el Presidente. Lo que si se ha podido establecer es que quien estaba en la sala de crisis, con los militares, era Enrique Parejo y que él era el mensajero entre los que controlaban la situación y algunos ministros que estaban en el lugar. Pero evidentemente, estaban en sitios distintos y si el Mandatario no tenía el control, tenía que estar bajo una especie de arresto… es decir, un golpe de Estado provisional para “resolver” la situación de cualquier manera: no iban a permitir que se repitiera un episodio como el de la Embajada.
Además, fíjese que la propuesta tenía simpatizantes en el Ejército, pero sobre ese episodio solo le puedo decir que los cuatro comandantes de fuerza NUNCA se pusieron de acuerdo para ese fin.
Lástima que mis mayores fuentes sobre el particular ya fallecieron.
Un abrazo y gracias por sus comentarios.
At <$Comentarios$>, Sergio Méndez
Atrabilioso:
No se engañe. Eso NO fue una "operación de rescate". No cuando las ordenes -y eso fue lo que dijo la comisión de la verdad- era entrar a "fumigar" a todo aquel que estaba adentro, Y MUCHO MENOS cuando el ejercito SABIA y PERMITIO la toma (¡CON QUE OTRO FIN?). Tratar de seguir tapando el sol con las manos y pretender que el ejercito no entró a otra cosa a MATAR a todos aquellos que estaban dentro (incluidos los que asesino siendo que habian salido con vida, despues de troturarlos) y describirlo como "una operación de rescate" que "salió mal" es inaceptable ¡No pervierta las cosas de esa manera por lo que mas quiera!
P.D: Lease la entrevista en el espectador a un ex miembro del B 2 en el espectador. El ejercito iba a matar a los magistrados, no ha rescatarlos: http://www.elespectador.com/elespectador/Secciones/Detalles.aspx?idNoticia=2088&idSeccion=22
At <$Comentarios$>, Lanark
Libros como el de Popeye son el pan nuestro de cada día en Colombia. Gente que uno no sabe bien quién es, se sienta con un pobre diablo en la cárcel, a ver qué ganancias económicas y políticas pueden sacar de lo que el recluso sabe. Y sacan un libro, que revisan bien para que sea coherente, pero, al pasar del tiempo, resulta que no cuadra con otro tipo de información que va apareciendo.
Hace algún tiempo llevó a cabo un proceso bastante documentado por los medios, donde llamaron a declarar a todos los implicados del M19, y sacaron un montón de otras pruebas aparte del dudoso libro de Popeye, y todo eso algunos lo vimos en televisión, pero Atarabiloso no considera que sea digno de mención. Él sólo habla del libro de Popeye. El libro gordo, te enseña; el libro gordo, entretiene. No creo que sea afán de manipular nada, creo que sólo es mediocridad periodística.
At <$Comentarios$>, S.I.Atrabilioso
NOTA DEL DIRECTOR PARA LANARK:
Pero resulta que el "libro gordo", como usted lo llama, fue corroborado jurídicamente con el testimonio de 'Popeye' ante la Comisión de la verdad (en el caso del Palacio de Justicia) y ante un juez (en el caso de Santofimio).
Claro que admito mi mediocridad periodística ¡ni más faltaba! porque los hechos son todavía oscuros, la información disponible es confusa y muchos secretos se irán a la tumba.
Evidentemente, más que mediocridad hay factores que inducen a la credibilidad, aunque los simples testimonios periodísticos (esos que su "excelencia" le permitió conocer en televisión) pocas veces coinciden con lo que se dice bajo juramento y con pruebas de soporte, ante la justicia.
Yo leo el libro gordo y usted continúa con aventuras en pañales...
Gracias por sus comentarios.
At <$Comentarios$>, S.I.Atrabilioso
NOTA DEL DIRECTOR PARA SERGIO MÉNDEZ:
Le solicito nuevamente que me regale el enlace en el que la Comisión dijo lo que usted afirma.
¿Qué pruebas tiene usted de que el Ejército sabia y permitió la toma? No ha refutado con argumentos mi explicación sobre el dispositivo de seguridad del Palacio de Justicia. Si lo lee con atención entenderá que la relación que usted plantea no corresponde a la realidad de los hechos.
Nadie ha negado que el Ejército cometió múltiples errores. El que está pervirtiendo las cosas es usted: el Ejército entró a rescatar el Palacio (hablar de rescate de rehenes fue una ligereza de mi parte) y justamente, en esa operación que salió mal, fueron asesinados los rehenes y los que ORIGINARON esa situación.
Pervertir las cosas es, por ejemplo, desconocer que el ORIGEN de la situación está en cabeza del M-19 y el narcotráfico (¿o ellos no hicieron la toma?) y que la respuesta tenía otras intenciones que usted saca, pero que se caen con la misma información que se tiene de los hechos.
Es que lo que usted sugiere es lo siguiente: que el Palacio de Justicia lo atacó el M-19 y que esa información la tenía el Ejército. Entonces, que el Ejército decidió no rescatar el edificio, sino asesinar a guerrilleros y magistrados.
¿El M-19 le informó al Ejército que atacaría el Palacio? ¿Pablo Escobar le informó al Ejército que le había pagado a la banda asesina por tomarse el Palacio?
Genial. Tengo que creerle a un libro de Gustavo Petro que supuestamente da un panorama de la situación y que no da nombres, ni UNO SOLO, de las denuncias que formula, por lo menos en la entrevista que usted menciona.
Sin embargo, el que conozca un poco de temas militares tiene CLARO que un miembro de inteligencia no es utilizable como unidad de choque y el personaje (oscuro, misterioso, ¿imaginario?) dice que lo enviaron al Palacio a REPELER el ataque.
Otro tema curioso de la supuesta entrevista: Está atormentado por los recuerdos, pero no tiene claro el número de torturas que presenció? NO SE PUEDE NEGAR que se presentaron torturas o desapariciones (eso se sospecha por la decisión de la Fiscalía), pero alguien que presenció semejantes hechos traumáticos ¿no recuerda el número, por lo menos aproximado? Curioso.
Además, parece que el supuesto entrevistado tenía el don de la ubicuidad: estaba disparando, luego cuando terminó el combate, el tipo estaba en la Casa del florero, en la Escuela de Caballería y en los levantamientos que se produjeron simultáneamente… qué hombre tan importante y qué capacidad de desplazamiento tan impresionante.
Me pregunto ¿cuál era el uniforme del B2? Un mechudo de camiseta blanca con una subametralladora… ¡Qué descripción tan precisa la que hace el supuesto entrevistado!
Sobre la orden, según el supuesto entrevistado, fue no dejar vivo a nadie, una orden que de haberse dado (todo parece indicar que así fue) resultó imprecisa y general, porque la intención de la orden pudo ser en referencia a los atacantes y no a los rehenes, que evidentemente NUNCA FUERON TENIDOS EN CUENTA en el operativo de retoma.
Como usted si le cree a pie juntillas, ¿porqué duda de que fue un rescate, cuando el mismo entrevistado lo afirma?
Gracias por sus comentarios.
At <$Comentarios$>, Sergio Méndez
Atrabilioso:
Ud tiene razón en una cosa que yo me equivoqué y es que la comisión de la verdad dijo que no se hayaron pruebas de que la seguridad se retirara para que el M-19 entrara. Y sin embargo la comisión misma no le convence ninguna de las razones dadas por los militares para retirar la seguridad del palacio ¿Dando rodeos para evitar la conclusión inevitable?
La semana anterior a los hechos del 6 de noviembre, la seguridad del Palacio fue reforzada por los rumores de una inminente toma del edificio por parte del M-19. Misteriosamente, el 6 de noviembre el Palacio amaneció sin vigilancia reforzada. Posteriormente se explicó que hubo necesidad de desplazar personal para la celebración del día Policía Nacional mientras otras voces afirmaron que la seguridad fue retirada por orden del presidente de la Corte Suprema de Justicia, Alfonso Reyes Echandía. La comisión señaló esto como imposible porque él no podía tomar esa decisión unilateralmente, además, para esa fecha se encontraba en Bucaramanga.
Por eso la Comisión afirma que “las razones que se han dado para tal desmantelamiento de la seguridad, a fuerza de ser falaces a nadie convencen”. Los ex magistrados también sostienen que “no se halló prueba de que el retiro de la seguridad fuera para facilitar el ingreso del M-19”.
Pero hagamos un sumario:
- El ejercito entro a fumigar todo lo que estuviera adentro, como lo muestra no la entrevista del agente del B2 que ud no quiere creer (pero en cambio tenemos que creerle a Popeye todo un prohombre sin una sola razon para mentir, eso si que es "genial") sino la misma comisión de la verdad
- Hay un misterioso retiro de la seguridad de palacio a pesar de que se sabia que la toma podia ocurrir...el dia de la toma y ninguna justificación dada por los milicos convence
- El ejercito entra en un asalto FRONTAL con tanques y disparando a diestra y siniestra supuestamente para "rescatar" a los magistrados.
- Hubo una "limpieza de la escena" (que solo pudo haber hecho el ejercito ya que todos los guerrilleros murieron) y a muchos de los cadaveres no se les pudo hacer una autopsia porque, ejem, el ejercito los mando a fosas comunes.
- Encontraron magistrados con balas en su cuerpos que, ejem, no eran de la guerrilla (¡quien creeran que pudo haber matado a los magistrados los de la comision SINO EL EJERCITO?. Cuerpos mutilados y quemados (parte de la limpieza) por, ejem, el ejercito (¡quien mas pudo haber sido?)
- El ejercito desaparecen a civiles que salen vivos del palacio.
¿Sume todo eso y digame otra vez que eso fue un "intento fallido de operación de rescate"? Con todo respeto Atrabilioso, pero es que la evidencia de que el ejercito entro a masacrar es aplastante. Solo en este pais de pusilanimes la gente se niega creerlo. Que tristeza.
Adendum: ¿Ud no se le pasa por la cabeza la posibilidad de que Pablo Escobar a la vez que le pagara a "la banda asesina" del M19 no le pagara tambien al Estado asesino y su ejercito asesino para llevar a cabo el holocausto? Mataba dos pajaras de un tiro: a los guerrilleros del m-19 y los magistrados (y sus expedientes) y todo por cuenta de nuestro glorioso ejercito...
At <$Comentarios$>, Jaime Ruiz
Lo que no me gusta de esta discusión es el sobreentendido de que traficar con cocaína es algo más grave que hacer la revolución. Ya sé que uno está en minoría, pero SIEMPRE se va a eso mismo. Dicen que las FARC cometen actos como mezclar excrementos en los explosivos, pero ¿qué ventajas tendrían los explosivos sin excrementos? Del primero hasta el último, todos los crímenes son sólo la sombra del gran crimen que es pretender destruir las instituciones para imponer la tiranía.
Pongamos sólo el caso de la alianza con Escobar: ¿cuál es el problema de recibir dinero de un mafioso si con ese dinero se va a reforzar el poder de la organización revolucionaria y a debilitar el Estado que se pretende destruir? ¿O es mejor no recibir la plata de un aliado tan útil y jugar "limpio" contra los militares y fracasar y morir?
Quiero decir: mientras sigamos aceptando los mismos sobreentendidos no vamos a cambiar nada. El desprecio por Escobar y la admiración por Pizarro es sólo la mentalidad de siempre, el clasismo. ¿Cómo pudieron mezclarse con ese criminal? Si hubiera una clase narcotraficante consciente del poder que alcanzaban y de sus intereses grupales, tendrían muchas más razones para reprocharle a Escobar haber financiado al M-19.
Siempre lo mismo, ¿cómo es que se abomina del malhechor muerto y se idolatra a un criminal mucho peor como Carlos Gaviria, para quien aquellos que toman las armas para imponer la tiranía obran por altruismo? Por defender esos intereses se ganaba ese señor el sueldo de 60 colombianos (obvio, es el que dice que en Colombia no hay democracia porque no hay igualdad, los demás se le parecen, su núcleo conceptual es igual de absurdo y subhumano, hasta Escobar resulta más razonable).
La otra falacia típica es la de la complicidad militar. ¿Hubo militares sobornados por Escobar para que permitieran la toma?
Por Dios, ¿qué interés tiene eso? Pongamos que sí, ¿en qué se deslegitima el sistema democrático por eso? ¿Es el Estado colombiano el que se deslegitima? Pero si es de lo más ilegítimo, si los recursos de la gente se van en pagar sueldos millonarios a los promotores del narcoterrorismo para que adoctrinen a su tropa. Si el cargo de mayor rango en la rama judicial lo ocupó alguien como Carlos Gaviria.
¿Por qué denunciar al Estado colombiano va a legitimar a los insurgentes comunistas? Ese Estado podría cuestionarse de muchas maneras, por ejemplo poniendo a disposición de una nueva Asamblea Constituyente todos los cargos públicos e investigando a todos los que los han ocupado en busca de actividades ilícitas. Para eso tal vez estaría bien obtener una intervención masiva extranjera sobre las zonas selváticas para eliminar la amenaza terrorista.
Lo que pasa con el terrorismo, por eso pongo esos ejemplos, es que los valores de los asesinos del Palacio de Justicia son los de una línea poderosa de la tradición, y mientras no se la mire con sentido crítico no se va a salir del atolladero. Por eso lo que digo escandaliza, porque el espíritu en que surgieron los Pizarros y los Bochicas sigue imperando.
At <$Comentarios$>, S.I.Atrabilioso
NOTA DEL DIRECTOR PARA SERGIO MÉNDEZ:
No son rodeos: la custodia del Palacio de Justicia estaba a cargo de la Policía, no de los militares. Pero está el documento de Reyes Echandía pidiendo disminuir el dispositivo… por lo menos eso deja dudas razonables. Efectivamente Reyes Echandía NO RETIRÓ el dispositivo, pero si pidió que se hiciera.
Fíjese que yo le creo a ‘Popeye’, no porque me convenga o me perjudique, sino porque HA REITERADO SUS AFIRMACIONES, CON NOMBRES PROPIOS, CON DATOS Y OTRAS PRUEBAS, ANTE LOS TRIBUNALES y eso no ha pasado con el supuesto agente del B2: ¿cuál es su nombre? ¿a quiénes denuncia? ¿ante qué juez o tribunal se presentó el fantasma? Entonces, no es comparable.
Puedo sumar todo lo que quiera, y definitivamente no hay una sola prueba de que sea algo distinto a un intento fallido de rescate del edificio. Es más: lo que usted señala como pruebas, solo demuestra que fue un pésimo operativo, al punto de intentar limpiar las evidencias de ese fracaso.
Este país de pusilánimes, como usted nos llama, ve que el asunto que originó esto fue la relación del M-19 con el narcotráfico y la toma del Palacio de Justicia. Nosotros, los pusilánimes, vemos las consecuencias pero no descuidamos la causa que fue la acción terrorista del M-19.
No. No se me pasa por la cabeza, ni me consta que le pagara al Estado ni al Ejército que lo perseguía… salvo que usted tenga las pruebas para indicar lo contrario.
¿Para qué pagarle a un Estado al que le declaró la guerra? Sus conclusiones son, después de 20 años, meras especulaciones que no han tenido NI UN SOLO ASIDERO PROBATORIO ante la justicia y ni siquiera ha sido mencionada esa posibilidad ante los estrados judiciales.
Gracias por sus comentarios.
At <$Comentarios$>, S.I.Atrabilioso
NOTA DEL DIRECTOR PARA JAIME RUÍZ:
Usted va más al fondo del asunto: yo me quedo simplemente en que ahora, con lo que dijo la Comisión, se intentará desviar la atención hacia la aberrante actuación del Ejército en esa operación, ocultando algo tan evidente como es que el M-19 generó el problema con recursos de Escobar y que muchos de los líderes que hoy se rasgan las vestiduras por los nexos con el narcotráfico, fueron CÓMPLICES de esa alianza entre uno de los mayores terroristas de la historia con el M-19.
Me parece buenísimo que se descubran los nexos con el narcotráfico y con los violentos… ojalá se llegue pronto a TODOS los nexos entre políticos (incluyendo ex guerrilleros) y narcotráfico…. Como dice usted: bah, solo sueños.
Gracias por sus comentarios.
At <$Comentarios$>, SDI
En este momento me gustaría citar a los foristas de El Tiempo, sabiduría en bruto, para ver si Jaime me puede aclarar una cosa porque la toma del Palacio de Justicia es algo que definitivamente se sale de mi jurisdicción etárea, ya que para cuando ocurrió yo estaba aún acostumbrándome a mi vida extrauterina y mejor que leer en ocasiones es escuchar a los que lo vivieron:
¿Qué tan factible es llamar al estrado a los nuevos próceres de la Patria, como Navarro, Petro, Vera Grabe y otros ex-guerrilleros cobijados por la amnistía, para intentar aclarar todo este proceso? Porque hay mucha gente que ya comienza a admirar al pulcro Petro, e inclusive lo están ya postulando como Candidato a la Presidencia en el 2010. ¿Será que al aclarar toda la historia detrás de la toma, por fin dejaremos de tener en altos puestos del Estado a personas que olvidan tan fácilmente sus actos y se creen con el criterio y la autoridad moral para juzgar los nuevos eventos de la Patria, desangrada desde tiempos inmemoriales para mí?
D'artagnan ayer tuvo un orgásmico comunicado de opinión en El Tiempo sobre un sujeto, que según él, no tiene las manos untadas de sangre...pero todos sabemos que su conciencia se hunde en un mar de culpa, muertes y desapariciones, cortesía de la Guerrilla que mucha gente aún admira en este país.
At <$Comentarios$>, S.I.Atrabilioso
NOTA DEL DIRECTOR PARA SDI:
El asunto de implicar a Petro, Navarro, Lucio, Vera Grave, etc., con la toma del Palacio de Justicia debería hacerse por complicidad, pues ellos se han justificado diciendo que no tenían conocimiento de esa acción.
Sin embargo, como miembros de la cúpula del M-19, son responsables de las acciones y omisiones de esa banda, pues cuando se negoció con ellos, se supone que se hizo con los dirigentes de la organización y al haber reconocido que eran miembros del órgano de dirección, son por lo menos cómplices de la situación, pues se negoció con una estructura jerárquica que tenía una cabeza y una base... de paso sería interesante que les preguntaran a los que usted cita ¿qué hicieron con más de 5 mil millones de pesos que en su momento les entregó el Estado para la reincorporación a la vida civil de los combatientes?
De repente, solo habría que mirar las cuentas de los movimientos que se fusionaron en lo que conocemos hoy como Polo Democrático Alternativo y en las cuentas personales de sus dirigentes, aunque con juicio, se podría llegar incluso al embolatado dinero de Escobar... solo es revisar con atención unas cuentas de más de 20 años.
Gracias por sus comentarios.
At <$Comentarios$>, Dragón Negro
Corrijo lo dicho arriba así:
"...En los pasillos del Hospital Militar Belisaurio fué abofeteado por DIAZ SANMIGUEL cuando el vivo de Amagá quiso impedir el avance del Batallón America...
Debe leerse así:
En los pasillos del Hospital Militar Belisaurio fué abofeteado por DIAZ SANMIGUEL cuando el vivo de Amagá NO quiso impedir el avance del Batallón America.
Hecha la correción, me acuerdo que Guillermo en operación helicoportada, contra el Batallón America, sobre el Rio Cauca a la altura de Puerto Tejada, ametralló propias tropas del Batallón José Hilario López que venian de Popayán con desviación de 20 kilometros hacia la izquierda. Incluso a Guillermo se le safó una M60 que cayó al rio. después la envainada fué berraca, pero Guillermo era un combatiente de las más altas cualidades y mística. Hay muchos coroneles que se escritorizan, éste, de camuflado puneaba los comandos operativos impromiendo una energia y un entusiasmo unicos, "moral" para las tropas, que personaje tan increible. Hace unps años me lo encontré en cafam de la floresta con su hermosa esposa,nos paralizamos al vernos, se abalanzó sobre mí me dijo que lo llamaron a calificar servicios y que se frustró su vida militar. Si Guillermo hubiera seguido, la historia sería otra. Incluso paraticeé del comando operativo a ordenes de él, que recuperó parte de las armas del cantón norte y otras de Deogracias Fonseca, en Villa Carmelo en los farallones de Calí.
Que tiempos aquellos, de mistica castrense, amante del combate sin titubeos, de hecho bajo ordenes de ABRAHAM VARÓN VALENCIA y de CAMACHO LEYVA, la cilindrogonorrietez nunca alcanzó los curibitos que belisaurio y el andrstructor les sirvieron ya maduros.
Y lo de belisaurio en palacio, no fue que se encerró en el baño, lo encerraron.
Levara del bulto Nohemi por que ella impidió que se tomaran acciones que podrían se r utiles.
Y me parece aberrane que se diga que el jercito entró a matar a los magistrados.
En esta epoca seria piosible, pero en aquella había LEALTAD, VALOR, SACRIFICIO.
Ahora lo que hay es CUANTO PERICO HAY?, CUANTAS RACIONES PARA EL CUADRE? CUANTOS SE VAN APODRIR SIN VACUNA PARA LA LESHMANIASIS.
Me da vergúenza, me duele la más intima fibra al ver que mi amada Infanteria, sacrificada y heroica, señira del valor y de la gloria ha caido tan bajo hoy por hoy.
At <$Comentarios$>, Dragón Negro
Don Atrabili, hablate con el más antiguo...él sabe...me entiendes quie nes el más antiguo? y veras...de todas maneras la necesaria tertulia del sábado en ACORE es para asistir...hay que llamar apra ver donde es, depronto en Lijacá en CASAMATA...
At <$Comentarios$>, Sergio Méndez
Atrabilioso:
Ud cree lo que quiere creer definitivamente. Si no cree en el testimonio del agente del B2 porque no da su nombre -mas que comprensible en este pais- creale a la comisión de la verdad que esencialmente dijo lo mismo que el hombre. Ahorita estaba hablando con una amiga que me dijo que de hecho textualmente en sus declaraciones -que salieron por televisión- el magistrado hablo especificamente de que el Estado "no intentó en ningun momento rescatar a los rehenes". Por la misma razón le hace eco a los derchistas que polulan en esta pagina cuando dice que Petro y Navarro deberían comparecer por complicidad: lamento decepcionarlo, Petro estaba preso para la epoca de la toma y navarro estab en mexico recuperandose de una bomba que le costo una pierna (un bomba que le hizo la fuerza publica durante la "tregua" del gobierno con el m-19). El resto de la cupula del M-19 que ordenó la toma esta muerta y lo mismo los guerrilleros que hicieron la toma.
Pero venga, relea lo que escribí y repitame que no "hay evidencia" de que el ejercito no hizo otra cosa que intentar "rescatar" a los rehenes. Y de paso niegue todos los puntos que hice en mi ultimo post o tratde de evitar una lógica relacion entre todos estos. Quiero verlo.
At <$Comentarios$>, Gmar
¿Cómo definir el término “vínculo con los paramilitares”?. Porque asistir a una reunión atendiendo una “invitación” de un grupo tan peligroso como los paramilitares, sabiendo que a ellos no se les puede decir no sin arriesgar la propia vida y la de sus familiares, no creo que sea justo llamarlo vinculo, como tampoco lo es el caso del campesino que prepara un sancocho de gallina cuando es “visitado” por un grupo de gente armada pertenecientes a las Farc. A ellos tampoco se les puede decir no.?
¿Puede llamarse vinculo si un político se reúne con jefes paramilitares sin tener en cuenta que probablemente no sea voluntaria su asistencia sino una manera de “pagar” la cuota para que los dejen en paz?
No me refiero al político que sí tiene amistad con paras y se beneficia electoralmente con dineros para sus campañas (tampoco a los políticos llamados de izquierda que reciben dineros de las Farc para las suyas) y presiones armadas para que voten por él. En zonas como los departamentos de la costa con fuerte influencia y dominio paramilitar es prácticamente imposible no aceptar la invitación de ellos, y necesariamente en algún momento tuvieron que reunirse con los jefes paras, pero eso no los hace vinculados a esos grupos.
En ese sentido hay que interpretar las palabras del senador Álvaro Araujo que van a desatar una verdadera tormenta y será aprovechada por los oportunistas que están al acecho de cualquier detalle para bombardear al gobierno de Uribe.
At <$Comentarios$>, S.I.Atrabilioso
NOTA DEL DIRECTOR PARA SERGIO MÉNDEZ:
Si no cree en el testimonio del agente del B2 porque no da su nombre -mas que comprensible en este pais- creale a la comisión de la verdad que esencialmente dijo lo mismo que el hombre.
Mi punto se mantiene: no le creo y doy las razones para ello. Fíjese que yo le creo a ‘Popeye’, no porque me convenga o me perjudique, sino porque HA REITERADO SUS AFIRMACIONES, CON NOMBRES PROPIOS, CON DATOS Y OTRAS PRUEBAS, ANTE LOS TRIBUNALES y eso no ha pasado con el supuesto agente del B2: ¿cuál es su nombre? ¿a quiénes denuncia? ¿ante qué juez o tribunal se presentó el fantasma?
Ahorita estaba hablando con una amiga que me dijo que de hecho textualmente en sus declaraciones -que salieron por televisión- el magistrado hablo especificamente de que el Estado "no intentó en ningun momento rescatar a los rehenes".
Parece que usted solo lee lo que quiere: en mi respuesta de las 12:47 p.m. dije: Nadie ha negado que el Ejército cometió múltiples errores. El Ejército entró a rescatar el Palacio (hablar de rescate de rehenes fue una ligereza de mi parte) y justamente, en esa operación que salió mal, fueron asesinados los rehenes y los que ORIGINARON esa situación.
Sin embargo, lo que le dijo su amiga que dijo un magistrado, cuyo testimonio fue editado en televisión, dista mucho de lo que ocurrió en ese sitio, pues una cosa fue lo que ocurrió con el Ejército y otra, muy diferente, con la Policía. Además, el informe NO SEÑALA lo que usted menciona textualmente en ninguno de sus apartes.
Y me ratifico: No hay una sola prueba de que sea algo distinto a un intento fallido de rescate del edificio. Es más: lo que usted señala como pruebas, solo demuestra que fue un pésimo operativo, al punto de intentar limpiar las evidencias de ese fracaso.
Por la misma razón le hace eco a los derchistas que polulan en esta pagina cuando dice que Petro y Navarro deberían comparecer por complicidad: lamento decepcionarlo, Petro estaba preso para la epoca de la toma y navarro estab en mexico recuperandose de una bomba que le costo una pierna (un bomba que le hizo la fuerza publica durante la "tregua" del gobierno con el m-19). El resto de la cupula del M-19 que ordenó la toma esta muerta y lo mismo los guerrilleros que hicieron la toma.
Se equivoca: que la gente quiera justicia no puede degenerar de inmediato en señalamientos como derechistas, etc. Lo cierto es que ellos SI ERAN DEL COMANDO CENTRAL DEL M-19 y eso implica compartir una responsabilidad. Además ¿qué obstaculizaba que Petro en la cárcel y Navarro en México no se hubieran enterado de la acción? ¿Será que a las cárceles no llegaba la información? Habían dos millones de dólares en la mesa… claro, todo fue a sus espaldas. Usted pide lógica… ¿lo anterior no es lógico?
Pero venga, relea lo que escribí y repitame que no "hay evidencia" de que el ejercito no hizo otra cosa que intentar "rescatar" a los rehenes. Y de paso niegue todos los puntos que hice en mi ultimo post o tratde de evitar una lógica relacion entre todos estos. Quiero verlo.
He leído sus comentarios y he procurado las respuestas del caso. De hecho, los puntos principales de la primera respuesta se mantienen y por eso mi tajante posición de que su especulación NO ESTÁ BASADA EN HECHOS REALES, SINO EN SU FALTA DE INFORMACIÓN:
- El ejercito entro a fumigar todo lo que estuviera adentro, como lo muestra no la entrevista del agente del B2 que ud no quiere creer (pero en cambio tenemos que creerle a Popeye todo un prohombre sin una sola razon para mentir, eso si que es "genial") sino la misma comisión de la verdad
Ya he dado las razones para no creerle al dichoso supuesto agente del B2 entrevistado por uno de los implicados en los hechos, porque Petro era del Comando del M-19, y eso implica una responsabilidad con una enorme acción propagandística como la que pretendió hacer esa banda.
Además, usted primero afirmó que la Comisión había dicho que el Ejército entró a fumigar y luego que no, que ellos no lo habían dicho… Entonces, su afirmación solo se sustenta en una entrevista a un NN, que no da nombres, ni ha declarado ante autoridad competente nacional o internacional.
- Hay un misterioso retiro de la seguridad de palacio a pesar de que se sabia que la toma podia ocurrir...el dia de la toma y ninguna justificación dada por los milicos convence.
Reitero: El Ejército NO TENÍA LA MISIÓN DE CUSTODIA del Palacio de Justicia: era la Policía Nacional.
Dice el informe: Hasta ahora no se ha hallado una prueba directa de que el retiro de esa vigilancia especial, cuando más se necesitaba mantenerla y aún reforzarla, fue intencionalmente dirigido a facilitar el ingreso del M 19 al Palacio, para allí aniquilar a los asaltantes.
Así las cosas SOLO EL M-19 (el de Petro, ¿recuerda?) y Pablo Escobar (el de Ospina y Fayad) querían matar dos pájaros de un solo tiro: quemar los expedientes y asesinar a los Magistrados que aprobaban las extradiciones. Es más: ese era el motivo que tenía Escobar para enviar a sus representantes al operativo y cumplir con esos objetivos. Por favor, demuéstreme lo contrario.
- El ejercito entra en un asalto FRONTAL con tanques y disparando a diestra y siniestra supuestamente para "rescatar" a los magistrados.
No. Fue una operación de rescate del edificio y evidentemente, como se lo he repetido hasta el fastidio, no tuvieron en cuenta a los rehenes.
- Hubo una "limpieza de la escena" (que solo pudo haber hecho el ejercito ya que todos los guerrilleros murieron) y a muchos de los cadaveres no se les pudo hacer una autopsia porque, ejem, el ejercito los mando a fosas comunes.
¿Qué no se les pudo hacer una autopsia porque el Ejército los mandó a fosas comunes? Entonces, si no pudieron hacer autopsias, ¿cómo encontraron magistrados con balas en sus cuerpos que no eran de la guerrilla? Que yo sepa, eso solo se logra mediante una autopsia. Entonces, hay una enorme contradicción en lo que usted dice: ¿hubo o no hubo autopsias? El informe dice que algunos cadáveres fueron retirados de Medicina Legal, pero eso no indica que no se hayan practicado las autopsias respectivas.
Otra cosa totalmente distinta es el manejo de la escena, que obviamente fue adulterada de manera vulgar, por los que participaron en el Holocausto y no pensaron en los rehenes.
- Encontraron magistrados con balas en su cuerpos que, ejem, no eran de la guerrilla (¡quien creeran que pudo haber matado a los magistrados los de la comision SINO EL EJERCITO?. Cuerpos mutilados y quemados (parte de la limpieza) por, ejem, el ejercito (¡quien mas pudo haber sido?)
¿Solo murieron tres magistrados en el holocausto? Porque ese fue el número de magistrados que la Comisión informó que aparecieron con impactos de armas que no llevaba la guerrilla… ¿Y los otros? ¿Por ejemplo Manuel Gaona Cruz? Dice la Comisión: . Luego recuerdo, cuando nos tienen a todos sentados en el piso, el doctor Gaona vuelve a decir lo mismo y vuelve a pedirle pero sentado en el piso, y luego, no sé, me decía un compañero que le había disparado Almarales, y que la sangre que brotó le había caído en la camisa”.
Ahora bien: una cosa es que, por ejemplo, Gaona Cruz apareció ejecutado y otra que los rehenes, en un absurdo y torpe “manejo” de la situación, hayan caído por los que intentaban retomar el edificio: son dos cosas diferentes una ejecución a caer en el fuego cruzado, aunque igualmente abominables en una toma de rehenes.
Ahora: evidentemente, como no hubo mando, ni precaución con los rehenes, ni una operación con un mínimo asomo de táctica o estrategia, pues eso fue una batalla campal y, por si no lo recuerda, se presentaron tres incendios que era uno de los objetivos de Pablo Escobar. Entonces ¿cómo habrán aparecido unos cuerpos quemados?
En cuanto a los cuerpos desmembrados, el torpe e inadecuado manejo de la crisis (con explosivos, bombas y demás) pudo generar esa situación.
- El ejercito desaparecen a civiles que salen vivos del palacio.
Ya he dicho que es cierto, pero ¿eso qué demuestra frente a los propósitos oscuros que usted sostiene? Usted está afirmando que hubo complicidad con el M-19, que los militares quisieron, a propósito, con premeditación y todo eso; asesinar a los Magistrados y NO HA PRESENTADO UNA SOLA PRUEBA QUE DEMUESTRE SUS AFIRMACIONES.
Lo que si demuestra, reitero, es que fue un pésimo operativo (si se puede llamar así), que la improvisación, el odio, la rabia y el deseo de acabar con el enemigo; llevaron a múltiples equivocaciones en la retoma del edificio y que NO SE PROTEGIÓ LA VIDA DE LOS REHENES. De resto, son puras especulaciones amarradas a la fuerza.
Gracias por sus comentarios.
At <$Comentarios$>, S.I.Atrabilioso
NOTA DEL DIRECTOR PARA DRAGÓN NEGRO:
Eran otros tiempos,definitivamente.
Un abrazo.
At <$Comentarios$>, S.I.Atrabilioso
NOTA DEL DIRECTOR PARA GMAR:
Justamente a eso me refería cuando hablaba de los que tuvieron relación de encuentros y aquellos que participaron en la comisión de delitos.
Aunque hay que ser claros: reunirse con un delincuente y no informar sobre el paradero del mismo, es también un delito.
Esos vínculos tendrá que aclararlos la justicia.
Gracias por sus comentarios.
At <$Comentarios$>, m t
Atrabilioso, el ambiente se esta poniendo mas chisposo con las sucesivas noticias. Tengan cuidado con los animos exaltandose tanto.
Aunque parezca tonta la pregunta, la hago porque es cierto que las condiciones varian con el tiempo. Para efectos de justicia, que puede importar si los documentos de extradicion se quemaban? acaso no se puede volver a solicitar a la misma persona? y claro que el acto ese sumado a las muertes de los magistrados debe aumentar el grado del delito, y esas muertes duelen, pero unos nuevos magistrados pueden volver a firmar lo que sea necesario.
Entonces despues de todo lo horrible de los hechos como que queda un sabor mas amargo si se piensa en que nada detenian. No se, pero me parece que algo falla en esa conclusion, si o no?
At <$Comentarios$>, Schlecter
A mi me parece muy peligroso poner Inocente a Belisario....el tipo se hubiera dejado juzgar por el M-19 (pues uno de los propositos del grupo de terroristas era Juzgar a la nacion...bueno parece queel mismo Belisario era como medio de Izquierda). Los militares acturaron con buen sentido: Salvar al Democracia.
¿Que el operativo fue brutal? Bueno, es que no podian entrar ofreciendo biblias....
Ademas me parece muy malo que la Izquierda venga a presentar como heroe y ciudadano ejemplar a un vulgar maton cubano como era "alias" Almarales.
La nacion debe estar agradecida con Mallarino, Con Cabrales, con Samudio y sobre todo con el Coronel Plazas.
El 6 de noviembre se debe recordar como el unico dia en que Colombia tuvo dignidad y enseño como tratar a los terroristas.
At <$Comentarios$>, S.I.Atrabilioso
NOTA DEL DIRECTOR PARA MARY T:
Su pregunta es perfectamente válida. La respuesta la da el libro que cito en el artículo, y que dice textualmente:
Pablo, con este operativo, gana por punta y punta. La incineración de los expedientes produce una demora significativa en los términos de los procesos de extradición”.
“Al Jefe lo seduce la idea de ayudar al grupo guerrillero, para con ello, de paso, atacar el núcleo de la justicia colombiana con la que está enfrentado. Pablo necesita eliminar a todos aquellos jueces quienes, con su fallo, aprueban la extradición”.
La idea parece ser, estimada Mary T, demorar los procesos con la esperanza de lograr, entre tanto, doblegar a la justicia y ejercer toda la presión para el desmonte de la extradición.
Dice el mismo libro: “Los expedientes no son la mayor pérdida para el ente jurídico, ni tampoco la destrucción del edificio, es la muerte de sus once ilustres hombres de leyes(…) la justicia queda herida de muerte”.
Ciertamente los expedientes, en buena teoría, podían reconstruirse, aunque en dichos archivos habían pruebas documentales únicas.
Un abrazo y gracias por sus comentarios.
At <$Comentarios$>, S.I.Atrabilioso
NOTA DEL DIRECTOR PARA SCHLECTER:
Respetuosamente difiero de usted. Si bien es cierto que el M-19 entró con una supuesta consigna de juzgar a Betancur por incumplir un proceso de paz que ya el M-19 había roto hacía tiempo, hay que RECONOCER que el asunto de la RETOMA fue un completo absurdo, aunque la situación se puede entender, NO JUSTIFICAR, en varios hechos:
1. Las primeras unidades que llegaron al sitio pertenecían a Guardia Presidencial y no tenían ninguna idea de lo que estaba ocurriendo.
2. El mando de la operación la asumió el Ejército y enfrentó la situación como un combate urbano.
3. Lo anterior es el principal combustible para esta tragedia, pues el Ejército NO TENÍA UNIDADES ESPECIALES para el manejo de crisis de rehenes.
4. El Ejército NO PERMITIÓ que la Policía asumiera el manejo de la crisis, situación en la que ya llevaba dos o tres años de preparación.
5. De haber asumido la Policía el control de la situación, que era lo Constitucional y lo coherente en ese momento, no se si se hubiese presentado un desenlace distinto, pero el caso de la Embajada, manejado por la Policía, puede ser un indicador de que muchas vidas se hubieran salvado.
6. A la Policía solo le dejaron la opción operativa, mediante unos alumnos de Copes que no tenían la suficiente formación y mucho menos dispusieron de información para ingresar al sitio. Es más: las instrucciones, fragmentarias, fueron entregadas por el capitán Talero mientras las unidades eran helicoportadas al sitio.
7. En resumen: el manejo militar impidió el control policial de la situación.
Un abrazo y gracias por sus comentarios.
At <$Comentarios$>, Schlecter
Yo creo que la accion grave la desencadena el M-19, solito....
Ellos desde Cuba recibieron la orden de agilizar el proceso de toma del poder en Colombia....
Luego las mentes criminales de los lideres del M-19 fueron "cocinando" el golpe, eligiendo aliados, estudiando al enemigo permanentemente.
Como dice Dragon Negro, al M-19 ya lo tenian en la carcel en buena parte.
Luego se les ocurre la malefica idea de desestabilizar a la nacion en una de sus 3 instituciones mas grandes: La Rama Judical.
Corte una rama y vera que el arbol que llamamos Colombia se cae....
Para lograr dicho objetivo, Almaralez por supuesto que no iba a pedir cita previa con los Magistrados....
Ni tampoco existia en ninguna de las ventanillas del Palacio una fila para entregar un formulario de "Juzgue al Presidente".
Si hubo un "Golpe Militar" fue simplemente para evitar un desatre aun mayor, que gracias a Dios nunca ocurrio: "La Nacion Juzgada por los Delincuentes"
El payaso que estaba sentado como Presidente iba a darle la Bendicion a Fidel Castro (uno de los autores intelectuales del golpe).
Hoy desafortunadamente, la nacion premio como Constituyentes a los mismo "terroristas" y condeno a sus Salvadores los buenos Generales.
Me parece que las fuerzas militares salvaron la poca dignidad que tenia Belisario....Aunque no la merecia.
Tal vez, estas fuerzas militares, impidiendo que Belisario cometiera una estupidez salvaron la democracia de la presente generacion y gracias a ello usted y yo podemos escribir nuestro pareceres.
Si no hubieran actuado, Colombia hoy serioa menos que las Guyanas, en manos de una Izquierda asesina y delincuente.
Diganme ustedes: ¿Que mas podian hacer los Generales? ¿Es que tenian mentes Maquiavelicas como para imaginar la mounstrosidad ideada por los terroristas?
¿Ahora bien....que pasa si HOY la Izquierdad decide atacar de nuevo, alguna rama del poder estatal?
¿Actuaran las fuerza militares, acomplejadas por el peso de la historia que imaginan los periodistas?
At <$Comentarios$>, Sergio Méndez
Atrabilioso:
Bueno, el informe completo està en la pàgina del tiempo. Aqui le cito:
Rápidamente se desplegó por parte de caballería al mando del coronel Plazas Vega un descomunal operativo con 9 tanques de combate de alto poder ofensivo, de los cuales al menos 3 ingresaron abruptamente al templo de la justicia hacia las dos de la tarde, no solamente con fines disuasivos, ante la mirada atónita del mundo. Dos de ellos franquearon la entrada principal y otro accedió por los sótanos donde quedaba el parqueadero. El primer tanque artillado en el interior del Palacio con la ametralladora punto 50 y rockets disparó lanzallamas en varias direcciones, lo que de modo vertiginoso generó el ejercicio de una fuerza excesiva; al poco tiempo 7 guerrilleros quedaron abatidos, sumándose a los 3 que habían caído en combate en el sótano por la oportuna reacción de tropas del batallón guardia presidencial.
Como se relató al exponer los hechos del cuarto piso, personal del Copes de la Policía Nacional, en una acción planificada tan sólo en 15 minutos, desde dos helicópteros saltó a la azotea del edificio debidamente armado; hacia las 4.30 p.m. logró derribar una puerta de hierro, y en una acción improvidente, improvisada e intrépida, que por sí sola pudo causar la muerte de rehenes y colocar en inminente peligro la vida de los demás, como bien lo advirtió el Ministro de Justicia Enrique Parejo.
Más de mil militares participaron en el operativo de la recuperación del Palacio; además de los tanques utilizaron subametralladoras NP-5, granadas de fragmentación y fusiles G-3, todos ellos de enorme poder letal, y no usual en combates urbanos de características similares.
En la ciega acción represiva no reparó el Ejército en los destrozos que pudiese ocasionar. La orden en ciertos sectores era disparar a todo el que se asomara sin tener certeza si eran subversivos o civiles. A las dos de la mañana del 7 de noviembre dos potentes disparos desde el exterior abrieron una tronera en la fachada de la edificación. Se dispararon igualmente en forma indiscriminada, en el interior del edificio, cargas explosivas, granadas, fusiles lanzagranadas y obús en el 4º piso donde estaba el comandante del operativo guerrillero Otero, con pleno conocimiento de que con él se hallaba el Presidente de la Corte Suprema y otros Magistrados presa del secuestro, del fuego, de la asfixia, del terror y de la desesperación.El día 7 cuando el gobierno autorizó extemporáneamente el intento del diálogo a través de la Cruz Roja, el Ejército deliberadamente dilató el acceso del director del socorro nacional, con el fin de rematar previamente “la misión” militar de “fumigar” guerrilleros.
Si a ud eso le parece una "operaciòn de rescate" doy por terminada esta discusiòn. No sè si serà ceguera u su odio viceral al M-19, pero es eviente que hay un abismo tan grande entre su concepciòn de razon y lo que yo pienso, es puro y elemental sentido comùn, que no hay nada mas que discutir. Gracias por sus respuestas.
At <$Comentarios$>, Sergio Méndez
Ah..y permitame:
Como lo concluyó acertadamente el juez 30 de Instrucción Criminal: “. . . la situación militar acaecida en el baño y el cuarto piso fue manejada con aparente indiferencia por la integridad física de los rehenes allí cautivos; más aún, de acuerdo con las precisiones técnicas expuestas por los peritos especializados . . . se deja entrever que las muertes de algunos rehenes fue provocada en forma directa por la acción de las Fuerzas Armadas. Se denota, de acuerdo con el contenido procesal, que no hubo un ánimo de proteger las vidas de los rehenes y civiles indefensos ajenos al conflicto, ni mucho menos de sobreponer su seguridad física por encima del afán de sometimiento de las fuerzas rebeldes que resistían”.
Toda una operaciòn de "rescate" ¿no?
At <$Comentarios$>, Sergio Méndez
Y cierran con un lapidario:
En síntesis fue una acción de barbarie, inspirada en la retaliación y con el derrotero prioritario de eliminar al enemigo, antes que cumplir la insoslayable obligación constitucional de rescate a la población civil cautiva. No hubo ningún plan dirigido a liberar rehenes, el operativo militar apuntó a destruir al M 19.
Y aqui difiero de la comision, que dedico todos los antecedentes a vendernos la idea de que el ejercito simplemente reacciono de la manera que lo hizo por que estaban muy "bravos" con el M-19. Lo siento, eso no justifica ni explica lo que hizo el ejercito. Eso una masacre premeditada.
At <$Comentarios$>, Schlecter
Mendez:
La accion brutal del M-19 al entrar a sangre y fuego, con el fin de destruir a Colombia ameritaba el despliegue de fuerza.
De los 300 rehenes del palacio el ejercito salvo 241.
Exito total.
Las pocas bajas deben pasar a los anales de Martires de la Patria.
At <$Comentarios$>, S.I.Atrabilioso
NOTA DEL DIRECTOR A SCHLECTER:
Ciertamente el origen del holocausto es responsabilidad absoluta del M-19.
Respeto su opinión sobre el golpe militar y el tema Betancur.
Creo que los Generales debieron decretar un cese al fuego, entablar diálogo con Almarales y, de intentarse una operación, esta debió ser encabezada por los que saben y no por soldados inexpertos del Guardia Presidencial.
Su última pregunta es bien interesante y no creo que se amilanen por errores del pasado, pues además, el tema del Palacio es motivo de estudio en las diferentes escuelas de formación militar y policial, para oficiales, en el país.
Gracias por sus comentarios.
At <$Comentarios$>, S.I.Atrabilioso
NOTA DEL DIRECTOR PARA SERGIO MÉNDEZ:
Mire Sergio: le dije en repetidas oportunidades que fue una operación de rescate del edificio, lo que denominan retoma.
Efectivamente, sigo considerando que fue una operación de rescate del edificio, que fue improvisada, no planeada y pésimamente ejecutada… pero eso dista mucho de sus denuncias.
Entonces, ni es ceguera ni es odio, pero los abismos son conceptuales y sus opiniones son tan respetables como las mías y su exhibición de que usted tiene razón y que es poseedor de sentido común, es uno más de las descalificaciones que he recibido y que lejos de incomodarme, me indican que los argumentos que planteo, por más irritantes que sean, están apegados a los hechos.
En definitiva, no entiendo su alharaca porque en todo momento he señalado que la operación fue aberrante y usted sigue con su retahíla circular que no conduce a nada.
Y ese remate final de sus comentarios, es de antología: usted se casó con una idea y punto. La próxima vez, limítese a exponerla, porque a mi, por lo menos, no me va a convencer con sus ideas traídas de los cabellos, ni con suspicacias absurdas que NUNCA han sido demostradas ante los tribunales.
Lo cierto es que usted difiere de la comisión porque, ¡que vaina¡ dicen la verdad del M-19. ¿Cómo podría explicar usted que fue premeditada una masacre efectuada en medio de una toma efectuada por guerrilleros que hacía 15 días habían atentado contra la vida del Comandante del Ejército?
Y no me salga con el cuento barato del retiro de las medidas de seguridad, porque el informe mismo lo explica en detalle.
¿Todo un día de perorata perdido en tratar de demostrarle lo que es evidente para todo el país? Que los principales responsables del holocausto fueron los del M-19 y sus dirigentes, en la cárcel o cómodamente en México, y que la respuesta fue desmedida, desproporcionada y absurda.
Increíble: miles de palabras se resumieron en unas pocas líneas.
Gracias por su participación.
At <$Comentarios$>, S.I.Atrabilioso
NOTA DEL DIRECTOR A SCHLECTER:
Es una fría posición, aunque militarmente se tendrá que aceptar que, bajo esos gélidos números, hay un éxito que me resisto a reconocer.
Gracias por sus comentarios.
At <$Comentarios$>, DRAGON BLANCO
Sergio Mendez y Jaime Ruiz son el ejemplo de los extremos que se manejan en Colombia. El uno de una izquierda recalcitrante y el otro de una derecha absurda. Radicalización muy peligrosa, muestra de la radicalización que se esta perfilando en las gentes del común. Podriamos terminar como en el medio oriente , enfrascados en una inutil guerra civil. Dios nos ayude y nos proteja y nos de sabiduría para encontrar la luz que ilumine nuestro fragoroso camino.
At <$Comentarios$>, Sergio Méndez
Atrabilioso:
Yo no sé que informe leyó ud, pero el informe rechaza TODAS las justificaciones de los militares y el Estado para el retiro de la seguridad de palacio. Y yo sé que ud ha dicho que la operación fue aberrante etc...Pero lo que yo estoy diciendo es que el EJERCITO (y si quiere salvo a la POLICIA cuya acción de los comandos copes si fue un intento de rescate, torpe y mal hecho) NUNCA intentó rescatar a los rehenes, como dice el informe que cite. Y no, no difiero en el informe porque ponga la responsabilidad en el M-19 sino porque intenta explicar de una manera poco convincente la razón de acción del ejercito. Ese cuento de que estaban muy bravos con el M-19 y por eso entraron a matar a todo el mundo en el palacio no me lo van a meter a mi. Quizas a ud si.
P:D Lamento que le suene ofensivo, pero su ud cree que una operación de rescate se puede siquiera concebir cuando uno entra disparando con tanques (y obuses de los tanques), lanzallamas,fusiles y granadas de fragmentación, entonces si, ud no tiene sentido común.
At <$Comentarios$>, Gmar
Si alguno de los secuestrados que tienen las Farc muere en cautiverio; de leichmaniasis, o de una obligatoria acción del ejercito, entonces ¿la culpa es del gobierno por no aceptar el chantaje del intercambio?.
Si entran atracadores a un almacén y la policía lo advierte y actúa según la obligación constitucional que tienen, y uno de los empleados muere, la culpa es de la policía?
Si el M19, cumpliendo órdenes de Pablo Escobar, (por mucho que se revuelvan inquieto en sus sillas los adoradores de la guerrilla, esa es la verdad. Y de ahora en adelante tendrán que escucharlo muchas veces) no hubiera emprendido una acción armada contra la institución representante de la justicia colombiana, pues no hubiera muerto nadie.
Es tan sencilla la conclusión que solamente la obnubilación del fanatismo la tapa.
¿Es que al planear una acción militar no se contemplan TODAS las posibilidades, entre ellas la lógica reacción defensiva del ejército y la policía?. Por supuesto. Estoy seguro de que el M19 contempló esa posibilidad, luego fue una masacre preconcebida por ellos, y no por el ejército.
¿Qué el rescate de los secuestrados en el Teatro de Moscú fue un fracaso?. Podría ser, pero de lo que SI estoy seguro es de que ningún terrorista va a ser tan tonto de VOLVERLO A HACER sabiendo que no lograrán nada. Y eso ya de por si se constituye en un logro que salvará miles de otras vidas aunque para logarlo hubieran muerto otras.
At <$Comentarios$>, Schlecter
Absolutamente de acuerdo con Gmar.
El tema del Palacio es realmente apasionante y veo que hay varios topicos sobre los que yo me cuestiono, que paso a enunciar para discusion abierta aqui mismo:
1. Los militares que estaban al mando en aquel entonces, actuaron bajo un solo principio: Defender la Democracia, como bien lo indico el Cr. Plazas, esas eran sus ordenes.
2. El Articulo base de esta agradable discusion, tiene la razon en indicar que el operativo pudo haber salvado mas vidas.
3. Que el objetivo del M-19 era parte de un golpe gigantesco para debilitar definitivamente al estado Colombiano y tomarse el poder a sangre y fuego.
4. Que el Gobierno Cubano en cabeza de Castro Ordeno y ayudo con logistica y armamento a los lideres del M-19, en esta Toma y en muchas otras.
5. Que los sediciosos para lograr el satanico plan, se casaron con el diablo para financiar sus perfidas intensiones, a contraprestacion de entorpecer la Extradicion de criminales hacia Estados Unidos.
6. Que los criminales del M-19 segun Sergio Mendez: fueron pusilanimes al no saber que el ejercito sabia lo de la toma. (LO cual indica que los servicios de inteligencia estatal eran de primera calidad). Esto significa que el M-19 no calculo bien lo que hacia, estaban confiados en un exito total, sin embargo ¿por que mandaron tan solo a un vulgar maton como Almaralez y no fueron los "Duros"? ¿Es que habia una Triple alianza conformada por el
M-19, Pablo Escobar y los Militares Golpistas? (Este ultimo punto me sale inspirado en las lecturas de Sergio Mendez)
7. Que si el M-19 hubiese tenido exito parcial o total,la historia Colombiana a partir de ese momento seria aun mas triste: El M-19 en el poder hubiese conducido a todo el pais a un baño de sangre, a una guerra civil total, en donde miles de preciosas vidas Colombianas se hubiesen perdido. Hoy Colombia estaria aun peor que las Guyanas. (Gracias a Dios este Ahistoricismo jamas se dio)
8. Que gracias a que los Mandos Militares actuaron, Colombia es libre aunque no sin pagar con la sangre preciosa de los empleados del Palacio de justicia y de las fuerzas del orden caidas en la heroica accion.
9. Que fue Almaralez y su caterva de asesinos los que ejecutaron uno a uno, de un tiro en la nuca a los Magistrados y luego les prendieron fuego a los cadaveres, en un gesto de desesperacion suicida, tipica de cobardes de Izquierda.
Queda a ustedes discutir, omitir, negar, o aclarar estos puntos, pues la verdad no vengo a pontificar en ello, simplemente los propongo a discusion, si hay error en ellos pues favor señalarlo para enriquecer no solo el debate, sino para actualizar y confrontar mi propio pensamiento.
Sin mas particular me permito retirarme del debate, hasta que el momento sea oportuno.
Saludos
At <$Comentarios$>, MT
Hola,
-de acuerdo en que el resultado fue victoria relativa para las fuerzas armadas, en que se salvo el pais de establecer un regimen totalitario via desplazo de la existente democracia (puntos 1, 3, 7 y 8).
- que la operacion militar pudo ser mas efectiva, y que menos mal que las cosas han mejorado y deben continuar mejorando, sobre todo el apoyo de la poblacion a sus fuerzas legales de defensa (punto 2).
-que la politica NO DEBE SER sinonimo de promiscuidad, y que si no pueden controlar sus tendencias deshonestas/desleales/corruptas al menos aprendan a ser corruptos perfectos (jaja, dificil porque son humanos como el resto y no dioses infalibles), que el desliz con los cubanos y Pablo equivalio a contraer SIDA y embarazo con las consecuencias esperadas: puntos 4,5,6 y 7.
-que la triple alianza es posible, pero mas probablemente solo conocida por aquellos solo capaces de pescar en rio revuelto. Y ese punto contradice el #1.
Es comprobado lo relacionado a Cuba? si es cierto, a ponerle la brasa a los responsables...
At <$Comentarios$>, S.I.Atrabilioso
NOTA DEL DIRECTOR PARA DRAGÓN BLANCO:
Todos los extremos son peligrosos, aunque no reconozco en ninguno de los dos esa posición… eso si, respeto su opinión y no la entro a debatir, porque es la manera como usted está percibiendo a ambos usuarios.
Sin embargo, no entiendo qué tiene que ver Jaime Ruíz en todo esto, porque quien ha sostenido este debate con Sergio he sido yo… ¿será que usted intentó decir que soy un ejemplo de extremos?
Yo creo que la radicalización es fruto de pasiones momentáneas y en el fondo las convicciones pueden ser similares.
Un abrazo y gracias por sus comentarios.
At <$Comentarios$>, S.I.Atrabilioso
NOTA DEL DIRECTOR PARA SERGIO MÉNDEZ:
NUNCA dije que el informe aceptaba las justificaciones de los militares y cité textualmente la parte del informe que habla sobre el tema.
Coincido con usted y lo he manifestado en repetidas oportunidades: el Ejército nunca intentó rescatar a los rehenes sino rescatar (retomar para hacer diferencia) el EDIFICIO.
Bueno… a usted le parecerán cuentos y sobre eso no tengo nada que decir: es su convicción de las conspiraciones que nunca son probadas y está en su derecho a dudar y elucubrar sobre conspiraciones y temas ocultos.
Finalmente, el rescate de un EDIFICIO, si conoce algo de teoría militar, se hace con todos los medios disponibles. Ahí está justamente el error: no pensaron en los rehenes. Entonces, no es cuestión de sentido común sino de una aplastante realidad que es un pésimo operativo de respuesta frente a una agresión terrorista.
De igual forma, no se lamente de nada, porque es su costumbre (y ya me habitué a eso) insultar, descalificar y vituperar a los que pensamos distinto a usted: en realidad, el problema es que usted parece sentirse agredido cuando diferimos de sus posiciones porque pareciera ser que se siente dueño de la verdad. No se preocupe, mi estimado Sergio: ofenderme es sumamente difícil, aunque evidentemente los insultos se acumulan (como las amenazas que profieren otros) y llegará el momento de plantearse si vale la pena continuar la tarea o desaparecer.
Gracias por sus comentarios.
At <$Comentarios$>, S.I.Atrabilioso
NOTA DEL DIRECTOR A GMAR:
Sus ejemplos son claros y expresan algo con lo que coincido completamente: hay que mirar las causas y el origen de los hechos.
Sin embargo, la reacción del Ejército ante la toma del Palacio de Justicia fue el resultado TOTAL de la improvisación y de una ceguera aterradora.
Le contaré: ese día, el Director de la Policía, Delgado Mallarino, pidió dos cosas: que se suspendiera el enfrentamiento de respuesta por parte del Ejército, que las unidades militares tomaran el control perimetral y que la Policía asumiera el manejo de la crisis.
Todo indica que Delgado Mallarino obtuvo el visto bueno del Presidente, al punto que los alumnos de Copes fueron desplazados al sitio para asumir posiciones y no para entrar al edificio.
Seré claro: las crisis de rehenes requieren de un manejo policial y psicológico muy diferente al manejo militar y de combate que se le dio a la situación.
Sin embargo, eso es muy, pero muy fácil decirlo ahora… pero hace 21 años nadie en realidad, asumió el control de la situación.
En cuanto al planeamiento del M-19, supongo (y eso lo han intentado confirmar sus cabecillas) que ellos pensaron que saldría igual a la toma de la Embajada y evidentemente contemplaron solo ese escenario. Es más: fíjese que el tema de los desaparecidos de la cafetería tiene que ver con el hecho de que el M-19 solo contempló ese escenario.
Sin embargo, lo que usted dice es absolutamente válido y que no hayan contemplado la posibilidad de una respuesta militar, solo es uno más de las torpes decisiones de ese grupo criminal.
No obstante, su lógica es demoledora y efectivamente Almarales y compañía pudieron contemplar esa posibilidad, asumieron los riesgos y consiguieron ese baño de sangre que aún nos duele.
Su análisis del Teatro de Moscú es frío, doloroso y perfectamente válido.
Gracias por sus comentarios.
At <$Comentarios$>, S.I.Atrabilioso
NOTA DEL DIRECTOR PARA SCHLECTER:
Veamos:
1. Los militares, después de la respuesta desordenada que dieron al ataque, NO QUISIERON frenar, en buena parte porque lo vieron como una afrenta directa y personal y en otra, porque tuvieron una consigna lanzada desde la Presidencia: no se negocia lo que no es negociable… si no se negocia, ¿qué queda? Justamente el combate militar.
2. De acuerdo.
3. Parece que el objetivo era hacer una acción espectacular y propagandística.
4. No tengo la menor idea sobre ese asunto.
5. Lo que usted dice es FUNDAMENTAL en este asunto.
6. Esa es la sugerencia de Sergio Méndez: esa triple alianza.
7. Es una hipótesis.
8. Se derramó sangre y de eso se debe aprender para no repetir la historia.
9. Eso señala el informe, por lo menos con Manuel Gaona Cruz.
Gracias por sus comentarios.
At <$Comentarios$>, Anonymous
Informe de la Comisión.
At <$Comentarios$>, S.I.Atrabilioso
NOTA DEL DIRECTOR PARA MARY T:
Los nexos de Cuba con el M-19 fueron evidentes: cuando salieron los que cometieron la toma de la Embajada de República Dominicana, viajaron a Cuba.
También se sabe que Castro entregaba ayuda y que los mandos que lograban escapar, viajaban a la Isla.
Estoy de acuerdo con usted en que la triple alianza es una calentura de los que intentan pescar en río revuelto y, sobre todo, DESVIAR LA ATENCIÓN DE LA GENTE SOBRE LO IMPORTANTE: LA CULPABILIDAD PRINCIPALÍSIMA DEL M-19, pues sin toma, no se hubiese dado el holocausto.
Gracias por sus comentarios.
At <$Comentarios$>, Sergio Méndez
Gmar:
Su ejemplos no van al caso y ya la explico porque: si la guerrilla retiene a un secuestrado y este muere en cautiverio, la culpa es obviamente de la guerrilla.
¿Pero si un día el éjercito encuentra el campo de secuestrados y lo bombardea sin distinguir entre secuestrados y secuestradores de quién es la culpa? La guerrilla será culpable del secuestro, pero la muerte de los secuestrados en ese momento se vuelve responsabilidad del ejercito que no distinguió en ningun instante a secuestradores de secuestrados cuando abrió fuego indiscriminadamente.
Igual en el caso del palacio, según la comisión de la verdad varios magistrados murieron por balas del M-19 (sin contar con los vigilantes) y eso los hace responsables. De lo que me asombro es que aqui se trate de negar la responsabilidad del estado y el ejercito que entro disparando con armas de muy grueso calibre y que despues -lea el informe- intento cubrir las huellas de sus crimenes alterando el material probatorio.
Para atrabilioso, ud no ha entendido mi hipotesis. No es que el M-19 estuviera aliado a Pablo Escobar y al ejercito al mismo tiempo. Es que Pablo Escobar le pago a los del m19 para tomarse el palacio mientras les advirtió a los militares o contaba con que ellos aprovecharan su conocimiento anterior de la toma para matar a los guerrilleros Y a los magistrados (ya sea porque los militares estaban en la cuenta de los narcos para hacer su trabajo sucio o fuero porque a los miliatres no les convenia mucho que los magistrados urgaran hondo en su propio registro sobre derechos humanos. Ahora por favor, salga a decir que el impoluto ejercito colombiano jamas se ha relacionado con narcos, lo quiero ver).
At <$Comentarios$>, Sergio Méndez
Atrabilioso:
¿Ah..ahora estaban tratando de rescatar el edificio? Bueno, es un paso de su parte: ahora reconoce que el ejercito le importo un comino la vida de los magistrados. No le falta mucho para reconcoer que netraron a matarlos (en especial porque si se lee el informe notara que donde el ejercito actuo de manera más salvaje fue en y con el cuarto piso).
Eso si, uno no trata de rescatar un edificio cañoneandolo con tanques y despues permitiendo que se incendie. A menos que quiera es tomarse la posición (se me viene el ejemplo de la batalla de Berlin en la segunda guerra mundial Lo importante no era para los sovieticos rescatar el Reischtag, sino quitarle esa posición a los alemanes)
At <$Comentarios$>, S.I.Atrabilioso
NOTA DEL DIRECTOR PARA SERGIO MÉNDEZ:
Con todo respeto: ¿usted sabe leer? Estoy diciendo lo mismo desde la segunda respuesta, 12:47 p.m. y lo volví a repetir en el mensaje de las 6:43 p.m.; lo que me indica claramente que resulta una pérdida de tiempo contestarle, porque no lee las réplicas.
Con respecto a su hipótesis, usted dice que Pablo Escobar les advirtió a los militares para que mataran a los guerrilleros y a los magistrados.
¿Porqué matar a los del M-19, sus aliados, los que le abrieron las puertas de Nicaragua con Daniel Ortega? ¿Tiene información con soporte jurídico sobre vínculos de militares con el narcotráfico en 1985? Ahí se cae su hipótesis.
La otra parte, el interés de matar a los Magistrados, resulta absurdo teniendo en cuenta quién hizo la toma. Otro aspecto es que algunos pocos magistrados salieron vivos… si los querían matar, ¿porqué no a todos?
Además, resulta que los militares a los que usted señala, PERMANECIERON EN SUS CARGOS después de la toma, y del Palacio salió con vida un Magistrado que era hermano del Presidente. Si los magistrados tenían en la mira los derechos humanos, ¿no lo sabía el hermano del Presidente? Si efectivamente Betancur hubiese detectado esa intención por parte de los militares, ¿no le habría dicho a su hermano Presidente y este, aprovechando además el dolor reciente, no hubiera despedido a los militares?
Finalmente, usted abre la posibilidad de tomar la posición, que efectivamente es lo que creo que ocurrió y que es un absurdo operativo de enormes dimensiones por los rehenes… y por eso afirmo que es un operativo fallido, pésimamente manejado y cuyo resultado fue sangriento.
Gracias por su participación.
At <$Comentarios$>, Gmar
Desde el mismo momento en que un secuestrador priva de la libertad de una persona, se hace absolutamente responsable de TODO lo que le pase. Si le cae un rayo, si se intoxica, si le da un infarto, etc, pues de ahí en adelante todo esta originado por la situación de secuestro. Según su propia teoría, si un secuestrado de las Farc muere intentando escaparse, la culpa no es de los secuestradores sino del secuestrado que trató de escaparse. Si no hubiera intentado escaparse, no le hubiera pasado nada.
Repito, TODO lo que ocurra por causa del secuestro, es responsabilidad del secuestrador, quien originó las acciones posteriores que de él se deriven. La prueba está en que si no hubiera ocurrido el secuestro, no se generarían situaciones de riesgo para nadie.
At <$Comentarios$>, Schlecter
Atibilioso y todos en general:
Releyendo un poco acerca del desorden de la retoma, me parece que no hemos profundizado lo suficiente en el prime encagado de esa retoma:
Belisario Betancourt.
El Presidente de aquel entonces, no fue lider, no era el hombre capaz de hacerle frente a lo que iba a realizar el grupo de terroristas.
Les toco a los Generales asumir el control de esa situacion.
Si Betancourt hubiese sido un tipo con pantalones la historia habria sido otra.
At <$Comentarios$>, Schlecter
fe de erratas:
donde dice prime encagado
lease primer encargado.
At <$Comentarios$>, Schlecter
Comienzo a comprender a Sergio Mendez, me parece que el intenta decir esto:
Primer culpable de la destruccion de la rama judicial: El M-19
Pero....recuerden que Los Generales hicieron un cruento operativo de retoma.....
Pero era porque el Primer lider de las Fuerzas Armadas y Policiales,
simplemente esta jugando al poeta en el baño de Palacio, totalmente ajeno a su responsabilidad historica. A los Generales les toco ocupar esa responsabilidad
transitoriamente.
Pero A Belico, lo eligio legitimamente el pueblo Colombiano, con la votacion
mas copiosa (al momento). Luego los que votaron por Belico
fueron los culpables.
Pero el pueblo queda eximido, porque habia sido engañado en las elecciones
del 70 por Lleras Restrepo, luego es Lleras el Culpable, porque su accion de entronizar
ilegitimamente a Pastrana genera la creacion del M-19....
Pero el M-19 nace de la Anapo, el partido de un verdadero General Golpista:
Rojas Pinilla....luego este es el unico culpable.
¿Estoy muy equivocado o continuamos devolviendo el casset y escarbamos algo de luchas bipartidistas, quizas el mismo Colon salga a bailar en esta toma?
At <$Comentarios$>, Sergio Méndez
Atrabilioso:
Ok, perfecto. Ud en efecto admitio que "hablar de un rescate de rehenes fue una ligereza de su parte" en su segunda respuesta. En cuanto a lo de mi HIPÔTESIS, ud pregunta que porque Escobar iba a matar a sus aliados: muy facil, primero porque era un criminal traiconero y amoral, y segundo porque aun pagandole al M-19 para tomarse el palacio no podìa contar con que el M-19 asesinara a los magistrados a sangre fria (pienselo de esta manera: si ud se mete en un callejon sin salida como era el palacio, la unica manera en que el comando del m19 iba a salir vivo era negociando y para eso necesitaba a los rehenes vivos).. Podìa contar con que los guerrilleros quemaran los papeles relacionados con la extradiciòn pero sòlo una intervenciòn como la que llevò a cabo el èjercito podìa asegurar que los del palacio (y los guerrilleros que sabian la verdad sobre quien financio la toma) no salieran vivos. No estoy diciendo que eso sea lo que paso, porque es una hipotesis, pero no puede negar que tiene MUCHA lògica.
No Atrabilioso, lo que me agrede no es que la gente piense distinto a mi sino que a veces al hacerlo lleguen a un punto de negaciòn tan horrible del sentido comùn. Si ya se que eso suena como si yo me creyera el poseedor de la verdad, pero creo que he sostenido bastante bien mis acusaciones de asesinato contra el ejercito. Pero supongo que nunca llegaremos a estar de acuerdo.
GMAR:
Ud ni siquiera leyò mi argumento. Mi argumento no incluìa el escenario de un secuestrado intentando escapar. Mi argumento implicaba un la llegada del ejercito y que este empezara a disparara indiscriminadamente contra secuestradores y secuestrados, lo cual lo harìa responsable de la muerte de los secuestrados. Asi que su presunciòn de que la responsabilidad por la muerte de los secuestrados en ese caso en particular es de la guerrilla es falsa. Cuando le interese argumentar contra lo que dije y no contra lo que ud cree que dije, me avisa.
At <$Comentarios$>, Sergio Méndez
Schelter:
Es bastante irònico que ud acuse a Belisario de "no haber tenido pantalones" (donde tener pantalones para ud era comportarse como un barbaro asesino), cuando Belisario permitiò sin oponerse a todas las barbaridades que cometiò el ejercito ese dia. Si alguien tiene que acusar a Belisario de no tener pantalones somos quienes pensamos que fue un pusilanime por dejar al ejercito hacer lo que se le diera la gana.
At <$Comentarios$>, Schlecter
Mendez:
¿Y quien dijo que solo los izquierdistas recalcitrantes tienen derecho de criticar a Belico?
Vuelvo a repetirle: La nacion eligio a Belisario, como Presidente.
Y cuando un pueblo elige a alguien, lo hace confiando en ese lider la vida propia.
Belisario nos decepciono, nos traiciono, nos vendio.
Al M-19 lo teniamos en la carcel, (los Generales del anterior mandato los habian puesto alli), pero este Belisario en un gesto inocente los Amnistia, y finalmente el pago que recibio de los bandoleros fue la toma del palacio de justicia.
Toma en la que ese Belisario seria juzagado por los delincuentes.
Esta ultima frase corresponde a una afrenta a todo el pueblo, no se podia dejar que la "genial" idea de Fidel Castro, cuajara.
Belisario no fue capaz de reaccionar, segun lo que usted dice Belisario conocia de antemano el movimiento ajedrecistico del M-19 ( o deberia conocerlo, ¿porque como es posible que los hombres de confianza SI lo sabian y el Presidente no?)
Menos mal hoy podemos dormir tranquilos sabiendo que es Uribe el que gobierna, y que dado el caso, este Presidente si sabria y seria lider en el momento de dolor.
Sin embargo Mendez, recuerde que es el M-19 el principal responsable de la destruccion de la rama judicial de aquel entonces.
Cada muerto lo deben llevar en sus espaldas personas como Navarro Wolf y otros ex-M19.
Volviendo al Tema: El M-19 busco aliados y entre ellos encontro al Narcotrafico, representado en el articulo en la figura de Pablo Escobar, pero el articulo deberia mas bien señalar a todo el Cartel como responsable (Gacha, Ochoas, Escobar, Leder).
Conclusion:
La responsabilidad total de las muertes de palacion recaen en el M-19. Y en segundo lugar al narcotrafico.
Tercer lugar de culpas: El Comunismo Internacional (el de 1985, representado en Cuba)
Cuarto lugar de culpas Belisario
Fin de la lista.
Los excelentes Generales que salvaron a la nacion del holocausto de una guerra civil deben ser elevados al rango de Heroes de la patria e incluir una 12-Ava estrofa en el Himno describiendo la heroica gesta de Retoma de la Justicia.
Y recuerden:
Cuando los Generales Colombianos HABLAN lo hacen con la boca de los cañones.
¿Si no que otro fin tiene un ejercito en un pais?
No es acaso la GUERRA el oficio de un militar.
Pienselo.
At <$Comentarios$>, S.I.Atrabilioso
NOTA DEL DIRECTOR PARA SERGIO MÉNDEZ:
Evidentemente, de acusaciones concretas pasó a hipótesis que, a su juicio, son lógicas y se basa en una serie de premisas que los que han estudiado a fondo a Pablo Escobar podrán desmentir categóricamente. Por ejemplo, usted asegura que era un criminal (cierto) traicionero (falso) y amoral (cierto). Pero aquí el grueso de su hipótesis se sustenta en que era traicionero y eso es contrario a la descripción que hacen del terrorista, sobre todo con aquellos que le “jugaban limpio” y que eran sus aliados. Incluso (qué horror decirlo), hay numerosas historias de personas a las que les perdonó la vida por errores y operaciones fallidas.
En cuanto a lo que resulta agresivo para usted, no es la negación del sentido común, sino que usted cree que sus planteamientos, hipótesis y especulaciones poseen todo el sentido común, cuando son opiniones sobre hechos de los que usted ha recibido información. El asunto de fondo no es sentido común sino credibilidad y análisis frío de las pruebas y documentos: fíjese que usted le da credibilidad a una parte del informe (lo que cree que le conviene para apoyar su discurso) y desconoce la veracidad de otras partes (las que no encajan con sus planteamientos): eso es conveniencia y está muy alejado del sentido común.
Finalmente, no se de donde saca que ha sostenido bastante bien sus acusaciones, pues han sido refutadas punto a punto.
Gracias por sus comentarios.
At <$Comentarios$>, Gmar
Sergio Méndez:
Con razón dicen que el sentido común es el menos común de los sentidos. Para mi es tan claro, y de elemental sentido común, que desde el mismo momento que los del M19 tomaron de rehenes a los magistrados y empleados del Palacio de Justicia LES CREARON una situación de riesgo que de otra manera no existiría. Ellos no están allí por voluntad propia sino a la fuerza. Por consiguiente de ahí en adelante, cualquier suceso que se derive de su situación de indefensión y de permanecer a la fuerza en un sitio que ya se ha convertido en peligroso, por razón de la presencia ilegal de guerreros armados y la obligatoria reacción de las fuerzas del orden que su acción pudiera generar. ¿Está de acuerdo con esta afirmación?
Porque si no lo está, por supuesto no va a aceptar que el M19 tenga responsabilidad y es vana cualquier discusión sobre culpabilidad de los militares o de los del M19, o de ambos.
At <$Comentarios$>, Sergio Méndez
Atrabilioso:
Lo que ud describe del caracter de Pablo Escobar parece ser un tipo de compasiòn del cual no estàn exentas las figuras criminales de la historia (Mussolini mismo llegò a perdonarle la vida a una persona que trato de asesinarlo). Asi que recordemos aqui otra cuestion de hecho sobre Pablo Escobar: el fue el que creò el MAS para hacerle la guerra al M-19 despues de que este grupo secuestro parientes de narcotraficantes. No parece para nada imposible que su antipatìa hacia el M-19 se mantuviera aun despues de hacer un trato con ellos. Por lo demàs veo que ud no tratò el resto de mi hipotesis (no, hipotesis es que Pablo Escobar se habrìa aliado con el ejercito, no que este entro a masacrar a los magistradidos. De lo ultimo no me cabe ni la mas minima duda, sean cuales sean sus razones).
Por ultimo, no sè cual es la parte del informe que "desconozco" según me conviene. No hay ninguna parte factual del informe que rechace, sòlo una parte interpretativa del mismo (la idea de que el ejercito reacciono de esa manera tan brutal contra el M-19 y CONTRA los magistrados, solo porque el M-19 lo habìa humillado anteriormente).
At <$Comentarios$>, Sergio Méndez
GMAR:
Con razòn. Para cualquiera deberìa ser una cuestiòn de sentido comùn que el crimen de los guerrilleros del m-19 a tomarse no justifica el crimen de los militares en abrir fuego con armas pesadas de manera indiscriminada, lo cual es esencialmente lo mismo que tratar de asesinar a los magistrados -secuestrados inocentes- porque estaban en el mismo sitio que sus captores. Si ud no quiere entender eso, pues no hay nada mas que discutir. Yo no estoy negando la responsabilidad del M-19, pero ud no tiene derecho a justificar lo que hizo el ejercito, sòlo porque el M-19 habia creado la situaciòn del secuestro. Una cosa es un rescate militar planeado con un mimimo de consideraciòn por la vida de los secuestrados y otra entrar a asesinar a los secuestrados porque la culpa de la situaciòn le recae a los secuestradores. Si ud quiere entender esa vaina, pues no hay caso.
At <$Comentarios$>, S.I.Atrabilioso
NOTA DEL DIRECTOR PARA SERGIO MÉNDEZ:
¿Tiene algún elemento para desvirturar que Escobar no era traicionero? En eso se basó su hipótesis. ¿Antipatía por el M-19? Curioso: los mismos que le abrieron la puerta en Nicaragua eran antipáticos para Escobar… ¿Está seguro que el MAS lo crearon para combatir al M-19?
Sus hipótesis, son eso: opiniones y especulaciones, (que es lo que ha venido haciendo en este foro) y las estoy tratando… solo es cuestión de leer.
En cuanto a la parte que desconoce, usted mismo la está reconociendo.
At <$Comentarios$>, Gmar
Sergio Méndez:
A ver, lo que quiero decir es que los del M19 son responsables de todo lo que les ocurra a los secuestrados, AUN DE LA BESTIALIDAD DE LOS MILITARES al entrar sin precauciones para salvaguardar a los rehenes, por ser ellos los generadores de una situación que dio ocasión a que los militares actuaran como actuaron.
Si la toma armada (situación) no se hubiera dado, ¿hubieran muerto de todas maneras en el Palacio de Justicia las personas?
At <$Comentarios$>, Sergio Méndez
GMAR:
¿Perdoneme pero como justifica la toma de rehenes por parte del M-19 que los militares disparen contra los rehenes sin consideraciòn por sus vidas? Los militares no entraron disparando de manera desconsiderada porque el M-19 haya tomado como rehenes a los magistrados. No le sirve ni como explicaciòn causal, ni como justificaciòn moral..ni siquiera como atenuante moral. Es como si a ud lo secuestraran y el gaula bombardeara la casa donde ud està secuestrado con fuego pesado, y despues de que lo maten a ud con los secuestradores se excusaran diciendo que fue solo culpa de los secuestradores que los "obligaron" y les "dieron licensia" para actuar de esa manera. Y si no quiere entender eso, pues cesemos esta discusiòn. No tenemos bases en comùn siquiera para discutir.
At <$Comentarios$>, Schlecter
Gmar
Usted plantea una pregunta muy fuerte:
¿Que hubiera pasado en Colombia si el M-19 no hace la toma?
Yo le respondo (aunque abusivamente ya que es Mendez a quien se formulo)
Muy probablemente JAMAS hubiese hecho la paz el M-19 con la sociedad Colombiana, aun seguirian matando.
Estarian tiempo completo distribuyendo coca
At <$Comentarios$>, Sergio Méndez
Atrabilioso:
Si, si estoy seguro que el MAS fue creado como una respuesta a un secuestro del M-19. No sè de donde saca que el M-19 le abriò la puerta a Nicaragua, pero aun si fuera cierto, no veo como eso evade la posibilidad de traiciòn. Que si estoy seguro de que Pablo Escobar era traicionero, pues no soy ningun experto en eso, pero es perfectamente probable dado el negocio y la gente con la que estaba metida ¿Ud està seguro de que no le era? Y si, una HIPOTESIS se basa en especulaciones, nadie pretende que una hipotesis sea lo mismo que un hecho. Lo que ud no ha podido demostrar es que no es coherente y una posibilidad màs que latente.Y aùn sigue evadiendo el resto de consideraciones en las que me baso para formularla.
At <$Comentarios$>, S.I.Atrabilioso
NOTA DEL DIRECTOR PARA SERGIO MÉNDEZ:
Solo una cosa: lea detalladamente las respuestas que yo le he dado y luego tenga el descaro de decir que he evadido responderle.