¡Tienen derechos!
27 septiembre 2006
Por Jaime Restrepo. Director Sistema Atrabilioso
Un par de hombres o mujeres que se aman, deciden unir sus vidas y consolidar ese vínculo afectivo que han madurado con el tiempo se enfrentan a una realidad: ese vínculo no lo pueden legalizar, pues en Colombia todavía no son permitidas las uniones civiles de parejas del mismo sexo.
Ni hablar de que esa pareja piense en el matrimonio ante alguna iglesia, pues esos mismos que predican la tolerancia ahora unen sus lamentos para exigir que no se legalicen, así sea con un acto civil, las uniones homosexuales.
Es que las aspiraciones de los homosexuales (por lo menos el reconocimiento civil de una sociedad) son derechos que se les están negando simplemente por manifestaciones de religiosidad y por esa homofobia de la sociedad colombiana.
Las parejas del mismo sexo no están pidiendo privilegios de la sociedad, sino que les sean reconocidos unos derechos mínimos pero de vital importancia para los homosexuales que deciden conformar una pareja o un hogar.
Básicamente piden que les sea otorgado un reconocimiento patrimonial y de seguridad social, teniendo en cuenta que de hecho ya han conformado, o aspiran a hacerlo, un núcleo de convivencia y de solidaridad para construir un futuro: en otras palabras, conforman un hogar.
Para algunos miembros de la derecha católica resulta indignante la propuesta en si, pero a la hora de buscar que les concedan derechos a las y a los amantes, ahí si no hay ningún problema, porque finalmente es algo que en sus particulares conceptos no va contra la naturaleza… eso dirán ellos para justificar los vivas a los concubinos y la furia muchas veces histriónica e hipócrita frente a los homosexuales.
Es que, por ejemplo, no vi a Claudia Rodríguez de Castellanos ni a sus compañeros ultraconservadores de Cambio Radical, tan pegaditos a monseñor Augusto Castro pidiendo que no se les concedieran derechos a las concubinas o a las amantes ocasionales: por el contrario, guardaron silencio (¿cómplice?) frente a un tema que viene siendo lo mismo: reconocimiento de derechos civiles.
Parece que a ella, y al paradójico Cambio Radical de Vargas Lleras, solo les importa que esas parejas sean estigmatizadas (si deciden oficializar su amor ante la sociedad), permitiendo la injusticia de que los resultados económicos del trabajo mancomunado queden en el limbo, porque la pareja del que sobrevive (cuando el compañero muere) no tiene ahora ningún derecho a reclamar la parte que le corresponde por su aporte durante el tiempo de convivencia.
Claro que los políticos, incluidos por supuesto la Rodríguez de Castellanos cuya iglesia contrata con el Estado y nadie dice nada, aseguran que su posición pretende la defensa de la familia como base de la sociedad y también (obvio que tienen que surgir los presagios) que esta decisión “puede ser la ventana hacia una nueva legislación que más adelante termine legalizando el matrimonio y la adopción”.
Estos “distinguidos” (deberíamos llamarlos homofóbicos) congresistas no ven más allá de sus narices: tarde o temprano nuestra sociedad estará lista y dispuesta a aceptar el matrimonio de parejas homosexuales y también podrá ver con simpatía que un niño que estaba condenado a vivir en un orfanato, tenga la posibilidad de recibir afecto de una pareja, así sea del mismo género.
Lo cierto es que no parecen convincentes las palabras del Senador Maloof que asegura que este proyecto vulnera la Constitución que ampara a la familia como institución básica de la sociedad.
Es cierto que el núcleo de la sociedad es la familia, pero ¿qué es una familia? Hace poco tuve la oportunidad de asistir a un seminario sobre niños y adolescentes y mi esposa y yo terminamos siendo catalogados prácticamente como una familia disfuncional: “Lo normal ahora, para lo que se preparan los colegios, es para familias monoparentales o con varios padres y madres que comparten su tiempo con hijos e hijastros.
También, nos dijo la psicóloga, es común que los niños se críen con dos tías, o con un abuelo y un tío y eso no representa un obstáculo para el desarrollo emocional de esos niños.
Entonces, Senador Dieb Maloof: ¿A qué tipo de familia ampara la Constitución? Seguramente no será a la del vagabundo padre abusivo con una madre sumisa y cómplice. Tampoco creo que el concepto abarque una familia encabezada por una madre “bandida” y un padre encargado de todo en el hogar... ¿será que la Constitución tiene el concepto de familia como la utopía que la realidad del país y las dinámicas socioculturales están atropellando?
Ni siquiera debe estar considerada la familia en la que ambos padres trabajan de sol a sol y de sombra a sombra y solo ven a sus hijos por Internet, pues además la comunicación entre esa la pareja solo se compone de quejidos… pero de cansancio por la ambición de conseguir más dinero para aparentar.
Por fortuna el Partido de la U, Alas Equipo Colombia, el Partido Liberal y el Polo ya tienen un acuerdo para votar favorablemente el proyecto.
Un par de hombres o mujeres que se aman, deciden unir sus vidas y consolidar ese vínculo afectivo que han madurado con el tiempo se enfrentan a una realidad: ese vínculo no lo pueden legalizar, pues en Colombia todavía no son permitidas las uniones civiles de parejas del mismo sexo.
Ni hablar de que esa pareja piense en el matrimonio ante alguna iglesia, pues esos mismos que predican la tolerancia ahora unen sus lamentos para exigir que no se legalicen, así sea con un acto civil, las uniones homosexuales.
Es que las aspiraciones de los homosexuales (por lo menos el reconocimiento civil de una sociedad) son derechos que se les están negando simplemente por manifestaciones de religiosidad y por esa homofobia de la sociedad colombiana.
Las parejas del mismo sexo no están pidiendo privilegios de la sociedad, sino que les sean reconocidos unos derechos mínimos pero de vital importancia para los homosexuales que deciden conformar una pareja o un hogar.
Básicamente piden que les sea otorgado un reconocimiento patrimonial y de seguridad social, teniendo en cuenta que de hecho ya han conformado, o aspiran a hacerlo, un núcleo de convivencia y de solidaridad para construir un futuro: en otras palabras, conforman un hogar.
Para algunos miembros de la derecha católica resulta indignante la propuesta en si, pero a la hora de buscar que les concedan derechos a las y a los amantes, ahí si no hay ningún problema, porque finalmente es algo que en sus particulares conceptos no va contra la naturaleza… eso dirán ellos para justificar los vivas a los concubinos y la furia muchas veces histriónica e hipócrita frente a los homosexuales.
Es que, por ejemplo, no vi a Claudia Rodríguez de Castellanos ni a sus compañeros ultraconservadores de Cambio Radical, tan pegaditos a monseñor Augusto Castro pidiendo que no se les concedieran derechos a las concubinas o a las amantes ocasionales: por el contrario, guardaron silencio (¿cómplice?) frente a un tema que viene siendo lo mismo: reconocimiento de derechos civiles.
Parece que a ella, y al paradójico Cambio Radical de Vargas Lleras, solo les importa que esas parejas sean estigmatizadas (si deciden oficializar su amor ante la sociedad), permitiendo la injusticia de que los resultados económicos del trabajo mancomunado queden en el limbo, porque la pareja del que sobrevive (cuando el compañero muere) no tiene ahora ningún derecho a reclamar la parte que le corresponde por su aporte durante el tiempo de convivencia.
Claro que los políticos, incluidos por supuesto la Rodríguez de Castellanos cuya iglesia contrata con el Estado y nadie dice nada, aseguran que su posición pretende la defensa de la familia como base de la sociedad y también (obvio que tienen que surgir los presagios) que esta decisión “puede ser la ventana hacia una nueva legislación que más adelante termine legalizando el matrimonio y la adopción”.
Estos “distinguidos” (deberíamos llamarlos homofóbicos) congresistas no ven más allá de sus narices: tarde o temprano nuestra sociedad estará lista y dispuesta a aceptar el matrimonio de parejas homosexuales y también podrá ver con simpatía que un niño que estaba condenado a vivir en un orfanato, tenga la posibilidad de recibir afecto de una pareja, así sea del mismo género.
Lo cierto es que no parecen convincentes las palabras del Senador Maloof que asegura que este proyecto vulnera la Constitución que ampara a la familia como institución básica de la sociedad.
Es cierto que el núcleo de la sociedad es la familia, pero ¿qué es una familia? Hace poco tuve la oportunidad de asistir a un seminario sobre niños y adolescentes y mi esposa y yo terminamos siendo catalogados prácticamente como una familia disfuncional: “Lo normal ahora, para lo que se preparan los colegios, es para familias monoparentales o con varios padres y madres que comparten su tiempo con hijos e hijastros.
También, nos dijo la psicóloga, es común que los niños se críen con dos tías, o con un abuelo y un tío y eso no representa un obstáculo para el desarrollo emocional de esos niños.
Entonces, Senador Dieb Maloof: ¿A qué tipo de familia ampara la Constitución? Seguramente no será a la del vagabundo padre abusivo con una madre sumisa y cómplice. Tampoco creo que el concepto abarque una familia encabezada por una madre “bandida” y un padre encargado de todo en el hogar... ¿será que la Constitución tiene el concepto de familia como la utopía que la realidad del país y las dinámicas socioculturales están atropellando?
Ni siquiera debe estar considerada la familia en la que ambos padres trabajan de sol a sol y de sombra a sombra y solo ven a sus hijos por Internet, pues además la comunicación entre esa la pareja solo se compone de quejidos… pero de cansancio por la ambición de conseguir más dinero para aparentar.
Por fortuna el Partido de la U, Alas Equipo Colombia, el Partido Liberal y el Polo ya tienen un acuerdo para votar favorablemente el proyecto.
111 comentarios -Mostrar entrada original
Ocultar comentarios
ultraninja dijo...
Creo qe el homosexualismo en la mayoria de los casos se debe a un transtorno psicologico, hoy en dia gracias al libertinaje y el porno la gente se ha vuelto mas enferma que nunca, igual pienso que como esta la cosa hoy en dia estos grupos merecen respeto y claro que ellos respeten a los demas porque si son cansones , Polo democratico por ejemplo esta lleno de gays como Petro y Gaviria que ademas les gusta molestar niños.
septiembre 27, 2006 6:43 AM
El usuario anónimo dijo...
ATRABILIOSO:
Es evidente la crisis por la que esta pasando la institucion del "matrimonio" el legitimo, normal, natural, a que gastar esfuerzos en legalizar aberraciones, disfunciones, o sencillamente "desviaciones ?
Si de respetar "derechos"se trata,pues respetemos sus derechos individuales,podriamos ser hasta cierto punto tolerantes con su desviacion sexual ,condicionando esta a su comportamiento social, debo confesar que las demostraciones afectivas homosexuales me asquean , no me es facil acepttarlas como normales y menos aun como "naturales".
Me parecia que era una posicion ideologica "ultra" de mi parte , por esto era muy prudente al tratar este tema,hasta que una tarde caminando distraidamente por Duval Street, calle pricipal de Key West,Fl, una de las "capitales de recreo" de los homosexuales en USA ,en compañia de mis endiablados nietos, casi a coro me llamaron la atencion bastante extrañados, ...abito...mira...dos hombres se estan besando...en ese momento comprendi cuan anormal puede ser una relacion homosexual, si hasta niños de corta edad lo consideran "anormal",esa tarde me convenci que no era tan "ultra" y considero la homosexualidad como una desviacion a ratos con serias aberraciones.
Simpliciano
septiembre 27, 2006 6:44 AM
Dibolledo dijo...
Estoy de acuerdo con lo de los derechos de unión de los homosexuales, aunque no estoy de acuerdo con los desfiles libidinosos con los que exigen sus derechos, me parece que mostrar sus “atributos” y menearlos sobra.
Con lo único que no estoy de acuerdo es con el derecho a la adopción.
Las adopciones se han vuelto o se están convirtiendo en un mercado negro de niños.
En mi concepto la adopción por parte de parejas homosexuales debe ser (si no puede evitarse) la última opción. Mas por la oportunidad que merece el niño de tener un padre y una madre que por el deseo de una pareja (homosexual) de sentirse realizados.
septiembre 27, 2006 8:00 AM
El usuario anónimo dijo...
Lamento el haber intervenido en este debate,se ha desviado a comentarios descomedidos y poco elegantes con su proponente, entiendo que el mero hecho de sugerir un tema,no significa de ninguna manera que sea parte de el o que lo apoye abiertamente.
Simpliciano
septiembre 27, 2006 10:23 AM
Sistema Informativo Atrabilioso dijo...
NOTA DEL DIRECTOR PARA ULTRANINJA:
Efectivamente el respeto que merecen es el mismo que deben otorgar, no solo los homosexuales sino cualquier ser humano. Le cuento que según estudios de psicología forense, los pedófilos son heterosexuales y son excepciones a la regla, los pocos casos de homosexuales que agreden a menores.
Gracias por sus comentarios.
septiembre 27, 2006 10:52 AM
Sistema Informativo Atrabilioso dijo...
NOTA DEL DIRECTOR PARA SIMPLICIANO:
No voy a entrar en la discusión de la aberración o la normalidad, sencillamente porque soy ignorante frente al tema. Lo que si puedo afirmar con seguridad es que si una pareja de homosexuales decide convivir y construir un futuro, es absolutamente absurdo que no se les reconozcan, por lo menos, los derechos civiles que tienen en esa sociedad.
Fíjese, sin embargo, que el matrimonio heterosexual y las uniones homosexuales parten del mismo origen: el amor. Si la institución matrimonial está en crisis, habrá que buscar las razones para ello, pero eso no puede limitar el acceso a unos derechos fundamentales de una pareja por su orientación sexual.
En cuanto a las manifestaciones de afecto, chocantes para muchos, resulta inquietante que muchas situaciones verdaderamente aberrantes y desviadas sean vistas con normalidad y hasta con indiferencia, mientras que una evidencia de afecto sea considerada incómoda.
Lo que cuenta de sus nietos es muy válido, pero hay que considerar que ni ellos, ni la mayoría de nosotros, estamos acostumbrados a ver las manifestaciones de afecto en una pareja del mismo género, lo que obviamente termina por parecernos extraño por lo desconocido de la situación.
Gracias por sus comentarios.
septiembre 27, 2006 10:52 AM
Sistema Informativo Atrabilioso dijo...
NOTA DEL DIRECTOR PARA DIBOLLEDO:
Coincido con usted: hablemos de derechos y no de manifestaciones que solo polarizan e incomodan a muchos. Supongo que la idea es presionar a la ciudadanía a aceptar la presencia de homosexuales en nuestra sociedad.
El tema de la adopción es bien delicado y las posiciones son encontradas: fíjese que yo planteo que podrían, en un futuro, ser aceptadas por algunos motivos, pero me gustaría conocer estudios psicológicos y antropológicos que ratifiquen que esa situación no afecta emocionalmente a los niños.
Gracias por sus comentarios.
septiembre 27, 2006 10:53 AM
COMENTARIOS HOMOFÓBICOS E INTOLERANTES DE LOS DRAGONES NEGRO Y BLANCO: dijo...
Dragón Negro said...
Ufff que asco, se mamacitó el apologizadero.
El homocacorricismo es abominable, antinatural...
septiembre 27, 2006 7:50 AM
DRAGON BLANCO said...
Estas en lo cierto primo. Ahora de escuderos de los maricas. La mariqueria es antinatural, dejemonos de huevonadas. El mariquerismo va a cabar con el genero humano. Que barbaridad. No le conocia esas dotes don atra. Bueno lo que hay que ver en la viña del señor.
septiembre 27, 2006 9:16 AM
DRAGON BLANCO said...
Oiga Simpli porque ud tiene siempre que coger el tiesto por lo caliente, por eso se quema. no me malinterprete mi comentario que lo que quiere decir es que don Atra ahora se dedica a ser escudero de maricas.No tergiverse pues de alli a insinuar que don atra es marica, hay cien millones de años luz.
septiembre 27, 2006 10:37 AM
Anonymous said...
El que defiende apoya eso si pongale el cuño.
septiembre 27, 2006 10:39 AM
septiembre 27, 2006 11:06 AM
Sistema Informativo Atrabilioso dijo...
NOTA DEL DIRECTOR PARA LOS DRAGONES BLANCO Y NEGRO:
¿Ese es todo el respeto que pueden ofrecer? Indudablemente es el mismo respeto que esperan recibir.. Si ese es el respeto que pueden ofrecer, no se lamenten, ni se llenen de ira cuando se borren sus comentarios, pues al final de cuentas, el respeto que ustedes entregan es el mismo que pueden esperar.
¿Será que insultos, patanería y vulgaridad es todo lo que se puede esperar de ustedes? Porque lo cierto es que están abusando constantemente de la buena disposición y muchas veces dañan el ambiente de un foro abierto para discutir opiniones y no para insultar, que parece ser lo único que ustedes dos tienen la capacidad de hacer.
Si a ustedes les molesta que borren sus comentarios, tengan en cuenta que hay unas normas mínimas de comportamiento y respeto que ustedes reiteradamente desconocen y que no estoy dispuesto a soportar.
Que ustedes insinúen que soy homosexual, me tiene sin cuidado, pues respeto y reconozco el valor de cualquier ser humano, sin importar su tendencia y que un par de desconocidos cuestionen mi hombría es algo irrelevante, aunque eso si, demuestra el talante de quienes intentan insultar. Un insulto es como un regalo: ustedes lo ofrecen y a quien intentan ofender es el que decide si lo acepta o no: yo no se los recibo, muchas gracias, y quédense con el regalo.
Finalmente, y esta es la última vez que lo hago, quiero advertirles que seré absolutamente riguroso con sus comentarios por el respeto que merecen quienes participan en este foro y porque Atrabilioso se ha caracterizado por conservar un ambiente de sano debate y no por la patanería que ustedes exhiben. Entonces, la situación es clara: cumplen con las normas de participación en el foro, o los insultos serán borrados.
septiembre 27, 2006 11:06 AM
m t dijo...
Ay caramba! de acuerdo con lo que dice Visor, de que el exponer un tema no significa identificacion con este, o apoyarlo o ser marica o prostitutO, o es que somos politicos corruptos porque permanentemente traemos a discusion los corruptos?
Ahora, en cuanto al tema de la columna de hoy, tiene uno que reconocer que los homosexuales son personas con una preferencia y orientacion sexual, y que no lo es todo en esa persona. Asi es que si los homosexuales son personas con capacidades en otras areas, y pueden funcionar socialmente, pues alli seguiran.
o sea, si esas facetas de lo privado impiden lo comun y publico, pues ni maneras, no pueden tolerarse.
Me parece que a un heterosexual tiene que incomodarle expresiones de sexualidad homosexual en publico, porque en realidad no es su naturaleza, y me pregunto si lo contrario se da?
quizas si.
Tampoco se del tema del homosexualismo, y lo que si se es que hasta ahora la evidencia no asegura que se nazca asi, que sea programado e inevitable. Y por logica uno tiene que entender que el ambiente, cultura o costumbres, SI influencian la formacion del individuo. Ahora, que esto ultimo sea propensidad, porque hay un espectro natural, y que la cultura lo termine de formar, ya es otra cosa.
Pero, lo incuestionable es que la procreacion normal o natural involucra un hombre/esperma y una mujer/ovulo, y necesita de un utero por varios meses. Luego ese bebe necesita nutrirse al nacer, y esa nutricion en parte se deriba del 'utero familiar' y de la sociedad. De alli resulta el adulto final.
Y si no se da la primera parte, se exinguiria el humano de hoy. Ya considerar esa parte para mantener la especie no solo es asunto de etica y religion, sino de ciencia ficcion.
La adopcion equivaldria a proveer un utero al embrio del adulto, al niño.
Jaja, me pase de comentarios. Pero bueno, tenia tiempo de no opinar.
septiembre 27, 2006 11:45 AM
Sistema Informativo Atrabilioso dijo...
NOTA DEL DIRECTOR PARA MARY T:
Bueno… es que hay gente tan radical y temerosa que confunden la carrera Carabobo con un bobo a la carrera y eso les ocurre con frecuencia a los dragones.
Me identifico plenamente con su comentario y resulta interesante su visión de lo natural, porque se centra en lo que conocemos hasta el momento y en lo que ha dicho la ciencia al respecto.
Fíjese, mi querida Mary T, que los alcances de la propuesta de reconocimiento patrimonial y seguridad social son de mínima tolerancia (aunque por lo visto aquí hoy por parte de los dragones, eso es impensable), porque son parejas que conviven y construyen un patrimonio que, ante alguna situación fatal, no les es reconocido y pasa a manos del Estado o de algún familiar abusivo del muerto.
Un abrazo y gracias por sus comentarios.
septiembre 27, 2006 12:23 PM
El usuario anónimo dijo...
JAJAJAJAJAJA........ LOS DRAGONES SE VLVIERON FURIBISTAS: DICEN Y PIENSAN LO MISMO QUE URIBE FRENTE A LOS GAYS.....
DE TANTO ODIARLO, TERMINARON PARECIENDOSE AL OBJETO DE SUS ODIOS...... JAJAJAJAJAJAJAJAJA
Y LO PEOR ES QUE EN LUGAR DE RECONOCER SUS ERRORES SE VAN DE AMENAZAS Y BRAVURA......
SI LOS DRAGONES TIENEN DERECHO A SALIR DEL CLOSET PORQUE LA HOMOFOBIA ES EL PREAMBULO DE LA HOMOSEXUALIDAD, CON MAYOR RAZON LOS POBRES GAYS QUETRABAJAN TODA LA VIDA Y DE GOLPE SE QUEDAN SIN NADA......
LOS DRAGONES SON DE ULTRADERECHA Y NADIE SE HABIA DADO CUENTA......
septiembre 27, 2006 12:31 PM
LOS DRAGONES dijo...
APUESTO QUE EL DE LA IZQUIERDA ES EL NEGRO Y EL DE LA DERECHA ES EL BLANCO.....
septiembre 27, 2006 12:40 PM
Dragón Negro dijo...
Bueno vamos por partes.Entonces le resulta "grosero" que deteste a los fieles ANOncondicionales de sus cacorroreverencias?
No le veo nada insultante porque entonces el tema sería sobre alguien en concreto y el tema me parece de conjunto para todos los maricones.
Cada cual que haga con su jopo el kilometraje que quiera, pero desde lejitos...ufffffff, lamento que se haya sentido aludido y ofendiddo con mi rechazo a los maricas a quienes considero antinaturales, por lo tanto podrá ud imaginar que se siente ante lo abominable.
septiembre 27, 2006 12:50 PM
Sistema Informativo Atrabilioso dijo...
PARA DRAGÓN NEGRO:
Ufff que asco, se mamacitó el apologizadero.
Usted tira la piedra y esconde la mano.
lamento que se haya sentido aludido y ofendiddo con mi rechazo a los maricas a quienes considero antinaturales, por lo tanto podrá ud imaginar que se siente ante lo abominable.
Sus comentarios sobre sentirme aludido u ofendido son insignificantes... lo cierto es que sus palabras no aportan más que descalificaciones, amargura y odio y por lo tanto los rechazo.
Usted vive en un eterno pasado amargo: cree que el insinuar (se sintió aludido) que alguien es homosexual es una ofensa, cosa muy propia de las parroquias de muchos rincones subdesarrollados que se niegan a progresar en el país, pero sus comentarios solo demuestran la intención de dañar y ofender, porque de aportes, NADA.
septiembre 27, 2006 1:00 PM
stella dijo...
Este temita me pone de mal genio porque volvemos al mismo cuento de siempre: "Querer ponerle adornitos a lo que es feo para que se vea bonito."
Don Atrabilioso dos maricas se casan no porque se amen, como una pareja hombre-mujer se casa no es porque se amen.
1-El matrimonio NO ES UN SIMBOLO DE AMOR. El matrimonio es un simbolo de COMPROMISO monetario. Es un papel que legaliza un negocio. Como comprar una casa, como hacer una empresa. Donde existen unos parámetro que hay que seguir y que si se violan y no se llega a un acuerdo se ROMPE. Se reparten las utilidades de la sociedad y chao.
Y estoy hablando del matrimonio CIVIL porque si hablo del católico que es muy diferente tendría que hablar de Dios y aquí hay ateos y hay otros a los que a ciertos temas le tienen prohibida su entrada....
La homosexualidad existe desde que existe el mundo pero los maricas se caracterizaban por eso..porque eran maricas y ya. Pasaban desapercibidos, no hacian ruido, camuflados o no camufladosetc.etc. Eran paganinis. Pero resulta que a los pobres hombres no solo se le alborotaron las mujeres con el cuento de la "liberación femenina" sino que ahora también se le alborotaron los maricas y ya no quieren dar más de lo que reciben y como se sienten orgullosos de ser maricas quieren matrimonio. Porque?
1-Dicho por maricas y lesbianas(no es invento mio)la mayoria de sus relaciones las tienen com hombres casados o mujeres casadas(Hetero ante la sociedad)Eso se llama Presión.(Lo mismo que hacen las mujeres o dejas a tu mujer y te casas conmigo o te dejo)
2-Ya estan hartos de ser tratados como putas de segunda. Para no decir:"Te presento a mi marido"
3-Hay muchos hombres de dinero que tienen relaciones con maricas por mucho tiempo(sobre todo viejos pervertidos) y cuando se mueren dejan a los pobres maricas con una mano adelante.No atrás porque ellos lo siguen repartiendo(De amor no saben nada)
4-Por su rebeldia innata. Ellos y ellas son los padres de la rebeldía.
Son tan rebeldes que se miran al espejo se ven la vaina colgando y todavía no quieren aceptar que son machos. Y las lesbianas son tan rebeldes que se ven al espejo encueras y no se preguntan:"Y yo que hago con ésta verga(Plastica) en la mano si yo la detesto!!
Entonces dejémonos de maricadas. Por mi que les aprueben que se casen para que se terminen de joder. Ese sería el mejor castigo que les pueden dar.
En ésta época el que hace lo malo(exepto los niños) lo hace porque quiere porque ya hay información suficiente como para que tu aprendas o desaprendas.
El marica o lesbi casado o soltero no dejará de ser lo que es un enfermo, loco, pervertido.
La amante con derechos o sin derechos no dejará de ser lo que es: una amante. La que se TIENE que aguantar las condiciones porque si se pone pesada la safan y adiós Money.
La esposa la que tiene privilegios a la hora de gastar la plata y la que pone condiciones(Solo para los aparentadores).
Dejemos de ser cobardes y aceptemos la realidad así seremos más felices.
Otra cosa señor atrabilioso la homosexualidad no es una opción esa es una mentira que nos han metido en la cabeza todos los que viven de éste negocio que tiene un nombre abuso sexual.
lA HOMOSEXUALIDAD AL IGUAL QUE EL ALCOHOLISMO, LA DROGADICCIÓN, la prostitucion son negaciones a la realidad. Y es que aceptar la realidad de lo que YO soy eso no lo hace cualquiera.
Atrás del famoso "orgullo gay" por si usted no lo sabe estan todas las empresas que se dedican a la pornografia de la más horrible.
Y ojalá algún día los pobres maricas hablaran para que delataran a los jueces, ministros gobernadores del mundo que se dedican a maltratarlos y utilizarlos.
Muy pronto señor Atrabilioso nos quedaremos asombrados de las denuncias de violencia familiar que les haran sus "famosos maridos" y se arrepentiran de haber perdido tanto tiempo queriendo convencer de que son "normales".
Y si son inteligentes, figurese que yo conozco perros(de 4 patas) inteligentes y con grandes capacidades pero por eso no dejan de ser perros.
Y también conozco alcoholicos y drogadictos y putas y ministros y gobernadores con grandes capacidades pero eso no les quita lo que son: PERSONAS ALEJADAS DE LA REALIDAD.
El mejor favor que les podemos hacer es no defenderlos.
Gana más Jaime Ruiz defendiendo a Petro que cualquiera de nosotros
defendiendo lo indefendible.
Siga soñando, yo prefiero mis pies en la tierra ......
septiembre 27, 2006 1:40 PM
stella dijo...
Este temita me pone de mal genio porque volvemos al mismo cuento de siempre: "Querer ponerle adornitos a lo que es feo para que se vea bonito."
Don Atrabilioso dos maricas se casan no porque se amen, como una pareja hombre-mujer se casa no es porque se amen.
1-El matrimonio NO ES UN SIMBOLO DE AMOR. El matrimonio es un simbolo de COMPROMISO monetario. Es un papel que legaliza un negocio. Como comprar una casa, como hacer una empresa. Donde existen unos parámetro que hay que seguir y que si se violan y no se llega a un acuerdo se ROMPE. Se reparten las utilidades de la sociedad y chao.
Y estoy hablando del matrimonio CIVIL porque si hablo del católico que es muy diferente tendría que hablar de Dios y aquí hay ateos y hay otros a los que a ciertos temas le tienen prohibida su entrada....
La homosexualidad existe desde que existe el mundo pero los maricas se caracterizaban por eso..porque eran maricas y ya. Pasaban desapercibidos, no hacian ruido, camuflados o no camufladosetc.etc. Eran paganinis. Pero resulta que a los pobres hombres no solo se le alborotaron las mujeres con el cuento de la "liberación femenina" sino que ahora también se le alborotaron los maricas y ya no quieren dar más de lo que reciben y como se sienten orgullosos de ser maricas quieren matrimonio. Porque?
1-Dicho por maricas y lesbianas(no es invento mio)la mayoria de sus relaciones las tienen com hombres casados o mujeres casadas(Hetero ante la sociedad)Eso se llama Presión.(Lo mismo que hacen las mujeres o dejas a tu mujer y te casas conmigo o te dejo)
2-Ya estan hartos de ser tratados como putas de segunda. Para no decir:"Te presento a mi marido"
3-Hay muchos hombres de dinero que tienen relaciones con maricas por mucho tiempo(sobre todo viejos pervertidos) y cuando se mueren dejan a los pobres maricas con una mano adelante.No atrás porque ellos lo siguen repartiendo(De amor no saben nada)
4-Por su rebeldia innata. Ellos y ellas son los padres de la rebeldía.
Son tan rebeldes que se miran al espejo se ven la vaina colgando y todavía no quieren aceptar que son machos. Y las lesbianas son tan rebeldes que se ven al espejo encueras y no se preguntan:"Y yo que hago con ésta verga(Plastica) en la mano si yo la detesto!!
Entonces dejémonos de maricadas. Por mi que les aprueben que se casen para que se terminen de joder. Ese sería el mejor castigo que les pueden dar.
En ésta época el que hace lo malo(exepto los niños) lo hace porque quiere porque ya hay información suficiente como para que tu aprendas o desaprendas.
El marica o lesbi casado o soltero no dejará de ser lo que es un enfermo, loco, pervertido.
La amante con derechos o sin derechos no dejará de ser lo que es: una amante. La que se TIENE que aguantar las condiciones porque si se pone pesada la safan y adiós Money.
La esposa la que tiene privilegios a la hora de gastar la plata y la que pone condiciones(Solo para los aparentadores).
Dejemos de ser cobardes y aceptemos la realidad así seremos más felices.
Otra cosa señor atrabilioso la homosexualidad no es una opción esa es una mentira que nos han metido en la cabeza todos los que viven de éste negocio que tiene un nombre abuso sexual.
lA HOMOSEXUALIDAD AL IGUAL QUE EL ALCOHOLISMO, LA DROGADICCIÓN, la prostitucion son negaciones a la realidad. Y es que aceptar la realidad de lo que YO soy eso no lo hace cualquiera.
Atrás del famoso "orgullo gay" por si usted no lo sabe estan todas las empresas que se dedican a la pornografia de la más horrible.
Y ojalá algún día los pobres maricas hablaran para que delataran a los jueces, ministros gobernadores del mundo que se dedican a maltratarlos y utilizarlos.
Muy pronto señor Atrabilioso nos quedaremos asombrados de las denuncias de violencia familiar que les haran sus "famosos maridos" y se arrepentiran de haber perdido tanto tiempo queriendo convencer de que son "normales".
Y si son inteligentes, figurese que yo conozco perros(de 4 patas) inteligentes y con grandes capacidades pero por eso no dejan de ser perros.
Y también conozco alcoholicos y drogadictos y putas y ministros y gobernadores con grandes capacidades pero eso no les quita lo que son: PERSONAS ALEJADAS DE LA REALIDAD.
El mejor favor que les podemos hacer es no defenderlos.
Gana más Jaime Ruiz defendiendo a Petro que cualquiera de nosotros
defendiendo lo indefendible.
septiembre 27, 2006 1:41 PM
stella dijo...
Precisamente ayer me vi una entrevista por telemundo que le hicieron a un muchacho donde contó su vida:
Resulta que el de niño fué tomado por su padre como su amante. Es decir lo utilizó sexualmente, lo introdujo en la pornografia infantil. Le gritaba día y noche que jamás dejaría de ser marica y nunca podría safarse de él. Con el patrocinio de su madre(Por eso quitémonos la idea que todas las madres son buenas) a los 12 años ya se vestía de mujer, practicaba la prostitución, se drogaba, logró escaparse, robó dinero y se fué para USA allí trabajo en las calles ejerciendo la prostitución y él decía que los que más buscan a los gays son hombres casados, que son tratados como basuras. Que la clase ALTA (Millonarios)son los más pervertidos. Llegó a vivir en una casa con un amante casado y su hija.
Vivió en las calles, durmió en albergues. En eso estuvo durante 20 años. Tien múltiples personalidades producto de los abusos a los que ha sido expuesto desde su infancia, adolescencia y toda su vida.
Pero la mejor noticia: Se recuperó, vió lo hermoso que había dentro de El (Que no es presisamente negar su identidad)Se dedica a pintar, hace exposiciones y vive de su arte. La que Dios le dió. Por primera vez en su vida dice soy feliz, vivo como un ser humano y soy despreciado por los que antes andaban conmigo.
Le prohibieron dar testimonio. POR QUE??
y si esos HP le prohiben a un ser que se restableció que diga COMO HIZO para salir de semejante podredumbre, porque yo me voy a solidarizar con ellos?
Y la mayoría tienen historias similares AUNQUE lo nieguen.
Son las peores victimas que existen
porque nisiquiera saben que son victimas.
septiembre 27, 2006 2:29 PM
El usuario anónimo dijo...
ATRABILIOSO:
Imposible sustraerme del tema,los "homos" podran formar sociedades,son libres y gozan del derecho de hacelas , pero vistas como "comerciales" pero jamas como sociedades conyugales o "matrimonio".
Matrimonio, desde que el mundo es mundo da la idea de union entre hombre y mujer y de que esta union produce niños, si quisieramos cambiar la definicion estariamos acabando con el "matrimonio" pues de ninguna manera las uniones homosexuales cabrian en esta definicion, que interes habria en llamar "matrimonio" a lo que no lo es, podria inventarse otro nombre para tranquilidad de los escrupulosos en respetar las aberraciones como acciones humanas permisibles, encasquetandolas en el disfraz de matrimonio?
.....cito...."El matrimonio es un consentimiento personal y también social. Lo que se reconoce legal y socialmente no es sólo el consentimiento personal sino también un consentimiento social que contribuye al futuro de la sociedad al tener y criar hijos. Aunque no todas las parejas casadas tengan hijos, la relación entre un hombre y una mujer tiene el potencial inherente de crear hijos.
Permitir a las parejas del mismo sexo casarse cambiaría la definición de matrimonio hasta tal punto que dejaría de ser matrimonio. La procreación no es sólo el fin del matrimonio sino que es esencial a la institución. Además, la complementariedad y riqueza de la diferencia sexual es esencial para la expresión del amor conyugal.
Se deben analizar las leyes no sólo según su impacto en los individuos sino también por su impacto en el tejido social. Es importante para la estabilidad de la familia y, en última instancia, de la sociedad, consolidar la institución del matrimonio......."
Simpliiciano
septiembre 27, 2006 2:50 PM
Jaime Ruiz dijo...
Atrabilioso, este tema es como demasiado delicado para ciertos personajes que pululan por tu blog.
Primero hay una dimensión personal, es decir, hay gente que ve a dos hombres besándose y siente mucho rechazo, pero el derecho de esa persona a su rechazo es tan legítimo como el de los otros dos a besarse, sobre eso no hay que hablar porque no se aprende ni se piensa nada interesante. Bueno, para ser sinceros el sexo de dos hombres repugna menos que el amor de dos hombres, es algo muy llamativo, conozco hombres que son homosexuales y pienso que lo que hagan en su casa es cosa suya tan legítima como las que hagan los heterosexuales. Uno no saluda a sus amigos casados y se queda pensando en cómo es su vida íntima, y si lo piensa a lo mejor le resulta escandalosa (todo el mundo encuentra escandaloso y fuerte lo que no hace y hacen los demás, pero para los otros es al revés. Y cuando no es así, peor... hay que leer las frases de la blogoteca: "¿El sexo es algo sucio? Cuando se sabe hacer bien, sí" [Woody Allen]). Pero si sale una película en que dos barbudos se miran embelesados y se prometen amor eterno... No sé, me resulta muy chocante.
Lo que pasa es que en tu post hablas del matrimonio homosexual, y ahí ya no se trata de gustos personales ni de derechos, sino de cosas de más calado. Es porque si un par de señores que viven en tu edificio dicen "Somos un matrimonio feliz", nadie va a llamar a la policía porque se llamaron "matrimonio". Y si la ley va a proteger los derechos civiles de la pareja del mismo sexo de alguien, ¿qué necesidad hay de llamar "matrimonio" a su relación?
El matrimonio católico es un sacramento que compromete a un hombre y a una mujer a permanecer fieles y a cuidar el uno del otro y de los hijos. Fue la forma en que la Iglesia de los primeros siglos del cristianismo se impuso administrando ese mecanismo eficaz de supervivencia de la especie, y sobre todo de derechos de la mujer (que en las sociedades judías u orientales eran repudiadas en cuanto el marido encontraba una más joven y en las de Grecia y Roma dependían de su familia y demás). Es decir, los representantes de Dios protegían la persistencia de la unión. El matrimonio civil es un invento posterior, y quiere decir que se pierde el elemento religioso pero el compromiso de la unión se mantiene porque se inserta en una forma de vida en que predomina esa tradición cristiana.
Lo que quiero decir es que el matrimonio homosexual significa que el Estado protege el supuesto derecho de unas personas a ser reconocidas por los demás e iguales a los demás. Pero no iguales en derechos que significan libertad, pues nadie constriñe su forma de vida, sino que GRACIAS A LA MÁQUINA ESTATAL, todo el mundo tiene que llamar a la unión de dos hombres o dos mujeres con el nombre que antes designaba otra cosa. ¿O es que alguien les impide llamarse matrimonio?
Es un caso (y son miles, yo podría contar muchas historias), en que un grupo marginado se vuelve promotor del poder estatal, SE CONVIERTE EN CLIENTELA DE UN BANDO. Bueno, del bando estatista: en cuanto se consigue que la unión se llame matrimonio, surgen nuevas reivindicaciones. Por ejemplo, la recuperación del agravio que han sufrido a lo largo de la historia humana. Los gays y lesbianas DE LA CASTA PODEROSA consiguen grandes recursos administrando museos de la memoria silenciada de los alternativos sexuales y publicando libros y revistas con recursos públicos sobre el sufrimiento de los gays y creando oficinas contra la discriminación...
El problema de las personas homosexuales que se sienten amenazadas, expuestas a ofensas, condenadas a pagar impuestos sin dejar la pensión a sus compañeros, etc., merece solidaridad. La explotación política que se hace de eso, la industria del agravio que explotan los típicos vividores, eso es otra cosa. Lástima que los gays y lesbianas en todas partes se hayan vuelto eso antes que individuos libres y razonables: agraviados que siguen a los siniestros aspirantes a...
A ser Fidel Castro y poseerlo todo y decirle a la gente con quién se acuesta. No es que sean homosexuales, es que son la misma chusma manipulable que esos miserables mandan a cortar carreteras o a tirar piedras. ¿Cómo es que nadie se acuerda de que el gay es el hombre sensual y ávido de placeres que vive en una continua fiesta disfrutando de su "soye"? ¡Ahora se volvieron aspirantes a amas de casa que cuidan a sus hijos y compiten con la vecina acerca del jardín y la marca del carro!
Grotesco: lo increíble es que nadie relaciona la realidad de los homosexuales en Cuba con la solidaridad de los homosexuales profesionales (no los que se prostituyen sino los vividores que encarnan el medio) con los amigos del régimen cubano en todo Occidente.
septiembre 27, 2006 3:28 PM
m t dijo...
Ah, pues reconozcamos algo positivo en lo que empezo como una guerra en el foro de hoy: el tema del matrimonio entre los homosexuales.
A Stella y Simpliciano: interesantisimos sus comentarios.
Yo por aca en 'la cocina', me detengo a cuestionar con mas cuidado eso del matrimonio, y me llama la atencion eso que dice Stella de que es un negocio el civil. Yo pienso que quisistes decir que via un contrato de convivencia se organiza la pareja, y uno asume que prima un sentimiento en la mayoria. Y esto ocurre aun en la mayoria de matrimonios de hoy que se divorcian y casan varias veces, no creo que por negocio en mente, sino simplemente porque tienen otros valores, o porque son 'locos', o porque son facilistas, o quien sabe que.
En cuanto a que los homosexuales son usados con frecuencia, es cierto? o digamos que se dejan usar mas facilmente, por aquello quizas de que su condicion de vida y sexualidad causa traumas, y los degenerados se aprovechan, como en todo.
Y me parece que en la misma cosa hay que ubicar a las prostitutas, de que tienen que terminar con traumas tiene que ser asi, otra cosa es el que sea 'promiscuo', o tenga su enfermedad.
Por eso mismo ODIO el concepto de negociar con el sexo, la prostitucion es denigrante, y recordemos que existe desde hace tiempo, y que la sociedad actual por mucho que intente 'normalizarlo' terminara purgandose para regenerarse.
Simplemente el concepto de esclavitud, aplicado a lo que sea es 'inmamable'....
septiembre 27, 2006 3:33 PM
Gmar dijo...
Vamos por partes: Usted cae en un error muy común y es reducir las opiniones contra las uniones homosexuales como una opinión de una determinada tendencia: derecha, y no como una elemental muestra de normalidad mental o moral. (Sé que dirá que lo normal es relativo)
Y esa es la razón por la que muchos se muestran en público como defensores de estas uniones, para que se piense que son de ideas abiertas, liberales, modernas, de lo contrarioo se utilizará contra ellos la famosa palabrita que es como el coco y que nadie quiere que se la endilguen : “reaccionario”.
Pero esto es un engaño que quieren meternos en la cabeza a la fuerza, como los que menciona Stella. Hay un poderoso grupo económico influyendo en los medios de comunicación para hacer apologia de la homosexualidad. Entérese en España de la gran industria que estan montando.
Tampoco es una simple cuestión de religiosidad. Muchos ateos con mínimos principios morales, piensan igual (dije “mínimos”, eso no significa que en otros casos mantengan esos principios morales , pero sí en los mínimos que debe tener una persona normal)
No son, como usted nuevamente los llama, los ultraconservadores, otra vez el truco de considerar a quienes se oponen a estas manifestaciones anormales como fuera de época. Es una forma de manipular para obligarlos a pensar como se quiere.
Dice que esos congresistas “no ven más allá de sus narices”. ¿Quiénes seran los que no ven más allá? Precisamenbte están demostrando que no se dejan embaucar por las campañas a favor. No es cierto que los liberales de izquierda, los comunistas y los del Polo estén a favor y los conservadores y derechistas en contra. Reducir una manera de pensar a una ubicación politica es despreciar a quienes tienen sus razones para oponerse.
¿Cómo puede pensar que una pareja de hombres con habladito amanerado pueda brindarle amor de madre y padre a un niño?¿No se ha puesto a pensar que ese niño quedará traumatizado toda su vida y será mil veces más infeliz que viviendo en un orfanato?
Me gustaría saber donde estudió la psicóloga que le dijo que “es común que los niños se críen con dos tías, o con un abuelo y un tío y eso no representa un obstáculo para el desarrollo emocional de esos niños”
No existe ningun psicólogo o psiquiatra que ignore la importancia determinante de la figura paterna o materna en la formación de un niño. Tanto que la falta de la figura paterna varonil en un niño deforma su mentalidad y lo empuja hacia el homosexualismo, (no en todos los casos pero si en la mayoria) como lo podrá corroborar cualquier psiquiatra. A propósito, todos los psiquiatras del mundo consideran la homosexualidad como una conducta anormal, es decir una aberración de la sexualidad, al mismo nivel de la pedofilia, zoofilia, gerontofilia, necrofila, sadismo, etc.
Dice: “Entonces, Senador Dieb Maloof: ¿A qué tipo de familia ampara la Constitución?” A la única que responde al nombre de familia en su conformacion básica: Un hombre, una mujer y los hijos cuando los hay. Cualquier otra forma no lo es, como no lo puede ser un hombre y una burra,(zoofilia) o un hombre y una niña de 7 años, o un hombre y un cadáver disecado (necrofilia), o dos hombres, o dos mujeres.
¿Qué los pedófilos son heterosexuales? Las cifras dicen otra cosa, pero aun si fuera cierto, ¿es ese un argumento para defender a los homosexuales? ¿El hecho de ser heterosexual un pedofilo aminora su aberración?
Asi que, para finalizar, no estar de acuerdo con la pretensión de los homosexuales de meternos por los ojos que es una opción como cualquier otra, no es “cosa muy propia de las parroquias de muchos rincones subdesarrollados que se niegan a progresar en el país” sino una simple muestra de no tener aun una mente contaminada por la propaganda a favor de los gays. Muéstreme una sola telenovela colombiana que no tenga por lo menos un gay, producida en los últimos 5 años.
¿Cómo se sentiria usted si tuviera un hijo varón y fuera bombardeado por los medios diciéndole que él es libre de escoger entre ser normal o ser gay? ¿Que es una simple ciuestion de elección?, le daria a usted lo mismo sui fuera gay o fuera normal? Un niño es fácilmente influenciable y podria equivocarse sólo por curiosidad o porque le han dicho que no tiene nada malo, que es normal ser gay.
Respeto su opinion y su forma de pensar aunque no las comparta, pero si analiza con mas profundidad las consecuencias futuras de las uniones homosexuales, tal vez no se muestre tan defensor de ellas
septiembre 27, 2006 3:53 PM
Sistema Informativo Atrabilioso dijo...
NOTA DEL DIRECTOR PARA STELLA:
Bueno… respeto enormemente su visión de lo que es el matrimonio, aunque su definición, COMPROMISO MONETARIO, sencillamente confirma que cualquier alianza de ese carácter, en el marco legal, debe estar amparada por la ley.
En cuanto a pasar desapercibidos, basta con ver lo que ocurría en la antigua Grecia para darse cuenta que ciertamente no estaban ocultos, ni mucho menos se quedaban callados o estaban camuflados.
Sin embargo, muchos de los puntos que usted enumera son congruentes y evidentemente pueden ser posibilidades para analizar.
Eso si: no estoy de acuerdo con su homologación de abuso sexual frente a homosexualidad. Por el contrario: creo que si es una opción (independiente de la valoración que se le quiera dar) que asume un individuo. De igual forma, no creo que sea una negación de la realidad, porque sencillamente existe y como sociedad, ahora o más tarde, tendremos que enfrentarlo, no como algo imaginario (lo contrario de realidad) sino como un hecho que hace presencia en nuestra sociedad, incluso (como usted lo insinúa) mucho más cerca de lo que pensamos.
Interesante el testimonio que usted anexa, pero esa es solo una variante del conjunto que es la homosexualidad.
Gracias por sus comentarios.
septiembre 27, 2006 3:57 PM
Sistema Informativo Atrabilioso dijo...
NOTA DEL DIRECTOR PARA SIMPLICIANO:
En la práctica el tema de fondo es simplemente eso: reconocimiento de una sociedad entre dos personas que trabajan por un patrimonio, llámelo empresa o convivencia.
Sin embargo, resulta interesante la cita que usted plantea:
"El matrimonio es un consentimiento personal y también social.”
El consentimiento personal lo están dando dos personas y no incluye la cuestión de género. En cuanto a lo social, lejos de pasiones y creencias, hay un enorme grupo de personas que aceptan e incluyen en su círculo a los homosexuales, pues la práctica de la orientación sexual pertenece a la órbita de lo privado.
Lo que se reconoce legal y socialmente no es sólo el consentimiento personal sino también un consentimiento social que contribuye al futuro de la sociedad al tener y criar hijos
Me llama mucho la atención este apartado, porque la evidencia de las parejas heterosexuales va en contra de este postulado. De hecho la disminución en la explosión demográfica demuestra que los matrimonios ya no se constituyen exclusivamente para la procreación, sino que día a día crece el número de convivientes de diferente género que se casan con la convicción y el propósito de no tener hijos y de establecer el vínculo para compartir la vida.
Lo anterior, porque entonces significaría que una pareja heterosexual que se casa para compartir y con la claridad de no procrear, no sería considerada como matrimonio y, salvo el género, no habría ningún motivo de diferenciación entre una pareja heterosexual de esas características y una homosexual.
Ahora: su definición, que en mucho comparto (aunque no me casé con el propósito de tener hijos), está apegada a los conceptos y creencias que nos enmarcan a todos los cristianos… ¿y los que no lo son? ¿tendrán ellos que apegarse a nuestras creencias?
Entonces, fíjese que el asunto llega al ámbito puramente legal: de hecho los católicos no consideran válido el matrimonio civil sin el rito religioso. Eso significa que, según las instituciones religiosas, el rito es el que sella la institución matrimonial (en lo que estoy de acuerdo), pero no se puede dejar de considerar que la diversidad de creencias o no creencias, es lo que conforma nuestra sociedad y la cultura.
Otro asunto fundamental son los votos matrimoniales: he revisado una y otra vez y no recuerdo haber prometido tener hijos. Juré fidelidad, estar en la salud y en la enfermedad, compartir hasta que la muerte me separe, pero no se mencionó la procreación.
Usted sabe bien que soy defensor de la familia como núcleo esencial de la sociedad, pero eso no me permite negarme a reconocer que un par de adultos, sean del género que sean, tienen derecho a establecer un vínculo legal cuando van a compartir la construcción de un patrimonio.
Lo de los hijos, la adopción por ejemplo, en lo personal no me simpatiza; pero creo que más allá de lo que se piensa, es necesario analizar postulados científicos para tener una mejor visión del tema.
Por lo pronto, que se llame matrimonio, vínculo, convivencia o como sea… pero que ese esfuerzo patrimonial que hacen un par de adultos del mismo género, no pare en manos de inescrupulosos que, como parásitos, están dilapidando un capital al que no aportaron ni contribuyeron.
Gracias por sus comentarios.
septiembre 27, 2006 3:59 PM
El usuario anónimo dijo...
ATRABILIOSO:
"El matrimonio es un consentimiento personal y también social.”pero si tenemos clara la definicion de familia,obviamente no cabe la homosexualidad, que el comportamiento sexual sea algo privado , estamos de acuerdo y hasta ahi funciona su tesis, donde se complica es al equiparar ese comportamiento como un "matrimonio".
Aparte de regulaciones religiosas, aunque la pareja heterosexual no desee tener hijos, debemos ser claros que su actividad intima si tiene la posibilidad de coseguir esa finalidad,lo que de ninguna manera sucede en uniones homosexuales,abiertamente contra la naturaleza.
Lo escandaloso de llamar "matrimonio" a estas aberrantes uniones homosexuales, es destruir las creencias que se tienen sobre lo que significa la relacion "natural"conyugal.
Simpliciano
septiembre 27, 2006 4:58 PM
Sistema Informativo Atrabilioso dijo...
NOTA DEL DIRECTOR PARA JAIME RUÍZ:
Revisé con atención el artículo de hoy y me parece claro: no estoy hablando de matrimonio sino de derechos patrimoniales:
“Ese vínculo no lo pueden legalizar, pues en Colombia todavía no son permitidas las uniones civiles de parejas del mismo sexo.”
Ni hablar de que esa pareja piense en el matrimonio ante alguna iglesia”…
Esto, porque tuve el cuidado de no hablar de matrimonio de homosexuales sino de unión civil o reconocimiento patrimonial de una pareja. Usted sabe bien que respeto el matrimonio como institución, pero también estoy convencido que no puedo obligar a otros a asumir mis creencias, sobre todo en el marco legal de una sociedad.
Hay una situación que es real: para muchos (me incluyo) resultan chocantes las manifestaciones de afecto, posiblemente porque no estamos acostumbrados o por algo más profundo de la mente humana.
No obstante, el reconocimiento del compromiso es un hecho que no implica género: por ejemplo, una sociedad comercial tiene un tiempo de vencimiento, aunque realmente cuando se establece dicha sociedad, se piensa en construir una empresa que perdure y no que termine cuando el contrato así lo establece.
Son importantes, desde luego, sus consideraciones sobre lo que surge después de un reconocimiento de índole patrimonial, como es el caso puntual que estamos debatiendo, aunque creo que ese reconocimiento patrimonial es un derecho mínimo a un par de adultos que se han esforzado por levantar un capital que es arrebatado por el Estado o por familiares parásitos, justamente por la ausencia del reconocimiento.
Eso si: estoy plenamente de acuerdo en que el tema es capitalizado por oportunistas políticos (a favor y en contra) y que en ese camino se pierden los fundamentos elementales que deben ser las bases de un debate tan álgido como este.
Gracias por sus comentarios.
septiembre 27, 2006 5:22 PM
Sistema Informativo Atrabilioso dijo...
NOTA DEL DIRECTOR PARA GMAR:
No estoy reduciendo las opiniones de alguien a una tendencia política. Lo que estoy haciendo es condenar las descalificaciones y defender algo que me parece justo: el reconocimiento patrimonial de una pareja sin importar su género.
Desde luego el asunto no tiene relatividad como usted insinúa: hay unas posiciones normales que llegan a ser utópicas (sin desconocer su validez) y simplemente nos atropellan las variaciones y la relajación de dicha moralidad. Eso, mi estimado GMAR, es una realidad de la que no podemos huir y la enfrentamos con control de daños.
Mi defensa del reconocimiento patrimonial no es una manifestación de apariencia para mostrarme abierto, liberal y moderno… eso poco me importa. Lo que si me interesa es que hay una realidad creciente que el Estado (por creencias) no puede dejar de asumir: la convivencia de homosexuales.
Fíjese que con o sin reconocimiento patrimonial, esas parejas seguirán existiendo, aunque por su supuesta deformación moral, tengan que asumir un estigma que resulta similar a un delito: un narcotraficante pierde su patrimonio cuando lo procesan judicialmente y un homosexual pierde el capital que trabajó con su pareja cuando el compañero muere.
Un asunto diferente es que algunos asuman esas banderas para capitalizarlos en beneficio de intereses propios y mezquinos. Eso tiene que ver más con el oportunismo que con una realidad que viven millones de personas en el mundo y quién sabe cuantos en Colombia.
Discrepo de usted en cuanto al tema de la religiosidad: de hecho, esos mínimos principios morales son los mismos que se defienden a partir de las creencias y no de las libertades: yo creo pero tengo presente que mi creencia no puede obstruir la libertad de otros que lícitamente optan por algo en su vida privada e íntima.
En cuanto a los ultraconservadores, me ratifico en el contexto que lo dije: entrar a descalificar sin exponer argumentos es un tema casi de la Inquisición y no de un ciudadano dispuesto, como usted y la mayoría de participantes, a debatir el tema con sus ópticas respetables y respetuosas, sino con descalificaciones que no aportan nada. Es más: insisto en el tema de fuera de época, no por el fondo (en una descalificación rara vez se encuentra) sino, sobre todo, por la forma.
Fíjese que en cuanto a los que no ven más allá de sus narices, menciono en primer lugar a Claudia Rodríguez de Castellanos, crítica energúmena de esta iniciativa que además arrastró, por 70 mil o más votos, a Cambio Radical a asumir la misma posición. Entonces, resulta interesante que oponerse a la iniciativa, resulte en lo mismo que usted ha mencionado: la capitalización oportunista y nada más.
Hay algo que quiero aclarar: no desprecio a los que se oponen con argumentos, pero si me generan infinito desprecio los que utilizan y manipulan la situación para capturar votos y otras prebendas: de hecho, puede que la Castellanos no esté convencida de lo que dice, pero no puede expresar otra cosa ya que perdería su enorme clientela en su iglesia y por ende en la política. De hecho, ella misma, en el año 92, tenía como asesor a un homosexual que manifestaba su posición (inclinación, tendencia o como lo quiera llamar) abiertamente. En algún momento el rumor se extendió a los “feligreses” de los Castellanos y lo despidieron… Estoy seguro que esa no es la moralidad que usted defiende.
En cuanto a la pareja homosexual que adoptara un niño, en ningún momento estoy afirmando que pueden brindar amor de madre y padre: simplemente estoy seguro que pueden brindar amor, a secas. En cuanto al trauma, si lo he pensado mucho, pero me resulta más traumática una pareja heterosexual que solo ve a sus hijos unas cuantas horas los fines de semana y que deja todo el cuidado, el amor y la formación en manos de niñeras o del colegio. Entonces, no creo que sea más feliz viviendo en un orfanato que junto a dos personas que le brindan afecto.
Sobre la psicóloga, es claro que la realidad indica que “es común que los niños se críen con dos tías, o con un abuelo y un tío y eso no representa un obstáculo para el desarrollo emocional de esos niños”.
Evidentemente eso no significa que no puedan tener problemas, como los tienen los hijos de parejas heterosexuales, y tampoco significa que se reste importancia a la figura paterna o materna: simplemente es una realidad de la nueva conformación de los núcleos familiares y en ningún momento se afirma que eso sea lo ideal.
Frente al asunto de la ausencia de la figura paterna como motor del homosexualismo, es un asunto polémico que no ha sido definido ni aceptado por la psiquiatría ni por la psicología. De hecho, La Asociación Americana de Psiquiatría dice textualmente: En el pasado, definir a la homosexualidad como una enfermedad atrincheraba el oprobio moral de la sociedad con las relaciones entre el mismo sexo. En el clima social actual, declarar que la homosexualidad es un desorden mental surge de los esfuerzos para desacreditar una creciente aceptación de la homosexualidad como variante normal de la sexualidad humana. Consecuentemente, la cuestión de cambiar la orientación sexual se ha politizado mucho. La integración de gays y lesbianas al cauce principal de la sociedad Americana encuentra la oposición de aquellos que temen que tal integración esté mal moralmente y sea dañina para la trama social. la postura científica de la Asociación Americana de Psiquiatría que ha sostenido, desde 1973, que la homosexualidad, en sí misma, no es un desorden mental.
Otros estudios como el de Simon Le Vay, los del doctor Alfred C, Kinsey y de la Universidad de Stanford, encabezado por Joan Roughgarden que niega la reducción de la diversidad sexual a dos sexos, uno masculino y agresivo y otro femenino y cohibido. En el caso de la biología humana, afirma que la existencia de homosexuales, transexuales y hermafroditas no es más que una variación natural que se integra perfectamente en la diversidad mostrada por los demás animales.
Es más: El 17 de mayo de 1990, la Organización Mundial de la Salud (OMS) excluyó la homosexualidad del Código Internacional de Enfermedades.
En otro tema, usted asegura que la única posibilidad de familia es la que señala como conformación básica y compara una pareja de homosexuales con aquellos que practican la zoofilia o la necrofilia. Esa es una posición que no puedo compartir, pues los núcleos familiares han sufrido importantes modificaciones y la realidad es que hoy su conformación es diversa.
En cuanto a las cifras de pedófilos homosexuales, los textos de criminalística y de estadísticas de psicología forense indican todo lo contrario. Evidentemente es un argumento, no para defender a los homosexuales, pero si para deslindar una conducta CRIMINAL de una que es reprobada moralmente por algunos círculos, pues el asunto fue expuesto para enfrentar un argumento que mezcla y relaciona directamente pedofilia con homosexualidad.
Finalmente, es cierto que no estar de acuerdo es una opción válida, pero con argumentos y no con simples descalificaciones, como han intentado hacerlo dos participantes. Es más: me ratifico en el contexto en el que aseguré que es cosa muy propia de parroquias de muchos rincones subdesarrollados, y amplio el asunto, el DESCALIFICAR CON VULGARIDAD Y SIN ARGUMENTOS NI BASES la posición de otros.
Finalmente, no creo que el mensaje sea que es libre de escoger, o que es una cuestión de elección: el mensaje es de tolerancia frente a los que han asumido esa situación y son estigmatizados, criminalizándolos y desconociendo sus derechos patrimoniales.
Gracias por sus comentarios.
septiembre 27, 2006 5:24 PM
Sistema Informativo Atrabilioso dijo...
NOTA DEL DIRECTOR PARA SIMPLICIANO:
Llamémoslo como quiera: unión, convivencia, pareja, etc. El asunto de fondo es el tema patrimonial que es desconocido y hasta criminalizado por la ley.
Un abrazo.
septiembre 27, 2006 5:25 PM
Dibolledo dijo...
Bueno, para el caso del derecho a la adopción, conozco el caso de un tipo de cuarenta y tantos años que es homosexual y reamanerado. Él mismo me contó su historia: nació en el Tibet vivió allí hasta los 15 años hasta que fue adoptado por una pareja de homosexuales alemanes. Él dice que se volvió homosexual a partir de la convivencia con sus padres adoptivos ya que él recuerda que hasta los 15 años a él le gustaban las mujeres y no sentía atracción por ningún otro hombre…
Pienso que hasta que no exista una contundente confirmación de que la crianza de padres homosexuales-lesbianas no afecta a un niño, debe ser absolutamente prohibido cualquier intento de adopción por parejas del mismo sexo.
En mi concepto lo que debe primar en casos de adopción es el bienestar del niño, y no el deseo egoísta de una pareja del mismo sexo por tener hijos.
Creo que la comparación de niños que son criados por un solo padre, o un abuelo(a) no cabe en el caso de la pareja homosexual, ya que los niños por el hecho de serlo no son tontos ni están ajenos a todo el ambiente que les rodea, es mas ellos captan prontamente de manera “intuitiva-racional” el bienestar que se les esta brindando…
En cuanto a lo que dice Gmar: “Hay un poderoso grupo económico influyendo en los medios de comunicación para hacer apologia de la homosexualidad” Me deja pensando que en todas las manifestaciones de paz, en el caso de la guerra en Irak o en el Líbano, he observado que se adoptó, no se a partir de que momento, que la bandera de la paz es la bandera gay ¿Y que paso con la bandera blanca? ¿Y que paso con la paloma?
En todo caso es un muy buen Post Atrabilioso que da mucho que pensar y que nos permite ver el problema desde todos los ángulos posibles (que no se preste para malas interpretaciones lo de “todos los ángulos posibles” jejeje!!!)
septiembre 27, 2006 5:25 PM
Jaime Ruiz dijo...
Fernando Savater es tal vez el ensayista más respetado en español hoy en día. Lo que él dice del rechazo brutal de algunos a los homosexuales es muy característico, y si se piensa bien, exacto: envidia.
Todo el alegato de Gmar se basa en supuestos que los demás no tienen que compartir, como los mínimos principios morales. El primero de todos debería ser no meterse en vidas ajenas. Ya es aburrido presenciar esas salidas de chiros. Si fuera por los homosexuales habría que empezar a contar a Sócrates y Platón, a Alejandro y a César, pero más aún, al más sabio de todos los emperadores romanos: Adriano. Y así en todas las épocas, ¿quiénes somos las personas corrientes para juzgar a Leonardo o a Miguel Ángel por sus inclinaciones íntimas? Se vuelve a lo mismo, a otro disfraz de la envidia: el hecho de ser como la mayoría le da a uno una gran fuerza que lo convierte en autoridad. Sube de estrato moral.
Esos mariquitas de las telenovelas están ahí porque a la gente que quiere matar a todos los homosexuales les parecen chistosísimos, y la prueba es que los ven, escandalizados, eso sí. Es que escandalizarse con toda esa inmoralidad ajena a uno también lo eleva. Para pasar de ese juego del rating a la conspiración para que sea normal ser gay hace falta ver muchos productos de ésos.
Conozco a varios individuos gays que hasta esa gente tendrían con mucho orgullo en su familia. Pero tiene que ser en Colombia: los hijos salen inútiles, mediocres, borrachos, abusadores, chabacanos, rateros, lambones, estupradores, tarreadores... No importa, con tal de que no les dé por ser como Benjamin Britten, todo está correcto.
Eso, normal. Normal.
septiembre 27, 2006 5:28 PM
Sistema Informativo Atrabilioso dijo...
NOTA DEL DIRECTOR PARA DIBOLLEDO:
Estoy perfectamente de acuerdo: mientras no exista una seguridad científica de los daños, o de la ausencia de ellos, resultaría un exabrupto el considerar la adopción.
Sin embargo la realidad, es que nos atropella, indica que tarde o temprano van a legalizar esas adopciones. Otra cosa muy distinta es que estemos de acuerdo o no (yo no lo estoy, pero quiero ser práctico al pensar lo que se viene encima)
En cuanto a lo que dice Gmar, estoy perfectamente de acuerdo: hay oportunistas que asumen unas banderas para conseguir votos y poder.
Un abrazo.
septiembre 27, 2006 5:32 PM
Sistema Informativo Atrabilioso dijo...
NOTA DEL DIRECTOR A JAIME RUÍZ:
El último parrafo de su comentario es totalmente válido y me cojo a el letra por letra:
Conozco a varios individuos gays que hasta esa gente tendrían con mucho orgullo en su familia. Pero tiene que ser en Colombia: los hijos salen inútiles, mediocres, borrachos, abusadores, chabacanos, rateros, lambones, estupradores, tarreadores... No importa, con tal de que no les dé por ser como Benjamin Britten, todo está correcto. Eso, normal. Normal.
Gracias por sus comentarios.
septiembre 27, 2006 5:39 PM
Jaime Ruiz dijo...
Atrabilioso, perdón por ser tan pesado con esas cosas del lenguaje. Últimamente lo encuentro en todas partes. Figúrese que aquí todos los participantes somos del mismo género, y me parece muy bien, porque a pesar de todo está muy bien pertenecer al género humano.
Eso de hablar de "género" es una concesión a una semántica militante. El género es un accidente gramatical, el sol es masculino pero no tiene genitales, y en alemán es femenino. Los sesentayochistas se inventaron eso del género para concluir que si a un hombre le gustan las mujeres no es porque sea un animal ansioso de reproducirse sino porque tiene una construcción cultural que lo lleva a eso, y que podría ser otra. Ahí sí que hay una campaña por introducir contenidos que por lo menos hay que plantearse. Lo que pasa es que ese juego es pura manipulación ideológica, y al final esa manipulación termina siendo un juego de dominación social y política.
septiembre 27, 2006 5:42 PM
Sistema Informativo Atrabilioso dijo...
NOTA DEL DIRECTOR PARA JAIME RUÍZ:
No tenía la más remota idea de lo que usted nos cuenta sobre la palabra género: incluso, hace muchos años, participé en la elaboración de una cartilla de equidad de género...
Gracias por su aclaración y por su aporte.
septiembre 27, 2006 8:03 PM
Sistema Informativo Atrabilioso dijo...
NOTA DEL DIRECTOR PARA VIRGILIO:
Lamento no tener aquí su participación, pero tuve que cerrar el foro por varias horas ante la presencia de un usuario que se convirtió en troll.
A usted y a los que hayan tenido inconvenientes, mil disculpas, pero tengo que preservar unas mínimas normas de conducta en este espacio y ese usuario pierde el control con facilidad, insulta, lanza improperios y en ocasiones hay que tomar determinaciones drásticas.
Un abrazo.
septiembre 27, 2006 8:06 PM
m t dijo...
Pregunta al Dr Gramatico JR, no se entiende eso de 'accidente de gramatica'.
Porque si se consideran los simbolos mas comunes de lo femenino y masculino, que son los senos y la ....., es al reves la cosa. Asi es que es un sinsentido, y exije una explicacion mas precisa que lo de 'accidente'.
O es que tambien aplicaria en ese caso lo de homosexualismo o transvestis o algo asi?
septiembre 27, 2006 9:29 PM
Realista dijo...
Lastima que llegue tan tarde al foro. Se que van a caerme piedras del cielo por lo que voy a decir pero tengo que ser consecuente con lo que siento; Dios en su sabia naturaleza definio cada parte del cuerpo humano con sus especificas funciones: los ojos para ver, la boca para comer y otras cosas, los pies para caminar, la nariz para oler y asi mismo definio el culo para cagar, entonces yo no entiendo como pretende el ser humano cambiar este uso del culo. Que me tenga que tragar la homosexualidad con tolerancia porque asi como aguanto a los fumadores que contaminan el aire, pues asi mismo que se rompan el culo no es problema mio, pero de ahi a que tenga que vanalizar lo anormal al punto de considerarlo normal....valla y me traiga. Esque los homsexuales estan ganando la batalla que en Colombia ya ganaron los que viven de vender copias ilegales de libros, tecnologia, musica, etc, que ya nadie lo ve como delito pues es mas facil cerrar los ojos y comprar lo ilegal. Un niño que crece en un hogar donde dos hombres o dos mujeres se van cada noche a la cama no debe considerarse un niño que crece en el hambiente que la naturaleza diseño para el, que el hombre pretenda cambia esa naturaleza es otra cosa, pero yo no voy a ser complice de eso....no señor, como tampoco pretendo ser complice de como el estado abandona a la niñez y la solucion a ese problema no es darle en adopcion nuestros niños a cuanta pareja homosexual aparezca.
septiembre 27, 2006 9:46 PM
Sistema Informativo Atrabilioso dijo...
NOTA DEL DIRECTOR PARA REALISTA:
Es perfectamente válido lo que usted afirma: uno es tolerante frente a cosas que molestan, pero que son derechos de los demás. Nadie ha dicho que el homosexualismo sea normal: por el contrario, por donde se mire, es una visión particular, una opción de vida o una decisión que toma un ser humano.
Evidentemente en una sociedad construida a partir de las relaciones heterosexuales, difícilmente el homosexualismo se puede considerar normal.
Hay una precisión importante: rechazo enfáticamente, y con todo el respeto que usted me merece, el criminalizar una elección que se da en la órbita de lo privado. Eso, mi querida Realista, ya sucedió hace siglos, cuando la Iglesia Católica condenaba el sexo oral entre parejas heterosexuales. Entonces, comparar algo de la órbita privada de un individuo, con crímenes y delitos me resulta inaceptable.
Fíjese, como lo he repetido varias veces hoy, que el asunto central tiene que ver con el reconocimiento patrimonial: si una pareja homosexual trabaja para construir un capital, hoy en día, si le ocurre algo a uno de los miembros de esa pareja, ese patrimonio no pasa a manos del sobreviviente sino a manos del Estado o de algún familiar oportunista que rechazó durante 50 años a su familiar, pero como ya no está vivo, resulta querido y sobre todo, lucrativo. En ese orden de ideas, la pareja sobreviviente queda con las manos vacías y eso es criminalizar una relación, que nos guste o no, existe.
De otro lado, coincido con usted en que el tema de las adopciones, algo que creo que sucederá un futuro querámoslo o no, debe ser ampliamente discutido, pero a partir de elementos científicos que vayan mucho más allá de pareceres emocionales o religiosos.
Finalmente, el Estado abandona a la niñez es el tema secundario: los padres abandonan a los bebés y es el Estado el que asume su custodia temporal y, cuando ya son grandecitos y las posibilidades de adopción son mínimas, llegan a los orfanatos… en este aspecto, que es simplemente un ejercicio de futurismo, habría que analizar en su momento los factores a favor o en contra de esa situación.
Por lo pronto solo está planteado el tema del patrimonio, cosa que me parece un derecho elemental para esas parejas.
Un abrazo y gracias por sus comentarios.
septiembre 27, 2006 10:30 PM
Sergio Méndez dijo...
Bueno, antes que nada, felicito a Atrabilioso por su sensatez en este tema y no ceso de asombrarme de que Jaime Ruiz lograra meter a Fidel Castro en su diatriba sobre este tema, que - ¡increíblemente!- tenía sentido ,y mucho, al comienzo.
La verdad responder a la cantidad de mensajes homofóbos no tiene sentido. Sin embargo a todos aquellos que se escandalizan porque la unión de dos homosexuales se llame matrimonio les propongo lo siguiente: si uds no consideran que es un matrimonio, pues lista, ese es su problema. Si su Iglesia no considera que es un matrimonio válido (¿quién dijo que los matrimonios se los habían inventado en la Iglesia Católica o el cristianismo en general?), excelente ¿Pero quién les dió derecho a negar a otras iglesias lo que entienden por "matrimonio"?
La solución en últimas es que el estado deje de meterse en ese lio. El matrimonio como tal legalmente no debería existir, sólo la unión civil como una forma de contrato de dos personas que han decidido vivir juntos: dejen la palabra matrimonio a cada iglesia o agrupación, para que entiendan lo que quieran por la palabra.
septiembre 27, 2006 11:45 PM
Sergio Méndez dijo...
Ah, y sobre lo de "genero", como cosa rara JR está equivocado. Primero porque la palabra genero no está simplemente relacionada con la preferencia sexual de una persona, ni está destinada a describirla, sino porque por "genero" si econtramos toda una construcción cultural de lo que una persona DEBE ser y como DEBE COMPORTARSE (y que STATUS TIENE) en la sociedad, de acuerdo a si nación con un pene o una vagina. Y tendencias naturalez como la atracción al sexo opuesto, se construyen como NORMATIVAS, normatividad cuya violación trae consecuencias nefastas para aquel que no sienta el "orden natural" (ya sea el homosexual, el hombre que no se sienta identificado con la violencia y la agresividad como caracteres distintivos, o las mujeres que no se sientan identificadas con ser sumisas o amas de casa). Si, "genero" es un accidente gramatical, pero como todo accidente linguistico tiene una carga y un contenido social...
septiembre 27, 2006 11:52 PM
DRAGON BLANCO dijo...
Y no nos callaremos aunque lo quieran hacer, aqui estamos en contra de los que apologizan con la mariqueria, ahi le conocimos el cobre al dueño del foro. Y seguiremos dando lata, aunque quieran eliminarnos, porque pensamos diferente.
septiembre 28, 2006 6:28 AM
DRAGON BLANCO dijo...
Realista estoy de acuerdo con Ud. Asi de simple es la cosa. El culo se hizo para defecar no para el uso que le dan los maricas, perdón gays. Pero aqui en contra mio y del primo nos quisieron "eliminar" porque pensamos igualito a Ud. Porque sera? Que barbaridad!!!!!
septiembre 28, 2006 6:31 AM
El usuario anónimo dijo...
ATRABILIOSO:
No acaba de gustarme la forma en que aparentemente termino este debate, lo que hicimos fue mas bien armar un jeroglifico, valdria la pena buscar la "roseta" que nos ayude a entenderlo y que sea util.
Cuando se nos pide el "estado civil" para efectos de identificacion , tenemos unas casillas para encasquetarnos, casado, soltero, divorciado,separado, viudo,o "union libre",tal vez esta ultimanos despeje el camino.
Si una pareja heterosexual, por conveniencia , haciendo uso de su derecho conviven es ese "estado", seria muy interesante conocer que derechos "legales" tienen el uno con relacion al otro, respecto a estas eventualidades; ruptura de la relacion (separacion), o muerte de uno de sus integrantes,que estipulan las leyes respecto a "herencias" , jubilacion y demas arandelas.
Aclarar que se tienen muchisimos "derechos" pero que estos tienen limitaciones, no se pueden ejercitar libremente, usted amigo Atrabilioso,tiene perfecto derecho a la privacidad, nadie le obliga a vivir vestido, pero no puede hacer valer su derecho a la desnudez, asi esta le sea de todo agrado,lo comoda que le pueda parecer y hasta "natural", para probarlo no tendria inconveniente en mi proximo viaje a Colombia de darme una escapadita del "paraiso" para acompañarlo a tomar un "tintico", digamos a un barcito por la Avenida Jimenez, en estado "natural", ejerciendo su pleno derecho a la desnudez y respetando su gusto como "bueno",luegome contaria en que termino su aventura, logico, yo si iria bien abrigado, soy de quienes cree que los derechos tienen sus limitaciones.
Acepta el tratico?
Simpliciano
septiembre 28, 2006 6:33 AM
Simpliciano dijo...
DRAGON BLANCO:
No se prohibe pensar ,lo que es inaceptable es la manera de expresarlo.
creo yo....
Simpliciano
septiembre 28, 2006 6:36 AM
DRAGON BLANCO dijo...
Ud mismo dice no degeneremos el lenguaje y como se llama en el comun de la gente a los que usan el culo para otra cosa? Porque nos quieren meter a los maricas hasta en la sopa? Que hay detras de toda esta corneteria? Y donde estan los principios morales NATURALES? Es o no es esto apologizacion de la mariqueria? Si Ud no lo cree como dice Ud yo sí.
septiembre 28, 2006 6:42 AM
Sergio Méndez dijo...
Ud mismo dice no degeneremos el lenguaje y como se llama en el comun de la gente a los que usan el culo para otra cosa? Porque nos quieren meter a los maricas hasta en la sopa?
¿Quién le "quiere meter los maricas hasta en la sopa"? Ud, por otro lado, quiere metersele en la vida a los homosexuales "hasta en la sopa" para joderlos con que lo que hacen es inaceptable, y no sé muy bien porque.
septiembre 28, 2006 7:32 AM
stella dijo...
Yo voy a aclarar algo..NO ODIO A LOS GAYS. Al contrario me causan mucha pena. Viví dos años al lado de unos gays y conozco sus historias por su propia boca. No por chismes.
Se que LA GRAN MAYORIA de los gays son los que sostienen la familia(los explotan), LA GRAN MAYORIA han sido violados o victimas de abandono.
Yo no entiendo porque uno tiene que ser blanco o negro. Si yo digo que no estoy de acuerdo con el matrimonio de los gays ya yo le tengo ODIO a los gays. QUE ESTUPIDEZ!!!!
Si señor Jaime R. POSIBLEMENTE en Europa los gays son muy cultos(TENGO UN CONCEPTO DIFERENTE A USTED LO QUE ES SER CULTO)pero resulta que no estamos en Europa, ni vivimos en la época de sócrates. Vivimos en Colombia ok?
Ya estan diciendo los drogadictos que la droga es una opcion.
yo lo único que les pido es que se pongan la mano en el corazón y por una vez en la vida piensen en los niños.
LOS ESTAMOS DEJANDO SOLOS. Y NOS VAMOS A ARREPENTIR.
A ELLOS QUIEN LOS DEFIENDE???
Quién defiende a los niños de los ataques visuales, de todos los mensajes que día a día le estamos mandando?
Sigamos con la ley del embudo. YO,YO,YO vamos rápido a la autodestrucción.
septiembre 28, 2006 8:09 AM
stella dijo...
Y aunque se haga en privado no deja de ser lo que es una anormalidad.
Todo es cuestión de dinero así quieran ponerle flores. Matrimonio por interés como todos los matrimonios.
septiembre 28, 2006 8:13 AM
DRAGON BLANCO dijo...
Don sergito antinatura sino. Bueno cada quien hace de su culo lo quiera y en privado. Pero de ahi a aplogizar es decir poner a estos excecrables seres como modelo de vida hay un gran trecho y si Ud lo recorrió, yo no. Ese es mi modo de pensar y Ud no me lo puede castrar y me lo tiene que respetar. Una gran mayoría de foristas así lo pensamos.Estamos?
septiembre 28, 2006 9:07 AM
Sergio Méndez dijo...
La verdad que uds piensen que ser homosexual es una "anormalidad" es irrelevante. A mi me parece anormal el odio desprodigado hacia la forma en que la gente decide vivir su sexualidad. Pero que uds se quieran meter en la vida de esa gente y decirles COMO vivir (por ejemplo, que no se pueden casar) eso si ya es un problema.
Y Dragon Blanco, incluso si ser homosexual fuera "anti natura" ¿Qué con eso? Hay muchas cosas "naturales" que jamás consideraríamos aceptables (desde tendencias biologicas de agresividad, hasta el infanticidio, el canibalismo etc...todos documentados en diversas especies animales). El problema no es si la homosexualidad es anti natura o no, el problema es si es éticamente tolerable. Todavía no he visto el primer argumento que demuestre que lo sea.
septiembre 28, 2006 9:17 AM
Sistema Informativo Atrabilioso dijo...
NOTA DEL DIRECTOR PARA SERGIO MÉNDEZ:
Bálsamo son sus palabras… mil gracias. Estoy de acuerdo en que el Estado debe formalizar esa unión, como una sociedad, y lo demás lo deben asumir las iglesias y los feligreses.
Gracias por sus comentarios.
septiembre 28, 2006 9:54 AM
Sistema Informativo Atrabilioso dijo...
NOTA DEL DIRECTOR PARA DRAGÓN BLANCO:
La respuesta a los motivos que tuve para borrarlo están en los primeros comentarios y luego, en SU INTENTO de sabotaje de este foro, pegando y pegando el mismo párrafo decenas de veces. Que usted esté o no de acuerdo con un tema es perfectamente respetable. Pero más allá del enunciado, usted no hizo ningún esfuerzo por explicar su posición y además, hizo sugerencias sobre la tendencia sexual del suscrito.
Incluso lo último lo entiendo, porque esa es una conducta habitual en los homofóbicos que creen que aquel que no los ataca, que considera que tienen derechos y que está convencido de que los homosexuales merecen respeto, esa persona resulta siendo homosexual según la visión particular y estrecha de esa enfermedad social (la homofobia).
Además, resulta bien particular su forma de asumir un texto: para usted todo lo que esté en contra de su forma de pensar, es una apología de algo, lo que significa que no pensar como usted equivale supuestamente a los peores vicios y crímenes.
Finalmente, resulta llamativo que usted exige respeto, cuando lo cierto es que al principio del foro usted fue uno de los promotores del irrespeto. Es más: fui claro cuando pregunté si ese era todo el respeto que podía ofrecer. Entonces, no pida lo que no está dispuesto a dar, porque así como sus posiciones son respetables, las de aquellos que pensamos diferente también.
septiembre 28, 2006 9:54 AM
Sistema Informativo Atrabilioso dijo...
NOTA DEL DIRECTOR PARA STELLA:
Es claro que usted no odia a los homosexuales y tiene una visión particular al respecto. En cuanto a la cultura, en Colombia hay personajes destacados que son homosexuales pero permanecen ocultos ante la intolerancia generalizada que existe.
Nunca he escuchado que los drogadictos hablen de opción, sino de libertad para el consumo, cosa bien distinta si se tiene en cuenta que la drogadicción ha sido penalizada, su producción está por fuera de la ley y perjudica a la sociedad: ¿en qué la perjudica a usted una pareja homosexual que toma su opción en la órbita de su privacidad? ¿En qué está vulnerando un homosexual la ley y los derechos de los demás?
En cuanto al bombardeo inmisericorde que reciben los niños, comencemos por el más importante en porcentaje: la mujer como objeto, las apariencias como forma de vida, la moda como única opción de afirmarse, la infidelidad, violencia, caos, agresiones, delitos, crímenes, abuso sexual (heterosexual); que llevan a la anorexia, al maltrato contra la mujer, a competir pisando a los demás para obtener los medios de aparentar, descuidar los valores individuales para rendirle culto a la moda, niños y niños regados por el mundo sin un padre (o madre), padres dedicados a producir para aparentar y descuidan a sus hijos plenamente, despertar temprano a la sexualidad de los menores y miles de cosas más. Y todo eso proviene del bombardeo, y son problemas prioritarios en los que no están involucrado el homosexualismo.
Gracias por sus comentarios.
septiembre 28, 2006 9:55 AM
Sistema Informativo Atrabilioso dijo...
NOTA DEL DIRECTOR PARA SIMPLICIANO:
Los derechos legales, sobre todo con el fallecimiento de uno de los cónyuges, es el acceso a la herencia. Incluso, si el individuo es casado y mantiene un concubinato, la concubina TIENE derecho a parte de la herencia, así el personaje sea bígamo. Es más: si el personaje en cuestión fallece alejado de la concubina y con su esposa, resulta que si la separación se produjo dos años antes o menos, la concubina y la esposa tendrán que repartir la herencia.
Lamento decirle que su comparación no es válida, pues los homosexuales, por su condición, no están incumpliendo con la ley, mientras que si estoy desnudo en una plaza, si lo estoy haciendo. Cosa distinta, por lo que no me podrían juzgar, es si lo hago en mi casa, aunque de repente a alguien se le ocurre que si abro la puerta estoy cometiendo un delito. Fíjese que hace poco condenaron a alguien por tomarse una foto desnudo con su hijo: lo acusaron de abuso de menores. En cuanto a los homosexuales, la situación es de la órbita privada y si usted los ve teniendo relaciones íntimas en la calle, (como si lo viera con una pareja heterosexual), pues estarían cometiendo un delito.
Estamos de acuerdo en que los derechos tienen limitaciones: ¿qué derechos le vulnera a usted una pareja homosexual?
Gracias por sus comentarios.
septiembre 28, 2006 10:00 AM
DRAGON BLANCO dijo...
la demagogia en pro de los maricas no me conmueve asi como a ud no lo conmueve esa según Ud " normalidad". Ahhh y le advierto una cosa cada vez que ud me borre publicaré el mensaje borrado mas todos los anteriores borrados.Asi es hagamonos pasito y respetemonos. Estamos?
septiembre 28, 2006 10:02 AM
stella dijo...
Señor sistema atrabilioso mi manera de pensar no está en relación con lo que piensen los demás. El día que yo piense por que los demás piensan que....mejor quisiera morir.
y UNA SOCIEDAD o una empresa o una iglesia no la hace un miembro así que yo no juzgo por una manzana podrida.
Yo no soy voluble. No pienso como blanca porque estoy con los blancos, ni penso como negro cuando estoy con los negros. Tampoco si soy blanca ataco a los negros. Y me importa un reverendo pepino lo que piense la mayoría. Por eso AMO a JESUCRISTO porque tuvo la valentía de imponerse a la mayoría y lo mataron pero sus ideas perduran así les duela a los gays, a los corruptos, a los hipocritas, a los falsos.
Y yo quisiera saber que iglesia aprueba la sodomia? posiblemente la satánica. Porque la más flexible es la católica.
Le cuento que la capital en Colombia de la mariqueria puede ser el pueblo donde yo vivo. Aquí ya usted vé maricas a niños de 10-11 años como arroz. Hombres casados que su saludo entre amigos es agarrandose el fundillo. Eso lo veo todos los días.
En las procesiones de la Virgen van más de 50. y a misa también. NUNCA LOS HAN RECHAZADO.
Entonces?
DEJEN DE MANIPULAR PARA CONSEGUIR PREVENDAS.
septiembre 28, 2006 10:21 AM
Sistema Informativo Atrabilioso dijo...
NOTA PARA DRAGÓN BLANCO:
No señor: no estamos. Aquí hay unas normas y las haré respetar. De seguir la situación tendré que instalar la moderación de comentarios y eso evitará que usted publique un solo comentario sin que previamente yo lo autorice.
He respetado la libertad y el pensamiento de todos los usuarios, pero las normas están diseñadas para justamente evitar los desmanes. Entonces, a partir de la fecha, no solo me abstendré de responder sus improperios, sino que cualquier desmán, por más pequeño que sea lo borraré y, de persistir su patanería, instalaré el moderador de comentarios que requiere mi aprobación.
Lo cierto es que su comportamiento no es el de una persona civilizada sino el de un desadaptado y ni los usuarios serios, ni yo, tenemos la obligación de soportarlo.
¿Le quedó claro?
septiembre 28, 2006 10:28 AM
Sistema Informativo Atrabilioso dijo...
NOTA DEL DIRECTOR PARA STELLA:
Nadie ha dicho que su forma de pensar esté relacionada con lo que piensen los demás. Tampoco se le ha dicho voluble y mucho menos que le importe lo que piense la mayoría. Me alegra que ame a Jesucristo y los motivos que tiene para hacerlo.
Fíjese, sin embargo, que tiene una contradicción: dice que la valentía de Jesús les duele a los homosexuales, pero van a las procesiones y a misa ¿a quién van a rendirle culto? Entonces, parece que finalmente no les duele tanto como usted afirma.
No he dicho que alguna iglesia apruebe la sodomía, tampoco la pedofilia, ni alguna de esas situaciones.
Finalmente, y con todo el respeto que usted me merece, cuando se acaban los argumentos, bienvenidos sean los alaridos por manipulación. De hecho, yo no pretendo convencerla a usted de NADA, ni me interesa en lo más mínimo que usted, o alguno de los usuarios piense como yo… el ejercicio es completamente diferente: yo expongo mis ideas, debato con argumentos y nada más.
Tampoco se trata de ganar o perder, porque en una discusión con argumentos, todas las partes ganan.
Gracias por sus comentarios y, por favor, no incluya temas o desvíe el asunto. Mi respuesta fue clara y por lo tanto esperaba que se concentrara en ella y no buscara otros elementos que no he mencionado para desconcentrarnos del asunto.
septiembre 28, 2006 10:38 AM
Simpliciano dijo...
ATRABILIOSO:
Nos vamos acercando,acepto su replica y retiro la invitacion,me complace el que estemos de acuerdo en el concepto de que los derechos tiene limites.
Si las parejas que con todo derecho eligen vivir en "union libre" tienen apoyo y defensa ante la ley,pues zumbemos ahi a los homosexuales,en "union libre", ahi por definicion seria su "estado"logico, por que usurpar el estado del "matrimonio" cuya definicion esta claramente aplicada desde que el mundo es mundo , que interes hay en debilitar el concepto que existe, universalmente aceptado sobre el vinculo matrimonial ? ...esto a mi ver no los hace ni mejores ni peores,pero si desvirtua el valor del "matrimonio" como tal,esto si dañino a la sociedad que ha tenido al matrimonio como base de su organizacion.
De la misma manera que usted acepta la limitacion de su santo derecho a la desnudez, debe limitarse el derecho de los homosexuales a apropiarse de la definicion de "matrimonio".
Fijese que de ninguna manera las uniones antinaturales de los homosexuales caben dentro del significado de "matrimonio",me parece que este embeleco, no es mas que un deseo de encubrir sus escandalosos y asqueantes arrejuntes, tratando de justificar sus desvios sexuales.
Para tranquuilidad de muchas conciencias clasifiquemolos como en "union libre" cobijados por la ley pero apartados de quienes respetamos y entendemos el significado de "matrimonio".
Muchos de nuestros males actuales se perpetuan por llamarlos impropiamente, metemos en el mismo saco a paramilitares con ,asesinos comunes,narcotraficantes, con politicos corruptos, tratando de minimizar el asunto y dar soluciones mas o menos rapidas y faciles a los conflictos sin tener en cuenta las consecuencias.
Simpliciano
septiembre 28, 2006 10:45 AM
Sistema Informativo Atrabilioso dijo...
NOTA DEL DIRECTOR PARA SIMPLICIANO:
Ese es todo el asunto… de eso simplemente se trata el artículo y es el asunto que estoy defendiendo: los derechos patrimoniales de las uniones libres y no el matrimonio ni nada por el estilo.
Un abrazo.
septiembre 28, 2006 10:57 AM
Gmar dijo...
Algunos estudios que soportan la inconveniencia de la adopción homoparental (Por supuesto que quienes la defienden los van a descalificar)
Dos muy conocidos dentro del mundo cientifico psiquiatrico: el estudio de Cameron y Cameron donde destaca la incidencia de padecer abusos sexuales por parte de niños que conviven con parejas homosexuales, tremendamente superior a la incidencia que podría tener en la convivencia con parejas heterosexuales:
(1) Cameron, P.; Cameron, K. & Proctor, K. (1999): Effect of homosexuality upon public quality upon public health and social order.. Psychol. Rep, , 64, 1167--1179.
2) Cameron Cameron, P.; , P.; Cameron Cameron, K. (1996): Homosexual , K. (1996): Homosexual parents. Adolescence, 31, 124, 757--776. 776.
M. Fontana; P. Martínez & P. Romeu: No es igual: Informe sobre el desarrollo infantil en parejas del mismo sexo. Madrid: -Foro Español de Psiquiatria, 2005
Apartes de un articulo aparecido en la Revista Chilena de Neuro-psiquiatria: “Nos ha impresionado también el estudio de Cameron y Cameron de 1996 en relación con la incidencia de padecer abusos sexuales por parte de niños que conviven con parejas homosexuales, tremendamente superior a la incidencia que podría tener en la convivencia con parejas heterosexuales”.
Apartes de un articulo del psiquiatra Dr Melvin Anchell: Un examen psicoanalítico de la homosexualidad:
"Desde el punto de vista del psicoanálisis, el homosexual es el más enfermo de los pervertidos. El homosexual es un hombre que busca a otro hombre como un objeto sexual. Cuando una mujer busca a otra mujer como un objeto sexual a esto se le llama lesbianismo. Sin embargo, las personas actualmente prefieren usar el término homosexual tanto para mujeres como para hombres.
Algunas personas piensan que un hombre homosexual es como una mujer buscando a un hombre. Mientras esto puede ser cierto en algunos casos, la mayoría de los homosexuales retienen las cualidades masculinas físicas y mentales y tienen pocas o ninguna de las características secundarias del sexo femenino.
El hombre homosexual busca en su compañero sexual cualidades femeninas, no masculinas. Lo que atrae y excita a un homosexual es el parecido físico y mental de su objeto sexual a una mujer. El hombre homosexual busca a alguien que tenga cualidades sexuales femeninas y al mismo tiempo genitales masculinos.
Este deseo sexual constituye el primer gran peligro que presenta el homosexual para la sociedad. Los niños y jóvenes pre adolescentes tienen características muy preciadas para muchos hombres homosexuales. Esto explica también el por qué las revistas pornográficas homosexuales están profusamente ilustradas con actos sexuales que envuelven niños pre-adolescentes.
Si las circunstancias lo permiten, el homosexual usará al niño como un objeto sexual, si tiene una urgencia sexual y si un adulto de su propio sexo no está disponible. Por lo tanto, un homosexual es al mismo tiempo un pedófilo (abusador de niños) en potencia.
Debido al tremendo incremento de la población homosexual y porque el muchacho joven es un objeto sexual deseado por muchos homosexuales, miles de niños son robados de sus padres para satisfacer las necesidades sexuales de los homosexuales.
Las seducciones a las cuales estos niños secuestrados son sometidos, tronchan su crecimiento sexual y no con poca frecuencia convierten en pervertidos. Consecuentemente, pocos tratan de regresar a su hogar otra vez.
Los análisis muestran que los objetivos del homosexual son poliformológicamente perversos, esto es, que los homosexuales no aspiran a ningún objetivo sexual en particular, pero son capaces de practicar cualquier tipo de acto perverso. Por ejemplo, relaciones anales (sodomía), lamer el ano y los excrementos, masturbación propia o a otro, relaciones oro-genitales, flagelación, exhibicionismo y voyeurismo ( ver a otros en el acto sexual ), son algunas de las prácticas sexuales usadas por los homosexuales, para alcanzar orgasmos en sus inútiles intentos de encontrar alivio de sus necesidades sexuales no satisfechas."
septiembre 28, 2006 10:57 AM
Simpliciano dijo...
DRAGON BLANCO:
De sobra se de tu capacidad de arumentacion y poder de conviccion, tus reiteradas amenazas e intentos de sabotearnos el debate no creas que es elegante ni convincente.
Puedes exponer tus argumentos de los cuales compartimos muchos de ellos con serenidad y respeto,disfrutemos y aprendamos de este intercambio de ideas.
Simpliciano
septiembre 28, 2006 11:01 AM
Sistema Informativo Atrabilioso dijo...
NOTA DEL DIRECTOR PARA GMAR:
NADIE está defendiendo la adopción por parte de los homosexuales: simplemente el artículo se centró en los DERECHOS PATRIMONIALES.
En cuanto a sus anotaciones de ayer, usted fue claro al señalar que cualquier psiquiatra indicaba que la homosexualidad era prácticamente una enfermedad y eso fue lo que entré a refutar. De hecho, el más importante, el de la Asociación Americana de Psiquiatras y la decisión de la OMS.
De igual forma, también encontré muchos documentos como los que usted menciona y que son abiertamente contrarios a la posición de la APA.
De otro lado, hay centenares de documentos que contradicen lo que usted ha expuesto: incluso hay documentos que señalan lo equívoco de unir pedofilia con homosexualismo.
Pero todo esto es una desviación del asunto: derechos patrimoniales de las uniones libres (convivencia, parejas o como lo quiera llamar) de los homosexuales.
Gracias por sus comentarios.
septiembre 28, 2006 11:09 AM
m t dijo...
Muy valiosa la discusion.
Atrabilioso, me parece que lo de las finanzas en estos casos puede resolverse con un simple documento legal que deje herencia a los interesados.
Lo que comenta Simpliciano, del limite de los derechos personales esta en cuanto afecta el bien comun, es ejemplificado en el codigo de conducta en el trabajo: a los hombres los distraeria y provocaria si una colega de trabajo muestra sus dotes estimulantes de la heterosexualidad, y a las mujeres eso nos afectaria tambien si nos exponemos a las dotes sexuales estimulantes de un hombre en el trabajo. Por tanto, la preferencia personal alli esta fuera de contexto y aplica fuera de ese ambiente.
Insisto en que el comportamiento tiene multiples aspectos, y el sexual es, aunque primario, uno de estos. Y es producto del desarrollo de su potencial generico, y que depende del estimulo que lo direccione. Es asi como un niño o joven, o aun viejo puede moldearlo. Si un niño crece viendo determinado comportamiento sera, a no dudar direccionado por esto, y el resultado dependera, claro esta de la fortaleza de esa influencia ambiental y de la contextura del niño.
Asi es que no dudemos de que hay influencia, predisposicion, que hay de todo en la fascinante viña del señor, y de que orden, tolerancia y ley son esenciales para la convivencia.
Tiene que haber un espectro de potencial de combinaciones de esas cuatro bases de ADN, la mezcolanza es grande, y asi como hay potencial en un individuo para una cosa, puede tener deficiencias en otras. Y como puede segregarse la parte sexual cuando es algo primario y esencial a las especies.
En ese sentido se puede decir que es natural algo que se genera en la naturaleza, pero la mayoria no puede ser homosexual porque va en contra de la procreacion y lleva indudablemente a la extincion de la especie. Y no dude, que si se aumenta una minoria tiene que introducirse un cambio en otra parte, lo que llevaria a aumentar la reproduccion por otros metodos.
La verdad es que es un tema delicado y complejo, porque homosexuales tienen derecho a su diferencia, pero si se le declara guerra a los heterosexuales ya hablamos de sobrevivencia de la especie, y no hay necesidad de usar a los inocentes que despues de todo nacieron de una actividad, en principio, heterosexual.
Duele, sin embargo, la lucha y contradiccion interna de los mismos homosexuales que se manifiesta en querer vivir un aspecto heterosexual, al menos es algo que se 'lee' en esa peticion.
Ay caramba!
septiembre 28, 2006 11:20 AM
stella dijo...
Y lo que dice de los otros bombardeos tiene toda la razón. Y es que le parece poco que quieren sumarse?
Cual es el deseo que tienen "algunos" de acabar con la familia?
Cual es el deseo que tienen algunos de acabar con los valores morales?
Cual es el deseo que tienen algunos de hacerse victimas para conseguir prevendas?
Que hay detrás de todo ésto? Algo muy "bueno" debe haber $$$$$$ como siempre. Eso es lo que mueve el mundo.
Yo espero que guarde éste artículo y los comentarios por 20 años y se los entregue a sus hijos antes de morirse para que ellos nos castiguen o nos absuelvan.
Yo sé que muchos gays se lamentarán de su rebeldía.
septiembre 28, 2006 11:23 AM
mt dijo...
Mi comentario sobre la existencia de un espectro en lo de la sexualidad es tratando de razonar las variantes en comportamiento sexual, diferentes a la heterosexualidad, y como mejor aplicarlo al tema de los derechos y el ya delicado asunto de la adopcion.
Asi como hay homos hay heteros, y dentro de cada cual hay variedades, incluyendo la bisexualidad.
O sea, en la naturaleza hay de todo, pero eso no implica que una minoria va a gobernar el destino del resto, sobre todo cuando esa minoria vive una contradicion.
septiembre 28, 2006 12:04 PM
Sistema Informativo Atrabilioso dijo...
NOTA DEL DIRECTOR PARA STELLA:
Pues, desde mi óptica, esos bombardeos son mucho peores, pues finalmente uno puede orientar a los hijos para que los valores estén fuertes y no corran peligro: pensar que la imagen de un homosexual en televisión ocasiona un daño de valores o de la familia, es admitir que son demasiado débiles y vulnerables a cualquier situación.
Esto es parecido al tema del aborto: si yo tengo principios éticos y morales, si he formado a mis hijos con esos principios, dificilmente me afecta o los afecta que la ley admita esa terrible situación que SI ES UN CRIMEN.
Gracias por sus comentarios.
septiembre 28, 2006 12:38 PM
El usuario anónimo dijo...
CLAP....... CLAP.....CLAP...... PARA DRAGON BLANCO...... YA SE TIRO EL UNICO SITIO EN DONDE SE PODIA OPINAR CON TRANQUILIDAD....... ES LO QUE HACEN TODOS LOS DESCRITERIADOS....... UN APLAUSO CERRADO PARA EL GAMIN DEL FORO.....
septiembre 28, 2006 12:50 PM
Dragón Negro dijo...
Chats vigilados, blogs eliminados, sitios web bloqueados, motores de búsqueda restringidos, apologia por el nodrizo del hampa.
Con el apoyo del periódico británico The Observer, Amnistía Internacional ha emprendido una campaña para mostrar que la voz de las personas y los derechos humanos no se pueden reprimir ni en Internet ni fuera de Internet.
Los antecedentes ideologicos, dejan en evidencia que los amigos de cogoBERNAtura como la nuestra, vigilan y el uso de blogs, censurando y procesando a los ciudadanos por expresar sus opiniones de forma electrónica.
JEJEJEJEJE, entre más borren, "más mejor" la demostración que se requiere para lograr las publicaciones borradas en ciberescenarios "más mejores".
septiembre 28, 2006 1:56 PM
Sistema Informativo Atrabilioso dijo...
NOTA DEL DIRECTOR A DRAGÓN NEGRO:
Ya no hace falta borrar... simplemente yo tengo la potestad de determinar si un comentario cumple con las normas establecidas para los foros y esa situación la generaron usted y su compañero de especie.
Es que su último comentario, que ya pasó por el filtro y decidí publicarlo porque cumple con las normas mínimas, es ilustrativo al respecto:
-Apología para el nodrizo del hampa: porque resulta que, según usted, todo el que no está de acuerdo con su particular visión de la vida, es un apologizador... vaya, vaya.
- Estoy de acuerdo en que la voz de las personas y los derechos humanos no se pueden reprimir: justamente este artículo, que usted descalificó, habla de eso: detecto su doble moral y su incapacidad de ser congruente entre lo que piensa, lo que utiliza para defenderse y lo que hace.
- Los derechos: fui claro con usted ¿Es todo el respeto que puede ofrecer? y de repente su tono bajó y se hizo más o menos respetuoso.
- El uso de los blogs: como usted tiene tanto que decir, la posibilidad de abrir un blog está solo en sus manos y puede hacerlo cuando a bien tenga.
- Usted, como su amigo Blanco, no expresaron opiniones: lanzaron insultos e improperios que no voy a permitir más. Todo tiene un límite y ya lo había advertido varias veces. Sin embargo, en esta oportunidad, decidí, en uso de MIS DERECHOS, establecer un filtro para evitar los desmanes, el sabotaje y la patanería tan característica de ustedes, los dragones.
Lamento muchísimo haber tenido que llegar a esta decisión, pero el libertinaje puede ser válido en sus predios, pero no en los míos.
septiembre 28, 2006 2:58 PM
Dragón Negro dijo...
"...¿Es todo el respeto que puede ofrecer? ..."
Hombre le insisto, no considero respetable manifestación de lo ANTINATURAL
Y si se mira entre líneas el concepto de los defensores de la mariqueria en cuanto a despliegues para acrecentar sus anoimperios, pues me resulta menos plausible para admirar.
Considero que los derechos que le asisten a cada individuo son los mismos que a los demás también les concurren, por la universalidad del respeto a los derechos NATURALES de las personas...
Y ALLÁ BIEN LEJITOS LOS QUE LOS EJERCEN ANTINATURALMENTE.
septiembre 28, 2006 3:25 PM
Simpliciano dijo...
...COMO SAPO EN TOMATERA....
De esta manera nos tienen que tratar,no podemos entender lo que es respeto,ni reconocemos seriedad,me inclino a creer que esta posicion a nivel mas amplio es la "oposicion" al Presidente Uribe,irresponsable sin metodo,ni fundamento y sobre todo sin razon.
Atrabilioso,la medida tomda para salvar el blog es drastica,pero necesaria, resignacion....
Simpliciano
septiembre 28, 2006 4:08 PM
Sistema Informativo Atrabilioso dijo...
NOTA DEL DIRECTOR PARA DRAGÓN NEGRO:
En esos términos resulta algo más fácil debatir. Fíjese que aquí no se está defendiendo lo que usted llama una manifestación antinatural sino un derecho que tiene una pareja de ciudadanos para obtener un reconocimiento patrimonial.
Mi punto de vista se basa en un par de ciudadanos y no en la maquinaria que muchos oportunistas montan para aprovecharse de la situación. En eso estoy plenamente de acuerdo con usted: esos “apoyos” y esas manipulaciones son condenables desde muchos puntos de vista, tanto en los que alientan la situación como en los que se usufructúan del rechazo.
En lo que no coincidimos es en el término derechos NATURALES, pues es un asunto más complejo que requiere de los dictámenes de la ciencia, eso si, sin manipulaciones religiosas o políticas, sino con la rigurosidad que la ciencia exige.
Es incluso respetable (no la comparto) su animadversión por los homosexuales, pero en la órbita de lo privado resulta absolutamente inconveniente meterse. De hecho, Antanas Mockus apoyó esta iniciativa en su campaña.
Le propongo lo siguiente: si usted se compromete a mantener en sus comentarios el nivel que mostró en este, yo no tengo inconveniente en retirar el filtro, que me resulta molesto, angustiante y me genera infinita tristeza.
Un abrazo y gracias por sus comentarios.
septiembre 28, 2006 4:37 PM
Sistema Informativo Atrabilioso dijo...
NOTA DEL DIRECTOR PARA SIMPLICIANO:
¡Cómo duele! mi querido amigo el haber tomado esta determinación.
Un abrazo y gracias por todo.
septiembre 28, 2006 4:38 PM
Sistema Informativo Atrabilioso dijo...
Se que este comentario no saldra. Con esto ha ud demostrado ser un maricon de raca mandaca. Yo a un foro donde hay varios maricas no le jalo hasta nunca. Sigan pudriendose en su inmundicia.
NOTA DEL DIRECTOR PARA DRAGÓN BLANCO DISFRAZADO DE ANÓNIMO:
Dice usted que sabe que su comentario no saldrá: como de costumbre, se equivocó.
Asegura que he demostrado ser un maricón de raca mandaca...
Ese es el tipo de comentario que me obligó a tomar la decisión de filtrar los foros y no amerita más que dejarlo como evidencia de lo que es la intolerancia y la violencia, pues sus irrespetos, lejos de ser opiniones, son simples agresiones que solo ameritan dejar la evidencia y de paso, JUSTIFICAN las decisiones adoptadas en las últimas horas.
Sostiene que en este foro hay varios maricas, es decir, intenta insultar a todos los usuarios, lo que resulta inadmisible según las mínimas normas de respeto que un ser humano le debe otorgar a otro.
Ha demostrado plenamente el motivo particular que tuve para filtrar los comentarios y evitar SU CONTINUO SABOTAJE a este medio.
Es importante aclarar que los comentarios que borré ayer, más de 20, eran exactamente en el mismo tono y con improperios semejantes. Entonces, NO SE TRATA, como usted ha dicho, de una censura a opiniones contrarias, sino un acto DESESPERADO de conservación del orden y del respeto que usted está acostumbrado a desconocer.
Gracias, sus palabras me han dado la razón.
septiembre 28, 2006 4:54 PM
Simpliciano dijo...
ATRABILIOSO:
Segun su tesis y resumiendo lo tratado,se busca que se de a un par de ciudadanos un tratamiento especial ante la ley para preservar sus haberes patrimoniales,solopor su condicion de homosexualidad confesa, pero es que que se da el caso muy a menudo en personas que se tienen una gran estimacion, una especial amistad sin llegar a tener los "meritos antinaturales y
extravagantes" de los homosexuales, inclusive parejas de heterosexuales que cultivan un noviazgo de por vida sin llegar a formar una "union libre", tendrian estas personas muchisimos mas meritos para ser reconocidas como parejas y ser favorecidas legalmente que un par de anti naturales homosexuales.
Si reconocemos beneficios legales a los homosexuales, tendria que hacerse lo mismo y por las mismas razones con cantidad de parejas cuya amistad , afinidades y afectos son extraordinariamente notorios, personas inclusive que han dedicado su vida a cuidar de otra, creando un sentimiento muy fuerte de afinidad y devocion,muchisimo mas encomiable que la grosera union homosexual....pero imaginese la dificultad para reglamentar este asunto y ser justos,es mas conveniente, si se quiere, tolerar a estas parejas de homosexuales,pero aceptandolas como son, un par de desviados sexuales ,injusto y absurdo seria crearles un vinculo especial .
Simpliciano
septiembre 28, 2006 6:46 PM
Sistema Informativo Atrabilioso dijo...
NOTA DEL DIRECTOR PARA SIMPLICIANO:
Es importante aclarar que NO ES MI TESIS, sino el proyecto que actualmente cursa en el Congreso. Ese par de ciudadanos deben demostrar convivencia y haber establecido una pareja para el reconocimiento del derecho patrimonial y lo que busca el proyecto es reconocer que esas dos personas que han convivido y trabajado por un capital, no queden, una vez fallecido el compañero, en la miseria absoluta, como muchas veces ha pasado.
Es diferente a una pareja de novios, que han desarrollado una relación pero que no han trabajado para construir un capital. Si esos novios se unieran, actualmente tendrían todos los derechos patrimoniales que no se les reconocen a los homosexuales, simplemente por su condición, lo que significa, ni más ni menos, que el capital que conforma una pareja homosexual es criminalizado.
Es importante aclarar que no piden derechos por ser homosexuales sino por la conformación de una pareja que trabaja, produce y se esfuerza por construir un capital y, obviamente, un futuro que les es negado simplemente por su condición de homosexuales. Y ahí hay una gran diferencia.
En cuanto a las personas que dedican su vida a cuidar a otra, en la legislación laboral están claramente establecidas las condiciones para reclamar una recompensa económica por su labor desempeñada.
Fíjese que a las amantes, a los novios que se unen libremente, a los cuidadores y hasta a los perros la ley les reconoce un derecho, pero a los homosexuales se les niega por su condición.
Además, no veo la dificultad para reglamentar la situación: sería el mismo procedimiento que establece la ley para las parejas heterosexuales en unión libre e incluso, para las amantes de los casados.
Finalmente, no están pidiendo un vínculo especial: solo el reconocimiento de derechos obvios, pues si una persona, independiente de su condición, trabaja para formar un capital con otra, lo mínimo que espera es que esa siembra de frutos: si usted establece una sociedad comercial, la ley tiene los elementos y condiciones para que esa semilla alguna vez fructifique y usted pueda recoger el fruto de su esfuerzo… pero a los homosexuales, por ser homosexuales, les niegan esa posibilidad porque los criminalizan y estigmatizan como lo peor que existe en este país, cuando es evidente que hay situaciones sociales, culturales y de indiferencia mucho peores y tremendamente nocivas para la nación.
septiembre 28, 2006 8:14 PM
Sergio Méndez dijo...
Yo quisiera hacer una ultima observación ¿ Por qué todos los opositores de los homosexuales - o muchos de ellos en este blog- parecen estar tan obsesionados con el acto sexual masculino entre dos hombres solamente? ¿Que pasa con las lesbianas? Claro, el primero está mucho más estigmatizado...dos hombres mostrando afecto íntimo entre ellos es una idea tan alejada del ideal de machos brutales e insensibles, que desde luego todos los "maricas" que osen vivir de esa manera deben pagar ¿O no?
septiembre 28, 2006 8:43 PM
Sistema Informativo Atrabilioso dijo...
NOTA DEL DIRECTOR PARA SERGIO:
En medio de todo el debate, no había notado lo que usted detectó.
Además, es completamente válido que las mujeres se tomen de la mano, se den un beso, etc. Eso no es "inmoral"...
Bueno: lo cierto es que Dibolledo, Jaime Ruíz, usted y yo, según algún Dragón, terminamos de maricas por pensar en el respeto a los derechos ajenos.
Vale la pena recibir insultos calumniosos por defender las posiciones ajenas y que no nos afectan como individuos... ¡qué carajos!.
Un abrazo.
septiembre 28, 2006 8:58 PM
Simpliciano dijo...
ATRABILIOSO:
Agote todas mis observaciones sobre el tema,recopilando sus agiles respuestas se conforma una verdadera conferencia sobre este delicado tema,le felicito por la calidad de sus argumentos y le agradezco su trabajo investigativo ,nos ha servido para aprender muchisimo mas ,sobre este asunto.
De nuevo gracias.
Simpliciano
septiembre 28, 2006 9:02 PM
Gmar dijo...
Para cerrar, quiero aclarar algunos puntos:
1)No odio a los homosexuales, de hecho admiro profesionalmente a algunos en su campo, especialmente en literatura y pintura y arquitectura.
2)Estoy en desacuerdo en que la familia normal, mujer, hombre y niños cuando los hay, sea remplazada por la de dos personas del mismo sexo.
3)Estoy en desacuerdo, por inconveniente para los niños, en la adopción por parte de parejas homosexuales.
4)Pienso que se pueden implementar mecaniosmos para que un capital creado en una union matrimonial pueda ser heredado por su pareja, pero sin llegar a convertir esa unión en matrimonio normal entre hombre y mujer. Si el interés de quienes defienden a las parejas homosexuales es realmente económico, no creo que desaprueben esta solución; pero si por el contrario, alguien defiende esa union con otro interes anexo, como muestra de liberalidad, como es el caso de Carlos Gaviria, seguirán insistiendo en el matrimonio gay.
5)Respeto las ideas de las personas que opinan diferente y defienden las uniones homosexuales, y aunque no las comparta, no pienso que por defender esa posición sean de la misma condición de los defendidos
6)Rechazo los insultos que algunos foristas han proferido contra quienes piensan diferente a ellos.
7)Finalmente, felicito a Atrabilioso por la manera inteligente con que sorteó los inconvenientes y evitó que se desbordara. Ademáas, Atrabilioso siempre ha demostrado muchisimas veces que respeta las opiniones ajenas aunque no las comparta y ha llegado hasta permitir excesos con tal de mantener su independencia e imparcialidad, no de opinión porque cada opinión es personal y por lo tanto subjetiva, sino de oportunidad para que todos expresen la suya sin censuras. Lo que censuró NO fue la OPINIÓN sino la MANERA de opinar.
septiembre 29, 2006 1:23 PM
m t dijo...
Bueeeenas.... jajaja,
que agitada ha estado esta discusion, pero repito, productiva.
Y como nadie me quiere parar bolas a lo que digo en 'mis teorias' sobre el tema, creo que de ahora en adelante imitare a los notables, y tambien me disfrazare con nombre de hombre. Tal vez diga palabras 'sabrosas' pero acento paisa o rolo.
El punto que menciona Sergio es algo que vale la pena resaltar, pero es necesario aclararle que el termino homosexual es siempre aplicado para ambos tipos de parejas. Y creo que precisamente se puede distinguir/percibir cuando es una demostracion de afecto vs una de toque sensual. Y eso es independiente de genero.
Lo que creo Sergio esta 'pensando' es en que la restriccion de afecto y emocion en la tradicion de lo que es ser hombre puede llevar a algunos varones a pensar que son homosexuales. Y ese detalle debe ser uno de los mas importantes al considerar diagnostico, 'rehabilitacion'.
Siempre pienso que el tradicional machismo es una de las causas de tanto maricon. No porque tengan dudas, como dice JR, sino que da como que tristeza que usan en forma errada su agradable rudeza varonil con el sexo femenino: meten las patas al omitir la muy natural sensibilidad de los varones.
En fin, Sergio, buen punto, pero lo que decimos de homosexuales se refiere tambien a las lesbianas. Y boy! de que se percibe se percibe....
septiembre 29, 2006 5:17 PM
Sistema Informativo Atrabilioso dijo...
NOTA A MARY T:
Ciertamente le ofrezco disculpas por no responder sus comentarios, que usted sabe bien, son muy importantes para mi.
Le ruego me disculpe, pero ha sido un día en el que no he podido estar disponible para atender los foros y desatorar el filtro.
Un abrazo y mil gracias por su comprensión.
septiembre 29, 2006 7:03 PM
Sistema Informativo Atrabilioso dijo...
NOTA DEL DIRECTOR PARA GMAR:
Usted ha puesto las cosas en su sitio: me acojo a sus palabras y mañana le daré la respuesta que usted y los demás participantes merecen.
Un abrazo.
septiembre 29, 2006 7:04 PM
El usuario anónimo dijo...
ATRABILIOSO:
Por motivos de "pesca" y camping frecuento el area de Key West,sitio de moda para los homosexuales y quieralo o no, los tengo muy cerca, es increible la cantidad de "ellos y ellas" o ellas y ellos, ya me confundi ,hacen pensar en la existencia de otro o de otros sexos, su comportamiento y genero de vida desconciertan, contrastan con el comportamiento de nosotros, los "naturales", tienen casi permanentes muestras de afecto con sus parejas,exageradas , pensaria yo,en forma mas abierta y explicita, hacen hasta sonrojar,como si quiesieran confrontar a los "heteros" y de hecho lo hacen ,sus indumentarias, estrafalarias son costosisimas,no desperdician oportunidad de halagar a sus parejas con costosos regalos,los hay profesionales, de clase alta, alguno de ellos me comentaba abiertamente que ser "gay" no era nada barato, aunque estrafalarios, sus gustos son refinados y costosos ,sus casas parecen museos, sus fiestas increiblemente fastuosas y costosas, con su comportamiento pareciera que quisieran asombrar con su derroche, han crado mas bien una "crema" o sociedad muy refinada, que aterradoramente se ve como crece, cada vez se ven mas parejas del mismo sexo tomadas de la mano, en escalofriantes acarameleos y descarados desplantes, como obviamente no se reproducen "naturalmente" tendremos que creer que cada dia mas jovenes deslumbrados por esa vida con el pleno uso de su derecho, seducidos por espuelones "homos"avidos de carne fresca,pasan a engrosar ese vergonzoso desfile por Duval Street y las calles de nuestras ciudades, mientras la sociedad entre azorada y bobalicona reclama defensa a "sus derechos", sin que nadie se percate del derecho que tenemos los demas a vivir en una sociedad sencillamente "normal", con hombres machos y mujeres hembras...como lo establecio quien odeno al mundo...
Simpliciano
septiembre 30, 2006 8:03 AM
Sistema Informativo Atrabilioso dijo...
NOTA DEL DIRECTOR PARA GMAR:
Me parece evidente que usted no odia a los homosexuales y con sus argumentos sustentó los motivos que tiene para considerar inconvenientes una serie de aspectos relacionados con el asunto.
Es válido y comparto con usted el tema del desacuerdo de reemplazar una familia normal por la de dos personas del mismo sexo, en especial por la adopción de hijos, pues como vimos en sus argumentos y en los documentos que yo encontré, el asunto está en fase exploratoria y todavía no se ve una luz al final del túnel para establecer la conveniencia y inconveniencia de la decisión de permitir que un niño sea adoptado por una pareja homosexual.
En cuanto al mecanismo que usted propone, evidentemente en eso se centra el asunto: solo derechos patrimoniales, como lo propuso Uribe y como lo están promoviendo en el proyecto de ley. Esa, mi querido Gmar, es la posición que yo defiendo… nada más: ni matrimonio, ni adopción, ni permisividad frente a las exhibiciones, ni nada que irrespete la ley.
Gracias por manifestar su rechazo a los insultos y por el reconocimiento que hace del esfuerzo para mantener este foro con un ambiente propicio para el debate argumentativo.
Un abrazo y mil gracias por todo.
septiembre 30, 2006 10:36 AM
Sistema Informativo Atrabilioso dijo...
NOTA DEL DIRECTOR PARA MARY T:
Efectivamente el debate ha sido productivo y benéfico desde todos los aspectos.
En cuanto a las lesbianas, la observación que hizo Sergio es válida, pues las grandes críticas fueron dirigidas especialmente a los homosexuales varones y no se habló nada (como usted dice, puede ser que lo insinuaron en el texto) sobre las lesbianas.
Para este debate leí una gran polémica que existe sobre la rehabilitación de los homosexuales y lo que encontré es que no funciona. Además, creo que el diagnóstico sale del sujeto, cuando reconoce en su interior sus preferencias o termina por aceptarlas frente a la sociedad.
Usted toca un tema bien interesante: la ternura. ¿Cuántos padres se inhiben de dar afecto por el pensamiento machista? ¿Cuántos TENEMOS la enorme, gigantesca TARA de no poder llorar? Yo padezco de la segunda y ni en el funeral de mi padre pude derramar una lágrima… y eso es absolutamente doloroso.
Gracias por sus comentarios y mil disculpas por no responderle antes.
septiembre 30, 2006 10:37 AM
Sistema Informativo Atrabilioso dijo...
NOTA DEL DIRECTOR PARA SIMPLICIANO:
Hay varios aspectos de su comentario que vale la pena entrar a analizar:
1. Su comportamiento y genero de vida desconciertan, contrastan con el comportamiento de nosotros, los "naturales".
Aquí es importante ver que los comportamientos y estilo de vida desconciertan y chocan, aunque esa situación obedece a lo extraño que resulta dicho comportamiento para nosotros. Sin embargo, en nuestra sociedad hay grupos que generan la misma situación: los traquetos, muchos políticos, los nuevos ricos, los ricos venidos a menos, las tribus urbanas (Punks, metaleros, etc.), los Streeters en EE.UU. (no se si esté bien escrito), y otros estilos de vida que son extraños e incluso tienen la misma tendencia que usted menciona: es como si quisieran confrontar a la sociedad.
2. Cada vez se ven mas parejas del mismo sexo tomadas de la mano, en escalofriantes acarameleos…
Desde mi limitada información, el homosexualismo es un tema que siempre ha existido y ahora, simplemente, tienen la posibilidad de salir del closet. Eso hace que se vean con más frecuencia en las calles, creo yo.
3. Mientras la sociedad entre azorada y bobalicona reclama defensa a "sus derechos", sin que nadie se percate del derecho que tenemos los demás a vivir en una sociedad sencillamente "normal".
Lo normal, mi querido Simpliciano, responde a las costumbres, usos y cultura de cada sociedad: en Irán es frecuente que entre familiares y amigos HOMBRES, se saluden con una palmada en la cola: eso no significa que sean homosexuales, sino una muestra de afecto. Pero si un iraní llega a saludarlo a usted de esa manera, ¡Virgen Santísima! La churrera queda en la cabeza del pobre proyectista nuclear.
En Francia y Rusia es normal el saludo de beso entre hombres… ¿qué pasa si cuando usted llegue a mi casa lo saludo con un beso en la mejilla?
A lo que me refiero es que el uso y costumbre indica que esa normalidad es modificada con nuevas conductas en el tiempo: hace 60 años una mujer solo podía montar a caballo con la silla de lado y era horrible, mal visto y anormal, que montara con pantalón o sobre una silla de arco.
Hace menos tiempo, una mujer que mostrara las pantorrillas era considerada anormal y vagabunda: la respuesta a eso fue la micro, mini, bufanda-falda.
Y hay cosas que cambian al revés: en esa misma época era bien visto y aceptado como un elemento de distinción social que la gente fumara… Eso era lo normal. ¿Y ahora?
Entonces viene su explicación, que es respetable, sobre la situación:
…con hombres machos y mujeres hembras...como lo estableció quien ordenó al mundo...
Esa parte no se puede discutir, mi querido Simpliciano, porque es una creencia que usted y yo compartimos, pero que resulta imposible de imponer a personas que sencillamente no creen en eso, equivocadas o no.
Un abrazo y gracias por sus comentarios.
septiembre 30, 2006 10:37 AM
Simpliciano dijo...
ATRABILIOSO:
Inefable y sabroso argumento,muchas cosas se hacen distintico y hasta pueden cambiar y mutar,pero el metodo de hacer muchachitos y compartir amorios "naturalmente"como que no ha cambiado tanto....o si? y el ordenamiento social de tener la preja natural con todos sus "acoples" como centro de la sociedad sigue estando vigente,lo que se busca sin muchas razones es equiparar el concepto de parejas para obtener reconocimiento a "sus derechos",minimizando los de la parejas naturales, el asunto de sus bienes, alguien lo sugirio, un simple documento notarial lo soluciuonaria.
Los detalles que bombardea para sustentar su punto de vista son meramente circunstanciales los acepto y me divierten,pero no me los puedo tragar tan facilmente, aqui va otro ejemplito ,un poco de mas grueso calibre que los suyos.
Quien nos diseño,creo, o permitio que que evolucionaramos ,nos doto de "herramientas" ,principios e instintos idoneos para el ejercicio de cada una de nuestras funciones vitales ,no es nuestro "derecho" caprichosamente alterarlas, que le vamos a hacer, creo que en esto no cabe ni descripcion detallada de las herramientas de los integrantes de la pareja y el uso preciso para que fueron diseñadas,esto lo entendemos sin mayores detalles.
En cuanto a esos cambios que llamo circunstanciales o secundarios sobre la conducta humana ,le dejo este para que piense...El Ordenador, nos doto del aparataje necesario para alimentarnos de frutas, granos, carnes, y nos lleno el mundo de sabrosuras que mas o menos hemos perfeccionado a traves de milenios, esto es nuestra alimentacion "natural"; pero si por caprichos, mutaciones geneticas, o simples "desviaciones" humanas , alguien o algunos usando su pleno "derecho" y libertad ,decide que lo mejor para su alimento es la "mierda", quienes seguimos la normalidad podriamos considerarlos por lo menos "antinaturales" aunque otras especies si sean "comemierdas",la nuestra afortunadamente no es asi, ahora ,meternos en el embeleco de que para reconocerles ese "derecho" debemos permitir o tal vez obligar a que en los restaurantes 'SIRVAN MIERDA", para reconocerles ese "derechito" queda muy cuesta arriba, creo que eso que se busca es mas bien una tremenda "comedura de mierda"....
Simpliciano
septiembre 30, 2006 11:59 AM
Sistema Informativo Atrabilioso dijo...
NOTA DEL DIRECTOR PARA SIMPLICIANO:
Insisto: el tema es de reconocimiento patrimonial y no de la forma de hacer muchachitos, como usted dice.
Importante su apunte de ordenamiento social, pues eso reafirma que el asunto pasa por usos y costumbres.
Hay que tener cuidado, sin embargo, en el argumento de minimizar los derechos de las parejas naturales: el reconocimiento patrimonial no minimiza, ni desconoce ni afecta a las parejas que usted llama naturales, porque esas ya tienen TODOS SUS DERECHOS reconocidos y establecidos en la ley.
En cuanto al documento notarial, es precisamente el asunto: no lo aceptan, pues no es reconocida esa posibilidad por la ley. Eso significa que usted acepta la necesidad de que la ley admita la validez de ese documento, porque actualmente NO ES VÁLIDO.
Su fuerte argumento, muy válido, parte de creencias que son respetables, pero no se pueden imponer a los que difieran de ellas: entonces, las razones parten de lo que usted y yo creemos. En ese sentido, es válido para los que creemos, que no alteremos caprichosamente esas situaciones, pero los que no creen ¿qué? ¿Hay que obligarlos a hacerlo? Con mi mayor consideración mi querido amigo, eso es parecido a ciertas situaciones que terminaron con dos torres caídas, un avión que estalló contra el Pentágono y dos guerras con miles de muertos.
Fíjese que a ellos les parece que las mujeres son animales impuros, se basan en sus creencias, las relegan a posiciones esclavistas y eso, en la cultura musulmana es perfectamente válido: ¿Su esposa soportaría que no la dejaran salir sola? ¿Aguantaría el Burka por imposición de creencias, si ella no es musulmana?
Este no es un asunto de creencias, mi querido Simpliciano: es un tema de legislación que no puede ser abordado exclusivamente desde las prácticas y normas religiosas, porque como habrá podido darse cuenta, estas no se pueden imponer a la fuerza. Eso sería darles la razón a esos asesinos que consumaron el 9-11 y que acabaron con la vida de más de 3 mil personas indefensas.
Otro punto interesante es que usted o cualquiera puede pensar lo que a bien tenga sobre una conducta. Sin embargo, mientras sus derechos no se afecten y usted no afecte el derecho de los demás, el asunto es de creencias y normas (acaso dogmas) que son de la órbita personal y no ciudadana.
Finalmente, el reconocimiento de derechos patrimoniales no va a cambiar, por ejemplo, que usted se encuentre con miles de homosexuales en las calles (van a seguir siendo homosexuales con o sin su aprobación y con o sin el reconocimiento patrimonial). Lo cierto es que el reconocimiento de derechos patrimoniales no afecta NINGÚN DERECHO AJENO, salvo las creencias que NO ESTÁN NI PUEDEN ESTAR en la órbita legal de un Estado.
Gracias por sus comentarios.
septiembre 30, 2006 12:24 PM
m t dijo...
Atrabilioso, gracias por sus amables comentarios, y estoy de acuerdo con el punto central de su columna, de que se tramite legalmente las finanzas de estas parejas, ya que si es su voluntad de pasar dinero o herencia a su pareja ya es asunto de estos o estas.
Lo que comenta Simpliciano me parece incomodo, claro que es el derecho de estas parejas expresar sus afectos, pero seguro que se pasan en estos por rebeldia, como dijo Stella.
Y creo que el aumento de esta poblacion tiene que darse porque hay ya bastante propaganda para este estilo de vida, sea real o por moda. La red tambien permite propagacion instantanea y masiva, al que tienen acceso los adolescentes, quienes en su proceso de formacion son mas moldeables en todo sentido, tanto desarrollo de la sexualidad como forma de ganar dinero. Mientras que antes no habia la facilidad de conocer ese mundo y 'sus gratificaciones'.
Lo que nos deja con la dura labor de esta a la defensiva, a contrarrestar la venta de este producto sexual, y de hecho a en alguna forma documentar el por que la heterosexualidad es el nucleo de la familia.
No sera facil la cosa, y si no hay tolerancia y respeto de ambas partes seria la guerra mas boba desatada entre los seres humanos, que disque somos los mas inteligentes.
De todas formas, homosexual que yo presencie influenciando o convenciendo a un menor o joven de que se prostituya le voy a confrontar, con respeto, pero lo hago. Eso no lo duden.
septiembre 30, 2006 5:56 PM
Simpliciano dijo...
ATRABILIOSO:
DECLARACION GENERAL DE LOS DERECHOS HUMANOS
Artículo 16
1. Los hombres y las mujeres, a partir de la edad núbil, tienen derecho, sin restricción alguna por motivos de raza, nacionalidad o religión, a casarse y fundar una familia, y disfrutarán de iguales derechos en cuanto al matrimonio, durante el matrimonio y en caso de disolución del matrimonio.
2. Sólo mediante libre y pleno consentimiento de los futuros esposos podrá contraerse el matrimonio.
3. La familia es el elemento natural y fundamental de la sociedad y tiene derecho a la protección de la sociedad y del Estado.
Se define claramente como"pareja"la union de hombre y mujer,solo esta es reconocida juridicamente con "derechos",los otros "arrejuntes" pueden cosiderarse como de amistad bastante "intima" , cariñosa,amorosa, o todo lo que pueda uno imaginar, pero carece de ese vinculo juridico universalmente reconocido, no veo de donde puedan emerger los "derechos patrimoniales", si no existe algun tipo de"union"legal ,sencillamente no se pueden exigir derechos.
Simpliciano
septiembre 30, 2006 7:48 PM
Sistema Informativo Atrabilioso dijo...
NOTA DEL DIRECTOR PARA SIMPLICIANO:
Me extraña su interpretación del texto: lo que dice el artículo 16 es que los hombres y mujeres pueden contraer matrimonio Y FUNDAR UNA FAMILIA sin restricción de ninguna especie, ante la situación de restricciones y otros abusos que ocurren en algunos países del mundo, como la venta de las esposas, los compromisos de niños menores de 10 años, los matrimonios por uniones de clanes y tribus, los padres medievales que obligan a sus hijas o hijos a casarse con quien no aman, etc. Esto lo ratifica el punto dos del artículo cuando habla del libre y pleno consentimiento de los futuros esposos, pues la intención clara era evitar los abusos que enumeré anteriormente y que en la actualidad se siguen presentando.
Sin embargo, el artículo que usted indica NO HABLA DE UNIONES LIBRES, lo que significaría, según usted, que las parejas en concubinato NO TIENEN DERECHOS…. ¿será cierto?
De otro lado, el artículo 2 de la misma declaración es contundente: Toda persona tiene todos los derechos y libertades proclamados en esta Declaración, sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición..
Sin embargo, el artículo 7 de la Declaración es perfectamente consecuente con la solicitud de reconocimiento patrimonial que hacen las parejas homosexuales en Colombia:”Todos son iguales ante la ley y tienen, sin distinción, derecho a igual protección de la ley. Todos tienen derecho a igual protección contra toda discriminación que infrinja esta Declaración y contra toda provocación a tal discriminación
Pero más allá de lo anterior, el artículo 12 resulta fundamental en esta situación: Nadie será objeto de injerencias arbitrarias en su vida privada, su familia, su domicilio o su correspondencia, ni de ataques a su honra o a su reputación. Toda persona tiene derecho a la protección de la ley contra tales injerencias o ataques.
No obstante, si usted decide apelar a este documento textualmente, pues es indispensable que lo haga con todos los artículos de la misma manera, por lo cual, lejos de que las parejas homosexuales no sean reconocidas jurídicamente (situación que es debatible en cuanto a la Declaración), lo que están diciendo varios artículos en ella es precisamente todo lo contrario: la Declaración es INCLUYENTE y no EXCLUYENTE como usted la abordó.
Entonces, según el planteamiento que usted ha hecho, y el documento que anexa, la reclamación de los derechos patrimoniales por parte de los homosexuales, es perfectamente válida.
Finalmente, usted incurre en una peligrosísima generalización en su último aparte: " si no existe algún tipo de "unión" legal, sencillamente no se pueden exigir derechos”: ¿y las concubinas, y las amantes, y las parejas en unión libre? A todos estos les han dado derechos patrimoniales y eso que, más allá de lo natural o no que le resulten, siguiendo con su propuesta religiosa que ha hecho en anteriores comentarios, están VIOLANDO UN MANDAMIENTO y sin embargo, les son reconocidos sus derechos: es decir, van contra la moral, las buenas costumbres, etc. ¿Entonces?
Lamentablemente usted me hizo recordar que los argumentos antinaturales fueron el caballito de batalla de algunos cristianos en Estados Unidos, a mediados del siglo pasado, que atacaron e incluso asesinaron a centenares de parejas que pertenecían a razas diferentes: aseguraban que era ANTINATURAL que un negro estableciera una pareja con una blanca, o viceversa…. ¿tenían razón?
Un abrazo.
septiembre 30, 2006 11:22 PM
Sistema Informativo Atrabilioso dijo...
NOTA DEL DIRECTOR PARA MARY T:
Es muy importante lo que señalan Simpliciano, Stella y usted sobre la incomodidad. Fíjese que ese es un tema diferente al que tratamos en la columna, porque una cosa es que se le reconozca un derecho patrimonial a una pareja homosexual en LO PRIVADO.
Respeto los motivos que usted enumera para el aumento de homosexuales en el planeta, pero creo que el más importante tiene que ver con la posibilidad, cada vez mayor, de poder decir que son homosexuales.
Coincido con usted en contrarrestar cualquier insinuación para presionar a un adolescente a que asuma una tendencia sexual: es tan grave como aquel padre que lleva a su hijo a un prostíbulo para que “estrene” sus NATURALES dotes de macho.
Y si ve a un homosexual, o a un heterosexual influenciando a un menor para que se prostituya, no lo confronte, DENÚNCIELO de inmediato, porque es un criminal, sin importar su tendencia u orientación sexual.
Un abrazo y gracias por sus comentarios.
septiembre 30, 2006 11:30 PM
Sergio Méndez dijo...
Simpliciano:
No tengo ni idea en que parte del artículo de la constitución que ud cita se dice que el matrimonio es una unión entre hombres y mujeres. Dice que hombres y mujeres tienen derecho a casarse, no que sólo entre dos personas del mismo sexo puede haber matrimonio.
Pero más allá de ese pequeño detalle, ¿a mi que diablos me importa lo que diga una constitución? La constitución original de Estados Unidos definía a los negros esclavos como 3/5 partes de un ser humano ¿Estaba bien porque lo decía la constitución? Ninguna constitución del mundo está por encima del derecho natural de dos personas a vivir libremente y de llamar, según su preferencia religiosa, su unión "matrimonio". Y ningún estado tiene el DERECHO a discriminar los tipos de uniones consensuales y darles más beneficios a unas que otras. Punto.
octubre 01, 2006 8:58 AM
Simpliciano dijo...
ATRABILIOSO:
El debate entro en "zona muerta",me parece que ya no sera util la argumentacion,pues partimos de puntos de vista irreconciliables , a mi por ejemplo me parece muy claro el articulo sobre las parejas,.....3. La familia es el elemento natural y fundamental de la sociedad y tiene derecho a la protección de la sociedad y del Estado.....sin entrar en muchos detalles explicativos, se sobre entiende que la "pareja" se conforma por hombre y mujer,unico nucleo para ser coinsiderado "familia",por su capacidad de perpetuar la especie,asi se considera como"nucleo" en la sociedad.
El concubinato que yo sepa no esta protegido por leyes en USA,ni conozco que tengan algun derecho patrimonial, aunque el tema es complicadisimo, cada Estado tiene su legislacion y tambien el Gobierno Federal las suyas.
El "derecho patrimonial" como lo entiende ,practicamrente si existe en USA debido a la legislacion sobre "herencias", aqui no hay "herederos forzosos" , por testamento se puede legar la totalidad de los bienes al conyuge sobreviviente excluyendo a los hijos, o luego de liquidar la sociedad conyugal puede disponer de su parte libremente y dejarla incluso a su mascota.
Lo que si es cierto es que las parejas , sin vinculo legal, no tienen derechos como tales, al menos en lo que conozco de las leyes de USA, bastante complejas por cierto.
Conozco el caso de un cubano, casado legalmente en Cuba hace muchos años, emigro via "balsa" dejando a su esposa en la Isla,con los años ,establecio "pareja" con matrimonio civil en USA, sin divorcio de su anterior , se hizo millonario en su nuevo estado...hasta que...adivinelo,su esposa legitima se aparecio en Miami y reclamo "sus derechitos"...declararon nulo su segundo matrimonio, lo acusaron de bigamia y le toco darle la mitad de sus millones a su olvidada esposa,no se si esto aclare algunos puntos ,pero me parece que no intervendre mas en este asunto, seguire pendsando que para poder exigir derechos hace falta conformar una union "legal".
Simpliciano
octubre 01, 2006 9:30 AM
Sistema Informativo Atrabilioso dijo...
NOTA DEL DIRECTOR PARA SIMPLICIANO:
En Colombia las uniones libres y hasta las concubinas TIENEN derechos patrimoniales, incluso si el sujeto que tiene su esposa y amante, no ha legalizado su separación. En ese caso concreto, tanto la esposa como la concubina heredan, es decir, RECIBEN DERECHOS PATRIMONIALES.
Desconozco el tema en los Estados Unidos, pero finalmente la propuesta de derechos patrimoniales está debatiéndose en Colombia.
Gracias por sus comentarios e importantes aportes a este debate.
octubre 01, 2006 12:40 PM
Sistema Informativo Atrabilioso dijo...
NOTA DEL DIRECTOR PARA SERGIO:
Simpliciano está citando la Declaración Universal de DD.HH. y no la Constitución. Esto es importante aclararlo, porque si bien la Declaración es una carta de entendimiento en temas puntuales, desconozco la fuerza jurídica que tiene en la aplicación legal de cada país.
Se que esos acuerdos son acogidos, en Colombia, mediante un trámite en el Congreso, pero supongo que esos reconocimientos deben ser acogidos en su totalidad y, como veo las cosas, en el tema de los homosexuales se está desconociendo.
Gracias por sus comentarios.
octubre 01, 2006 12:42 PM
Simpliciano dijo...
SERGIO MENDEZ:
El articulo ctado es de la DECLARACION UNIVERSAL DE LOS DERECHOS HUMANOS,no me referia a ninguna Constitucion en especial.
Lo que muchisimos entendemos por matrimonio es.....
"La justificación a la definición actual de matrimonio podríamos encontrarla en la intención del legislador de dejar claro el tipo de uniones personales de convivencia a los que la ley quiere reconocer el rango de matrimonio. Se considerará como tal: "la unión libre de un hombre y una mujer para realizar la comunidad de vida, en donde ambos se procurarán respeto, igualdad y ayuda mutua, con la posibilidad de procrear hijos de manera libre, responsable e informada. Debe celebrarse ante el juez del registro civil y con las formalidades que esta ley exige".
De la definición derivamos que la unión matrimonial para el Código Civil tiene carácter monógamo, heterosexual y libre...."
Si requiere detallitos mas precisos,por favor consulte a un sexologo o a su "padre espiritual"....ellos le explicaran porque a las uniones homosexuales les es tan dificil el procrear hijos.
Simpliciano
octubre 01, 2006 1:17 PM
m t dijo...
Tiene razon en cuanto a lo de la denuncia por ser algo tan corruptor. Pero seria una rareza encontrarlo, por la complicaciones legales que eso trae, y por eso es mejor dejar el caso a los padres, o 'autoridades'.
Pero tal vez la mejor confrontacion es la indirecta, para evitarse agresiones, o sea hablarle directamente a la criatura victima del depredador sexual. Claro que con las correspondientes 'medidas de seguridad'.
En realidad hay mucha corrupcion, y hay que reconocer que los heterosexuales degenerados estan ahi, muchos 'engendrando y pariendo' victimas, que luego viven en su infierno de contradicciones.
Pero como eso de $$$ es lo que cuenta, se justifica tan facilmente el uso temporal de genitales como un inodoro, y que al 'bajarlo' se descarte la preciada dignidad de la persona con la conviccion de que se gano honradamente su dinero, trabajando, no robando.
En fin, es solo mi opinion, y seguramente que estoy en la minoria. Pero ejerzo mi derecho a la expresion racional.
Hombe, los degenerados sexuales deberian de recibir dentro de su castigo un muñeco con las caracteristicas fisicas de su preferencia por determinadas victimas, que lo usen en su celda hasta que se cansen y sobresaturen, o se desgasten de por vida, y si estan confinados a un sitio seguro, no hay necesidad de castrarlos quimicamente pues se descargarian ellos mismos las pilas.
Fijese lo que comentan ahora ciertos columnistas, estan saturados de tanto encuerismo.... chao
octubre 01, 2006 2:15 PM
Sistema Informativo Atrabilioso dijo...
NOTA DEL DIRECTOR PARA MARY T:
Uff... usted ha puesto en el tapete un asunto bien delicado: la prostitución de menores por cuenta de unos individuos (monstruos depravados) que ganan millonadas por el alquiler de esos niños.
Ese si que es un tema difícil y actual, porque la trata de personas es uno de los "negocios" más lucrativos y Colombia !qué vaina¡ es de los países que más "mano de obra" aporta a esos criminales.
Un abrazo y gracias por sus comentarios.
octubre 01, 2006 6:11 PM
Simpliciano dijo...
ATRABILIOSO:
Con la celeridad que se busca el respetarles e inventarles " derechos" a los homosexuales, no faltaria mas que negarles el"derecho" a conseguir pareja,seria apenas logico,para "perpetuar su especie", no habria otra alternativa ya que "naturalmente"les quedaria muy dificil reproducirse, pondriamos a la sociedad en estado de depravacion asquerosa, "homos" deslumbrando, atrayendo y enamorando a nuestros jovenes, mientras impavidos mirariamos el espectaculo,pues seriamos muy respetuosos de sus "derechos".
Atrabilioso,definitivamente no, esas uniones antinaturales no deberian tener ningun derecho,son desviados o enfermos o lo que quiera pero son un escandalo.
Entienda mi dedespero por demostrar algo que tantos millones tenemos claro , existen machos y hembras, lo demas son embelecos o perversidades.
Simpliciano
octubre 01, 2006 6:29 PM
Sistema Informativo Atrabilioso dijo...
NOTA DEL DIRECTOR PARA SIMPLICIANO:
Justamente hoy pensaba en eso de los derechos y recordaba que en todos los sistemas penales, HASTA LOS PEORES CRIMINALES tienen derechos. Por ejemplo: si un depravado secuestra a un niño, la policía, teniendo claras las sospechas, NO PUEDE irrumpir en el sitio sin orden judicial. Si lo hacen, el tipo estará libre en poquísimo tiempo, justamente debido al respeto de sus derechos, porque un sospechoso de un acto criminal tiene derechos de los que muchas veces la víctima carece.
Me niego a criminalizar a los homosexuales y respeto enormemente su opinión y fastidio, pero a la luz de las evidencias hay asuntos de la órbita privada de las personas que están siendo desconocidos por el Estado.
Usted sabe bien que comparto en general sus creencias, pero son nuestras y no me gustaría la idea de imponerlas a otros que sencillamente no las comparten.
Un abrazo.
octubre 01, 2006 6:53 PM
Sergio Méndez dijo...
Simpliciano:
Ok, es de la declaración de los derechos humanos. Pero en ningún lado dice que el matrimonio es de uso exclusivo entre hombres y mujeres. Igual cambia poco mi punto: asi estuviera escrito en un documento que se haga llamar "declaración universal de derechos humanos" que solo los matrimonios heteroxesuales están bien, eso no lo haría menos inaceptable tal documento.
En cuanto al resto de su argumento, no, no necesito consultar a ningún sexologo o padre: el matrimonio o las uniones de hecho no son instituciones para "procrear hijos" (como pueden testificar cientos de parejas heterosexuales esteriles o que simplemente se han rehusado a procrear). Y la verdad ni ud ni nadie tiene el derecho a decirle (y mucho menos obligar) a la gente que tiene que tener hijos como prerequisito para cualquier tipo de unión. Eses es el pequeño detallito que ud olvidó.
"homos" deslumbrando, atrayendo y enamorando a nuestros jovenes, mientras impavidos mirariamos el espectaculo,pues seriamos muy respetuosos de sus "derechos".
Uy no, que tragedia, el fin del mundo: homófobos (y después tienen la osadía de decir que "no odian a los homosexuales) como simpliciano se van a sentir ofendidos porque los homosexuales pueden expresarse y vivir libremente ¡Que horror!
Atrabilioso,definitivamente no, esas uniones antinaturales no deberian tener ningun derecho,son desviados o enfermos o lo que quiera pero son un escandalo.
¿"Desviados o enfermos" de acuerdo a quién? ¿Ud? Lo único enfermo acá es su odio a otros seres humanos por su preferencia sexual.
octubre 01, 2006 10:28 PM
Comentario suprimido
El autor ha eliminado esta entrada.
octubre 02, 2006 6:53 AM
Simpliciano dijo...
ATRABILIOSO
...por favor...no se esta criminalizando a los homosexuales como tales, usted esta tomando a los victimarios como victimas; es la sociedad normal , natural, la que requiere que se respeten sus derechos; tenemos pleno y absoluto derecho a vivir nuestra "normalidad" sin escandalos , entienda ,quienes atentan contra el normal acontecer son ellos con sus gustos antinaturales y escandalosos ,de la misma manera que tenemos ,como sociedad,el derecho de vivir en paz, si alguien por gusto ,inclinacion o enfermedad trata de perturbarla,mal hariamos en hacer respetar "sus" derechos en contra de los derechos de los demas asociados,usted bien lo sabe ,prima el bien comun, aunque el aceptarlo incomode.
Hay asuntos de la órbita privada de las personas,como la homosexualidad y algunas manifestaciones de los heteros que se deben conservar "privadas", aun reconociendo a quienes estan involucrados su pleno derecho a ejercerlas,no me haga detallarlas, por favor.
Simpliciano
octubre 02, 2006 7:16 AM
Sistema Informativo Atrabilioso dijo...
NOTA DEL DIRECTOR PARA SIMPLICIANO:
Discrepo de usted: cuando hay ausencia de derechos, y se justifica ese vacío en situaciones similares a los criminales, si se está criminalizando la situación: fíjese que hasta el peor delincuente tiene derechos, las amantes, las concubinas, las cuidadoras… ellos tienen derechos, pero los homosexuales no. Además, la ausencia del derecho del reconocimiento patrimonial es similar al que ocurre con un narcotraficante procesado.
Me gustaría saber ¿a qué se refiere usted con una sociedad normal? Ya vimos que lo “natural” incluso ha cambiado, para fortuna de la humanidad: hace 50 años una pareja interracial era antinatural, el racismo era natural, y mucho antes, una mujer trabajando era antinatural porque estaba hecha (decían) para procrear y cuidar de su familia. Incluso fíjese que a los musulmanes les parece antinatural que una mujer trabaje y a los más extremistas les resulta antinatural saludar a una mujer o que vaya a su lado.
Sin embargo, hay un hecho que es completamente distinto a los derechos patrimoniales: los escándalos. Ese es un asunto que está contemplado en los códigos de policía de todo el mundo y se llama exhibiciones obscenas. Entonces, una pareja homosexual que restringe sus demostraciones a la órbita privada, ¿qué derecho están violando?
Usted incurre en una generalización muy compleja: todos los homosexuales hacen escándalos, atropellan la paz, perturban la tranquilidad, etc., y eso, mi querido amigo, es un error, como toda generalización.
Si la pareja de homosexuales decide establecer una relación y no hace escándalos, ni perturba la tranquilidad, sencillamente están en el marco legal: si hacen lo contrario, están cometiendo infracciones a la ley y deben ser enfrentados por las autoridades respectivas, pero ¿eso que tiene que ver con el derecho de reconocimiento patrimonial?
Gracias por sus comentarios.
octubre 02, 2006 9:43 AM
Simpliciano dijo...
SERGIO MENDEZ:
Ultimamente hemos querido cambiar el significado a lo que es "matrimonio" , le indico mas o menos una definicion bastante aceptada
"...La palabra "matrimonio" como denominación de la institución social y jurídica deriva de la práctica y del Derecho Romano. Su origen etimológico es la expresión "matri-monium", es decir, el derecho que adquiere la mujer que lo contrae para poder ser madre dentro de la legalidad...."
Si seguimos esta definicion seria una redundancia decir matrimonio entre hombre y mujer,pues la sola significacion de la palabra lo explicaria, de la misma manera cuando se hable de alguien con dolores vaginales no habria que especifcar que se trata, obviamente, de una mujer, afortunadamente a los hombres no tiene porque dolernos esa pieza,hasta aqui esta claro,creo yo.
Las parejas infertiles y quienes no tienen deseos de tener hijos ,pues tienen la"maquinaria" adecuada y tienen la " posibilidad " de procrear,aunque no lo consigan,mas dificil de entender,pero....
En cuanto al resto de su comentario, le puedo decir que si escribo esto no es por odio o discriminacion,les tengo gran respeto, pero veo que su proliferacion es dañina a la sociedad, sus practicas atentan contra lo que universalmente se ha entendido como familia,no es mas que una prevencion a quienes quieran seguir inventandoles o reconociendoles "derechos" que no les corresponden, menos aun torciendo conceptos y significados para cobijarlos.
Clasifiquelos como quiera, pero distan mucho de ser "normales" o es que no nota que tienen "desviaciones"?
Definitivamente Sergio, no,no los odio,este seguro de lo que le digo.
Simpliciano
octubre 02, 2006 10:07 AM
Sergio Méndez dijo...
Simpliciano:
¿Expliqueme como los homosexuales, que han sido estigmatizados, perseguidos, agredidos y vilipendiados por siglos son "victimarios" y no "victimas"? ¿Mientras lo hace también podría aclararnos que diablos quiere decir cuando habla de que "de que nos dejen vivir nuestra `normalidad´ sin escandalos"? ¿Como las manifestaciones públicas de los homosexuales no lo dejan vivir en paz su "normalidad"? En verdad va a ser muy entretenido verlo responder....
octubre 02, 2006 10:12 AM
Simpliciano dijo...
SERGIO MENDEZ:
Mientras lleven sus exentricidades y diferentes metodos de vida discretamente son tolerables,cuando ya quieren invadir el campo social rebuscando "derechos" y exigiendo mas ,es cuando incomodan sus desviaciones.
No crea que divierte el tenerlos en la casa de al lado ,las manifestaciones de afecto entre ellos y sus numerosas amistades en frecuentisimas reuniones no son para morirse de risa,creame Sergio,es una verdadera tragedia ,afortunadamente,con el buen uso de sus derechos patrimoniales,lograron reunir un buen capital ,vendieron su casa contigua a la mia y se mudaron,antes que yo lo hiciera,creame Sergio,el ver una noche muchas parejas de jovenes del mismo sexo acaramelados cogidos de la mano, besandose y acariciandose ,no divierte;tal vez sea injusto pero las mismas expresiones de cariño en parejas "naturales" heterosexuales,animan y se aceptan como "normales" y hasta buenas ...o no?
Ya no estare mas en el foro,preparo nuestro viaje a Colombia, a recargar baterias, un saludo a todos y hasta noviembre....el paseito es largo
Simpliciano
octubre 02, 2006 1:39 PM
Sergio Méndez dijo...
Simpliciano y compañia:
Me aburrí de discutir y refutar los mismos argumentos cincuenta veces. Por eso escribí este post en mi blog, que es un resumen refutando la mayoría de argumentos contra los homosexuales que he visto en general. Ahí se los dejo a ver que piensan.
octubre 02, 2006 8:57 PM