'Raúl Reyes' en el Congreso
29 agosto 2006
Por Jaime Restrepo. Director Sistema Atrabilioso
El 28 de julio de 2004, el país fue testigo de la bochornosa presencia de tres jefes paramilitares en el Congreso, lanzando sus arengas, justificando lo injustificable y recibiendo la atención de congresistas y medios de comunicación.
En ese momento la explicación para semejante espectáculo fue el proceso de paz que se estaba adelantando con las AUC y la necesidad de abrir un espacio para que los paramilitares explicaran sus “heroicos” actos criminales. Pero muchos sectores del país protestaron por esa permisividad y condenaron el hecho.
De hecho, Daniel García Peña, ex candidato al Congreso por el Polo, señaló: “Mancusso, Ernesto Báez y Ramón Isaza, en representación de la comandancia de las AUC, se hicieron presentes en la Cámara de Representantes tras una controvertida invitación.
Con sus discursos arrogantes, sin remordimiento alguno por las atrocidades cometidas y en abierto rechazo a varias de las exigencias hechas por el Presidente Uribe como la de no pagar ni un día de cárcel; lo que se suponía iba ser el debut en público terminó produciendo un efecto contrario: el repudio y rechazo, aún en las filas del uribismo”.
También el embajador de Estados Unidos en Colombia protestó por la complacencia: "Es un poco extraño que en la institución donde se encuentran los representantes del pueblo, se encuentren también los que tanto daño le han hecho al pueblo".
No obstante, parece que a Dilian Francisca Toro, la presidenta del Senado, le gustó la comparecencia de criminales ante el Legislativo y, desde su posesión, comenzó a trabajar para que las FARC también tuvieran su cuarto de hora frente a las cámaras de televisión y frente al público.
La señora Toro asegura que "eso sería la apertura al acuerdo humanitario y a la paz que los colombianos queremos”.
Nada más alejado de la realidad: las FARC, como de costumbre, gritarán sus arengas y después asegurarán que no fue posible ningún acercamiento, es decir, le harán “conejo” tanto a Dilian como al país. Naturalmente, ante semejante ‘papayazo’, las FARC se apresuraron a confirmar la invitación.
‘Raúl Reyes’ agradeció mucho el gesto de la señora Presidenta del Congreso y sostuvo que la veía con la intención de contribuir a que el intercambio sea una realidad. Claro que, a renglón seguido, el panzón oligarca puso condiciones: “Nosotros tendríamos toda la disposición de participar siempre y cuando existan las garantías de seguridad, de lo contrario sería riesgoso”.
Como no va a agradecer la invitación si las FARC no han hecho absolutamente nada para merecerla y, sin embargo, ahora Dilian Francisca Toro, apoyada por el Presidente, decide invitarlo a un escenario que es completamente opuesto a lo que proclaman las FARC, pues las palabras de William Wood tienen plena vigencia también para esta particular idea.
Es que ya hay algunos sectores “comiendo cuento”: “La intención de las partes, dice la agencia DPA, es encontrar solución al "canje", propuesto desde hace años por las FARC, de más de 500 de sus guerrilleros presos por 59 secuestrados, entre ellos políticos, militares, policías y tres estadounidenses”.
Sin embargo, la permisividad para que las FARC hablen en el Congreso puede ser mucho más grave que lo ocurrido con las AUC. Es que la invitación va a premiar nuevamente al grupo terrorista, sin que éste entregue nada ni demuestre una mínima intención de negociar, pues en la actualidad no hay ningún proceso vigente (ni siquiera para el chantaje humanitario), y abrir espacios sin contraprestación alguna resulta un obsequio demasiado grande para un grupo que tiene como propósito y fin la destrucción de Colombia.
Si por lo menos se estuviera dando un diálogo para la liberación de los secuestrados políticos, pues el público entendería (difícilmente aceptaría) que las FARC exigieran hablar en el Congreso a cambio de entregar a los secuestrados.
Pero en las actuales circunstancias ¿qué gana el país con los terroristas hablando en el Congreso? ¿Para qué la redundancia, si con algunos miembros del Polo que los representan, basta y sobra?
Desde el 2002, el país pensaba que las concesiones gratuitas a los terroristas habían terminado. Sin embargo ahora resurgen los “regalos” por nada, basados en la inexistente buena fe de las FARC.
Abrir un espacio para que ‘Raúl Reyes’ repita por enésima vez el discurso trasnochado de las FARC no tiene mayor sentido. Tampoco resulta interesante que por la ingenua cortesía de la señora Toro, se abra un espacio de alocución que las FARC deberían ganarse después de muchas demostraciones IRREVERSIBLES de paz.
Sería más fácil que la Senadora vendiera la idea, si la llegada al Congreso del panzón oligarca fuera la consecuencia de una negociación, o que fuera la concesión por un alto al fuego (así lo hubiesen incumplido esporádicamente). Pero tomar esa decisión sin reflexionar las consecuencias es repetir la historia de las concesiones desesperadas que el Estado y la ciudadanía le han hecho a las FARC durante los últimos 40 años… ¿y a cambio de qué?.
Es que el Caguán, Tlaxcala y La Uribe son escenarios de diálogos que condujeron al país a un callejón sin salida y les permitieron a los terroristas, difundir sus arengas con una enorme audiencia y, sobre todo, sin entregar NADA a cambio.
El país no se puede equivocar: una negociación implica dar y recibir, porque de lo contrario sería la claudicación del Estado frente al terrorismo. Si los ciudadanos aceptan que la panza oligarca y la barba cavernícola tengan un espacio en el Congreso, esos mismos ciudadanos querrán saber los motivos y las concesiones que han hecho los terroristas para que se les abra semejante vitrina.
Tampoco se puede olvidar que el terrorismo busca intimidar a la población para imponer sus ideas y esto lo logra mediante la difusión de sus discursos (los de las FARC son una constante y monótona amenaza) a través de los medios de comunicación.
Entonces, abrir los espacios para que las FARC difundan sus amenazas (en Colombia y en el mundo) deberá justificarse, por lo menos, como la consecuencia de una agenda de negociación definida y de un proceso en marcha.
El 28 de julio de 2004, el país fue testigo de la bochornosa presencia de tres jefes paramilitares en el Congreso, lanzando sus arengas, justificando lo injustificable y recibiendo la atención de congresistas y medios de comunicación.
En ese momento la explicación para semejante espectáculo fue el proceso de paz que se estaba adelantando con las AUC y la necesidad de abrir un espacio para que los paramilitares explicaran sus “heroicos” actos criminales. Pero muchos sectores del país protestaron por esa permisividad y condenaron el hecho.
De hecho, Daniel García Peña, ex candidato al Congreso por el Polo, señaló: “Mancusso, Ernesto Báez y Ramón Isaza, en representación de la comandancia de las AUC, se hicieron presentes en la Cámara de Representantes tras una controvertida invitación.
Con sus discursos arrogantes, sin remordimiento alguno por las atrocidades cometidas y en abierto rechazo a varias de las exigencias hechas por el Presidente Uribe como la de no pagar ni un día de cárcel; lo que se suponía iba ser el debut en público terminó produciendo un efecto contrario: el repudio y rechazo, aún en las filas del uribismo”.
También el embajador de Estados Unidos en Colombia protestó por la complacencia: "Es un poco extraño que en la institución donde se encuentran los representantes del pueblo, se encuentren también los que tanto daño le han hecho al pueblo".
No obstante, parece que a Dilian Francisca Toro, la presidenta del Senado, le gustó la comparecencia de criminales ante el Legislativo y, desde su posesión, comenzó a trabajar para que las FARC también tuvieran su cuarto de hora frente a las cámaras de televisión y frente al público.
La señora Toro asegura que "eso sería la apertura al acuerdo humanitario y a la paz que los colombianos queremos”.
Nada más alejado de la realidad: las FARC, como de costumbre, gritarán sus arengas y después asegurarán que no fue posible ningún acercamiento, es decir, le harán “conejo” tanto a Dilian como al país. Naturalmente, ante semejante ‘papayazo’, las FARC se apresuraron a confirmar la invitación.
‘Raúl Reyes’ agradeció mucho el gesto de la señora Presidenta del Congreso y sostuvo que la veía con la intención de contribuir a que el intercambio sea una realidad. Claro que, a renglón seguido, el panzón oligarca puso condiciones: “Nosotros tendríamos toda la disposición de participar siempre y cuando existan las garantías de seguridad, de lo contrario sería riesgoso”.
Como no va a agradecer la invitación si las FARC no han hecho absolutamente nada para merecerla y, sin embargo, ahora Dilian Francisca Toro, apoyada por el Presidente, decide invitarlo a un escenario que es completamente opuesto a lo que proclaman las FARC, pues las palabras de William Wood tienen plena vigencia también para esta particular idea.
Es que ya hay algunos sectores “comiendo cuento”: “La intención de las partes, dice la agencia DPA, es encontrar solución al "canje", propuesto desde hace años por las FARC, de más de 500 de sus guerrilleros presos por 59 secuestrados, entre ellos políticos, militares, policías y tres estadounidenses”.
Sin embargo, la permisividad para que las FARC hablen en el Congreso puede ser mucho más grave que lo ocurrido con las AUC. Es que la invitación va a premiar nuevamente al grupo terrorista, sin que éste entregue nada ni demuestre una mínima intención de negociar, pues en la actualidad no hay ningún proceso vigente (ni siquiera para el chantaje humanitario), y abrir espacios sin contraprestación alguna resulta un obsequio demasiado grande para un grupo que tiene como propósito y fin la destrucción de Colombia.
Si por lo menos se estuviera dando un diálogo para la liberación de los secuestrados políticos, pues el público entendería (difícilmente aceptaría) que las FARC exigieran hablar en el Congreso a cambio de entregar a los secuestrados.
Pero en las actuales circunstancias ¿qué gana el país con los terroristas hablando en el Congreso? ¿Para qué la redundancia, si con algunos miembros del Polo que los representan, basta y sobra?
Desde el 2002, el país pensaba que las concesiones gratuitas a los terroristas habían terminado. Sin embargo ahora resurgen los “regalos” por nada, basados en la inexistente buena fe de las FARC.
Abrir un espacio para que ‘Raúl Reyes’ repita por enésima vez el discurso trasnochado de las FARC no tiene mayor sentido. Tampoco resulta interesante que por la ingenua cortesía de la señora Toro, se abra un espacio de alocución que las FARC deberían ganarse después de muchas demostraciones IRREVERSIBLES de paz.
Sería más fácil que la Senadora vendiera la idea, si la llegada al Congreso del panzón oligarca fuera la consecuencia de una negociación, o que fuera la concesión por un alto al fuego (así lo hubiesen incumplido esporádicamente). Pero tomar esa decisión sin reflexionar las consecuencias es repetir la historia de las concesiones desesperadas que el Estado y la ciudadanía le han hecho a las FARC durante los últimos 40 años… ¿y a cambio de qué?.
Es que el Caguán, Tlaxcala y La Uribe son escenarios de diálogos que condujeron al país a un callejón sin salida y les permitieron a los terroristas, difundir sus arengas con una enorme audiencia y, sobre todo, sin entregar NADA a cambio.
El país no se puede equivocar: una negociación implica dar y recibir, porque de lo contrario sería la claudicación del Estado frente al terrorismo. Si los ciudadanos aceptan que la panza oligarca y la barba cavernícola tengan un espacio en el Congreso, esos mismos ciudadanos querrán saber los motivos y las concesiones que han hecho los terroristas para que se les abra semejante vitrina.
Tampoco se puede olvidar que el terrorismo busca intimidar a la población para imponer sus ideas y esto lo logra mediante la difusión de sus discursos (los de las FARC son una constante y monótona amenaza) a través de los medios de comunicación.
Entonces, abrir los espacios para que las FARC difundan sus amenazas (en Colombia y en el mundo) deberá justificarse, por lo menos, como la consecuencia de una agenda de negociación definida y de un proceso en marcha.
25 comentarios -Mostrar entrada original
Ocultar comentarios
m t dijo...
Buenos dias, y de acuerdo con su critica y objecion a regalos de este tipo. Sin duda que puede ser aprobado por la poblacion que vea actos concretos e IRREVERSIBLES de cambios constructivos.
Y como ejemplo y requisito de un cambio real me atrevo a poner otra condicion:
que rebaje la barriga y que se afeite!
Es solo un ejemplo para indicar que mesa de conversacion no significa que es asunto todo para un lado, y menos cuando hay tanta herida, desplazada, muerta, rabiosa, iracunda.....
agosto 29, 2006 8:58 AM
Sistema Informativo Atrabilioso dijo...
NOTA DEL DIRECTOR PARA MARY T:
En esto hay que EXIGIRLE al Presidente que cumpla con su palabra: hechos IRREVERSIBLES de paz, pues ese término lo utilizó Uribe, por lo menos ocho veces, en el discurso de posesión.
En cuanto a la barriga, tarde o temprano la bajará (cuando la persecusión llegue a su círculo de seguridad).
Gracias por sus comentarios.
agosto 29, 2006 9:46 AM
Virgilio dijo...
Es común en éste gobierno que terroristas hagan presencia en el Congreso,…. para manifestar y expresar sus puntos de vista frente al conflicto que se vive. Pero esos “discursitos” abstractos que divulgaron los voceros del ELN y las AUC en tiempos anteriores, no hablan nada ni dicen nada, sobre la Verdad en Colombia.
Fueron faltos de respeto frente a las victimas, faltos de respeto a los muertos y extremadamente viles en considerarse salvadores de la democracia. A mi me repugna ver que congresistas lameculos(no pude encontrar otra palabra) hayan aplaudido de manera desdeñosa sus exposiciones.
Yo considero que el “discursito” que difundirán los narcoterroristas de las FARC a través de un terrorista como Raul Reyes, seguirá las mismas pautas que sus “colegas” asesinos. No hablará nada del secuestro de niños, sobre el chantaje con los secuestrados, sobre sus crímenes atroces conjugados con el narcotráfico, sobre el engaño del proceso de Paz y toda esa artimaña por creerse grupo revolucionario.
Pero en fin. El gobierno con ese espacio que quiere brindarle a los terroristas está mostrando que quiere dialogar o quizás está mostrándonos otro rostro…. y vamos conociendo a través del tiempo, los ideales y pensamientos de cada grupo terrorista, lo que piensan, lo que saben, lo que les conviene divulgar y la MENTIRA disfrazada de VERDAD que piensan expresarnos.
Es difícil llevar terroristas al Congreso. Y el gobierno se las está jugando todas. Pero más difícil es ver sus cartas de presentación (discursos) donde jamás expresan el respeto hacia un sufrido país como lo es Colombia.
saludos
agosto 29, 2006 10:10 AM
Jaime Ruiz dijo...
Hay muchas cosas que dan para pensar en eso. Por una parte, y es un acierto del gobierno, el problema no es la retórica antiguerrillera sino los resultados efectivos en el monte.
Ojalá hubiera retórica antimamerta, pero no la hay, de modo que el presidente de Colombia le reconoce categoría de "democrática" a una facción que dice que en Colombia no hay democracia: los demócratas dicen que no hay democracia, ¿quién va a tener más derecho a dictaminar al respecto que ellos? Si un solo congresista con sentido del honor arrinconara a esos asesinos encorbatados del PDA y lo obligara a exigir a las FARC que se desmovilicen o a reconocer que aspiran a ensanchar su poder gracias a las masacres, se habría ganado la batalla que más importa, que es la política.
Es decir, la batalla contra las FARC se da en el monte y no consiste en los insultos sino en las capturas, deserciones y demás. La batalla política es contra las pretensiones de las FARC, que son defendidas por una vastísima corporación en las ciudades. En uno y otro caso el daño que la invitación hace a la democracia es relativo. Contribuye a deslegitimar la imagen del gobierno como agresor obsesionado con la guerra, que siguen explotando los socios de la guerrilla, no sólo en el PDA sino también en el llamado "liberalismo" y entre muchos que se proclaman seguidores de Mockus. También en el exterior, el gobierno se muestra generoso y amable, dispuesto a sentarse a negociar y a buscar la paz. Lo mismo: esa imagen de gobierno guerrerista queda debilitada. ¿Sirve eso de algo? No tengo ni idea. Insisto en que depende de la determinación de hacerles frente en el monte y de los resultados.
Eso por el lado de los pros. Por el lado de los contras tampoco sale nada claro: ¿cuánto influyen esos actos en la moral de las tropas? ¿Y en la de los ciudadanos? Valdría la pena evaluarlo, pero no se debe dar demasiada importancia a los intransigentes de siempre: "Uribe prometió acabar con la guerrilla y ahí la tenemos". Esa gente ni siquiera ha tomado partido seriamente por la democracia (como ocurre con la mayoría de los latinoamericanos) y sólo esperan que la molestia que les representa la guerrilla desaparezca, sin preocuparse de cómo hacerlo. No es raro que esa clase de discursos los hayan explotado los mismos del PDA, si algo conviene a los enemigos de la democracia es ese juego de ilusión/frustración con un mesías que va a convertir la mierda en oro.
El gobierno puede exhibir rasgos generosos de paz y hasta dejar hablar a ese criminal en el Congreso, lo que cuenta es si está dispuesto a negociar alguna ley con las guerrillas. De hecho, la derrota política de las FARC en estos años proviene de que la democracia puede exhibir una clara superioridad moral aun para esa mayoría de colombianos que esperan que la pobreza (suya personal, claro) se acabe con un decreto que los favorezca a ellos y perjudique a los demás.
Es increíble lo que me obsesiona ese pensamiento de que no hay nada fuera de nuestras cabezas. ¿Se han dado cuenta de que la misma gente que se ilusionaba con la paz en el Caguán se desilusiona con Uribe? No hablo de hipócritas o cínicos, sino de gente que espera firmeza y claridad de otros. ¿Hay firmeza y claridad en nosotros? Mientras la derrota de la guerrilla sea una cuestión del gobierno y el ejército la guerrilla seguirá siendo poderosa, pues los demás siempre saldrán diciendo "Soy civil, no me mate, yo no tengo velas en ese entierro, las partes del conflicto tienen que respetar a la población civil".
La población civil es la primera que tiene que respetarse, sobre todo tiene que empezar a irrespetar a los demás civiles que divulgan las mentiras que favorecen a los asesinos.
agosto 29, 2006 11:04 AM
Sistema Informativo Atrabilioso dijo...
NOTA DEL DIRECTOR PARA VIRGILIO:
Tampoco le veo utilidad a hacer semejante concesión a cambio de nada. El artículo de hoy fue revisado por el Consejo de Redacción del Sistema y hubo alguien que se opuso al enfoque con el argumento de que esto abriría una puerta para el chantaje (él utilizo la palabra canje) humanitario.
Estuvimos pensando el asunto y alguien señaló que una arenga no sirve de nada para una negociación, pues esta se hace mediante la conversación de las partes involucradas y no con la perorata de uno y el silencio de otro.
Como es obvio, ganó la segunda postura.
Gracias por sus comentarios.
agosto 29, 2006 11:32 AM
Sistema Informativo Atrabilioso dijo...
NOTA DEL DIRECTOR PARA JAIME RUÍZ:
Hay varios elementos que me resultan claros en este asunto: el primero, que no hay que hacer concesiones a cambio de nada, y mucho menos ofrecer regalos sin que la otra parte los merezca. El segundo es que las FARC no tienen NADA que decir: ya les dieron horas y horas de televisión, radio y prensa en el Caguán y a la hora de la verdad, casi ningún colombiano quedó con una idea somera de lo que quieren.
Es que el discurso de las FARC no resiste un análisis, pues son mentiras que disfrazan su verdadera intención: ellos buscan el poder por el poder y nada más. Y eso no ha cambiado, entonces ¿qué va a decir la panza oligarca?
Es completamente válida su afirmación sobre el beneficio para la imagen del Gobierno, pero creo que el costo es tremendamente alto, especialmente en el exterior, donde una cantidad de ingenuos e indolentes creen que las FARC son un puñado de luchadores y no unos terroristas apoyados por un brazo político con poder y relaciones en las más altas esferas.
En cuanto a la moral de las tropas, no me imagino a un soldado profesional que ha perdido amigos y juventud y ha sacrificado muchas cosas persiguiendo al panzón, para que de repente le otorguen un salvoconducto, desfile con su portentosa barriga y su barba neoburguesa frente a quienes lo han perseguido, y pase orondo sin que nadie lo pueda capturar.
En cuanto a la ilusión/frustración, fíjese que quienes más han presionado el asunto de mencionar a Uribe como un mesías son los sectores opositores, porque con ese juego logran arrancar de tajo la esperanza que poco a poco se ha recuperado.
Yo veo perfectamente congruente que los ilusos del Caguán sean los desesperanzados con Uribe, pues tienen una fijación facilista sobre la paz.
Uno de los asuntos que siempre me ha preocupado es que los colombianos han tenido (y me excluyo con todo respeto) sobre la guerra: es un asunto de otros y esos verán cómo resolverla.
Comparto plenamente su último párrafo: hay que desenmascararlos y ponerlos en evidencia.
Gracias por sus comentarios.
agosto 29, 2006 11:32 AM
Dragón Negro dijo...
Interesantisimo el editorial y las apreciaciones y posturas frente a las pretensiones que jamás se van a ventilar en el seno del narcoparacoparlyament.
Raúl Du Gunurrieu llegara sin afeitar y bien barrigón, eructando a MUCAMA II.
Y se topara con la Mucama en Paris: "Que tiempos aquellos!!!" dirá y la neosenadora y exministra suspirará teniendo en su presencia al PROSTATOROBADO DE NOTRE MUCAMÉ EN PARIS.
El portafolio del cilindrogenocida se abrirá repleto de solictudes de derecho a la igualdad para tener su propio VIASTA GORDA GENOCIDA CLUB´S.
Lo positivo del encuentro es que ahí están todos... ... ... jejejeje que vagabunderia.
Y el majestuoso no podrá decir ni mú porque ya el negro acacio socio de los invitados a la fiestica de disfraces, se parará en la raya a pedir que le firme revocatorias y "sino mire a ve que hace por que cuento lo que me contaron..."
Enre tanto los recordatorios y demás gallardetes seguiran siendo confeccionados en MT WHITE CLOTHES FASHION con retazos autenticos de la mortaja de pablito como homenaje a su legado...
agosto 29, 2006 12:43 PM
El usuario anónimo dijo...
ATRABILIOSO:
No es que los colombianos seamos ciegos, es que no queremos o no nos conviene ver,es muchisimo mejor criticar a todos y por todo y esperar que la paz llegue como un regalo sobrenatural,sin esfuerzos ni merecimientos.
Se da mas credito a los narcoterroristas de las Farc,con gran bombo se destacan los discursos hipocritas de taimados miembros del secretariado, ofreciedo lo que jamas estan resueltos a cumplir,solo para actualizar sus arengas,siempre la misma chachara vacia e inutil.
Invitar a profanar de nuevo el ya profanado recinto del Congreso es apenas muestra de una credulidad ridicula y absurda,quien en sano juicio puede creer en personas de esa infima categoria moral, es darle valor y prestancia al terrorismo, es una nueva burla a los secuestrados y sus familias, es una afrenta a los colombianos de bien que nos horrorizamos ante las tropelias disfrazadas de politiquitos de medio pelo,como lo recordaria nuestro amigo Le Monde.
Ofrezcamoles algunas ventajas, pero luego de obligarlos con un bombardeo de ablandamiento permanente y demoledor, solicitemos de nuestros amigos apoyo logistico moderno , que nos presten una patrulla de bombarderos tacticos, que desplieguen sus equipos de rasreo infrarojo, llenemolos de susto y metralla y luego en tenso y pactado cese temporal de ataques oigamos de nuevo sus propuestas y dosifiquemos los ofrecimientos, seguramente desaparecera la sonrisa bobalicona de sus caras ,solo en ese momento podremos hablar de paz.....pero con la saten por el mango.
Simpliciano
agosto 29, 2006 12:55 PM
stella dijo...
Y cual es el afán de la igualdad de condiciones entre las farc y las auc?
Porque no se preocupan los congresistas en mejorar las condiciones de igualdad entre la gente de bien?
Si yo soy consiente de que estoy actuando en lo legal, lo correcto y lo moral (no por leyes inventadas por mi, sino siguiendome por lo justo que es: "mis derechos terminan donde empiezan los derechos de los demás")a mi que carajo me importa lo que quieran decir mis enemigos?
-Porque yo tengo que oir explicaciones, justificaciones o exigencias?
-Porque me tiene que temblar la mano a la hora de doblegarlo?
-Porque tengo que darle oportunidades para que me siga jodiendo?
Eso solo se concibe en una mente enferma. Masoquista, estúpida.
Yo puedo aceptar que la clase pudiente tenga su representación en las AUC. Yo soy una pobre diabla pero si fuera ganadera, industrial etc y el gobierno no me brindara la protección que necesito, vinieran unos vivos a decirme que tengo que darle un porcentaje de mis negocios solo porque a ellos les dá la gana, secuestraran a mi familia, matarán alguno de mis amigos no dudaría en reunirme y combatir. ASÍ DE FACIL..
Es injusto acaso que si alguien viene a matarme porque si, yo saque mi arma y lo mate primero? Es mi vida o la del otro. Eso es simple lógica.
Ahora vienen las farc. A quién representan las farc?. Según ellos al pueblo oprimido por el gobierno y los yankis. ok perfecto; ellos se tomaron la vocería pero resulta que su gente en lugar de defender al pueblo lo oprime más. Un ejemplo de ello es la educación pública. Lo que dice Jaime es muy cierto la Educación pública está llena de personas de izquierda que en lo que menos piensan es en educar. Los sindicalistas que son de izquierda en lo que menos piensan es en mejorar las condiciones de la clase trabajadora. Los empleados de la salud la mayoría son izquierdistas pero le regalan el voto a los de derecha para poder conseguir el puestico, en lo que menos piensan es en darle una buena atención al pueblo cuando vá en busca de un servicio.
Yo no necesito que las farc vayan al congreso a decirme a mi lo que han hecho en 40 años. Yo lo veo todos los días en la calle. Un pueblo sin educación, sin salud, sin cultura, sin oportunidades, donde reina el caos. La selva le queda chiquita.
Es acaso que estaríamos peor si los pobrecitos sacrificados no existieran? Ahora resulta que estamos en deuda. Que vaina nojoda!!!
ok sigamos en las mismas: sigamos sometiéndonos. Pongamos en un pedestal a los narcoguerrilleros, los narcoparacos y que continué la función. Más futbol, más telebobelas, más muy buenos días, aprueben la narcodosis y toda la putería que deseen a la hora de la verdad donde estaba YO mientras me la aplicaban???
Es cierto que una golondrina no hace verano pero aquí somos más de una golondrina y seguro hay muchisimos más con dolor de patria.
EN ESTO SI ENVIDIO A LOS ISRAELÍES Y A LOS NORTEAMERICANOS.
No al dialogo con los delincuentes, hay que ponerlos a pedir cacao a toditos.
Anhelo que llegue ese sábado donde mi perro pueda comer de esos chanchos.
Dios mio perdóname por querer el mal de mis enemigos pero tu eres Dios yo soy un simple mortal. Yo sé que tu paciencia se agota y pronto llegará el día de la revancha.
agosto 29, 2006 3:38 PM
Sistema Informativo Atrabilioso dijo...
NOTA DEL DIRECTOR PARA DRAGÓN NEGRO:
¡Qué vagabundería! Totalmente de acuerdo. No había pensado lo de Tomás Medina Caracas… pero la equidad que usted plantea es perfectamente válida y ese no solo será un sapo, sino todo un lago fétido que nos van a obligar a tragar.
Por favor: ni menciones directas ni indirectas contra los participantes del foro: todos, como usted, merecemos el respeto a nuestros nombres o apodos.
Gracias por sus comentarios.
agosto 29, 2006 3:40 PM
Sistema Informativo Atrabilioso dijo...
NOTA DEL DIRECTOR PARA SIMPLICIANO:
Comparto plenamente su planteamiento: la paz no es un regalo sobrenatural, sino fruto del esfuerzo CONJUNTO de gobierno, sociedad y empresa. Mientras unos poderes protectores del establecimiento (los parásitos, los corruptos y otros especimenes similares) no sean desenmascarados, será muy difícil llegar a la paz, porque esos sectores solo buscan su propio beneficio y no tienen la más mínima preocupación (excepto en sus discursos trasnochados) por el país, por su gente y por el mundo en general.
Sin embargo, mi querido Simpliciano, hay una frase suya que se presta para un enorme debate: ¿quién en su sano juicio puede creer en personas de esa ínfima categoría moral? Bueno… los vemos a diario en los medios de comunicación, han sido candidatos a la Presidencia, se enrolan como milicianos para detonar bombas en estaciones y buses de Transmilenio, hablan de El Señor Presidente de Miguel Ángel Asturias o son los héroes de la Comisión Nacional de Televisión…
Si se da un leve chapuzón y decide navegar por los abismos de Internet, encontrará justificaciones, arengas y muchas cosas más, fruto precisamente de ese apoyo que MUCHOS colombianos le ofrecen a las FARC.
Un abrazo y gracias por sus comentarios.
agosto 29, 2006 3:40 PM
Sistema Informativo Atrabilioso dijo...
NOTA DEL DIRECTOR PARA STELLA:
Es la misma pregunta que muchos nos hacemos: ¿cuál es el afán de otorgar igualdad sin recibirla?
Todas sus preguntas son perfectamente válidas y me acojo a cada una de ellas.
El asunto con las AUC va mucho más allá de la legítima defensa, pues las organizaciones paramilitares sirvieron en su momento para hacer el trabajo sucio que, en un conflicto armado como el colombiano, muchas veces ven necesario las fuerzas que deben garantizar el orden. Además, detrás del brazalete se esconden ejércitos privados establecidos por criminales de toda ralea… y está, por supuesto, ese vínculo infernal que es el narcotráfico. Creo que las FARC son terroristas y que el paramilitarismo es el cáncer que carcome al país.
Gracias por sus comentarios.
agosto 29, 2006 3:48 PM
stella dijo...
Tienes toda la razón. Yo no defiendo ni apoyo a las AUC pero se crearon con un fin. Bueno o malo pero un fin .
Con que fin se crearon las farc?
Las AUC defiende a los poderosos utilizando el pueblo ignorante.
Las FARC utiliza al pueblo ignorante y a quién defiende?
agosto 29, 2006 4:01 PM
Julián Ortega Martínez dijo...
Otra metida de pata de Dillian. Aunque también debe ser otro de esos shows mediáticos, como la "captura" de los jefes de las AUC, o la conversión del narcotráfico en delito político.
Stella, no me quedó claro qué les envidias a los estadounidenses y a los israelíes.
(OFFTOPIC) Para los dueños del blog: no es por nada malo, pero cada vez tienen peor gusto a la hora de escoger plantillas.
agosto 29, 2006 5:23 PM
Sistema Informativo Atrabilioso dijo...
NOTA DEL DIRECTOR PARA STELLA:
Evidentemente, mi estimada Stella, no podemos desconocer que las AUC tuvieron un propósito inicial. Por allá en la década de los 60 se promulgó un decreto autorizando las autodefensas campesinas para contrarrestar las acciones de la guerrilla.
En cuanto a la creación de las FARC (me parece perfecta la manera como usted lo escribe farc, en minúsculas como lo que son), le daré la poca información de la que dispongo y que seguramente será ampliada o refutada por los usuarios.
Había surgido el Frente Nacional, que fue una conjura de liberales y conservadores para recuperar el poder. Entre los aspectos más importantes de ese acuerdo estaba la alternación del poder, es decir, un periodo para los liberales y otro para los conservadores. Además, se cerraron los espacios para aquellos que no estaban ni en uno ni en otro partido.
Esa es la historia oficial. Sin embargo, es importante recordar que en los años 30, López Pumarejo controlaba además del liberalismo, al Partido Comunista que prácticamente había sido absorbido por los liberales.
Es más: en los años de la violencia partidista conservadora (1948 – 1956??) el partido Liberal organizó sus grupos de Autodefensa en los Llanos Orientales. Uno de esos grupos, que participó en la muerte de Galán, era dirigido por Hernando Durán Duzán, quien fuera precandidato a la Presidencia por el liberalismo.
Esas autodefensas, a grandes rasgos, se transformaron, con el apoyo del Partido Comunista y de amplios sectores liberales, en lo que hoy son las farc (error ortográfico, acierto realista de la situación).
Otro aspecto era la tenencia de tierra, situación que se venía agudizando desde la guerra de los Mil días, y que tuvo un nuevo capítulo violento con el surgimiento de las farc, que decían luchar por la reforma agraria, es decir, por acabar con los latifundios (obviamente también los improductivos) y que fueran entregados a los campesinos.
Como verá, las farc y su relación con los liberales y los comunistas (hoy autodenominados izquierda democrática) nos demuestra que también tienen su lucha por los poderosos, por los sindicatos que desangraron al país (Ferrocarriles Nacionales, Idema, etc.) y sobre todo, por las clases parasitarias que quieren proteger todo lo que tienen (pensiones millonarias, puestos sin oficio, entre otros) y de ser posible, conquistar reformas que dañen a muchos y solo los beneficien a ellos.
Creo que el enfrentamiento está en que las farc defienden, en el fondo, a unas clases citadinas que no están dispuestas a trabajar ni a permitir el progreso del país y las auc que defienden a los criminales que han realizado reformas sociales mediante el dinero del narcotráfico, aunque también han sido partícipes los grandes terratenientes, los agricultores con enormes cultivos y los ganaderos.
No se mi querida Stella… ¿será un enfrentamiento de parásitos contra trabajadores (unos honrados y otros delincuentes)? ¿será un enfrentamiento entre el campo y la ciudad?
Un abrazo y gracias porque este es un tema sustantivo.
agosto 29, 2006 5:25 PM
Jaime Ruiz dijo...
Ayer había un artículo en El Tiempo sobre el comienzo del conflicto, de Eduardo Pizarro. Las FARC surgieron como una MARCA para algo que ya existía, que eran las guerrillas del PCC. Esas guerrillas estuvieron desde los años cuarenta, pero en los cincuenta se disfrazaron de "liberales" para "agarrar pueblo". Su objetivo era tomar el poder mediante la Guerra Popular Prolongada, como ocurrió en China.
En realidad ese objetivo sigue, lo que pasa es que la gente vive de espaldas a la historia. Se puede decir que el comunismo caducó, pero las dictaduras de Latinoamérica no: ahí están Chávez, Morales y Ollanta como candidatos a dictadores con mucho apoyo popular. También AMLO y Daniel Ortega: no son demócratas, son dictadores que esperan su oportunidad.
Hay algo profundo de rechazo a la democracia en la tradición de Latinoamérica. En Colombia está por un lado el núcleo de lo que yo llamo la Secta de psicópatas, formado por el PCC y las FARC propiamente dichas, su periferia, formada por la llamada izquierda, y su clientela, formada por los universitarios y los empleados estatales. En principio la Secta era excéntrica, formada sólo por aventureros con pretensiones intelectuales sobornados por Moscú y por Castro, pero la presión del modelo estadounidense terminó decantando hacia ese polo a todas las castas rentistas tradicionales. Las FARC son sólo una gran banda de asesinos, pero su aspiración llegó a representar la angustia de esas castas ante la modernización de la sociedad, cosa que quedó patente en el Caguán (el que lo dude puede buscar alguna declaración de un solo profesor universitario, de un solo gremio estatal, de un solo director de periódico que desaprobara esa infamia).
La situación colombiana en 2000 es la de un nudo histórico en el que la Gran Facción del Caguán pretendía establecer una constitución acordada con las FARC y la gente estaba más descontenta. Nadie debe olvidar que TODOS los políticos importantes apoyaban el proceso y fueron al Caguán. Uribe era sólo el ex gobernador de Antioquia y se hizo famoso porque Pastrana lo señaló como "la extrema derecha".
Pero paradójicamente la rebelión popular contra las FARC permitió unirse A SU ALREDEDOR a toda la reacción, a los lagartos y rentistas y demás fauna. Fue lo que ocurrió este año en las elecciones, en que la Secta de Psicópatas obtuvo casi una cuarta parte de los votos cuando otras veces apenas obtenía un 1 %.
Es muy interesante porque hay una clarificación de algo que antes se disfrazaba de distintas maneras: ahora los "productos pasivos de la vieja sociedad" están agrupados alrededor del sueño igualitario encabezado por los que se ganan los mejores sueldos del país por hacer huelga y se creen la madre tutelar de la sociedad por escribir informes diciendo que se los debe reconocer como la madre tutelar de la sociedad (me refiero al alma mater de los colombianos, la U. Nacional): su mejor baza son las FARC, pero las FARC están desprestigiadas y todo el problema es que el odio de los demás colombianos hacia esos niños sicarios no lo transfieren hacia quienes los ilusionan y les encargan sus masacres.
Pero es una carrera desesperada porque la historia no vuelve atrás: Chávez sumirá a Venezuela en la miseria, lo mismo que Evo Morales; y Colombia seguirá prosperando a pesar de la resistencia de esos parásitos. Sólo que antes de aceptar su derrota matarán a tantos colombianos como se lo permita la indolencia general.
agosto 29, 2006 5:57 PM
Sistema Informativo Atrabilioso dijo...
NOTA DEL DIRECTOR PARA JULIÁN ORTEGA MARTÍNEZ:
Efectivamente es una más de las embarradas de la Presidenta del Congreso en prácticamente 20 días. La primera fue el discurso en la posesión del Presidente.
En cuanto a su comentario sobre la plantilla, nos sentimos cómodos y orgullosos de la actual y tenemos claro que entre gustos no hay disgustos. Además, es claro que la plantilla de la página central no la escogimos: la hicimos y es un tema en constante desarrollo.
En cuanto a la plantilla del blog (utilizado como archivo y para los comentarios), nos parece práctica en general. Claro que si tiene sugerencias de una plantilla para blogger, estaremos atentos a evaluarlas.
Gracias por sus comentarios.
agosto 29, 2006 5:57 PM
El usuario anónimo dijo...
ATRABILIOSO
Las tropelias delos bandoleros se iniciaron por alla en 1948,pero teniendo causas anteriores a ese año,las huestes godas de Laureano mandaban asesinar y boletear liberales,mientras estos hacin lo mismo, se incendiaban pueblos aqui encontrara algo de esa historia.
http://www.nodo50.org/lahaine/internacional/historia/colombiasombramarulanda.htm
Simpliciano
agosto 29, 2006 5:59 PM
El usuario anónimo dijo...
Somos un país sin memoria y con una "ultraderecha" que divulga desinformación. ¿Y que decir de la ultraizquierda? encaja perfectamente con las exposiciones que da el "bizarro" y algunos otros foristas.
Por otra parte, TODOS LOS POLITICOS APOYABAN el falaz proceso de Paz en el Caguan. Si. Pero no todos estaban de acuerdo con la "estrategia cínica" que por debajo de la mesa desarrollaba las FARC. Entre ellos estaba German Vargas Lleras quien con valentía denunció los lunares del proceso.
A principio se le catalogo de "enemigo de la Paz", como a muchos que denuncian las Mentiras agregadas en cualquier proceso.
saludos
agosto 29, 2006 7:12 PM
El usuario anónimo dijo...
me encontraba navegando en la web y me encontre con esta joya de portal www.unpasquin.com
y me gustaria su opinion (atrabilioso) sobre este articulo
http://www.unpasquin.com/ed-12-parejo.html
agosto 29, 2006 8:06 PM
Sistema Informativo Atrabilioso dijo...
NOTA DEL DIRECTOR PARA JAIME RUÍZ:
Mil disculpas por no responderle antes… Blogger estaba molestando.
Su recuento concuerda en algunos aspectos con el mío, pero usted, como siempre, ve más allá de las fronteras y ubica el problema en el escenario latinoamericano. Es más: me acojo en su totalidad a la siguiente frase: “Las FARC están desprestigiadas y todo el problema es que el odio de los demás colombianos hacia esos niños sicarios no lo transfieren hacia quienes los ilusionan y les encargan sus masacres.”
Efectivamente el asunto está en la incapacidad de relacionar a las farc (de ahora en adelante lo escribiré así) con ese brazo político que es la verdadera amenaza contra la prosperidad y el bienestar de los colombianos.
Es más: me resulta curioso que Julián Ortega, conocido comentarista político que se identifica con la izquierda, cuestione el llamado de Dilian Francisca Toro para que ‘Raúl Reyes’ venga al Congreso, cuando la idea también ha sido ampliamente respaldada por Gloria Ramírez del Polo Democrático Alternativo, que incluso en una entrevista, habló de las bondades de tener a las farc en el Capitolio.
Gracias por sus comentarios.
agosto 29, 2006 11:40 PM
Sistema Informativo Atrabilioso dijo...
NOTA DEL DIRECTOR PARA SIMPLICIANO:
El tema que usted menciona hay que analizarlo desde los orígenes de la confrontación partidista. En 1930 se presentó la primera masacre de CONSERVADORES en manos de liberales en Cundinamarca. De ahí en adelante, los liberales asesinaron a los azules en varios departamentos del país. Posteriormente el tema cambió cuando Laureano Gómez ordenó que los conservadores tenían que defenderse a como diera lugar.
Lo que más me aterra, mi estimado Simpliciano, es que la gente se mataba por un color, ni siquiera por un partido político, ni por una idea, sino por el color de una corbata, mientras Alfonso López Pumarejo y Laureano Gómez departían en clubes de ciudades europeas.
Un abrazo.
agosto 29, 2006 11:41 PM
Sistema Informativo Atrabilioso dijo...
NOTA DEL DIRECTOR PARA VIRGILIO:
En este momento dudo que seamos un país sin memoria: lo que ocurre es que la historia ha sido prostituida a tal punto, que las mentiras se venden como historia cierta en colegios y universidades.
Efectivamente recuerdo a Vargas Lleras y su exposición en el Congreso sobre zonas para mantener secuestrados, nuevas pistas de aterrizaje, concentración de un enorme grupo de terroristas, etc.
Gracias por sus comentarios.
agosto 29, 2006 11:41 PM
Sistema Informativo Atrabilioso dijo...
NOTA DEL DIRECTOR PARA USUARIO ANÓNIMO:
Sobre el artículo que usted enlaza hay que decir lo siguiente: en 2002 el secuestro, por ejemplo, estaba en una cifra aterradora, al punto de ser considerado el país con más secuestrados en el mundo. Ya no eran secuestrados solamente los industriales y grandes comerciantes, sino que la clase media padecía con mayor dolor la extorsión y el secuestro: incluso llegaron a secuestrar al hijo de una tendera al sur de Bogotá. La reducción de las cifras del secuestro, 64% en los últimos años, es una ENORME victoria y una ruptura con el despeñadero en el que nos estábamos sumergiendo.
Otra cifra que contradice lo expuesto por el perdedor Parejo tiene que ver con la tasa de homicidios: en el país se ha reducido de manera significativa el número de muertes violentas, la gran mayoría de las cuales se presentaban en los estratos con menores ingresos de la sociedad colombiana. No es gratuito que Luis Eduardo Garzón haya tenido que adoptar medidas para equiparar la tasa de homicidios de Bogotá con las del resto del país, pues Ciudad Bolívar (una de las localidades más pobres de la ciudad) tenía la tasa más alta de muertes violentas en Colombia.
Entonces, cuando Parejo dice que el cuatrienio anterior fue negativo para los pobres, pues las cifras, frías e imparciales, demuestran que está equivocado, pues el Gobierno logró salvaguardar para la mayoría (especialmente para las clases media y baja) la libertad y la vida, que son los derechos fundamentales por excelencia.
Estoy de acuerdo con la gravedad de 1.3 millones de niños desnutridos y de 6 millones de personas sin medios para atender sus necesidades de supervivencia. Sin embargo, justamente este Gobierno multiplicó por 8 los desayunos escolares e incrementó fuertemente el presupuesto para atender a poblaciones en alto riesgo. Falta mucho por hacer, eso es cierto, pero la inversión en estos puntos, durante los últimos cuatro años, ha sido 12 veces superior a la que hicieron los últimos cuatro gobiernos.
Efectivamente la promesa de acabar con los grupos alzados en armas no se ha logrado, pero analistas, expertos y hasta algunos honrados opositores reconocen que se está avanzando en el camino correcto. Frente a esto hay que ser claros: el diagnóstico fue equivocado por el desconocimiento que tenía Uribe de las capacidades de las Fuerzas Armadas. Además, fue una declaración precipitada, triunfalista diría yo, para entender que un problema de 40 años no se soluciona en solo cuatro.
Sin embargo, es importante ver las señales que envían las farc para entender que están debilitadas, que en muchos sitios están acorraladas y que sus gestos son de fatiga y asfixia.
Concuerdo plenamente con el diagnóstico sobre los paramilitares, sus orígenes y el desenlace. Pero resulta curioso que un ex ministro de Justicia, que vio nacer mucho de lo que hoy se conoce como paramilitarismo, tenga el cinismo de hablar de connivencia de las autoridades, cuando él justamente fue una autoridad y tenía pleno conocimiento de la metamorfosis de las autodefensas en ejércitos criminales… ¿qué hizo Parejo frente a ese tema? Nada.
Parejo González habla de Uribe como creador de las Convivir en el departamento de Antioquia… esa es una verdad a medias. El creador de las Convivir fue Ernesto Samper, con sus ministros Horacio Serpa y Fernando Botero y Uribe acogió esa decisión en el departamento de su jurisdicción.
Pero luego viene Parejo a señalar que, si Uribe participó de esa teoría, no puede dejar de ser considerado responsable del comportamiento de los paramilitares. Esa es una idea amañada frente a los hechos: Uribe aplicó una decisión del Gobierno Central y cuando descubrió el enlace entre paras y Convivir, las cerró. Pero más allá de eso, el comportamiento criminal de los paramilitares comenzó en el Magdalena Medio, especialmente en la época de Pablo Escobar, quien a través de uno de esos grupos ordenó la muerte de Rodrigo Lara Bonilla, quien fue reemplazado por… si señores, Enrique Parejo González. Entonces, si desde principios de los 80 se sabía de esta situación, porqué el ministro de Justicia no habló sobre el particular o promovió alguna solución para el tema… Parejo se ajusta plenamente a la descripción que hace Facundo Cabral:” el pendejo demagogo, que piensa que el pueblo es pendejo”, o por lo menos supone que no tiene memoria.
No se si Parejo González tenga pruebas que demuestren que la infiltración paramilitar fue una estrategia del Gobierno. Aunque efectivamente si se presentó, los testimonios siempre han procedido de la misma fuente, que por cierto, está detenida por haber participado en dicha infiltración: Rafael García.
Con lo de Santofimio estoy en completo acuerdo con Parejo González.
En cuanto al Contralor, a Parejo se le olvidó revisar, o mejor leer el informe completo de la Contraloría sobre la gestión del Gobierno. Incluso, muchas de las entidades que estaban bajo supervisión, fueron liberadas al quedar demostrado que no habían sido objeto de la corrupción.
En lo social, el Gobierno ha reconocido que falta mucho por hacer, pero las cifras y los resultados demuestran que se emprendió el camino hace cuatro años.
Sobre la Justicia, ¿será que la ley fue más risible (por lo dramática) cuando el ministro de Justicia no permitió que un Magistrado hablara con el Presidente Betancur y así se evitara la masacre del Palacio de Justicia? Efectivamente, no solo fue risible, sino que, gracias en mucho a Parejo, desapareció la justicia y la ley en Colombia. Es más: de esa irresponsabilidad, 20 años después, seguimos padeciendo una justicia postrada.
Es curioso que para Parejo González los peores delincuentes sean solo los paramilitares… ¿y los terroristas de las FARC no lo son en igual o peor proporción?
Entonces, en la mayoría de aspectos de la nota de Parejo González, se hace necesario nuevamente gritar: ¡No más engaño! ¡No más mentiras! ¡No más injusticia!
Gracias por sus comentarios.
agosto 29, 2006 11:41 PM
El usuario anónimo dijo...
jejeje, muchas gracias por responderme hombre, buena critica sobre el documento de parejo, comparto su opinion frente al tema de los paras y las convivir, eso de manchar al presidente por verse infiltrado ahi es muy apresurado, es encesario que la gente observe bien como se formaron y saque conclusiones al respecto
agosto 31, 2006 2:57 PM