El terrorismo: un enemigo muy cercano
17 agosto 2006
Por Oscar Betancur. Columnista Sistema Atrabilioso.
Cuando tratamos el tema del terrorismo, lo hacemos desde un punto de vista de lejanía, despreocupados tal vez, pensando en que jamás seremos victimas de ese flagelo.
Es más: ignorantes de lo que está pasando, nos comportamos descuidadamente. Con voz tímida y sin compromiso, en diversas ocasiones simpatizamos con las victimas y condenamos a los victimarios. Sin embargo, esas condenas parecen muestra de compasivo protocolo con los unos y de pusilánime rechazo a los otros.
No obstante, pasamos por encima de los hechos sin percatarnos de la horrorosa realidad, sin sospechar siquiera que no solo estamos inmersos en esa horripilante amenaza, sino que de manera involuntaria podríamos ser cómplices activos, por simple omisión, de esos oscuros enemigos de la sociedad.
Muchas veces obramos apresuradamente y no meditamos con profundidad, la importancia de las impopulares medidas militares de aquellos países con amplios sistemas de inteligencia que tienen la capacidad de captar la inminencia de los atentados y neutralizarlos con anticipación.
En múltiples oportunidades, las incomodidades y restricciones impuestas por la necesidad de seguridad nos llevan a la fácil posición de criticar con dureza a los gobiernos y sus medidas de seguridad, incluso atacando sus políticas frontalmente, desprestigiándolas, haciendo burla de sus acciones y ridiculizando a sus gobernantes.
Con ese facilismo terminamos acomodando hipócritas defensas a derechos no reconocidos por terrorista alguno, pues sus actos de intimidación a la sociedad siempre son contrarios a la humanidad.
En este asunto nos cabe una gran responsabilidad: reflexionar nuestras posiciones antes de atacarlas lanza en ristre y educar a una generación de jóvenes desorientados y confusos en su modo de entender la política internacional.
Es que muchas veces sembramos en ellos temerariamente la idea de ver al líder como un ofensor y en múltiples ocasiones, con torcidas argucias y fines demagógicos, catalogamos a los impulsores de las políticas de seguridad como agresores a nuestra nacionalidad mientras nos lucramos de sus favores.
Además, esa falta de formación permite que cuando los verdaderos enemigos asesten sus golpes terribles a la sociedad líder, nuestros jóvenes aplaudan (como focas en el circo) a quien ataca a sus “enemigos doctrinales”, pues así, haciendo buena la premisa de que los enemigos de mis enemigos son mis amigos, tenemos lo que estamos viendo horrorizados: jóvenes de clases sociales privilegiadas que se convierten en verdaderos simpatizantes y miembros activos del tenebroso terrorismo internacional que no respeta fronteras.
Por extensión, vemos como se complica el panorama político y mediante posturas irresponsables de gobernantes ineptos, nuestros ciudadanos se acercan presurosos al peligro de involucrarnos de lleno en el terrorismo internacional.
El riesgo es inminente: acabamos de ver a un Chávez abrazado al presidente Iraní (el del programa nuclear con supuestos fines civiles), invocando hermandades diabólicas, completando la red con el Fidelismo cubano y tendiendo el puente hacia las FARC.
Es un hecho comprobado que el terrorismo está infiltrando adeptos en nuestras instituciones y empresas, y de seguir así, en un momento dado estaremos en la odiosa postura de ser un país terrorista.
Entonces, es importante hacer notar el inminente peligro de ser involucrados en algo que nos parece que jamás llegaría a darse: la vinculación directa con la gran industria de la “guerra santa S.A.”, pues en la práctica estamos acercándonos a ella con posiciones facilistas y con la permisividad que mostramos ante el adoctrinamiento (bombardeo) que practican los terroristas en las mentes jóvenes e inexpertas.¿Haremos algo?
Cuando tratamos el tema del terrorismo, lo hacemos desde un punto de vista de lejanía, despreocupados tal vez, pensando en que jamás seremos victimas de ese flagelo.
Es más: ignorantes de lo que está pasando, nos comportamos descuidadamente. Con voz tímida y sin compromiso, en diversas ocasiones simpatizamos con las victimas y condenamos a los victimarios. Sin embargo, esas condenas parecen muestra de compasivo protocolo con los unos y de pusilánime rechazo a los otros.
No obstante, pasamos por encima de los hechos sin percatarnos de la horrorosa realidad, sin sospechar siquiera que no solo estamos inmersos en esa horripilante amenaza, sino que de manera involuntaria podríamos ser cómplices activos, por simple omisión, de esos oscuros enemigos de la sociedad.
Muchas veces obramos apresuradamente y no meditamos con profundidad, la importancia de las impopulares medidas militares de aquellos países con amplios sistemas de inteligencia que tienen la capacidad de captar la inminencia de los atentados y neutralizarlos con anticipación.
En múltiples oportunidades, las incomodidades y restricciones impuestas por la necesidad de seguridad nos llevan a la fácil posición de criticar con dureza a los gobiernos y sus medidas de seguridad, incluso atacando sus políticas frontalmente, desprestigiándolas, haciendo burla de sus acciones y ridiculizando a sus gobernantes.
Con ese facilismo terminamos acomodando hipócritas defensas a derechos no reconocidos por terrorista alguno, pues sus actos de intimidación a la sociedad siempre son contrarios a la humanidad.
En este asunto nos cabe una gran responsabilidad: reflexionar nuestras posiciones antes de atacarlas lanza en ristre y educar a una generación de jóvenes desorientados y confusos en su modo de entender la política internacional.
Es que muchas veces sembramos en ellos temerariamente la idea de ver al líder como un ofensor y en múltiples ocasiones, con torcidas argucias y fines demagógicos, catalogamos a los impulsores de las políticas de seguridad como agresores a nuestra nacionalidad mientras nos lucramos de sus favores.
Además, esa falta de formación permite que cuando los verdaderos enemigos asesten sus golpes terribles a la sociedad líder, nuestros jóvenes aplaudan (como focas en el circo) a quien ataca a sus “enemigos doctrinales”, pues así, haciendo buena la premisa de que los enemigos de mis enemigos son mis amigos, tenemos lo que estamos viendo horrorizados: jóvenes de clases sociales privilegiadas que se convierten en verdaderos simpatizantes y miembros activos del tenebroso terrorismo internacional que no respeta fronteras.
Por extensión, vemos como se complica el panorama político y mediante posturas irresponsables de gobernantes ineptos, nuestros ciudadanos se acercan presurosos al peligro de involucrarnos de lleno en el terrorismo internacional.
El riesgo es inminente: acabamos de ver a un Chávez abrazado al presidente Iraní (el del programa nuclear con supuestos fines civiles), invocando hermandades diabólicas, completando la red con el Fidelismo cubano y tendiendo el puente hacia las FARC.
Es un hecho comprobado que el terrorismo está infiltrando adeptos en nuestras instituciones y empresas, y de seguir así, en un momento dado estaremos en la odiosa postura de ser un país terrorista.
Entonces, es importante hacer notar el inminente peligro de ser involucrados en algo que nos parece que jamás llegaría a darse: la vinculación directa con la gran industria de la “guerra santa S.A.”, pues en la práctica estamos acercándonos a ella con posiciones facilistas y con la permisividad que mostramos ante el adoctrinamiento (bombardeo) que practican los terroristas en las mentes jóvenes e inexpertas.¿Haremos algo?
43 comentarios -Mostrar entrada original
Ocultar comentarios
Dragón Negro dijo...
De hecho, al atraco de georgito misil en mano, fueron mercenarios colombianos, jovenes, entrenados para asesinar projimos así como jorgito 40 asando jopitos.
El hambre crónica, la medicina a punta de abogados, la flexibilización laboral explotadora, la corruptela, el ministro de protección apabullando a los viejos no importando que le toque pagar 5 dias de arresto, la ejemplarización del cohecho a través de las maniobras desplegadas para comprar a teodolindo, yidis, la narcoparaquización de la legislación y la implementación de la cogoBERNAtura, son los ingredientes perfectos para que la cilindrogonorrientez se dedique con esmero a ensamblar terroristicas en pañales.
Pero claro "tenemos al mejor y en el que más confio" director de la orquesta de caterva de milicos y tombos devolvedores de perico, genocidas, amiguisimo de montar sainetes con paramilitares, todo un refajo de terroristas y de terroristas de estado, impunizados de numerosas masacres y asesinatos selectivos, amiguisimo de pupilos que han concubinado con miembros activos y retirados de las fuerzas armadas y de clases sociales y estatales diarrelectoreras para las cuales no hay estado a la hora de evitar sus actividades criminales.
Un das asesinado en nombre de la seguridad, un coronel chuzador reencauchado, protagonistas de muchos episodios que no vale la pena reseñar, dejan en la mente del colombiano a pie un resentimiento enorme y ante la imposibilidad total de dignidad, se integran a la guerrilla y la cogoBERNAtura.
Estamos en medio del detonador.
Así las cosas, al estilo culebrero de vender el patrimonio público, que exporten terroristas con cert y demás maniobras fraudulentas para detrimento del fisco nacional...
agosto 17, 2006 7:44 AM
Realista dijo...
No hay que ir muy lejos para darse cuenta que personajes como Don Carlos Gaviria hacen parte de ese grupo de infiltrados que los terroristas Colombianos de las Farc se han encargado de meter en nuestras instituciones....que como?, pues con paciencia y pispicia. Hay que abrir los ojos que los comunistas disfrazados no son una falacia en nuestra sociedad!.
agosto 17, 2006 8:20 AM
El usuario anónimo dijo...
DRAGON NEGRO:
Un poco inquietante tus rebusques de ingredientes que ayudan a crear ese estado casi permanente de terrorismo que vive no solo Colombia sino el mundo entero,ladinamente culpas a los demas de ese estado permanente de terrorismo cuando en realidad en mayor o menor intensidad aportamos situaciones para favorecer o apoyar a ese flagelo.
Acusas de entrada a USA de propiciar el terrorismo,tal vez sin percatarte que son ellos las victimas primarias de una gran confabulacion terrorista, usas la misma estrategia de Fidel y el Bolivariano, cuando se les increpa por la falta de democracia en sus gobiernos, cinicamente responden que lo que se debe hacer es propugnar por la democracia en USA,de esta manera rehuyen engorrosas respuestas y siembran dudas en los desprevenidos, confunden acusando a sus acusadores.
Al criticar irrazonablemente a un pais y a su gobernante estamos abonando un campo de resistencia mental hacia dicho pais ,por parte de personas que no tienen facilidad de profundizar sus conocimientos ,sencillamente son aleccionados descaradamente y terminan considerando como enemigos a quienes realmente son sus amigos,situacion que favorece a los terroristas facilitando sus acciones, es obvio que al repetir tantas veces sobre el"imperialismo gringo" el culparlos de todos nuestros males,el criticar hasta su ayuda para erradicar el narcoterrorismo, estamos ayudando a los terroristas, tan facil como eso, luego nos lavamos las manos y esperamos que sean otros quienes enfrenten ese terrorismo sin fronteras.
O.B.
agosto 17, 2006 9:29 AM
El usuario anónimo dijo...
DRAGON NEGRO:
Muchas gracias por tu comentario, un gran aporte para tratar el escabroso tema del terrorismo
O.B.
agosto 17, 2006 9:33 AM
El usuario anónimo dijo...
REALISTA :
Mas peligrosos son los encubiertos que hipocritamente se lucran de acciones terroristas y de aquellos que ingenuamente con comentarios frivolos que parecen inanes ayudan a crear un estado de animo que favorece a los terrotistas.
Gracias por su comentario O.B.
agosto 17, 2006 9:42 AM
DRAGON BLANCO dijo...
Oscar quiere ver un verdadero defesor de terroristas? Aqui está
http://www.vanguardia.com/2006/8/17/edi3.htm
agosto 17, 2006 11:23 AM
Sistema Informativo Atrabilioso dijo...
Que horror de artículo, estimado Dragón Blanco: un tipo que justifica a Hezbolá y Hamas como "defensores" de pueblos, asesinando con carros-bomba y suicidas, secuestrando,atacando con cohetes de fabricación iraní, etc...
Tiene razón Dragón Blanco: ese es un típico defensor del terrorismo.
agosto 17, 2006 11:41 AM
El usuario anónimo dijo...
DRAGON BLANCO:
Seguramente este profesor y columnista que defiende a los terroristas pertenece a ese grupo de aleccionados en contra prcisamente de quienes son amigos, si este, hoy profesor fue en tiempos de estudiante " bombardeado" por las arengas y sugestionado por criticas irrazonables a los americanos, termino creyendolas ,con sus comentarios no hace mas que facilitarle las acciones a los terroristas,infectando con sus ideas a los profesionales de mañana, siempre encontrara mentalidades mas debiles que la suya.
Gracias Dragon Blanco por la firme replica a ese comentario, y muchas mas por intervenir en este debate.
O.B.
agosto 17, 2006 11:43 AM
Jaime Ruiz dijo...
Yo una vez leí algo que me desconcertó, y que debería tener claro todo el mundo: que el odio a EE UU en Latinoamérica en el siglo XIX no era de la izquierda sino de la derecha, no era progresista sino reaccionario. Imaginemos a alguien que pensara con las ideas de la época de las dictaduras del Cono Sur, también podría creer que el castrismo es una forma de rebeldía y de novedad, cuando sólo es la típica tiranía latinoamericana reforzada con ese odio a EE UU que siempre caracterizó a los poderosos. Ahora es cada día más claro: Chávez, el golpista afortunado que fue elegido por un país al que desde hace décadas el petróleo le contaminó el alma, dedica grandes capitales a comprar armas mientras su población vive en la miseria. En estos días leí un informe sobre la economía de los distintos países, y me enteré de que el PIB per cápita (según el poder adquisitivo) de Colombia es de 7.900 dólares al año, mientras que el de Venezuela es de 6.100, ¡casi una cuarta parte menos! Eso quiere decir de que a pesar de que teóricamente el país es más rico, en la realidad la gente es mucho más pobre porque no tiene empleo y las empresas cerraron y todo es importado.
Evo Morales, el indígena profesional que hizo carrera a punta de violencias características, ya ha declarado monumento nacional la casa en que se crió y ya sacó estampillas con su efigie. Lo peor de Latinoamérica muestra su cara, y lo aplauden los mismos.
Empiezo por ahí porque me parece que es un error ver una Latinoamérica ideal en el pasado. Hay muchas cosas de las tradiciones y valores que son las que determinan que haya guerrillas en Colombia y muchos millones de nostálgicos del comunismo y defensores de la satrapía castrista en todas partes. En Colombia, especialmente en Bogotá, es una marca de las clases altas, y lo es por el mismo motivo por el que Octavio Paz reconocía el antiamericanismo como una manía de los poderosos de México. Lo que defienden es su hegemonía a costa de la libertad de los otros.
Esto porque me parece un error suponer que los muchachos llegan a la universidad y se vuelven tirapiedras comunistas porque son bobos y no se dan cuenta de lo rico que es trabajar duro para dar ejemplo. En Colombia la mejor profesión que se puede tener es la de revolucionario, los que tienen alguna categoría en las ONG, siempre procedentes de estratos altos, ganan más que los ministros y hay cientos de miles de empleos públicos para esas personas. Cuando los muchachos salen a tirar piedra están haciendo el esfuerzo por su prosperidad que en otros países hacen trabajando.
Hace poco un profesor explicaba en El Tiempo cuáles eran las mejores oportunidades profesionales para los jóvenes. Tuve que escribirle que no servía de nada saber informática ni inglés, que si uno va a los barrios acomodados de una ciudad colombiana casi nadie sabe nada de eso, lo que se encuentra es muchos que aman a Tirofijo. El camino a la prosperidad consiste en amar a Tirofijo, los que lo hacen viven cuarenta años cobrando pensión y los demás viven cuarenta años. Es más o menos lo mismo que en Irán o Arabia Saudí.
Es eso lo que defienden los terroristas y obviamente la alianza de Chávez y su gente con los terroristas saudíes ya está en marcha. Pero su mayor fuerza es la fe de la inmensa mayoría de la gente en la injerencia selenita. La guerrilla no llegó de la luna, los tirapiedra tampoco. Los profesores no los explotan para asegurarse rentas, sino que también las comparten con ellos. Detrás de la llamada izquierda está el viejo orden de esclavitud, pero eso parece como demasiado complicado para entenderlo.
agosto 17, 2006 11:58 AM
El usuario anónimo dijo...
ATRABILIOSO:
Es preocupante la cantidad de columnistas de importantes diarios que maliciosa o ingenuamente apoyan al terrorismo.
O.B.
agosto 17, 2006 12:07 PM
Sistema Informativo Atrabilioso dijo...
Oscar:
En realidad somos una minoría los que señalamos esa situación.
Un abrazo.
agosto 17, 2006 12:14 PM
Dragón Negro dijo...
Don Oscar:
Considero que nada de rebuscados ingredientes, nada de artificioso el fenómeno expuesto, solo echo mano de la ralidad carburante de la demencial equivocación de muchos que se rinden a los embrujos de los grupos violentos.
En efecto las expresiones terroristas tienen otras causas más estructuradas desde el punto de vista político, ideológico, religioso, cultural, es decir de cuellos más almidonados. Pero en nuestro país eso es perico para devolver.
Pero el resultado es el mismo:
Violencias, asesinatos, bombas, secuestros, etc.
Y hay NARCOTERRORISMO y quiero que en eso nos detengamos un instante y no en eludir el tema atribuyéndome "irracionalidad".
Qué es el narcoterrorismo para usted muy racional paisano?
Que grado de inestabilidad política alcanza la alianza entre traquetos, guerrillas, paras y gobernantes? Y éstos de qué ancestros gozan?
Qué tan clandestino es el narcoterrorismo en Colombia?
Que ejércitos narcoterroristas en Colombia se le han medido a tomar el parlamento y a imponer su voluntad a través de sus gobiernos caguanoides o raliticos?
Qué estructuras politiqueras se han concubinado “racionalmente” con las FARC y los del sainete de prosocial en Sta. Fe de Antioquia, alias CATEDRAL II, para luego sostener hasta la eternidad un narcoterrorismo social, comercial, bancaria , industrial e institucionalmente venerado, aceptado y lo peor a su servicio incondicional?
Y quien es objeto del alargue ciroramiristico y qué casettes le publicó semana de charlas con narcoterroristas?
El redireccionamiento del primo me lleva a una lectura que no comprende, para mí, ninguna defensa al terrorismo, encuentro una postura distinta a la de la defensa del narcoterrorismo social.
agosto 17, 2006 1:32 PM
DRAGON BLANCO dijo...
No jodas primo, no se me tuersa tanto que a ese profesor de la UIS, lo conocemos como un instigador y revolucionario dentro de esa alma mater y es de los viejos, de mi tiempo. Hablo con conocimiento de causa. Pilas primo, endereza la direccion de tu camión, acuerdese que el camino es culebrero y es mejor ir por el centro.
agosto 17, 2006 2:42 PM
El usuario anónimo dijo...
ATRABILIOSO:
No llego a pensar que somos una minoria quienes nos horrorizamos y combatimos ante la amenaza del terrorismo, somos pocos en delatarlo pero afortunadamente muchisimos que involuntariamente con sus criticas le hacen coro a los terroristas ,al conocer los argumentos ,se percatan de su error y enderezan su proceder.
O.B.
agosto 17, 2006 3:55 PM
El usuario anónimo dijo...
DRAGON NEGRO:
Estamos de acuerdo, el terrorismo en todas sus variantes ,incluido narcoparaterrorismo es demencial e irracional.
El asunto mi estimado Dragon Negro , es que muchos se rinden a los embrujos de los grupos violentos precisamente incitados por esas consignas "anti todo" , en un momento dado los terroristas resultan pensando que son los "salvadores" de esa sociedad , apoyados en criticas y acusaciones injustas y a veces absurdas de quienes las propalan y avalan.
No recuerdas aquella postura completamente "absurda" de un candidato a la presidencia, de bigotes,para no mencionar nombres que con toda irresponsabilidad se dirigia a los "gingos malucos" para luego como Embajador residir felizmente entre ellos y reconocer su agrado de disfrutar de esa deliciosa tranquilidad, conceptos como estos encienden el ambiente, crean un estado de incertidumbre polarizan conceptos negativos ,lo que beneficia las acciones terroristas,con la justificacion de muchos.
Gracias Dragon Negro por el sustancioso comentario.
O.B.
agosto 17, 2006 4:21 PM
ultraninja dijo...
Al terrorismo colombiano se le combate con bala y con inversión social a la par. No es posible que en uyna ciudad como Bogota alla tanta gente que se acuesta con la barriga vacia, que no puede ir a un hospital porque no hay dinero, mientras los ricos se las dan de gringos comiento en TGI fridays de la zona rosa y mirando como un pedazo de mierda a el vigilante y al vendedor ambulante, eso da rabia, eso tambien es terrorismo, o al menos alimentar el odio contra el establecimiento.... es que no me malinterpreten, no es malo ser rico lo malo es ser un rico despreciable, explotador, que ignominia/// hasta cuando tanta injusticia, las guerras futuras entre paises seran economicas y nuestra guerra interna sera entre clases sociales, mucho ojo por que llegan estos narcoguerrilos de las farc y se aprovechan para reclutar estas pobres gentes y lo peor es que los ponen en primera fila como carne de cañon
agosto 17, 2006 4:32 PM
El usuario anónimo dijo...
JAIME RUIZ:
Coincidimos plenamente en las causas del antinorteamericanismo de los latinoamericanos, este nacio de los reaccionarios,las clases altas europeas jamas podrian perdonar que esos grupos de europeos perseguidos por motivos religiosos ,politicos o de hartos de monarquias y servilismos, emigrados al Nuevo Mundo formaran un pais prospero que llegaria a eclipsar los viejos reinos y convertirse en lider en muchos aspectos,sino en todos, esto genero un sentimiento de envidia y frustracion que ha persistido heredado por sus colonias en Sur America.
Otro motivo seria el rescoldo que quedo de la "guerra fria" ,arengas y consignas de la antigua Union Sovietica quedaron tontamente impresas en mentes primitivas, que las adoptaron como disculpas por su atraso y unica razon de todos sus males,en ese caldero caben todos los fracasados, y el fatidico producto es ese estado de hipocrita apoyo al terrorismo,creando diabolicas hermandades, Castro, Chavez, Morales, Farc, y a saberse cuantas mas.
Gracias Jaime por el comentario.
O.B.
agosto 17, 2006 4:47 PM
El usuario anónimo dijo...
ULTRANINJA;
No hay que mal interpretarlo, el solo leer su mensaje nos hace comprender como en forma ingenua se puede justificar el terrorismo mientras se quiere demostrar una situacion social, lastimosamente verdadera .
No solamente en Bogota, en otros sitios de Colombia y el mundo entero muchisimas personas mal viven con hambre, las razones no las estamos tratando en este debate,usted generaliza injustamente calificando de abusadores y explotadores a todos los ricos,piense que ricos empresarios ofrecen trabajo a millones de colombianos , lo que requerimos es muchisimos mas ricos,fundando muchisimas mas empresas para que millones de desempleados puedan trabajar y elevar su nivel de vida,en una ,que los pobres cada dia sean mas "ricos".
El odio a los establecimientos como usted dice,sirve de excusa a los terroristas para atacarlos invocando una "santa" disposicion de hacer justicia,multiplicado esto, nos produce el permanente estado de terrorismo que padecemos.
Gracias por su comentario.
O.B.
agosto 17, 2006 6:19 PM
Dibolledo dijo...
El lunes fue en Alemania el día de la no guerra (no se si seria una cosa mundial) Pero lo que vi fue muchas mesas de libaneses juntando firmas para parar los ataques y mucha gente firmando. (Lo raro es que no había ninguna mesa Israelí pidiendo el cese de hostilidades de hezbollá) También había cantidad de jóvenes “anarquistas” con costosas chaquetas de cuero “revolucionarias” y otra cantidad igual de travestís marchando y mostrando sus “virtudes” al aire.
Al final me quedo la sensación de que la guerra es aprovechada por todo el mundo. Los cantantes aprovechan rápidamente y sacan canciones pro-paz, (y si es posible denigrando a Bush, así se vende mejor) Mtv saca a expertos como Puff diddy, Madonna, Bono etc. haciendo profundos análisis políticos tales como: “fok ol de politiks, fok de güor” “güi guant pis”.
Venden banderitas de las paz (lo raro es que ya no son blancas, sino con los colores del arco iris, uhmmm! Me pareció sospechoso y no la compré)
Y se hacen y dicen tantas cosas banales que se tiene la idea que diciendo paz, paz, paz, n veces, se lograra la paz.
Esa banalidad-irresponsabilidad es por nuestra mediocridad y miedo a disentir de la mayoría. También por esa facilidad con la que tomamos las guerras ajenas:
- ah! yo firmo porque la vieja del turbante me dijo que los israelíes eran unos hps, y vea esta rebuena!
- Look! Hay que mandarrrr money allá a Colombia ya que esos pobres afrikanos guerrilleros fight contra el régimen y por la liberrrrtad del oprimido pueblo, así que hagamos una fiesta, vendamos marihuana, estampemos camisetas y les mandamos la plata.- “Ohhh gud aidia”
Otro coge las fotos de gente mutilada y le pone abajo en letra verdecita y bien bonita “Benneton”
Y he ahí que quienes no entendemos mucho de política nos parece que el tipo de pelo largo y jean que esta al lado de Moby debe tener la razón y no ese acartonado corbatudo con gomina en el pelo…
agosto 17, 2006 7:04 PM
El usuario anónimo dijo...
No hace falta traspasar las fronteras para darnos cuenta que el Terrorismo tiene su disfraz.
En Colombia hay quienes justifican los actos de los terroristas con actos extensivamente atroces, falsificando la semantica de las palabras, es decir, que existen Terroristas buenos y Terroristas malos. Al final todos son iguales.
saludos
agosto 17, 2006 9:23 PM
Dragón Negro dijo...
Bueno pero de las pregunticas sobre narcoterrismo y el bueno por cirorramirizar qué?
agosto 17, 2006 9:48 PM
m t dijo...
Saludos, y disculpas por participar tan tarde en tan importante tema, y en particular a todos los participantes y lectores, independiente de nacionalidad.
Es un hecho que el mundo cambio, y que vivimos en la aldea global.
En que momento? pues ni se puede decir con precision, pero de que estamos en ese agite actual del cambio no nos debe quedar duda.
El odio y resentimiento que se hace evidente hacia USA es una preocupacion, y la sentimos muchos ciudadanos de la aldea global. Hoy casualmente conoci una señora de otro pais (muy diferente a Colombia), con circunstancias especiales de salud, que me conmovio por la sencillez y valentia con que afronta su futuro, y porque ha arrivado a la misma conclusion que tantos hemos manifestado con acciones y palabras.
Que USA es un lider natural porque representa a la aldea global, donde bajo su ley orden mantiene armonia entre tanta gente diferente de origen y de costumbres, o cultura: la aldea global en miniatura.
Eso no es facil, ni barato, y requiere ciertas capacidades en su personal que tampoco surgen rapido, sino que tiene su tiempo de evolucion o adaptacion.
Cito el caso porque ilustra que a esa decision arriban muchos despues de haber vivido en verdadera democracia, respeto por las libertades individuales y acceso a oportunidades que no encontraron en sus nichos o paises originales. Luego de haber vivido eso no hay retroceso en el pensar ni accionar. Y eso que ocurre es causa de resentimiento contra USA.
Y lo seguira siendo. Luego es importante que las semillas del futuro crezcan en medio de campo fertil, no abonado con falsas ideas manipulativas o distorcionadas.
Y como Oscar describe, no solo se manipula con la accion terrorista, sino que es mas poderoso el mensaje subliminal que se esparce con la aprobacion tacita de la indiferencia y burla contra los que lideran la defensa y salen a poner el pecho y estan asumiendo las responsabilidades. Y, carajo, que responsabilidades!
Claro que es mas divertido salir de parranda que asumir responsabilidades ante la situacion critica actual, y a veces esa diversion toma la apariencia y lexico de politica, pero sera una diversion muy momentanea, porque como van las cosas dejaremos que unos barbaros terminen dictando catedra a esa mayoria que ademas de mas civilizada, de estar mas educada realmente, tiene firme resolucion de convivir y proyectarse al futuro en verdadera paz.
Si hay gente inteligente y decidida a construir un futuro prospero para la aldea global, que se suba al bus de esa paz que SI es para la humanidad.
Yo se que la calidad humana prevalecera sobre el animalismo e irracionalidad.
Y America es el futuro....
agosto 17, 2006 10:13 PM
m t dijo...
Trabajo en equipo es mas eficiente, pero aquel que construye, no que destruye. Porque se necesita ser muy idiota para trabajar para su propia destruccion, y eso es lo que significa el terrorismo, o sea mamertismo...
Y que viva Bush, aunque me insulten. jaja...
agosto 17, 2006 10:23 PM
El usuario anónimo dijo...
ANONIMO DE LAS 7.23
mas bien diriamos terroristas que parecen y se creen 'buenos' y terroristas de por si malos, al final todos son malos.
En tan pocas palabras definio en forma exelente la posicion ambigua de muchos frente al terrorismo, se acomoda perfectamente como respuesta al Dragon Negro.
Muchas gracias por su clarisimo comentario.
O.B.
agosto 18, 2006 3:54 AM
El usuario anónimo dijo...
M.T.
Coincido plenamente en tu planteamiento, es importante reconocer que en ese mundo global , existe un lider natural y que seria absurdo contribuir a que terroristas traten de destruirlo.
Gracias por tu exelente comentario.
O.B.
agosto 18, 2006 4:08 AM
Sergio Méndez dijo...
Uy que miedo..se viene la alianza narco terrorista Irán-Chavez-Farc Polo demócratico ¡A los refugios!
¡Hombre, ponganse serios!
Eso si, algo que yo quisiera preguntar un par de cosas sobre la "guerra contra el terrorismo" :
1- ¿Es esta es una guerra que algún día van a poder ganar o si es una guerra indefinida para justificar el militarismo y la coerción de las libertades civiles, indefinidamente?
2- ¿Que están haciendo tipos como Bush y Uribe para combatir el terrorismo DE RAIZ? ¿ Acaso Bush está presionando a Israel para solucionar el conflicto palestino? ¿Está planenado destir de seguir apoyando gobiernos monarquicos, teocraticos y anti democraticos como los de Egipto, Arabia Saudita o Pakistán? ¿Dejará de mantener el eje de su política en el medio oriente en el beneficio que él y sus amigos petroleros -y de la industria de armas- puedan sacar del conflicto? ¿Uribe y Bush acabarán con el absurdo de laguerra contra las drogas? ¿Uribe hara reformas de justicia elemental como devolverle la tierra que ganaderos -como él- y paramilitares han robado desde hace mas de 50 años?
3- ¿Qué tiene que ver "la guerra contra el terrorismo" con cosas como la guerra en Iraq, iniciada en base a mentiras? ¿Sé habrá dado cuenta el señor Bush de que los terroristas que atacaron el 9/11 vivían en Estados Unidos, y eran de arabia saudita? ¿Qué los terroristas que iban a atacar aviones que venían del reino Unido vivían en la misma inglaterra y que fueron detenidos por un trabajo de inteligencia y no por un ejército? ¿Podrá el señor Uribe aprender a distinguir entre acciones de combate y actos terroristas cometidos por la guerrilla (si Jaime Ruiz, matar soldados en un conflicto armado es muy distinto a matar civiles)? ¿Dejará Uribe de culpar todos los males de este país en: el terrorismo, el narcótrafico (culpa de gente como él en primera instancia) y la corrupción? ¿Admitirá que tenemos muchos más problemas que esos?
agosto 18, 2006 11:35 AM
El usuario anónimo dijo...
Sergio: nadie lo hubiera podido describir mejor, pues la alianza Irán-Chávez-Farc-Polo es una realidad demostrada y mucho más seria de lo que piensas.
Chávez ha establecido vínculos muy serios con Irán (incluso les compró unos tractores inútiles para sus inútiles cooperativas agrícolas) y ha establecido acuerdos energéticos con ese país que en tres años tendrá armamento nuclear. Eso es serio.
Los vínculos de Chávez con el Polo y con las Farc son de vieja data y han sido demostrados hasta la saciedad... que no los quieras ver es otra cosa.
Por eso es que es muy serio lo que se está diciendo y tu demuestras que el peligro de terroristas a un metro de distancia es realmente serio.
agosto 18, 2006 6:03 PM
DieGoth dijo...
Dragón Blanco le ganó a Dragón Negro la demostración de comprensión de lectura.
Por supuesto que el editorial de Ernesto Rueda es un pasquín que justifica el terrorismo anti hebreo. Yo no sé qué frase en ese artículo pueda sembrar alguna duda al respecto. Lo único que sé es que la poca gente que he visto que admira a ese señor es comunista, incluso algunos palestinos poco dados a admitir que los israelíes no son los únicos que han cometido crímenes injustificables.
agosto 18, 2006 8:48 PM
El usuario anónimo dijo...
BRABONEL.
Muy interesante su exposición Oscar ¿Se puede percibir una unión del terrorismo con el rechazo al Mundo Moderno? Las características de apoyos sistemáticos nos hacen pensar que eso esta sucediendo, por ejemplo la solidaridad a la causa Palestina o libanesa en lo que tiene que ver con los grupos terroristas Hizbola y Hamas son muestras evidentes, igual sucedió con los ataques del 11 de Noviembre donde se veían muchas voces gritando que los Estadounidenses se merecían su suerte.
Al parecer tanto el terrorismo como cualquier manifestación que se oponga a los valores de Occidente son banderas que se globalizan en las partes mas atrasadas del Mundo por que las ven como unos aliados a favor de sus causas. El problema con Venezuela es que no conoce aun los estragos de cualquier manifestación armada o de terrorismo por ese motivo su Presidente juega con la frivolidad de sus gentes, no se puede decir lo mismo de Colombia donde si se conoce la zozobra y el miedo que produce el terrorismo, eso lleva a que los partidarios de la “Paz negociada” manejen la situación de forma muy peculiar para tomar partida, por ejemplo, se trata de culpar al Estado o al sistema por la reacciones barbaricas de las FARC y luego tienen la solución: que todos se sienten en una mesa a pactar no importando que ese es el fin que buscan las FARC con su terrorismo.
agosto 19, 2006 8:50 AM
Sergio Méndez dijo...
Anónimo:
El hecho de que Chavéz tenga relaciones con Irán, con las FARC y con uno que otro miembro del polo (Petro) no quiere decir que haya una relación directa entre los tres. Bajo esa lógica uno tendría que concluir que Uribe está en el eje de relaciones con Irán, porque Chavez es amigo de Irán y Fidel es amigo del gobierno de Uribe (obviando todo esto, las relaciones directas de Uribe con Venezuela...).
De la misma manera tener relaciones no quiere decir que haya apoyo incondicional en toda suerte de proyectos politicos. Mejor dicho...¡ponganse serios! El único peligro acá son uds que quieren meternos la propaganda de la derecha gringa de que el terrorismo está a la vuelta de la esquina y que por eso debemos rendir nuestras libertades y nuestro presupuesto en otra guerra absurda e inganable como lo es la guerra contra el terrorismo.
P.D: Eso sí, vi que te saltaste olimpicamente las preguntas que hice.
agosto 19, 2006 9:38 AM
Dragón Negro dijo...
Lo que no he podido entender en materia de comprensión de lectura, es porque se habla de terrorismo y de evade el narcoterrorismo favorecido por el majestuoso.
No “comprendo” las entrelíneas de los invitados al club de prosocial, o Catedral II, y el majestuosizado de ser extraditado, SIERRA, (será pariente del progenitor URIBE SIERRA?) “el tuso”. Ver en: http://media.eltiempo.com//justicia/2006-08-19/IMAGEN/IMAGEN-3167569-2.jpg el parecido en los ojos salidos gritando: MUESTRE LA PLATA Y TOME EL PERICO!!!....ó era: “DEME LA PLATA Y MUESTRE EL MARRANO”...ó como era? no “comprendo” ese diegothñol.
No “comprendo” porque tanto favor del majestuoso II con narcotraquetos genocidas y decapitadores, léase en DRAGOÑOL: Salvatore Proalvatore, que fue condenado en el 2003 a 40 años por una masacre de 19 campesinos en el departamento de Antioquia, y que como consecuencia de la masacre, los Colombianos fuimos condenados por la Corte Interamericana de Derechos Humanos a pagar US$1.5 millones a los familiares de las víctimas, “tusito y socio” de quienes el Miami Herald, señala:
"...Los hechos ocurrieron en octubre del 2000, según el documento que contiene los cargos contra Mancuso así como contra el desaparecido cabecilla de las Autodefensas Unidas de Colombia (AUC), Carlos Castaño, y el colaborador de ambos, Juan Carlos Sierra Ramírez, alias ``El Tuso''..."
Es que es tan difícil leer la realidad del país, por estar escrita en diegothñol, no la “comprendo”, dialecto inentendible, amalgamado con el culebropaisoñol, sobretodo en frases históricas del narcoterrorismo “no comprensibles” como estas:
“...A nosotros nos dijeron, de fuentes serias, que había un señor Sierra, que era solamente narcotraficante y que ya estaba posando de paramilitar y que había entrado a negociar como miembro del Estado Mayor Negociador en Ralito y yo dije públicamente que no se aceptaba y que fueran y lo pusieran preso donde estaba. ¡Es que estos antecedentes no se pueden olvidar!"...” (10 de marzo del 2005. Autor: Majestuoso II).
“...Bajo este entendido, Sierra no podrá participar en las conversaciones con el Gobierno en Santa Fe de Ralito y su orden de captura se mantiene vigente dentro y fuera de esta zona, por lo que las autoridades tienen el mandato de capturarlo esté donde esté...”(Comunicado del Majestuoso II)
Y la máxima del DIEGOTHCULEBROPAISOÑOL:
“...Anoche, Casa de Nariño emitió un comunicado en el que confirma que el Gobierno reconsideró la decisión de entregar a Sierra a EE.UU. y lo justifica diciendo que este se presentó ante las autoridades y RECONOCIÓ SU PERTENENCIA A LAS AUTODEFENSAS...”
Definitivamente que narcodialecto tan tenaz de comprender!!!
Como se traducirá al DIEGOTHCULEBROPAISOÑOL:
“...LA ALIANZA NARCO TERRORISTA IRÁN-CHAVEZ-FARC POLO DEMÓCRATICO...”?
En DRAGOÑOL se puede, con buena comprensión de lectura:
LA ALIANZA NARCOTERRORISTA LA CEJA - URIBE – SALVATORE PROALVATORE – EL TUSO - DON BERN A- TEODOLINDO – MISERIA - CORRUPCIÓN- IMPUNIDAD – VACUNA VIA REFORMA TRIBUTARIA –LAVAPERROS EDITORIALIZANDO A FAVOR -NARCOCONCUBINATO Y CERRAJERO DE LA INFAMIA BUSCANDO “ACUERDO DESHUMANIZANTE –CIRORRAMIRIZACIÓN A SEIS AÑOS Y CUATRO MÁS-
agosto 19, 2006 10:07 AM
El usuario anónimo dijo...
Sergio:
Ya entraste a justificar las alianzas de tus parceros en el narco negocio del terrorismo.
Yo no tengo porque contestarte ninguna pregunta, porque es lo único que sabes hacer: preguntar. Pero los foros creo que no se hicieron para eso y si tienes preguntas, pues lee, investiga y contéstalas tu mismo. Verás que después de varios años, ya no te resultará tan difícil argumentar.
Es que tu crees que aquí tenemos que enseñarte, tenemos que responder tus preguntas como si fueras la gran cosa y no es así. Participa si quieres, pero con argumentos y no con pregunticas tontas, porque cada día pareces más un troll que un participante.
Si no te gustan nuestras ideas, si te sientes incómodito, si te da salpullido que se diga la verdad sobre los terroristas, pues no vuelvas y asunto concluido.
agosto 19, 2006 10:33 AM
Sistema Informativo Atrabilioso dijo...
NOTA A SERGIO MÉNDEZ:
¿Es esta es una guerra que algún día van a poder ganar o si es una guerra indefinida para justificar el militarismo y la coerción de las libertades civiles, indefinidamente?
En Colombia se está ganando la guerra. La reducción de los índices de secuestros y de homicidios, la disminución en la intensidad de los ataques y, sobre todo, la opción de las FARC de dedicarse al terrorismo así lo demuestran. Y eso ha sido posible en MENOS DE SEIS AÑOS, porque antes las FF.AA. tenían una capacidad logística de contención y no de ataque, como ahora la tienen.
En el mundo la situación es un poco más compleja, porque detrás de grupos terroristas como Hezbolá, están el dinero de Irán y, en un tiempo, estuvo el dinero de Bin Laden (cuando se reunió y coincidió con los líderes de esa agrupación en Sudán).
¿Que están haciendo tipos como Bush y Uribe para combatir el terrorismo DE RAIZ?
La guerra contra el terrorismo se libra en dos campos: el de inteligencia y el operativo. En el primero, el gobierno de los Estados Unidos ha invertido enormes esfuerzos que han dado resultado. Desde 2001 no hay un ataque del terrorismo en ese país y los intentos han sido frustrados, lo que demuestra que la acción ha sido efectiva. En Colombia, obviamente se ha avanzado enormemente en el cerco al terrorismo (al brazo militar) y las cifras lo demuestran.
¿ Acaso Bush está presionando a Israel para solucionar el conflicto palestino?
Bush no tiene que presionar a Israel porque no es un estado terrorista y porque los antecedentes históricos demuestran que Palestina y los árabes atacaron primero (ver la guerra de independencia). Entonces, la defensa es justificada.
¿Está planenado destir de seguir apoyando gobiernos monarquicos, teocraticos y anti democraticos como los de Egipto, Arabia Saudita o Pakistán?
El objetivo, por ejemplo, de no respaldar a Arabia Saudita sería un absurdo estratégico para Estados Unidos, mientras mantenga sus bases militares en la zona. Además, del respaldo al gobierno de Arabia Saudita depende en buena parte que Osama Bin Laden no llegue al poder.
No respaldar al gobierno de Pakistán sería otro absurdo, pues quedaría armamento nuclear a disposición de los musulmanes radicales, en especial de aquellos que surgieron de los árabes afganos, uno de ellos Osama Bin Laden, quien ha pedido desde hace más de una década armamento nuclear musulmán.
En este sentido, dejar a Pakistán significaría abrir una enorme posibilidad para el acceso a armamento de destrucción masiva por parte de los árabes afganos.
En Egipto, después del asesinato de Sadat a manos de un grupo terrorista radical islámico, pues obviamente el apoyo a un presidente (que ha sufrido varios atentados) es vital para proteger a Israel.
¿Dejará de mantener el eje de su política en el medio oriente en el beneficio que él y sus amigos petroleros -y de la industria de armas- puedan sacar del conflicto?
La pregunta sería: ¿Osama Bin Laden y sus fanáticos seguidores dejarán de atacar objetivos norteamericanos y de ser una amenaza para Israel, dejarán de sustentarse en las afirmaciones de Mahoma según las cuales hay que expulsar a todos los infieles del gran Islám, incluida España?
¿Uribe y Bush acabarán con el absurdo de la guerra contra las drogas?
A usted le podrá parecer absurda la guerra contra las drogas, pero esa guerra surgió hace muchos años y no fue formada ni por Uribe ni por Bush. Ahora, sería eso sí absurdo que Colombia se lanzara a proponer la legalización, como Estado, frente a una comunidad internacional que CONDENA las drogas y de cierta manera, en conjunto aprueba esa guerra: hasta Venezuela y Cuba son parte de la guerra contra las drogas.
¿Uribe hara reformas de justicia elemental como devolverle la tierra que ganaderos -como él- y paramilitares han robado desde hace mas de 50 años?
Sería buenísimo que usted entregara las pruebas de que Uribe robó tierras… pero no retóricas, sino los documentos que supongo debe tener para hacer esa afirmación. Seguramente no hará reformas de justicia elemental para devolver esas tierras, porque el problema mayor, para muchos colombianos que votaron por él, tiene que ver con el aniquilamiento de las FARC.
¿Qué tiene que ver "la guerra contra el terrorismo" con cosas como la guerra en Iraq, iniciada en base a mentiras?
Lo cierto del caso de Irak es que la gente, cuando llegó el ejército aliado, estaba agradecida por el derrocamiento de Sadam. Lo que no quieren es que permanezcan en ese país los invasores. Incluso hasta el propio Bin Laden, en la primera guerra del Golfo, ofreció derrocar a Sadam con sus tropas, cuando el sátrapa invadió Kwait. Sin embargo, pese a las sospechas sobre los motivos para invadir Irak, lo cierto es que hubo un acto anterior y decisivo: Afganistán, en donde evidentemente no solo se apoyaba sino que se ocultaba y operaban las bases del mayor grupo terrorista del mundo.
¿Sé habrá dado cuenta el señor Bush de que los terroristas que atacaron el 9/11 vivían en Estados Unidos, y eran de arabia saudita? ¿Qué los terroristas que iban a atacar aviones que venían del reino Unido vivían en la misma inglaterra y que fueron detenidos por un trabajo de inteligencia y no por un ejército?
¿Se habrá dado cuenta usted de que los terroristas que atacaron el 9/11 fueron formados en los campamentos de Al-qaeda y que eran árabes afganos? Es perfectamente lógico que los terroristas vivieran en ese país, pues los medios de infiltración del terrorismo logran introducir a sus durmientes en la sociedad.
¿Podrá el señor Uribe aprender a distinguir entre acciones de combate y actos terroristas cometidos por la guerrilla (si Jaime Ruiz, matar soldados en un conflicto armado es muy distinto a matar civiles)?
No hay diferencia: son vidas y en la mayoría de actos terroristas de las FARC la mayor cantidad de muertos la ponen los civiles, como en el caso del carro-bomba en Bogotá en donde murió José Vargas y los soldados resultaron heridos.
La distinción debería hacerla las FARC, porque sus acciones son netamente terroristas y no actos de combate. Se denominan actos de combate los enfrentamientos y ataques exclusivos contra fuerzas del Estado, en donde las dos partes tienen la posibilidad de defensa. Si un policía están en un parque, fuera de servicio, tomándose un café y lo atacan, eso es una agresión contra un civil, pues además de estar desarmado, sépalo usted, la policía es una fuerza civil uniformada.
¿Dejará Uribe de culpar todos los males de este país en: el terrorismo, el narcótrafico (culpa de gente como él en primera instancia) y la corrupción?
Es que para muchos, esos son los principales males de este país. Si se perdieran del foco esos tres enormes problemas y no se combatieran con toda la fuerza, el país quedaría en manos justamente de los terroristas.
¿Admitirá que tenemos muchos más problemas que esos?
Los hechos demuestran que no solo admite sino que trabaja para resolver múltiples problemas en Colombia.
agosto 19, 2006 11:28 AM
Sergio Méndez dijo...
Anónimo:
Yo no entré a justificar nada, simplemente hice un comentario lógico sobre las naturalezas de las relaciones: si seguimos su razonamiento, tenemos que concluir que Uribe -por su cercanía a un gobierno cubano o al mismo chavez- es parte de el imaginario entente terrorista.
Por lo demás me parece natural que ud y los partidarios de la guerra contra el terrorismo no contesten nada: al fin y al cabo responder esas preguntas implica que se les cae la estantería para seguir usando el miedo como arma política.
Atrabilioso: Vamos por partes
1- Aquí lo que ha pasado es simplemente que se ha reducido el margen operativo de los grupos que cometen actos terroristas. Pero no se ve claro, como ud dice, que la guerra se vaya a ganar. Por un lado el gobierno no va a poder resolver el conflicto simplemente a punta de un esfuerzo militar y por otro el narcotráfico no se va acabar con la guerra contra las drogas (y esa guerra si que la va perdiendo el gobierno).
En el mundo tampoco la están ganando y no tienen como. No la ganan contra Al Qeada porque Al Qeada ni siquiera funciona como una organización, es antes que nada una idea. Menos la están ganando en Irak, donde la invasión gringa ha generado un caos que no han podido contener ni con el poderoso ejercito gringo (mas el ingles) en casi tres años de guerra. Y no la ha ganado Israel contra los palestinos ha quienes oprime mas y mas (con la plata de Estados Unidos, otra nación patrocinadora del terrorismo -desde la protección que le da a un Posada Carriles a la plata que invierte en terrorismo de estado- que ud no incluyó en su lista).
2- Ud no entendió mi pregunta. Mi pregunta es que están haciendo Uribe y Bush para combatir el terrorismo de RAIZ para que no tengamos que vivir en eterna guerra con este. Obviamente, absolutamente nada...de hecho lo han alimentado con sus acciones.
3- Lamento decirselo, pero Israel actúa y ha actuado como un estado terrorista. E Israel no ha hecho absolutamente nada para otorgarle a los palestinos, de quienes ocupó su territorio, un estado, sin colonos judíos infiltrados a lo largo de su territorio y sin ceder o compartir las fuentes de agua. Y cualquiera sabe que eso es una de las condiciones para encontrar estabilidad y paz en el medio oriente ¿que ha hecho el señor Bush para presionar a Israel a hacer ese reconocimiento elemental?
4- Claro, la disculpa utilitarista. Pero al menos los gringos y los apologetas de los gringos deberían tener la decencia de no vendernos el cuento de que están "esportando la democracia y la libertad" mientras se arropan en la misma cobija con teocratas, dictadores y monarcas despoticos ¿no?
5- No, la pregunta era clara y ud la está evadiendo ¿Dejará Bush y el gobierno gringo de hacer girar su política exterior y del medio oriente entorno a las ganancias de las petroleras y del complejo de armas en USA? ¿SI O NO?
6. No me importa cuando surgió la guerra contra las drogas. El punto es que es absurda, asi se la hubieran inventado en los albores de la humanidad o hace 5 minutos. Me importa un comino lo que piensen los gringos, por la sencilla razón de que YA ES ABSURDO y contraproducente mantener una guerra que cohibe las libertades individuales, promulga la criminalidad y el terrorismo y sirve como excusa política a truanes como Uribe y Bush.
7- Yo no dije que Uribe había robado tierras, simplemente señale que el pertenecía a la misma clase de ganaderos y latifundistas que lo han hecho por siglos en este país. Por lo demás el 99% de los colombianos podrían creer que el principal problema de este país son las FARC o que la tierra es plana, realmente no cambia la validez de un punto: tenemos millones de desplazados del campo a la ciudad, cuyas tierras han sido robadas: ¿va a hacer algo Uribe para devolverlas si o no?
8- Independientemente de sus visiones fantasiosas de que a los gringos los recibieron como "liberadores" (ya ni la derecha gringa se cree el cuento) el punto es que la guerra fue iniciada en base a mentiras (la supuesta evidencia de que Hussein poseía en EL AÑO 2003 armas de destrucción masiva) para encubir intereses más oscuros (petroleo y contratos militares). La otra parte del punto, es que una vez demostrado que la invasión se basó en mentiras ¿Cual es el punto de estados unidos en permanecer allá?
9- Primero que todo, no hay tal como "arabes afghanos". Más bien supongo que quería decir que eran arabes entrenados en afghanistán. El punto de la pregunta es que combatir terrorismo globalizado que depende de una idea no se resuelve invadiendo todo el medio oriente (si estados Unidos se hubiera limitado a atacar Afghanistán sin atacar Irak, quizas le creería a ud, pero no lo hizo, y ahora están viendo si ataan Iran...).
10- Claro que si hay diferencia. Una cosa es que mueran soldados en un conflicto y otra muy distinta civiles. Reglas básicas (codificadas en la convención de Ginebra) de la guerra y ya es hora de que alguién le cante la tabla a Uribe y sus secuaces al respecto, porque ellos no pueden seguir definiendo los terminos del debate político a su antojo y al antojo de sus intereses. Un ataque de las FARC a una estación militar, le duela o no, NO ES TERRORISMO. Terrorismo es cuando las FARC o cualquier otro actor ataca civiles o infraestuctura civil (pero obviamente para ud ese punto no vale misteriosamente cuando los perpetrantes son miembros de un Estado, como ISrael, cierto?)
11- Todos esos son problemas. Pero cuando se deciden ignorar el resto, o pretender que ni siquiera existen, es evidente que hay un interes político muy sucio de parte del señor Uribe.
12- ¿En serio?¿Qué está haciendo Uribe para solucionar los otros problemas? ¿Reforma agraria para el problema de la tierra? ¿Inversión en salud y educación para acabar con problemas desigualdad? ¿Al menos está tratando de librar a los pobres y a la clase media de más cargas tributarias? Cierto, está haciendo la reforma tributaria....
agosto 19, 2006 2:42 PM
PEPE dijo...
Yo no comparto en nada la visión que tiene Sergio sobre la problemática Mundial por estar muy ideologizada, por ejemplo existe una manía dirigida a culpar a los Estados juntos por el conflicto Palestino-Israelí, ese es un problema que tuvo su nacimiento con la llegada del Nazismo en Europa donde habitaba la mayoría de Judíos en el Mundo, cuando termino la segunda guerra Mundial muchos judíos se sintieron desprotegidos y vieron la necesidad de crear un Estado (con mucha razón) mirando la antigua Tierra que poblaron con nombre propio sin importar que allí ya se había creado otro Estado Árabe, en ningún momento los gringos estuvieron detrás de ese propósito y si trataron de bloquearlo, cosa que no pudieron por que en esos tiempos el holocausto estaba muy reciente y quienes se atrevieran a medio tocar a los Judíos era considerado Nazi. La manía de culpar a los gringos de todos los males de la Tierra es algo que carece del mínimo sentido común y demuestra un odio irracional a ese País y lo peor es que en cierto sentido el anti-americanismo no se diferencia en lo absoluto al antisemitismo practicado por los NAZIS por que resultan lo mismo: La búsqueda necesaria de un chivo expiatorio para utilizarlo como plataforma Política.
La reforma Tributaria es otro asunto que demuestra el odio a la posibilidad de que este País asimile el progreso experimentado por otras Sociedades ¿Por qué un editorial del diario económico Portafolio se atrevía a sonsacar a los Senadores con el pretexto de que el Presidente consulto la reforma con el sector productivo? ¿Es que ese sector de la Sociedad merece ser ignorado por que la dinámica Social Colombiana aun lo desconoce como un actor importante como loes en otros lugares? ¿Cómo es que halla gente que pida que la reforma tributaria sea devuelta por atreverse a estar bajo el cuestionamiento del motor del País como es el sector productivo? La religiosidad hipócrita es la que prevalece en Colombia y es por eso que todos los días ahí que enfrentarse a gente “PURA” que detrás existe una ingeniera social con consecuencias diabólicas.
agosto 19, 2006 3:50 PM
Sergio Méndez dijo...
Pep:
- ¿Quién está culpando aquí a Estados Unidos "de todos los males sobre la tierra"?
- ¿Qué tienen que ver las injusticias cometidas por los nazis contras los judios, con las injusticias de israel cometidas contra los palestinos?
- ¿Qué entiende ud por "sector productivo"? ¿Acaso insinua que los pobres y la clase media no "producen"?
agosto 19, 2006 7:40 PM
Sistema Informativo Atrabilioso dijo...
NOTA DEL DIRECTOR A SERGIO MÉNDEZ:
Difícilmente se puede caer la estantería con preguntas: se debe presumir que se cae con argumentos. Sin embargo, dejaré un aparte del comentario para utilizarlo en la respuesta: “se les cae la estantería para seguir usando el miedo como arma política”.
1- Aquí lo que ha pasado es simplemente que se ha reducido el margen operativo de los grupos que cometen actos terroristas. Pero no se ve claro, como ud dice, que la guerra se vaya a ganar. Por un lado el gobierno no va a poder resolver el conflicto simplemente a punta de un esfuerzo militar y por otro el narcotráfico no se va acabar con la guerra contra las drogas (y esa guerra si que la va perdiendo el gobierno).
Reducir el margen operativo de los grupos terroristas (usted es otro que utiliza convenientemente el eufemismo de los que cometen actos terroristas pero carece de la capacidad conveniente de no señalarlos como terroristas) es un elemento decisivo para desequilibrar la balanza militarmente y llevarlos a la derrota. Lamento que usted no vea claro que la guerra se va a ganar: las cifras son claras, el número de deserciones, las bajas, la disminución en número de hombres reclutados, la incapacidad para reemplazar a combatientes caídos o evadidos; son señales CLARAS de debilitamiento, ese que conduce siempre a la victoria militar del que provoca dicha debilidad. Una prueba adicional, y trascendental es La Julia, el antiguo poblado que era santuario de las FARC y que mereció hasta un reportaje periodístico: ayer llegó a ese sitio el propio ministro de defensa. Claro que después del triunfo militar tendrán que llegar los esfuerzos de presencia estatal.
¿Al Qaeda es una idea? No. Es una organización, o como diría un estudioso del tema, una mutinacional del terrorismo, con empresas y oficinas en decenas de países en el mundo. En cuanto a Irak, era previsible que el propio terrorismo generara el caos y utilizara a ese país como centro de confrontación terrorista. Decir que Israel no ha ganado contra los palestinos contradice la historia y los hechos: la única derrota posible contra Israel sería que los enviaran al mar y obviamente que desapareciera como Estado y eso no ha ocurrido y está lejos, muy lejos de pasar. Yo no incluyo en mi lista lo que usted no menciona.
2- Ud no entendió mi pregunta. Mi pregunta es que están haciendo Uribe y Bush para combatir el terrorismo de RAIZ para que no tengamos que vivir en eterna guerra con este. Obviamente, absolutamente nada...de hecho lo han alimentado con sus acciones.
Su premisa parte de un hecho falso: usted ubica el asunto como si Uribe y Bush hubiesen iniciado el conflicto y lamento informarle que eso no es cierto. Por el contrario, Uribe está respondiendo como se esperó durante más de 40 años que alguien respondiera al terrorismo. Entonces, si la causa es la que ha generado el terrorismo, difícilmente se puede pedir que los que RESPONDEN y se defienden tengan que suspender las acciones netamente DEFENSIVAS.
3- Lamento decirselo, pero Israel actúa y ha actuado como un estado terrorista. E Israel no ha hecho absolutamente nada para otorgarle a los palestinos, de quienes ocupó su territorio, un estado, sin colonos judíos infiltrados a lo largo de su territorio y sin ceder o compartir las fuentes de agua. Y cualquiera sabe que eso es una de las condiciones para encontrar estabilidad y paz en el medio oriente ¿que ha hecho el señor Bush para presionar a Israel a hacer ese reconocimiento elemental?
Salvo que defenderse sea terrorismo, Israel es un Estado que ha hecho uso de la legítima defensa. Israel ocupó territorios COMO CONSECUENCIA de ataques y esas ocupaciones responden al mismo objetivo de defensa.
4- Claro, la disculpa utilitarista. Pero al menos los gringos y los apologetas de los gringos deberían tener la decencia de no vendernos el cuento de que están "esportando la democracia y la libertad" mientras se arropan en la misma cobija con teocratas, dictadores y monarcas despoticos ¿no?
¿Usted exige decencia cuando señala a los verdaderos terroristas como grupos que cometen “actos de terrorismo”, pero condena a un Estado que se defiende y sin vacilar lo señala como terrorista? Entonces, la disculpa utilitarista es una explicación histórica y geopolítica de la situación en la zona, perfectamente válida por demás, y usted no ofrece más que una arenga retórica para descalificarla. Veamos:
¿Está planenado destir de seguir apoyando gobiernos monarquicos, teocraticos y anti democraticos como los de Egipto, Arabia Saudita o Pakistán?
El objetivo, por ejemplo, de no respaldar a Arabia Saudita sería un absurdo estratégico para Estados Unidos, mientras mantenga sus bases militares en la zona. Además, del respaldo al gobierno de Arabia Saudita depende en buena parte que Osama Bin Laden no llegue al poder.
No respaldar al gobierno de Pakistán sería otro absurdo, pues quedaría armamento nuclear a disposición de los musulmanes radicales, en especial de aquellos que surgieron de los árabes afganos, uno de ellos Osama Bin Laden, quien ha pedido desde hace más de una década armamento nuclear musulmán.
En este sentido, dejar a Pakistán significaría abrir una enorme posibilidad para el acceso a armamento de destrucción masiva por parte de los árabes afganos.
En Egipto, después del asesinato de Sadat a manos de un grupo terrorista radical islámico, pues obviamente el apoyo a un presidente (que ha sufrido varios atentados) es vital para proteger a Israel.
5- No, la pregunta era clara y ud la está evadiendo ¿Dejará Bush y el gobierno gringo de hacer girar su política exterior y del medio oriente entorno a las ganancias de las petroleras y del complejo de armas en USA? ¿SI O NO?
No. Evidentemente cada quien protege sus inversiones y sus fuentes de energía. Sin embargo, no evado absolutamente nada y creo que usted es el que evade la situación, pues al hablar de terrorismo es evidente que la pregunta que yo planteo es absolutamente concordante con lo que ocurre en la zona y en el mundo.
6. No me importa cuando surgió la guerra contra las drogas. El punto es que es absurda, asi se la hubieran inventado en los albores de la humanidad o hace 5 minutos. Me importa un comino lo que piensen los gringos, por la sencilla razón de que YA ES ABSURDO y contraproducente mantener una guerra que cohibe las libertades individuales, promulga la criminalidad y el terrorismo y sirve como excusa política a truanes como Uribe y Bush.
Si no le importan los orígenes y los antecedentes de la situación, difícilmente tiene la capacidad para comprender la posición actual. Frente a esto, muchos podrían decir que también les importa un comino lo que usted piense sobre el tema, porque también podrían calificar su retórica como absurda. Usted alega que la guerra hay que acabarla y legalizar (lo ha dicho en otros foros). Sin embargo, le ofrezco una explicación sobre lo absurdo que resultaría el asunto en estos momentos y usted decide evadir los argumentos, descalificando y diciendo que no le importa.
7- Yo no dije que Uribe había robado tierras, simplemente señale que el pertenecía a la misma clase de ganaderos y latifundistas que lo han hecho por siglos en este país. Por lo demás el 99% de los colombianos podrían creer que el principal problema de este país son las FARC o que la tierra es plana, realmente no cambia la validez de un punto: tenemos millones de desplazados del campo a la ciudad, cuyas tierras han sido robadas: ¿va a hacer algo Uribe para devolverlas si o no?
Pertinente aclaración lo de Uribe. ¿Qué la mayoría, esa mayoría democrática que usted supuestamente defiende, crea en una prioridad no es importante? ¿Entonces las políticas tienen que dirigirse a solucionar los problemas prioritarios para el 1% de la población? Usted todavía cree que el problema es solo de tierras, y ese reduccionismo de la situación es realmente una cortina de humo. Supongamos que les den tierra a todos los desplazados (a los que han recibido ayudas, a los que no, y a los que se hacen pasar por desplazados), ¿qué van a hacer? El asunto del desplazamiento también debe incluir a las FARC (cosa que usted sistemáticamente olvida), pues ellos han generado un porcentaje importantísimo de desplazamiento en Colombia durante los últimos 20 años. Entonces, sin seguridad para que la gente vuelva a las tierras, no hay mayor cosa que se pueda hacer, porque volverían a que los asesinaran. Pero le responderé tajantemente: Uribe está actuando para devolver las tierras (caso del Chocó, por ejemplo). Y digo Uribe, porque usted todo lo reduce al Presidente, mientras que es el Estado el que debe hacerlo con todos sus organismos.
8- Independientemente de sus visiones fantasiosas de que a los gringos los recibieron como "liberadores" (ya ni la derecha gringa se cree el cuento) el punto es que la guerra fue iniciada en base a mentiras (la supuesta evidencia de que Hussein poseía en EL AÑO 2003 armas de destrucción masiva) para encubir intereses más oscuros (petroleo y contratos militares). La otra parte del punto, es que una vez demostrado que la invasión se basó en mentiras ¿Cual es el punto de estados unidos en permanecer allá?
Bueno, las fantasías no son mías sino de periodistas y personas que estuvieron allá durante la llegada a Bagdad de las tropas norteamericanas. Entonces, la visión fantasiosa es suya y le recomiendo un libro que puede resultarle esclarecedor: Reportaje en Bagdad de Francisco Perejil.
Efectivamente la guerra como tal fue justificada con mentiras y el gobierno iraquí ha pedido que permanezcan las tropas norteamericanas apoyando la solución al lío que armó. Pero eso no quita que derrocaron a un dictador y asesino que, como Chávez, empobreció, torturó y asesinó al pueblo mientras el disfrutaba enormes fortunas.
9- Primero que todo, no hay tal como "arabes afghanos". Más bien supongo que quería decir que eran arabes entrenados en afghanistán. El punto de la pregunta es que combatir terrorismo globalizado que depende de una idea no se resuelve invadiendo todo el medio oriente (si estados Unidos se hubiera limitado a atacar Afghanistán sin atacar Irak, quizas le creería a ud, pero no lo hizo, y ahora están viendo si ataan Iran...).
A ver: centenares de autores han acuñado el término árabes afganos para referirse a los árabes que acataron el llamado de Yihad en la guerra de Afganistán. Se calcula que entre el 10 y el 15% de los combatientes en esa guerra eran árabes afganos. El punto de la pregunta no era ese. Fíjese su pregunta y mi respuesta:
¿Sé habrá dado cuenta el señor Bush de que los terroristas que atacaron el 9/11 vivían en Estados Unidos, y eran de arabia saudita? ¿Qué los terroristas que iban a atacar aviones que venían del reino Unido vivían en la misma inglaterra y que fueron detenidos por un trabajo de inteligencia y no por un ejército?
¿Se habrá dado cuenta usted de que los terroristas que atacaron el 9/11 fueron formados en los campamentos de Al-qaeda y que eran árabes afganos? Es perfectamente lógico que los terroristas vivieran en ese país, pues los medios de infiltración del terrorismo logran introducir a sus durmientes en la sociedad.
Si usted no es claro por lo menos al preguntar, difícilmente se puede adivinar lo que quiere decir.
Usted está partiendo de una premisa falsa: “terrorismo globalizado que depende de una idea”. Si se refiere a Al-qaeda, eso no es solo una idea sino una multinacional del terrorismo (se está viendo con Hezbolá repartiendo miles de dólares al sur del Líbano) y si la idea a la que usted se puede referir es a la de “acabar a todos los infieles”, pues evidentemente hay que llegar al territorio de los atacantes para golpearlos. ¿Irán y su armamento nuclear? ¿Irán y su “estado” virtual al sur del Líbano con su punta de lanza Hezbolá? Por supuesto que occidente está en mora de atacar a Irán.
10- Claro que si hay diferencia. Una cosa es que mueran soldados en un conflicto y otra muy distinta civiles. Reglas básicas (codificadas en la convención de Ginebra) de la guerra y ya es hora de que alguién le cante la tabla a Uribe y sus secuaces al respecto, porque ellos no pueden seguir definiendo los terminos del debate político a su antojo y al antojo de sus intereses. Un ataque de las FARC a una estación militar, le duela o no, NO ES TERRORISMO. Terrorismo es cuando las FARC o cualquier otro actor ataca civiles o infraestuctura civil (pero obviamente para ud ese punto no vale misteriosamente cuando los perpetrantes son miembros de un Estado, como ISrael, cierto?)
No. No hay diferencia, mucho menos cuando el terrorismo desconoce la convención de Ginebra en su totalidad. En la guerra, si el enemigo no respeta las reglas básicas, ¿porqué debo yo respetarlas? Estoy de acuerdo en que hay que cantar la tabla, pero a aquellos que defienden al terrorismo con un código que no aplican, haciendo una demostración patética de doble moral.
Sin embargo, le informo que NO EXISTEN estaciones militares y efectivamente cuando es atacada con el propósito de sembrar terror, SI ES TERRORISMO. Usted tendrá su acomodada y conveniente definición de terrorismo, pero es parcializada en su totalidad: al principio dice: “los grupos que cometen actos terroristas”, haciendo la misma diferenciación conveniente e irreal de la izquierda radical. Pero luego asegura que es “cuando se ataca civiles o infraestructura civil”.
Mentira. El terrorismo busca sembrar terror en la población civil y en una guerra (sobre todo en una de defensa como la que adelanta Israel), es perfectamente normal que hayan daños colaterales. El propósito de Israel no es atacar a civiles, como si lo es el propósito del agresor Hezbolá:
“Todo el mundo sabe que es imposible hacer una guerra limpia; y no ayuda a que eso importe el hecho de que Hezbolá haya escogido estratégicamente colocar a sus soldados en las áreas más pobladas y, en consecuencia, transformar a los civiles libaneses en escudos humanos. El punto sigue siendo que al menos están intentando evitar a los blancos civiles.”
11- Todos esos son problemas. Pero cuando se deciden ignorar el resto, o pretender que ni siquiera existen, es evidente que hay un interes político muy sucio de parte del señor Uribe.
Si usted admite que son problemas, también debería admitir que hay prioridades y si se reconocen estos problemas como fundamentales, pues las prioridades políticas se dirigen a esos puntos.
12- ¿En serio?¿Qué está haciendo Uribe para solucionar los otros problemas? ¿Reforma agraria para el problema de la tierra? ¿Inversión en salud y educación para acabar con problemas desigualdad? ¿Al menos está tratando de librar a los pobres y a la clase media de más cargas tributarias? Cierto, está haciendo la reforma tributaria....
Usted concentra los problemas en la tierra y eso podría ser cuestionable como ya le hemos visto. La inversión en salud y educación ha crecido en este gobierno de manera geométrica, pese a los recursos que se deben destinar a acabar con los tres principales problemas que son prioritarios. Sobre la reforma tributaria, cuando la presenten y la aprueben, se puede hacer un comentario puntual sobre el asunto… de resto son proyectos y sobre todo, son posiciones radicales para negociar con el Congreso.
agosto 21, 2006 9:27 AM
Sergio Méndez dijo...
Atrabilioso:
Ud persiste en ignorar no sólo las preguntas, sino puntos elementales sobre el debate. Por ejemplo, si no le parece que hay una diferencia entre atacar civiles y militares en un onflicto armado, mejor dicho, si ud no quiere aceptar la convención de Ginebra, no tenemos nada que discutir. Pero al menos tenga la decencia y llame "terrorismo" tods los actos donde se atacan civiles, porque como el ejemplo de Israel lo demuestra, ud es bastante selectivo en llamar actos "terroristas".
Eso si le aclaro que:
1- Las cifras muestran dos cosas: que las FARC han perdido poder y se han visto replegadas y golpeadas, pero eso no quiere decir que esten derrotadas, y eso no loe he dicho sólo yo sino la gran mayoría de analistas militares del conflicto. Osea que no, una cosa son las cifras y otra muy distinta la interpretación de las mismas. Ah si, y Al Qaeda es una organización, pero su fuerza no radica ahí. Y eso se demuestra en que muchos de los ataques que han hecho no dependen de que el "comando central lo autorize", pues simplemente han sido hecho por musulmanes inspirados por las ideas de Bin Laden y compañia (un ejemplo, fueron los ataques de Madrid). Asi que el poder militar convencional es bastante inútil para combatirla.
2-Ud ni siquiera entiende de que parte mi premisa ¿Dónde he dicho yo que Bush o Uribe "iniciaron el conflicto"? Lo que yo estoy preguntando es muy sencillo ¿Qué están haciendo estos tipos para combatir el terrorismo de raíz? ¿Qué están haciendo para que no haya gente que desee cometer actos terroristas?
3-Ud y el resto de apologetas de Israel pueden decir que Israel simplemente se está defendienco, pero cuando un estado o grupo apuntan objetivos civiles con sus armas, eso es terrorismo. Como Israel lo ha hecho, ha actuado de manera terrorista, le guste o no.
4- Creo que siguió respondiendo 3, e ignoró el punto ¿no? Pero si, lo que hacen los gringos es un vulgar e inmoral utilitarismo que tienen el descaro de vendernos como idealismo demócratico.
5- Listo, gracias por admitirlo. El resto de sus justificaciones sobran: lo hacen por poder y plata, el terrorismo y la "lucha por la democracia" son excusas.
6- La naturaleza de un argumento ético es ahistorica, ese es el punto que ud no quiere entender. La guerra contra las drogas es tan inmoral hoy como lo fue hace 40 años que empezó. Por eso me importa un comino cuando empezó, el punto es que una guerra sin justificación y - como los resultados lo demuestran- inútil y contraproducente.
8- No, yo no creo que el problema "sea solo de tierras". Creo que el problema inicialmente tuvo su origen ahí, y que la cuestión de la tierra sigue siendo uno de sus problemas fundamentales. Y creo que es una cuestión de elemental justicia devolver lo robado, ¿ud no?
9- Pues centenares de autores están mal, porque no hay tal de "arabes afghanos". Por lo demás que ud no entienda lo que está claro no es mi problema. El punto es muy sencillo y ya está claro en un punto hecho anterioromente: uno no puede combatir el terrorismo global con ejercitos convencionales. Más cuando hablamos de un grupo como Al Qeada, que no sólo funciona decentralizadamente, sino que ni siquiera depende de tener celulas coordinadas entre sí: lo único que necesitan es INSPIRAR a otros musulmanes a que cometan actos terroristas por su cuenta.
10- Su argumento es de lo más pauperrimo "¿Si el enemigo no respeta las reglas porque debo yo respetarlas?" ¿Entonces si los guerrilleros cometen actos terroristas, porque no el Estado (cierto, para eso estan los paras)?
Igual ni siquiera va al punto, y es que según las normas internacionales existe una diferencia entre matar combatientes en un conflicto y matar civiles, cosa que ud no quiere siquiera reconocer. Ya el resto sobra.
11- Si, pero el problema es que es increible que Uribe considere prioritario derrotar militarmente a la guerrilla y no le parezca prioritario hacer justicia o no le parezca priotario intentar mejorar la condicion de vida de millones de colombianos. Las prioridades de Uribe son muy sospechosas por no decir mas.
12- EL punto se mantiene. Uribe no está haciendo nada para solucionar los problemas sociales de este país.
agosto 21, 2006 10:31 AM
Sistema Informativo Atrabilioso dijo...
NOTA DEL DIRECTOR PARA SERGIO MÉNDEZ:
No persisto en ignorar nada y fastidia su posición de señalar que se ignoran sus puntos cuando no se le da la razón. Por el contrario: hasta ahora le he respondido lo más ampliamente posible y parte por parte, sin ignorar ningún aspecto. Que no esté de acuerdo en la mayoría de cosas que usted plantea, y que yo presente mis argumentos para respaldar la posición que he asumido, es completamente distinto a ignorar asuntos. Otra cosa es que no incurra en la debilidad de darle la razón, cuando estoy convencido, con hechos y argumentos, de que no la tiene.
Si usted acepta el asunto de la convención de Ginebra, debería incluir también la definición de conflicto armado que es bien distinta a la situación que ocurre en Colombia.
Eso de la decencia es pura retórica: los que no le dan la razón son indecentes, mientras que usted, automáticamente, se proclama como adalid de la decencia. Aterra, eso si, que usted pretenda descalificar como indecentes a los que no piensan como usted, porque en lugar de ofrecer elementos de discusión, se limita a polarizar el asunto (sin base alguna) entre buenos y malos, decentes e indecentes, morales e inmorales.
No voy a llamar terroristas a los que, en un acto de defensa, ocasionan daños colaterales. Yo veo causas y consecuencias y me baso en razones históricas para tratar de entender lo que ocurre.
No he dicho que las FARC estén derrotadas en ningún momento. Pero los hechos demuestran que su debilitamiento es enorme. Entonces, no ponga palabras en mis escritos porque eso hace pensar que no comprendió lo que se dijo.
Su reduccionismo es muestra de debilidad argumental: cuando quiere puntualizar alguna justificación sin argumentos, entonces remata con “le guste o no”… aquí no se trata de lo que me guste o no, sino de hechos que muchos interpretamos de esa manera. Entonces, no es la posición de gustos, sino la presentación de argumentos. Israel tiene todo el derecho a defenderse de los terroristas que se camuflan en la población civil y obviamente, en una guerra, hay que cortar salidas y posibilidades de suministros. Eso no es terrorismo: es defensa.
Usted se va por la ética, yo por las razones históricas.
Sin embargo, en el punto ocho dice que el problema “inicialmente” tuvo su origen… ¡ah¡ entonces, cuando le conviene si reconoce los orígenes, pero cuando esos orígenes desarticulan su discurso, entonces simplemente los desconoce.
Su respuesta al punto nueve es de antología: “centenares de autores están mal”… el único que tiene la razón es usted. ¿Quién está hablando de raza o nación en el término árabe afgano? Es preocupante que no haya leído el significado de esa expresión, cuándo se comenzó a utilizar y porqué…
Uribe ve prioridades sin descuidar otros aspectos… que usted desconozca esas medidas o los medios tradicionales no las difundan, es un asunto de desinformación y de ocultamiento de hechos y cifras, para beneficio del discurso de unos cuantos.
Finalmente, todas sus justificaciones quedan resumidas en su enunciado: “Uribe no está haciendo nada”. Cuando un comentario tiene contenido categórico radical (nada, todo, siempre, nunca), pierde completamente su validez, sencillamente porque esos categóricos radicales NO EXISTEN. ¿Esta seguro de la palabra nada? Es que esa palabra, por ejemplo, excluiría que el Gobierno le hubiese dado UN SOLO CUPO ESCOLAR a un niño desplazado, porque entonces, ese nada pasaría a ser un algo, aunque sea mínimo, y por lo tanto NADA sería una mentira.
agosto 21, 2006 11:05 AM
Sergio Méndez dijo...
Atrabilioso.
1-El hecho de que ud númere cada uno de mis puntos y ponga una respuesta no quiere decir que ud no pueda ignorar lo que estoy diciendo y responder a OTRA cosa.
2- Yo no sé de donde diablos sacas que me he "autoproclamado adalid de la decencia". Creo que no hay que hacerlo para demandar un poco a los interlocutores y actores politicos en este mundo. Asi que el punto se mantiene: los apologetas de Israel y Estados Unidos deberían tener la decencia de admitir que sus motivaciones no son amor a la democracia y autodefensa, cuando sus acciones claramente muestran lo contrario.
3- Creo que la mayoría de los analistas han admitido que acá tenemos un conflicto armado, desde mucho antes que Uribe y sus secuaces vinieran a pervertir el discurso al respecto, tratandolo de definir como una simple confrontación contra el terrorismo. Que ud no le guste o José Obdulio Gaviria no les guste, es otra vaina muy distinta.
4- Un acto de defensa legitimo no incluye atacar blancos civiles. Punto. Y el que lo haga asi proclame a los cuatro vientos no tener intenciones de atacar civiles está cometiendo terrorismo.
5- Si ha dicho que la derrota de las FARC es practiamente inevitable. Pero las cifras tampoco demuestran eso.
6- No, a diferencia suya mi argumento no es una falacia de autoridad. Según ud debo creer que hay "afghanos arabes" PORQUE centenares de autores lo dicen. En cambio yo en ningún momento he dicho que semejante aseveración es falsa, por el simple hecho de que YO lo diga. Es un simple hecho lo que sustenta mi afirmación, y es que los afganos NO son árabes étnicamente.
6- Aquí nadie ha dicho que Israel no tiene derecho a defenderse de los ataques terroristas. Que ud no quiera reconocer la diferencia entre defenderse y actuar de manera desproporcionada y criminal en el nombre de la autodefensa es bastante distinto.
7- El problema, claro está es que mi punto es si la guerra contra las drogas es éticamente aceptable, no cuales son sus origenes históricos. ¿Entonces de que sirve discutir sus origenes?
8- Sobre la cuestión de los origenes, cuando hablo de los "origenes" me refiero al conflicto armado. Si uno quiere solucionar un conflicto, usualmente es bastant útil saber porque empezó. Y en el caso colombiano las razones del conflicto son razones QUE PERSISTEN aún hoy en día. En cambio la cuestión de la guerra contra las drogas trata sobre si es ética o no, no de "solucionarla". Son dos argumentos bien distintos.
9- Admito que fui demasiado categorico y la cosa no está zanjada asi de facil ni mucho menos. Igual creo que el simple hecho de que Uribe no intente resolver problemas como el de la tierra o que dedique tan poca parte del presupuesto a problemas de salud y educación, o que pretenda aumentar las cargas tributarias sobre las clases medias, o mantenga la guerra contra las drogas, es prueba de que no está haciendo mayor cosa para solucionar los problemas de este pais.
agosto 21, 2006 1:54 PM
Sistema Informativo Atrabilioso dijo...
NOTA DEL DIRECTOR PARA SERGIO MÉNDEZ:
1. De hecho siempre le he respondido sobre los temas planteados.
2. Cuando la gente proclama decencia, así como los macarras de la moral y de las buenas costumbres, tiene el cuidado de ubicarse al otro lado de los indecentes, por lo cual sencillamente se está proclamando de esa manera. Además, Israel ha demostrado hasta la saciedad que su propósito esencial es la defensa: ¿cuáles territorios, por ejemplo, ha ocupado Israel en tiempos de paz?
3. Defina entonces conflicto armado y confrontación contra el terrorismo sin darle estatus político a un movimiento terrorista que no ha hecho nada por merecer favores del Estado.
4. Por supuesto que un acto de defensa legítimo incluye el daño colateral. No hay guerras limpias. Pero aquí la intención cuenta y lo cierto es que Israel no tiene el propósito de acabar con civiles sino de defenderse. El terrorismo tiene el objetivo claro de generar terror en la población civil para promover sus ideas, etc. En cambio, las bajas civiles en una actitud de defensa es algo que, aunque tremendamente doloroso, es una realidad inevitable en una guerra.
5. ¿A qué le suena la palabra PRÁCTICAMENTE? Esa simple palabra le da un sentido muy distinto a victoria o derrota, sino que implica un buen camino para eliminar la amenaza. Las cifras si demuestran eso, como las de Seguridad y Democracia, las cifras de secuestro, de intensidad de ataques, etc.
6. ¿Quién habló de que los afganos son árabes étnicamente? ¿Quién habló de una nacionalidad? El término árabes – afganos define a las fuerzas árabes que combatieron en Afganistán contra los comunistas infieles. Ya lo había explicado… tómese, por lo menos, el trabajo de leer las respuestas.
7. ¿Cuál es la medida para defenderse de los ataques terroristas? ¿Dejarse invadir? ¿Permitir que un enemigo poderoso arme a un movimiento terrorista y ataque las ciudades con cohetes, secuestre ciudadanos y lleve dinero para tener una punta de lanza en mi frontera?
8. De mucho: al encontrar las causas se pueden enfrentar las consecuencias. Por ejemplo: ¿cuáles son los antecedentes para que la guerra contra las drogas sea éticamente aceptable desde la guerra del opio?
9. Desde mi percepción, en toda cuestión es fundamental saber los orígenes. Además, veo con preocupación que gran parte de los males de Colombia y del mundo se deben al desconocimiento histórico de esos orígenes que usted quiere aplicar a unas cosas y a otras no. De hecho, el gran error en Irak fue el desconocimiento de los hechos históricos y sociales de ese país.
10. Usted pareciera estar obsesionado con el problema de la tierra y ese sería un punto para debatir en otras circunstancias, pues hay asuntos más complejos y problemas estructurales más de fondo que la tierra.
Le recuerdo que el Presupuesto lo aprueba el Congreso y generalmente sale de allí como una colcha de retazos. ¿Será que entonces la “miopía” es solo de Uribe? ¿Será que los honorables no tienen nada que ver en el asunto? Pero ojo: la mayor parte del presupuesto se va en gastos de funcionamiento, es decir, burocracia. Y eso es muy importante porque ese presupuesto que se bota a la basura en miles de funcionarios ineptos, corruptos y parásitos, sería ideal para atender el gasto social. Y ni hablar de la corrupción, que devora el presupuesto sin contemplaciones.
Finalmente, la guerra contra las drogas en Colombia es una guerra también contra el terrorismo.
agosto 21, 2006 5:24 PM
Sergio Méndez dijo...
Atrabilioso:
1- Eso es lo que ud cree.
2- Quitele la conotación moralista a decencia, y dejelo simplemente en una demanda ética de no mentirle a la gente sobre sus verdaderos motivos.
3- ¿Por qué le preocupa que un grupo que comete actos terroristas tenga status político? ¿Es que lo terrorista quita lo político? Puede que lo haga despreciable a nuestros ojos, y ciertamente lo es, pero la premisa es absolutamente falsa. Y en todo el mundo hay grupos que fueron terroristas pero que a la vez eran clarmente politicos: ETA, el IRA, la organización para la liberación de palestina, y hasta el IRGUN, esa banda de terroristas que contribuyó a formar el estado de Israel. Por lo demás si uno mirara, los estados nacionales son, casi todos, terroristas de la peor calaña.
4. Daño colateral es un eufemismo. Israel atacó casi a diario edificios civiles, escuelas, incluso infraestructura civil. Es como si yo disparo un misil a su casa porque creo que alli se oculta un ladron. Yo le podré decir que lo hacia sin intención de causar daño colateral, pero la verdad creo que -si sobrevive- ud sienta que eso excusa haber matado el resto de su familia.
5- LAs cifras demuestran que la guerrilla ha sido golpeada, pero no demuestran que la guerra este acabada o proxima a acabarse.
6- Entonces si era lo primero que le dije: Arabes que luchan o viven en afghanistán.
7- Supongo que Israel debería combatir a Hezbolah sobre el terreno en vez de matar civiles con ataques aereos porque le queda mas comodo (y que igual en casi un mes de bombardeos no logró disminuir la capacidad de lanzar misiles de hezbollah).
8- Es que el punto es que yo no necesito saber o no los antecedentes para determinar eso. Es como tratar de ver si la esclavitud es aceptable por un analisis de su historia, nada que ver.
9- Yo no creo que Irak haya sido un "error". Lo que pasa en Irak fue calculado, desde las mentiras dichas para la invasión.
10- Si claro que estoy obsesionado, porque en este país a alguién le tiene que importar un problema tan grave. Y bueno, si mal no recuerdo el congreso lo controlan uribistas, que no son sino, en buena medida, los mismos conservadores y liberales que lo controlaban en el pasado antes de pasarse a sus filas.
agosto 21, 2006 10:52 PM
Sistema Informativo Atrabilioso dijo...
NOTA DEL DIRECTOR PARA SERGIO MÉNDEZ:
1- Eso es lo que ud cree.
R. No. Estoy convencido que es distinto y las evidencias están en todos los foros en los que usted amablemente ha participado.
2- Quitele la conotación moralista a decencia, y dejelo simplemente en una demanda ética de no mentirle a la gente sobre sus verdaderos motivos.
R. Los motivos de Israel son tremendamente claros. En cuanto a los de Estados Unidos efectivamente dejan dudas y la historia demuestra que muchas sospechas terminan siendo ciertas.
3- ¿Por qué le preocupa que un grupo que comete actos terroristas tenga status político? ¿Es que lo terrorista quita lo político? Puede que lo haga despreciable a nuestros ojos, y ciertamente lo es, pero la premisa es absolutamente falsa. Y en todo el mundo hay grupos que fueron terroristas pero que a la vez eran clarmente politicos: ETA, el IRA, la organización para la liberación de palestina, y hasta el IRGUN, esa banda de terroristas que contribuyó a formar el estado de Israel. Por lo demás si uno mirara, los estados nacionales son, casi todos, terroristas de la peor calaña.
R. Mi posición personal es que a un grupo terrorista no se le debe dar estatus político ni mucho menos: para esos solo hay dos vías: la militar o la cárcel… y de repente una tercera si están bien debilitados: una negociación de las condiciones de sometimiento. De resto, como sociedad, hay que cobrarles justicia, reparación y verdad y a eso no están dispuestos. Entonces, ¿para qué el estatus político si lo van a dilapidar como lo hicieron en el Caguán? Seré radical Sergio: a las FARC, bala y a sus compinches del brazo político, cárcel o destierro.
4. Daño colateral es un eufemismo. Israel atacó casi a diario edificios civiles, escuelas, incluso infraestructura civil. Es como si yo disparo un misil a su casa porque creo que alli se oculta un ladron. Yo le podré decir que lo hacia sin intención de causar daño colateral, pero la verdad creo que -si sobrevive- ud sienta que eso excusa haber matado el resto de su familia.
R. Daño colateral no es un eufemismo y está incluido en los códigos y tratados internacionales sobre la guerra. Pero viene nuevamente su ceguera: Haifa y Sderat no fueron bombardeados precisamente con luces de bengala… esos misiles tenían un propósito: atacar a la población civil y con dicho propósito fueron lanzados, mientras que Israel no tenía ese propósito: el objetivo era combatir a Hezbolá.
5- LAs cifras demuestran que la guerrilla ha sido golpeada, pero no demuestran que la guerra este acabada o proxima a acabarse.
R. Tampoco dije que la guerra esté próxima a acabarse, pero si hay señales alentadoras en esa dirección.
6- Entonces si era lo primero que le dije: Arabes que luchan o viven en afghanistán.
R. Efectivamente se le dio la explicación del caso. Si requiere bibliografía sobre el asunto, que es abundante, no dude en pedirme algunas referencias.
7- Supongo que Israel debería combatir a Hezbolah sobre el terreno en vez de matar civiles con ataques aereos porque le queda mas comodo (y que igual en casi un mes de bombardeos no logró disminuir la capacidad de lanzar misiles de hezbollah).
R. Israel no estaba preparada para esta guerra: surgió como una situación extrema a la que debía responder: un ministro de defensa que era sindicalista y 5% menos del presupuesto militar indican claramente que el Estado no tenía en la mira una guerra cercana.
Sobre la capacidad de Hezbolá, difiero de usted: cada misil lanzado, sobre todo en semejante cantidad, mina la capacidad de ataque de un grupo terrorista.
8- Es que el punto es que yo no necesito saber o no los antecedentes para determinar eso. Es como tratar de ver si la esclavitud es aceptable por un analisis de su historia, nada que ver.
R. Bueno… para mi es fundamental saber las causas por las cuales resultó aceptable determinada situación, pues eso me permite entenderla.
9- Yo no creo que Irak haya sido un "error". Lo que pasa en Irak fue calculado, desde las mentiras dichas para la invasión.
R. Según informes del Pentágono, varios expertos han encontrado que se calculó mal, no por las mentiras que es una situación netamente operativa, sino por el desarrollo de los acontecimientos después de la caída de Husein, es decir, la posguerra.
10- Si claro que estoy obsesionado, porque en este país a alguién le tiene que importar un problema tan grave. Y bueno, si mal no recuerdo el congreso lo controlan uribistas, que no son sino, en buena medida, los mismos conservadores y liberales que lo controlaban en el pasado antes de pasarse a sus filas.
R. Efectivamente en este momento el Congreso lo controlan los uribistas, pero el problema de la tierra que usted denuncia es una de las justificaciones que muchos le dan a la existencia de las FARC… y eso ya hace ratico.
Como le dije en alguna oportunidad: la tierra es importante, pero viendo más allá, para que esa tierra produzca tiene que haber presencia del Estado (esa que tanto molesta a los terroristas), tiene que haber infraestructuras y decenas de cosas mas que, estamos de acuerdo, no solo son necesarias sino urgentes e inaplazables, con miras a enfrentar los TLC. Pero la tierra no es el único problema, aunque eso si, valoro enormemente que usted defienda ese punto porque, posiblemente, esa va a ser la salida para muchos problemas del país.