Legalización de narcotraficantes
22 agosto 2006
Por Jaime Restrepo. Director Sistema Atrabilioso
En la lista de líderes paramilitares hay tres nombres que, de tiempo atrás, han encendido las alarmas de la comunidad internacional: alias ‘Gordo Lindo’, Juan Carlos Sierra y Diego Murillo Bejarano, alias ‘Don Berna’.
Estos tres personajes fueron conocidos, en las dos últimas décadas del siglo pasado, como poderosos narcotraficantes. Sin embargo, hoy están alojados, como jefes paramilitares, en un centro vacacional acondicionado como “cárcel” para los líderes de las AUC.
Nadie sabe cómo, cuándo ni porqué estos delincuentes hicieron el “tránsito” de narcotraficantes a líderes políticos y militares de una organización antisubversiva… pero hoy están ahí, como si nadie mereciera conocer la historia y recibir las explicaciones sobre ese sospechoso tránsito de la delincuencia simple al terrorismo contrainsurgente.
La decisión del Gobierno de “conducir” a los jefes desmovilizados, aunque fue bien recibida en general, genera a cada momento más dudas sobre sus motivos y sobre los acuerdos a los que ha llegado el Gobierno con los jefes paramilitares.
Posiblemente la mayor explicación que tendrá que dar el Presidente tiene que ver con la suspensión de la orden de extradición de Juan Carlos Sierra, pues el ‘Tuso’ apareció, de repente, en la estación de policía de Rionegro, Antioquia, como un miembro más del estado mayor de los paramilitares.
El año pasado, exactamente el 27 de septiembre, el propio gobierno se abstuvo de reconocerlo como negociador de las AUC y autorizó su extradición.
Ahora, “misteriosamente”, el prófugo narcotraficante aparece tranquilo y campante con los demás cabecillas paramilitares y el Gobierno, en lugar de honrar su palabra, decidió reconsiderar la decisión de entregar a Sierra ante la justicia estadounidense.
El Gobierno Uribe justificó su decisión en que Estados Unidos, en el “indictment” y en la nota verbal, solicitaron la extradición de Juan Carlos Sierra como miembro de las AUC", lo que significa que Colombia reconoce a Sierra como paramilitar porque Estados Unidos hizo lo propio.
Sin embargo, en la voltereta hay contradicciones que tampoco tienen explicación. Mientras el Gobierno asegura que “Las Autodefensas Unidas de Colombia, AUC, reconocieron al señor Juan Carlos Sierra como miembro de su organización”, los miembros de las Autodefensas se mostraron “sorprendidos” con la decisión gubernamental.
En su página de Internet, los ex combatientes pegaron un artículo de El Colombiano en donde se manifiesta, de entrada, que “en sorpresiva decisión, el Gobierno acogió a Juan Carlos Sierra como ex AUC”, lo que contradice la justificación gubernamental o, peor aún, desnuda las graves divisiones que se están dando al interior de los paramilitares desmovilizados.
Más allá de las evidentes contradicciones, el hecho que preocupa tiene que ver con la legalización de narcotraficantes en el proceso de paz.
Al país se le ha negado, sistemáticamente, el acceso a la información relacionada con las negociaciones y, sobre todo, se han ocultado elementos claves para comprender lo que se está haciendo.
Para empezar, no es lo mismo un paramilitar que haya incursionado en el narcotráfico para sostener la guerra que un narcotraficante disfrazado de paramilitar que haya conformado grupos de justicia privada para proteger su negocio y arrebatar tierras.
Los primeros, condenables obviamente, se valieron de los medios disponibles para financiar su accionar con miras a enfrentar a su enemigo (la guerrilla).
Los segundos, deplorables e inexcusables, conformaron ejércitos particulares para defender su negocio delictivo y hacerlo prosperar.
La diferencia no es sutil, pues en el polo opuesto, las FARC se han valido del narcotráfico para obtener recursos para financiar su guerra y en una negociación (como está ocurriendo con los paramilitares), el objetivo político les será reconocido.
Sin embargo, aquellos delincuentes que, por sus ilimitados recursos, tienen la posibilidad de conformar escuadrones armados para defender y expandir su actividad ilícita, por más dinero que hayan entregado para comprar el brazalete de las AUC, seguirán siendo simples delincuentes comunes con gran capacidad armada.
Entonces surgen las preguntas: ¿En las negociaciones de Ralito se incluyó una negociación para legalizar y proteger a los narcotraficantes disfrazados de paramilitares? Y si fue así ¿la negociación incluyó legalización de sus capitales y la promesa de no extradición?
Además, el Gobierno deberá explicar a cambio de qué hizo semejante compromiso de magnanimidad con delincuentes comunes.
No se sabe si el país esté dispuesto a aceptar una negociación con simples narcotraficantes. Lo que si es cierto es que esa disposición se reduce significativamente si el público no tiene claro lo que gana el país con no extraditar a estos delincuentes y si sus fortunas ilícitas no entran a engrosar las arcas de la reparación a millones de colombianos que se han visto afectados por el accionar delictivo de los narcotraficantes.
En otro orden de ideas, no resulta favorable para la credibilidad del proceso que los jefes paramilitares terminen recluidos en un antiguo centro vacacional mientras acondicionan una antigua zona de alojamiento de ingenieros de la represa de Urrá. ¿Para qué están las cárceles de Cómbita o de Valledupar? ¿Será que no tienen 20 celdas para albergar a estos temibles asesinos?
Hay una metodología estructural de este Gobierno que resulta peligrosa: sistemáticamente se niega a dar explicaciones, y cuando lo hace, resultan insuficientes o tardías.
En la lista de líderes paramilitares hay tres nombres que, de tiempo atrás, han encendido las alarmas de la comunidad internacional: alias ‘Gordo Lindo’, Juan Carlos Sierra y Diego Murillo Bejarano, alias ‘Don Berna’.
Estos tres personajes fueron conocidos, en las dos últimas décadas del siglo pasado, como poderosos narcotraficantes. Sin embargo, hoy están alojados, como jefes paramilitares, en un centro vacacional acondicionado como “cárcel” para los líderes de las AUC.
Nadie sabe cómo, cuándo ni porqué estos delincuentes hicieron el “tránsito” de narcotraficantes a líderes políticos y militares de una organización antisubversiva… pero hoy están ahí, como si nadie mereciera conocer la historia y recibir las explicaciones sobre ese sospechoso tránsito de la delincuencia simple al terrorismo contrainsurgente.
La decisión del Gobierno de “conducir” a los jefes desmovilizados, aunque fue bien recibida en general, genera a cada momento más dudas sobre sus motivos y sobre los acuerdos a los que ha llegado el Gobierno con los jefes paramilitares.
Posiblemente la mayor explicación que tendrá que dar el Presidente tiene que ver con la suspensión de la orden de extradición de Juan Carlos Sierra, pues el ‘Tuso’ apareció, de repente, en la estación de policía de Rionegro, Antioquia, como un miembro más del estado mayor de los paramilitares.
El año pasado, exactamente el 27 de septiembre, el propio gobierno se abstuvo de reconocerlo como negociador de las AUC y autorizó su extradición.
Ahora, “misteriosamente”, el prófugo narcotraficante aparece tranquilo y campante con los demás cabecillas paramilitares y el Gobierno, en lugar de honrar su palabra, decidió reconsiderar la decisión de entregar a Sierra ante la justicia estadounidense.
El Gobierno Uribe justificó su decisión en que Estados Unidos, en el “indictment” y en la nota verbal, solicitaron la extradición de Juan Carlos Sierra como miembro de las AUC", lo que significa que Colombia reconoce a Sierra como paramilitar porque Estados Unidos hizo lo propio.
Sin embargo, en la voltereta hay contradicciones que tampoco tienen explicación. Mientras el Gobierno asegura que “Las Autodefensas Unidas de Colombia, AUC, reconocieron al señor Juan Carlos Sierra como miembro de su organización”, los miembros de las Autodefensas se mostraron “sorprendidos” con la decisión gubernamental.
En su página de Internet, los ex combatientes pegaron un artículo de El Colombiano en donde se manifiesta, de entrada, que “en sorpresiva decisión, el Gobierno acogió a Juan Carlos Sierra como ex AUC”, lo que contradice la justificación gubernamental o, peor aún, desnuda las graves divisiones que se están dando al interior de los paramilitares desmovilizados.
Más allá de las evidentes contradicciones, el hecho que preocupa tiene que ver con la legalización de narcotraficantes en el proceso de paz.
Al país se le ha negado, sistemáticamente, el acceso a la información relacionada con las negociaciones y, sobre todo, se han ocultado elementos claves para comprender lo que se está haciendo.
Para empezar, no es lo mismo un paramilitar que haya incursionado en el narcotráfico para sostener la guerra que un narcotraficante disfrazado de paramilitar que haya conformado grupos de justicia privada para proteger su negocio y arrebatar tierras.
Los primeros, condenables obviamente, se valieron de los medios disponibles para financiar su accionar con miras a enfrentar a su enemigo (la guerrilla).
Los segundos, deplorables e inexcusables, conformaron ejércitos particulares para defender su negocio delictivo y hacerlo prosperar.
La diferencia no es sutil, pues en el polo opuesto, las FARC se han valido del narcotráfico para obtener recursos para financiar su guerra y en una negociación (como está ocurriendo con los paramilitares), el objetivo político les será reconocido.
Sin embargo, aquellos delincuentes que, por sus ilimitados recursos, tienen la posibilidad de conformar escuadrones armados para defender y expandir su actividad ilícita, por más dinero que hayan entregado para comprar el brazalete de las AUC, seguirán siendo simples delincuentes comunes con gran capacidad armada.
Entonces surgen las preguntas: ¿En las negociaciones de Ralito se incluyó una negociación para legalizar y proteger a los narcotraficantes disfrazados de paramilitares? Y si fue así ¿la negociación incluyó legalización de sus capitales y la promesa de no extradición?
Además, el Gobierno deberá explicar a cambio de qué hizo semejante compromiso de magnanimidad con delincuentes comunes.
No se sabe si el país esté dispuesto a aceptar una negociación con simples narcotraficantes. Lo que si es cierto es que esa disposición se reduce significativamente si el público no tiene claro lo que gana el país con no extraditar a estos delincuentes y si sus fortunas ilícitas no entran a engrosar las arcas de la reparación a millones de colombianos que se han visto afectados por el accionar delictivo de los narcotraficantes.
En otro orden de ideas, no resulta favorable para la credibilidad del proceso que los jefes paramilitares terminen recluidos en un antiguo centro vacacional mientras acondicionan una antigua zona de alojamiento de ingenieros de la represa de Urrá. ¿Para qué están las cárceles de Cómbita o de Valledupar? ¿Será que no tienen 20 celdas para albergar a estos temibles asesinos?
Hay una metodología estructural de este Gobierno que resulta peligrosa: sistemáticamente se niega a dar explicaciones, y cuando lo hace, resultan insuficientes o tardías.
41 comentarios -Mostrar entrada original
Ocultar comentarios
EDITOR GENERAL OIMC dijo...
Una realidad escalofriante, y un artículo muy valiente. Creo que todo lo descrito por usted cae en la categoría de "tragar sapos" y "más sapos". Lo más triste: si todo esto de verdad sirviera para que el país logre la paz...
Pero como van las cosas, estamos condenados a la violencia de los grupos armados al margen de la ley, no importa su color, o peor, a la delincuencia común, que causa la mayoría de víctimas. Jaime: Un saludo y un abrazo, excelente artículo.
agosto 22, 2006 2:14 AM
El usuario anónimo dijo...
ATRABILIOSO:
Espeluznante el panorama que se presenta frente a los muy mal llamados "paramilitares" o "autodefensas" hace años ,se les designa asi impropiamente,su mision de enfrentar a la guerrilla con el pretexto de "salvar" a la sociedad de su terrorismo quedo como un "mito" para esconder sus verdaderos fines, el narcotrafico, es una camarilla tenebrosa,que oculta sus acciones y engaña al gobierno presentandose como una organizacion paramilitar al servicio de la sociedad.
Es imperiosamente necesario definir claramente que se entiende por el paramilitarismo de las AUC y cual es su narcoterrorismo para poder actuar, todo lleva a creer que el pais es victima de un macabro engaño , estamos tratando a los de la AUC como unos Robin Hood, asi al menos se lo creen ellos ,siendo todos temibles e hipocritas narco terroristas.
Entendemos que la justicia es "ciega" pero en este caso ,nos estamos haciendo los ciegos y tragando "sapos" como dice el anterir opinante, tratemos el problema con claridad y valor llamemos las cosas por su nombre, la sociedad esta harta de terrorismo y estamos decididos a pagar cualquier precio para salir de este estado.
Los Castaño , Mancuso,Jorge 40, Don Berna,El Tuso, son todos componentes de un tenebroso cartel narcoterrorista,disfrazados de pareamilitares , es hora de tratarlos con el rigor que la ley manda, ser claros , a quien se le compruebe alguna actividad narco, tratarlo como tal, ya esta bueno de jugar con palabras, llamrlos como lo que son y actuar con firmeza.
Simpliciano
agosto 22, 2006 6:52 AM
Dibolledo dijo...
Preocupante, ¿Si eso sucede en el Cielo que se puede esperar del Infierno? Parece que quedamos nuevamente en el Limbo…
Un abrazo y muy buen articulo
agosto 22, 2006 6:54 AM
El usuario anónimo dijo...
ATRABILIOSO:
Me olvide darle el enorme credito que merece el articulo de hoy, felicitaciones.
Simpliciano
agosto 22, 2006 7:40 AM
Dragón Negro dijo...
Excelente el menú batracio para la narcogastronomia del terrorismo en la fiesta de disfraces del VISTAGORDA LACEJA´S CLUB.
De todas maneras el desencanto de la diarrelectorez no traqueta es aún más grave habida cuenta que se legalizan fortunas que los sacaran del escenario de los agenciamientos economicos también torcidos y de la agiocultura bancaria.
JEJEJEJEJEJE.
agosto 22, 2006 7:43 AM
Sistema Informativo Atrabilioso dijo...
NOTA DEL DIRECTOR PARA EL EDITOR GENERAL OIMC:
Creo que muchos no estamos dispuestos a tragar sapos sin explicación alguna. Ignoro si el país estará dispuesto a hacer concesiones para los narcotraficantes, pero como en cualquier situación de la vida, tiene que existir un beneficio para el país.
De hecho, un Estado puede negociar con sus enemigos internos, pero los puntos clave de esa gestión y, sobre todo, los acuerdos a los que se llega, deben ser de conocimiento público.
Un hecho muy importante es el que usted menciona: delincuencia común. Es que este es el peor escenario al que nos podemos enfrentar en materia de seguridad: narcos o delincuentes simples, con enormes fortunas, conformando ejércitos privados para delinquir y sin ninguna posibilidad de negociación porque ¿qué se negocia con un delincuente? De golpe las penas, la legalización de algunos de sus bienes, pero nada más. Es grave, porque justamente es lo que estamos viendo y no nos quieren contar.
Gracias por sus comentarios y me satisface que le haya gustado este artículo.
agosto 22, 2006 10:30 AM
Sistema Informativo Atrabilioso dijo...
NOTA DEL DIRECTOR PARA SIMPLICIANO:
Ciertamente son un mito y la mayoría decidió hacerse al negocio del narcotráfico para acumular fortunas y defenderlas con sus ejércitos privados.
Coincido con usted en que esta situación requiere un replanteamiento urgente: informar al público lo acordado y que el país tenga claro porqué y a quiénes se está legalizando e, insisto, a cambio de qué.
Gracias por sus comentarios y por sus elogios.
agosto 22, 2006 10:30 AM
Sistema Informativo Atrabilioso dijo...
NOTA DEL DIRECTOR PARA DIBOLLEDO:
Comparto su preocupación: a la cúpula paramilitar y a la cúpula de narcotraficantes con brazalete se les está dando un trato que resulta oscuro y que despierta toda suerte de suspicacias. Esto contrasta con la calamitosa situación de centenares de reinsertados que no reciben ni siquiera el jabón de baño mensual que se comprometieron a darles.
Mockus decía que un proceso de esta naturaleza debía tener dos frentes de acción: uno político con los cabecillas y otro social con el grueso de las tropas y parece que se ha privilegiado lo político y se ha descuidado a miles de combatientes que, por desesperación, costumbre o abandono, pueden reubicarse en ejércitos privados delincuenciales.
Gracias por sus comentarios y qué bueno que le haya gustado este artículo.
agosto 22, 2006 10:31 AM
Sistema Informativo Atrabilioso dijo...
NOTA DEL DIRECTOR PARA DRAGÓN NEGRO:
De La Ceja a Itagüí no hay mucha distancia… de Prosocial a La Catedral debe existir una enorme diferencia. Ayer ya estaban llevando muebles al centro de reclusión, algunos muy finos y elegantes, cosa que es inquietante.
Yo no estoy desencantado con el proceso, porque creo que es la única salida. Lo que si me molesta, y mucho, es la oscuridad en la que nos mantienen frente al tema. De mi parte, quiero saber qué se acordó, con quiénes, el porqué de esos acuerdos y también, qué se va a hacer con las fortunas y los bienes de los paramilitares y de los narcos con brazalete.
En términos prácticos: ¿cuánto van a pagar para no ser extraditados? El país soporta la suspensión de las extradiciones. Lo que no creo que aguante es que eso sea gratis y mucho menos que esos dineros no lleguen COMPLETOS para la reparación, incluyendo a miles de jóvenes con problemas de drogadicción que deben ser atendidos por el sistema de salud para que huyan de la enfermedad.
Gracias por sus comentarios.
agosto 22, 2006 10:31 AM
Dragón Negro dijo...
Esa ceguera sobre el tema también está bajo LA CEJA.
Entonces la nueva catedral tiene sede social: VISTAGORDA LACEJA´S CLUB y la recreativa: CEGUERA LACEJA´S BAR, donde el coctel especial de la casa es "siga tragando entero"...
JEJEJEJEJEJE, que piedra tan enana pa´los engañifados....
agosto 22, 2006 10:38 AM
DRAGON BLANCO dijo...
Me gusta su nueva frma de pensar. Pareces desengañado de Uribe, don atrabilioso. Bueno es mejor quitarse la venda ahora pues todavia estamos a tiempo para derogarle el mandato, pues oigo amuchisimos ymire que digo muchisimos que andan desencantados con las ultimas salidas del uberrimo. Estamos legalizando a los narcos y eso si es sumamente grave para el futuro de Colombia pues ese ejemplo lo seguiran muchos colombianos que diran que es un buen camino aescoger pues aqui en esta patria del sagrado corazón no pasa nada. OREMOS POR COLOMBIA NO QUEDA MAS.
agosto 22, 2006 10:58 AM
Sistema Informativo Atrabilioso dijo...
NOTA DEL DIRECTOR A DRAGÓN BLANCO:
Nunca he estado engañado mi estimado Dragón. Por el contrario: reconozco las cosas buenas (las que a mi juicio me parecen positivas) y critico lo que me parece que está mal.
Fíjese que el algunas ocasiones he defendido decisiones de Luis Eduardo Garzón y no soy polista. En otras defendí a un precandidato del partido Liberal y no me identifico con esa colectividad. De manera similiar, cuestiono lo malo y aplaudo lo bueno de Uribe y si usted mira con detenimiento, NUNCA he dicho que voté por el actual Presidente, ni escribí una palabra en Atrabilioso, diciendo o invitando a los lectores a votar por Uribe.
No niego que soy uribista crítico, es decir, me gustan muchas políticas del Presidente, no por el caudillo ni mucho menos, sino por las políticas en si. Entonces, difícilmente me engaño con los seres humanos y a lo máximo que puedo aspirar es a simpatizar con ideas y propuestas.
Un abrazo y gracias por sus comentarios.
agosto 22, 2006 11:37 AM
El usuario anónimo dijo...
ATRABILIOSO:
Yo si vote por Alvaro Uribe y le sugeri a muchos que lo hicieran , con toda seguridad y convencimiento lo volveria a hacer, con su mismo punto de vista, no por la persona en si, veo en sus sistemas de gobierno, en su dedicacion al trabajo, su plataforma politica y economica, su afan por concretar los cambios necesarios a nuestras instituciones, su audacia, el Presidente que Colombia necesita en el momento actual,esto no quiere decir que no este de acuerdo en algunas acciones de su gobierno,como esta al tratar con los narcoparaterroristas, absolutamente en desacuerdo, pero tengo conciencia de que esta presionado por una sociedad harta de terrorismo, que quiere, aun pagando alto precio recobrar la paz.
En esto hace falta claridad, o buscamos esa paz a cambio de darles impunidad , burlando a sus victimas y al mundo entero o los tratamos como lo que son , narcoterroristas, en ellos se funden estas dos condiciones, la cara paramilitar para obtener beneficios legales y pasar como romanticos bandidos y la cara de "narcos y terroristas" ,por lo cual se reclaman en extradicion a USA.
Si estos criminales jamas han pagado impuestos por sus rentas, hay manera de prcesarlos con toda justicia por evasion de impuestos, si de ninguna manera hay justificacion clara y legal para sus enormes fortunas, se presume que son mal habidas y deben ser ex propiadas.
Rechazo, con todo enfasis ,el que se recluyan en carceles de cinco estrellas y se les provea de vistosas patrullas de guardaespaldas, que corran los riesgos a que libremente se expusieron al entrar al mundo tenebroso del terrorismo, sus vidas no valen mas que la de sus victimas.
Sigo confiando y apoyando al Presidente en su gestion de gobierno, el tendra la solucion final, aunque no este de acuerdo con sus metodos al tratar con los de AUC.
Simpliciano
agosto 22, 2006 12:18 PM
Jaime Ruiz dijo...
Lo primero que me gustaría comentar es lo de la transparencia. No es algo de este gobierno sino de todos los gobiernos y en verdad es un déficit democrático grave de toda la sociedad. Recientemente Mauricio Vargas se refería a Castro como "el mandatario cubano". ¿Cuál mandatario? La gente cree que el mandatario es el que manda. El que tiene poder manda y al que no le guste verá qué hace. Todo eso viene de antiguo y es como un remanente del patrimonialismo, de la concepción del Estado como una propiedad de un grupo de personas. A mí me chocaba más en el gobierno de Pastrana, y nada de lo que ha hecho este gobierno que se pueda considerar condenable se puede comparar con el anterior.
Eso dice Atrabilioso en el último párrafo, el penúltimo me parece más inquietante. Es obvio que el gobierno tiene una actitud benévola hacia los jefes de las AUC porque a fin de cuentas se avinieron a desmovilizarse. Es verdad que no tenían muchas salidas, pero suponiendo que no hubiera habido esa desmovilización el coste del esfuerzo militar para perseguirlos hubiera sido abrumador. Es una típica falacia de los partidarios de la guerrilla (obviamente no digo que Jaime lo sea, ni mucho menos, sino que es algo que se puede encontrar entre esa gente). Y también hay un argumento demagógico: la ley contempla el castigo de los delincuentes como la privación de libertad. Si a un hombre lo obligan a vivir hacinado con otros cientos en un espacio insalubre, a sufrir violación o a cualquier castigo distinto a esa privación de libertad, esa ley está fracasando. Algo sobre lo que valdría la pena hacer pensar a los colombianos es sobre la condición de los presos. Tal vez el desarrollo pase antes por que los presos colombianos vivan como los presos suecos o suizos que por que los colombianos libres vivan como los suecos o suizos libres. Lo que cuenta respecto a la desmovilización de las AUC no es si van a tener comodidades en sus sitios de reclusión, sino si efectivamente se van a desmovilizar y van a renunciar a sus ejércitos armados.
Más arriba se habla de la diferencia entre paramilitares y delincuentes comunes. Esa diferencia es una falacia y viene de las costumbres jurídicas colombianas. No hay ninguna razón por la que el gobierno sí deba negociar con delincuentes políticos y no deba hacerlo con delincuentes comunes. El mero hecho de negociar ya es una muestra de un fracaso de la sociedad. Pero en última instancia se puede decir que el Estado correría peligro de colapsar si se negara a dar un trato benévolo a esos delincuentes a cambio de su desaparición como amenaza. Ojalá se buscara una mayoría ciudadana que realmente se planteara fiscalizar hasta el final la disolución de esos grupos. El problema es que todo eso no existe, y yendo hasta el fondo se podría concluir que ahí está la causa de todo lo que pasa.
Es decir, unos párrafos antes se anuncia el problema: yo creo que Jaime cede a una ficción jurídica cuando se figura una tropa anticomunista desligada del narcotráfico (y que cayó en él para financiar su "lucha"). Si eso hubiera llegado a darse hace tiempo que no habría "conflicto". Pero ni siquiera debería hacer falta ninguna fuerza armada: ¿alguien recuerda algún partido o siquiera algún grupúsculo anticomunista que no fuera de fascistas o ultraconservadores o de gente ligada al poder de los partidos tradicionales? Aunque fuera de una docena de personas, ¿alguien lo recuerda? Colombia (como Venezuela y como Cuba) tradicionalmente sólo produce el tipo de gente que se afilia al Partido del Peculado. Cuando no la admiten o la degradan, se pasa al Partido del Secuestro. (Es a esto a lo que me refiero cuando hablo de la causa de todo.)
No, no había una fuerza informal antiguerrillera que no fuera mafiosa o expresión de "guerra sucia" por parte de agentes estatales (algo tal vez peor). El núcleo del que salen las AUC es la banda de los Castaño Gil, cuyo padre fue asesinado por rivalizar con la guerrilla en el narcotráfico. Por eso esa diferenciación entre combatientes políticos y delincuentes comunes me parece una falacia, una aceptación tácita de que el que sale a matar gente porque sueña con ser ministro (ojalá vitalicio) tiene más legitimidad que el que sale a matar gente para ser rico. ¡Como si el daño hecho a los demás en caso de tener éxito no fuera muchísimo mayor por parte del tirano vocacional!
Si alguna vez se estudiara la vida colombiana durante las últimas décadas bastaría esa referencia: al ascenso de las tropas de niños dirigidas desde las universidades sólo se opusieron de la forma más rutinaria, burocrática e inepta posible (y a veces también criminal) los funcionarios contratados para eso (pero en realidad privilegiados que disfruta[ba]n de una renta segura por figurar y llevar uniforme), y unas bandas de malhechores. Los demás estaban divulgando rumores sobre la perversa intención de los gobiernos y los militares de dejar que hubiera guerrilla para subir el presupuesto militar. Todavía oye uno eso.
En fin: hay un párrafo de este artículo que me parece como que expresa un estado de ánimo:
Sin embargo, aquellos delincuentes que, por sus ilimitados recursos, tienen la posibilidad de conformar escuadrones armados para defender y expandir su actividad ilícita, por más dinero que hayan entregado para comprar el brazalete de las AUC, seguirán siendo simples delincuentes comunes con gran capacidad armada.
Ahí hay algo que falla, como si se denunciara la trágica realidad de fondo: ¿es que acaso esos delincuentes no se desmovilizaban y disolvían sus ejércitos? Yo no confío en lo que van a hacer los colombianos, pues ya se ha visto que en realidad la inmensa mayoría de los opositores a esa benevolencia son los partidarios de las guerrillas, pero sí confío en que la vigilancia de la DEA y de otras entidades estadounidenses dé resultado controlando que esos personajes efectivamente se retiren del narcotráfico y de la posesión de ejércitos privados. Es lo que se espera de la ley.
Es decir, la gente no confía en que la ley se vaya a aplicar ni en que esos malhechores se vayan a retirar. ¿Cómo explicar que se va siempre a lo mismo, que no habrá una fuerza ciudadana efectiva controlando que lo hagan?
(Muy buena la denuncia de la voltereta del gobierno y muy buena la exigencia de claridad. Ojalá esa claridad se la plantearan todos los que opinan, pues a mí me parece que predomina la actitud del que encarga un Estado eficiente y una administración justa como cuando le pide un jugo de naranja a la empleada. Ésa es otra forma de dejación de responsabilidad. Yo no soy tan pesimista como para pensar que no se conseguirá la desmovilización de esas bandas y el retiro del narcotráfico de los mafiosos que lograron "colarse" en esa negociación. Afortunadamente para eso está la amenaza de extradición.)
agosto 22, 2006 12:26 PM
Sistema Informativo Atrabilioso dijo...
NOTA DEL DIRECTOR PARA SIMPLICIANO:
Efectivamente uno simpatiza con unas políticas y unas ideas. Sin embargo, yo no puedo lanzar este medio al oscuro mundo de la manipulación y mucho menos creer que mis palabras o yo somos tan influyentes como para que a los usuarios les importe mi voto, pues además, eso rompería la intención de Atrabilioso que es la de formular propuestas y análisis sobre diferentes situaciones que se presentan en Colombia y en el mundo.
Esto significa, mi querido Simpliciano, que los usuarios pueden (tienen todo el derecho) a comentar su decisión electoral, pero yo, como director de este medio, no puedo caer en la tentación de sentirme influyente en las decisiones de quienes amablemente le regalan a Atrabilioso, unos minutos de su tiempo.
Un abrazo.
agosto 22, 2006 12:27 PM
Sistema Informativo Atrabilioso dijo...
NOTA DEL DIRECTOR PARA JAIME RUÍZ:
La comparación entre las decisiones de Pastrana y Uribe es muy válida: de hecho solo llegamos a conocer unos pocos apartes de lo que realmente se estaba negociando, no en el Caguán, sino en Bogotá.
También estoy de acuerdo en que el coste de la operación para perseguirlos hubiese sido enorme, o en la práctica, inaplicable por falta de recursos (lo mismo que ocurrió varias décadas con las FARC).
Más que falacia, mi estimado Jaime, lo que hay ahí es desinformación y falta de análisis.
Yo concibo la negociación como un acuerdo para el sometimiento y, frente a los delincuentes, creo que la única alternativa es la opción de fuerza para ese sometimiento. El asunto es complejo, porque esos delincuentes, buscan con las armas, negociar algunos cambios políticos. Creo que el centro del asunto es ¿cuáles cambios? Y es en ese punto en donde está uno de los más graves problemas: esos cambios pasan por asegurar sus fortunas, no ser objeto de extradición, conservar o ampliar su poder y mantener su estatus político y económico. En perspectiva, era lo mismo que buscaba Escobar, o lo que buscan las FARC o ahora las AUC.
Esto me lleva a pensar que en la práctica no hay diferencia, pero la “versión oficial” incluye ese componente diferenciador para facilitar la negociación y justificar los resultados.
En cuanto a la tropa anticomunista desligada del narcotráfico, los orígenes de algunos movimientos de autodefensa campesina si tenían esa configuración, aunque rápidamente cedieron a la financiación producto del narcotráfico. Eso sí: no se puede negar que fueran expresión de guerra sucia y que muchos de esos grupos anticomunistas fueran creados, promovidos, financiados y dotados por parte de agentes estatales, para convertirlos en lo que se conoce como lavaperros.
En cuanto a conseguir la desmovilización de las bandas, yo tampoco soy pesimista, pero me encantaría saber el precio que el Gobierno se ha comprometido a asumir y lo que ellos van a entregar por la benevolencia.
En el fondo el asunto es de información, o como usted de manera acertada y más precisa lo indica, de transparencia.
Gracias por sus comentarios y por las oportunas correcciones a este y a la mayoría de artículos que se publican.
agosto 22, 2006 12:59 PM
El usuario anónimo dijo...
DRAGON BLANCO:
En ese aspecto de los " desencantos " parece que nos va muy bien a los colombiamos, es incerible la facilidad con que nos desencantamos de todo, por esa razon es interesante darle el valor que merece a la reeleccion del Presidente Uribe, muy pocos ,poquisimos presidentes han tenido al finalizar su gestion ,la corriente de electores y tan alto el porcentaje de aprobacion a su gobierno que merecieran y obtuvieran la reeleccion.
Simpliciano
agosto 22, 2006 1:00 PM
Jaime Ruiz dijo...
Atrabilioso: yo soy quien menos conoce los entresijos de la negociación del gobierno, a tal punto que hasta creo que puede haber afinidades entre los políticos amigos de los mafiosos y los que defienden al gobierno. Siempre me queda la duda de qué "escenario" espera(ba)n encontrarse Uribe y Restrepo después de la desmovilización. Lo que sí puedo decir con convicción es que el comisionado me parece una persona que obra de buena fe.
Bueno, digo esto porque no estoy en absoluto de acuerdo con algo que dices:
esos cambios pasan por asegurar sus fortunas, no ser objeto de extradición, conservar o ampliar su poder y mantener su estatus político y económico. En perspectiva, era lo mismo que buscaba Escobar, o lo que buscan las FARC o ahora las AUC.
No, Escobar contaba con poner de presidente a algún amigo suyo y hasta con convertirse en presidente él. Las FARC contaban con una situación de colapso institucional que les permitiría crear un régimen como el cubano. No sé qué pretenderán los de las AUC, pero se me ocurre que sus aspiraciones hoy en día son mucho más modestas. Es que si a mí me llaman a una entrevista de trabajo puede que aspire a seducir a la hija del dueño y a dirigir la empresa, pero lo único que necesitan es un barrendero. Es decir, lo único a que pueden aspirar las AUC es a la impunidad y aun relativa. El forcejeo está ahí y es inevitable, y si en un lado del forcejeo está la embajada estadounidense siempre se puede decir que hay un abandono de responsabilidad por parte de los colombianos.
Y en todo caso los mafiosos puramente mafiosos se acomodan a un sistema de libre empresa. Los comunistas no. Si algo es el tercermundismo es esa creencia de que un bandido es alguien peor que un comunista, como si algún bandido hubiera hecho las proezas que hicieron los comunistas en el siglo XX.
Yo creo que si alguien quiere defender la democracia colombiana debe plantearse claramente un frente contra el poder que puedan conservar los narcotraficantes de las AUC. Pero un frente ciudadano, no la alianza con los narcotraficantes comunistas. De momento sería muy bueno que perdieran efectivamente sus ejércitos, y que se retiraran efectivamente del narcotráfico. Yo creo que ambas cosas se pueden conseguir. Lo que pasa es que la sociedad es más propensa a identificarse con los bandidos que a plantearse la ciudadanía en serio (y el antiamericanismo es un síntoma también de eso).
(Respecto a las autodefensas campesinas "puras", digamos que sí existieron y que sí tenían cierta legitimidad, el problema es que sólo eran reacción al acoso guerrillero, no un proyecto político. Los proyectos políticos en Colombia consisten en lucrarse de algún modo del Estado, o en tratar de reemplazarlo por la tiranía de la secta clientelar con la que se tiene relación por ser de buena familia.)
agosto 22, 2006 2:14 PM
El usuario anónimo dijo...
JAIME RUIZ:
Creo positivamente que existen entre los de AUC grupos de campesinos engañados que creen pertenecer a esas autodefensas "puras", la ingenuidad es uno de los adornos de nuestros campesinos, lo que ocurre es que quienes comandan u ordenan acciones son los verdaderos conocedores de los fines de estas acciones terroristas y son ellos con quien negocia el gobierno.
Otro asunto por debatir es acerca de la utilidad que tenga la "extradicion" estamos hablando de personajes con fortunas que dan hipo, pagan los mejores abogados en USA, se les aflojan piernas y lengua, cuentan hasta lo que no saben con tal de recibir rebajas de sus condenas,los americanos escrupulosos en asuntos de justicia ,muchas veces no encuentran pruebas suficientes para una larga condena, terminan purgando penas irrisorias, en carceles mas comodas que las colombianas y dependiendo de la utilidad y tamaño de sus delaciones terminan como "testigos protegidos".
Simpliciano
agosto 22, 2006 2:32 PM
DRAGON BLANCO dijo...
Lo entiendo perfectamente Don Jaime Ruis y estoy plenamente de acuerdo con Ud.Ni tanto que queme al santo ni tanto que no lo alumbre.
agosto 22, 2006 2:41 PM
El usuario anónimo dijo...
Ruiz, excusenme
agosto 22, 2006 2:42 PM
Jaime Ruiz dijo...
Simpliciano: el caso es que a lo que más temen es a la extradición.
De verdad, supongamos que efectivamente los desollan vivos por narcotraficantes y les quitan todo. Eso tampoco aseguraría que la gente dejara de estar sometida a la zozobra que generarían otros delincuentes dedicados a otros negocios, o los políticos corruptos, o los policías y militares abusadores.
El déficit que siempre se encuentra es para mí el mismo que hace cinco años: el civismo. Si hay una masa crítica de gente que respalde las leyes y vele por su aplicación, será posible que los ex jefes de las AUC se retiren y renuncien a ejercer presión política. Si no, dará lo mismo que los maten.
agosto 22, 2006 2:58 PM
El usuario anónimo dijo...
JAIME RUIZ:
Creo que de esos "peces grandes" es mas el show y el escandalo,los americanos eminentemente practicos valoran las delaciones, les retiran cargos y son finalmente juzgados en materias mas leves,les aplican las rebajas por colaboradores y quedan como testigos protegidos, no son juzgados por sus tenebrosos crimenes contra la sociedad colombiana ni asesinatos a mansalva,solo son procesados por cargos que de alguna manera atenten contra los intereses de USA o sus ciudadanos,siendo muy dificil hacer el acopio de pruebas, fijate que tienen para pagar los mas influyentes abogados, de hecho si, algunos que han servido de "chivos" expiatorios o quienes no aportan delaciones "sustanciosas" les toca pagar larguisimas condenas.
Simpliciano
agosto 22, 2006 3:23 PM
Sistema Informativo Atrabilioso dijo...
NOTA DEL DIRECTOR PARA SIMPLICIANO:
Efectivamente no hay desencantos, menos con unas políticas que han demostrado su bondad y eficiencia. De los hombres no se puede esperar mucho, pues al final de cuentas, son solo seres humanos con virtudes y defectos. Es que los hombres pasan y las ideas permanecen.
Hay un aparte del comentario que usted le dirige a Jaime Ruíz que me parece interesante: la ingenuidad de campesinos engañados que creen pertenecer a esas autodefensas. Recuerdo a Ramón Isaza y lo veo descrito en esas palabras.
Gracias por sus comentarios.
agosto 22, 2006 5:12 PM
Sistema Informativo Atrabilioso dijo...
NOTA DEL DIRECTOR PARA JAIME RUÍZ:
Tenemos una perspectiva diferente del Comisionado de paz: para mi es un hombre en el lugar y momentos equivocados y sus actuaciones (chantajes) del pasado, me generaron un mal sabor con Restrepo.
Es un punto crucial el de las pretensiones de las AUC: supongo, por lo poco que se conoce, que quieren asegurar algo de sus fortunas y, sobre todo, alejar el fantasma de la extradición. Ahora, Escobar quería poner Presidente o serlo, para cumplir esos objetivos y desterrar ese monstruo que no lo dejaba dormir: la extradición.
Desde mi perspectiva, las AUC aspiran a más que la impunidad relativa, porque de hecho tienen inmensas fortunas, tierras y negocios agrícolas, que supongo quieren defender y salvaguardar.
Me llama la atención su planteamiento: “Yo creo que si alguien quiere defender la democracia colombiana debe plantearse claramente un frente contra el poder que puedan conservar los narcotraficantes de las AUC”, porque para eso justamente se requiere de la participación ciudadana, no como obstáculos sino como generadores de propuestas y salidas, cosa que no se ve en Colombia, por lo menos con mucha frecuencia.
Coincido con usted plenamente (y es alarmante la situación planteada) de la ausencia de ciudadanos que se tomen en serio esa responsabilidad.
Gracias por sus comentarios.
agosto 22, 2006 5:12 PM
Sistema Informativo Atrabilioso dijo...
INFORMACIÓN ADICIONAL:
Este es un enlace interesante: Colombia no negociará entrega de narcos.
agosto 22, 2006 6:02 PM
El usuario anónimo dijo...
http://www.miami.com/mld/elnuevo/news/columnists/gerardo_reyes/15315547.htm
Otro enlace interesante
Simpliciano
agosto 22, 2006 8:03 PM
El usuario anónimo dijo...
http://www.miami.com/mld/elnuevo/news/nation/15299926.htm
siguen los enlaces
Simpliciano
agosto 22, 2006 8:09 PM
El usuario anónimo dijo...
Estados Unidos
Posted on Fri, Aug. 18, 2006email thisprint thisreprint or license this
Mancuso acusado en EEUU de asesinato de presunto narco
GERARDO REYES
El Nuevo Herald
Salvatore Mancuso, uno de los líderes paramilitares que se entregó ayer a las autoridades de Colombia, afronta en Estados Unidos una acusación que lo involucra en la decapitación de un hombre por una deuda de narcotráfico.
Según el encausamiento del Tribunal del Distrito de Columbia, por el cual Mancuso está solicitado en extradición, la víctima fue asesinada y luego decapitada por un cómplice del líder paramilitar.
El crimen se produjo ''como represalia por no pagar una deuda en su totalidad a Mancuso por un cargamento de cocaína destinado a Estados Unidos'', asegura la acusación radicada en enero del 2002.
Los hechos ocurrieron en octubre del 2000, según el documento que contiene los cargos contra Mancuso así como contra el desaparecido cabecilla de las Autodefensas Unidas de Colombia (AUC), Carlos Castaño, y el colaborador de ambos, Juan Carlos Sierra Ramírez, alias ``El Tuso''.
La víctima de la venganza sólo aparece identificada como narcotraficante, pero una fuente del gobierno federal informó a El Nuevo Herald que podría tratarse del capitán de uno de los barcos en los que Mancuso presuntamente envió cocaína desde Colombia.
Los tres acusados afrontan cinco cargos por traficar más de 17 toneladas de cocaína desde 1997 a través de rutas que tocaron territorios de Chile, Portugal y las islas de Martinica y Cabo Verde.
''Mancuso usó su posición a fin de obtener ingresos sustanciales para las AUC y para él personalmente, manteniendo y protegiendo instalaciones de laboratorios para la fabricación de cocaína y protegiendo embarques de cocaína durante su transporte a través de Colombia hacia las áreas costeras para ser cargados en embarcaciones marítimas'', afirma uno de los cargos.
Entre otros hechos atribuidos a Mancuso, como parte de la confabulación para el envío de drogas, se encuentran el transporte, en 1997, de un integrante de su organización en un helicóptero a un laboratorio de cocaína custodiado por miembros de las AUC, y entregas por un total de 1,900 kilos de cocaína a un intermediario para ser enviada a EEUU durante enero, marzo, junio y septiembre del 2000.
La mayoría de los cargamentos se transportaron en barcos. Una de las embarcaciones, de nombre de Nativa, usada por Sierra y otros narcos, fue confiscada por autoridades chilenas en Arica con 8,995 kilos, lo que obligó a Sierra a planear otro embarque para compensar las pérdidas.
Sierra, quien es descrito por el encausamiento como el operador de la droga de Castaño y Mancuso, fue rechazado por el gobierno colombiano en el 2004, cuando intentó acogerse al estatus de miembro de las AUC a fin de beneficiarse con los acuerdos de justicia y paz.
Por su parte Mancuso, quien se entregó ayer a las autoridades tras un llamado del gobierno para cumplir con los acuerdos de desmovilización, fue condenado en el 2003 en ausencia a 40 años por una masacre de 19 campesinos en el departamento de Antioquia. Por la masacre, Colombia fue condenada en la Corte Interamericana de Derechos Humanos a pagar $1.5 millones a los familiares de las víctimas.
agosto 22, 2006 8:12 PM
Dragón Negro dijo...
WELCOME TO VISTAGORDA LACEJA´S CLUB.
NO COVER BECAUSE HERE IN THIS CLUBCITO HEADS ARE CUT.
Don´t emputesion por la traduccesion.
agosto 22, 2006 8:45 PM
El usuario anónimo dijo...
http://www.crimesofwar.org/cultural/spanish/s-vanish01.html
agosto 22, 2006 9:25 PM
Stella dijo...
Este articulo demuestra lo que usted siempre ha dicho: Que es imparcial. Otra de las cualidades escasas entre los colombianos, que nos casamos con las ideas y actitudes de las personas que admiramos, sin atrevernos a criticar por temor a ofender y ser victimas del rechazo o porque nos conviene el silencio. (Pensamiento propio de personas egoistas.)O POR TEMOR. Deberíamos utilizar las arengas de los enemigos que si saben manejar al pueblo, porque saben que son mayoría: "Un pueblo unido jamás será vencido".
Realmente no sé que le está pasando al presidente Uribe, su valentia ha descendido casi al nivel de cobardía. Parece que estuviera gobernando con una pistola apuntándole en la sien. Nada de raro tendría eso. Es tan fuerte el poder de la mafia y con tentáculos en todos los estamentos del estado que eso puede estar ocurriendo.
Cuatro años para mi, cuatro años para tí.
Nosotros ansiábamos tener un presidente de mano dura porque en éste país falta mucha disciplina.
Acostumbrados los malos a hacer lo que les daba la gana, necesitabamos una persona que con el apoyo de la MAYORIA acabara con tanta indiferencia. pero parece que como siempre sucede con el ser humano, una vez se logra conseguir el anhelado deseo se siente defraudado.
No es posible seguir cometiendo los errores del pasado. No es posible que a Uribe que siempre lo han calificado de paramilitar, resulte con sus actos dandole la razón a sus enemigos.
Parecería que estuvieramos en una guerra donde de un lado hay 10 armados de fusiles y del otro lado millones con vendas en los ojos y maniatados. Que desigualdad Dios mio. Asi cuando va a acabar ésto?
Y con razón dicen los mismos norteamericanos que Bush es el peor presidente en la historia de Estados Unidos y que anhelan con ansia que llegue Noviembre para sacar de taquito al partido Republicano que solo se alimenta del nacionalismo de su gente para hacerse poderoso. Este Bush es una verguenza para ese país.
Que decilusión para los pobres soldados que dan su vida por el país, sus piernas, sus brazos. Por todos estos actos es que muchos se voltean.
Y que manera tan politiquera de responderle Uribe a las personas que hemos apoyado sus ideas. Matarle la esperanza a una persona es impulsarla a cometer los actos más egoistas.
Yo espero.....no temo cansarme, "a todo puerco le llega su sábado."
agosto 22, 2006 10:28 PM
Sistema Informativo Atrabilioso dijo...
NOTA DEL DIRECTOR PARA STELLA:
Gracias Stella por reconocer mis intentos de imparcialidad… muchas veces no se logra, pero la intención está presente.
Le cuento que es mi manera de ser: digo las cosas de la manera más directa posible, critico y cuestiono a mis amigos y muchas veces los llego a ofender. Inicialmente está el rechazo, pero los amigos (es decir los que tienen un grado de madurez suficiente), reconocen después que saben a que atenerse conmigo y tienen claro que digo las cosas sin callar nada… aborrezco los silencios mi querida Stella y la única vez que opté por el mutismo, padecí la peor época de mi vida.
A Uribe le han vendido una falsa premisa: la gente espera el corazón grande y no el pulso firme y creo que la gente votó por el dirigente que había demostrado la capacidad de encaminar al país por la senda de la autoridad y del desarrollo.
Creo que Uribe sigue siendo el mismo, pero matizando sus acciones para no generar tantos conflictos.
Estoy plenamente de acuerdo con usted: no puede permitirse el lujo de ofrecer argumentos para los enemigos del país, que siempre, sin razones concretas más allá de los chismes, las conjeturas y algunos panfletos cuyo autor fue despedido hasta del medio en el que trabajaba; han acusado a Uribe de paramilitar.
Esperemos las explicaciones debidas, no la breve excusa que dio el Comisionado de paz, para entender los motivos y los compromisos de este proceso.
No se desanime mi querida Stella… usted es un ser valioso para el país y aporta mucho más de lo que normalmente estamos dispuestos la mayoría de colombianos.
Un abrazo y gracias por sus comentarios.
agosto 22, 2006 10:56 PM
Sistema Informativo Atrabilioso dijo...
NOTA DEL DIRECTOR PARA LOS PARTICIPANTES:
Mil gracias por aportar diferentes enlaces que nutren este debate y lo enriquecen con más información. Este es uno de los ejercicios que ha resultado más grato, pues además de la calidad de los comentarios, el esfuerzo mancomunado de aportar enlaces para una mejor comprensión de lo que está ocurriendo, motiva seriamente a seguir estructurando a Atrabilioso como un medio serio que interactúa con sus usuarios, de los que seriamente aspiro a que sientan este espacio como propio… y hoy lo han demostrado.
Mil y mil gracias… es una gran satisfacción el ejercicio de hoy.
agosto 22, 2006 10:56 PM
Sistema Informativo Atrabilioso dijo...
INFORMACIÓN PARA TODOS:
Estos dos enlaces fueron suministrados por Simpliciano. Mil gracias a él por esta tarea de cazador de información.
La desaparición de Carlos Castaño
Un golpe mortal al cartel de AUC
agosto 22, 2006 11:04 PM
EDITOR GENERAL OIMC dijo...
Bueno, leí algunos comentarios, y reflexionando sobre el problema en cuestión, de manera más práctica, un grave pecado de éste y todos los procesos anteriores es la falta de unos lineamientos claros, que definan qué se negocia, cómo se negocia y con quién se negocia. El sistema ha sido perversamente "flexible", y por ende, ni siquiera el gobierno sabe con certeza cuál es la definición de un delincuente, y cuál la de un combatiente de un grupo armado ilegal, y que cumple los mínimos requisitos para su reinserción en la vida civil. Igual cosa sucede con los delitos per se que se pretenden indultar.
La gran pregunta es, ¿Es preferible una mala paz que una buena guerra? Y la no tan gran pregunta, pero importante, ¿Será éste el modelo a seguir en otras negociaciones futuras? Y la pregunta chiquita, ¿Se aumentarán los delitos de la "delincuencia común", o se crearán otros grupos ilegales, mucho más sofisticados?
Y la "micro", ¿Jurídicamente, cómo se asegurará el gobierno de que la suspensión de una orden de extradición no se convierta en una especie de "inmunidad diplomática?
Como dice Jaime Restrepo, la información suministrada por el Estado es deficiente cualitativa- y cuantitativamente, y no permite, por ende, que el público tenga confianza en el proceso.
agosto 23, 2006 5:42 AM
Jaime Ruiz dijo...
Un miembro de un grupo armado ilegal es un delincuente. El hecho de rebelarse contra la democracia es el mayor delito. El homicidio, robo o secuestro que cometa con ese fin son más graves que los que cometa otro delincuente con otro fin.
En realidad sería mejor que no hubiera ninguna negociación que condujera a ninguna impunidad, pero para eso haría falta una sociedad diferente. Es decir, es al revés, hay grupos armados ilegales porque no hay una sociedad resuelta a hacerles frente.
Yo no digo (como los amigos de la guerrilla) que los ricos deban mandar a sus hijos a combatir a la guerrilla, ése es un argumento que los delata: ¿o es que ellos sí mandan a sus hijos a combatir a la guerrilla? No, es que ellos no quieren que se combata a la guerrilla sino que se firme la paz. ¿Cuál paz? La rendición ante unos psicópatas. Bueno, ante unos guerreros primitivos y brutales: los verdaderos psicópatas son esos malnacidos que dicen eso.
Pero sí se podrían subir los impuestos de la clase media y de los ricos al nivel al que se suben en los países normales cuando se hace frente a una agresión, de modo que hubiera un servicio militar remunerado y voluntario de diez años, tras los que los soldados saldrían con un oficio. Por ejemplo. También una intervención de mercenarios extranjeros. Lo que fuera.
Pero no, en Colombia proponer eso es de puros locos. En Colombia la gente más bien le bate la cola a Tirofijo o a Mancuso. Después se quejan de que haya rendición del Estado o impunidad o lo que sea, pero ¿cuál es la alternativa?
Lo que a mí me parece importante no es si unos asesinos quedan relativamente impunes, sobre eso ya se aceptó la ley. El problema es si siguen matando gente y traficando con drogas. Sobre todo es importante porque es lo que habrá que tener claro al negociar con las guerrillas, si es que el gobierno de Uribe consigue llevarlas a plantearse la desmovilización. Eso no es tan seguro, es posible que en 2010 tengan a un presidente más benévolo y consigan lo que no consiguieron con Pastrana.
No voy a negar que creo que los colombianos se lo merecen. Y aun que al recrudecerse la violencia lo paguen los promotores del narcoterrorismo. Eso ya se vuelve algo sobre lo que uno no puede influir.
agosto 23, 2006 8:35 AM
Sistema Informativo Atrabilioso dijo...
NOTA DEL DIRECTOR PARA EL EDITOR GENERAL OIMC:
En cualquier negociación hay flexibilidades para lograr el propósito de alcanzar un cese de hostilidades (otros lo llaman paz).
Daré mis respuestas a sus preguntas, obviamente con la advertencia de que están basadas en información particular y limitada.
Una mala paz conduce inevitablemente a un descalabro social y eso ya se ha visto, por ejemplo, en Nicaragua, en donde se obtuvo una mala paz, no a partir de una negociación, sino de una victoria militar. En Colombia una mala paz sería la que permitiría que se mantuvieran los privilegios de aquellos que trabajan, dirigen o defienden a las organizaciones armadas y terroristas. Una mala paz tendría que ver con una ampliación de los poderes del Estado en la economía y en el desarrollo de los ciudadanos. Una mala paz estaría relacionada con arrebatar la propiedad y acabar con las empresas. Una mala paz, mi querido amigo, sería la que delineó Carlos Gaviria Díaz en su programa de gobierno.
En cuanto al modelo de negociación, en realidad solo existen dos: el primero que se hace en público y cada detalle es difundido a través de los medios de comunicación. El otro, el que se está aplicando, es el que no permite que la ciudadanía se entere de los pormenores y solo se promocionan los asuntos sustantivos de la negociación. Lo que se pide es que se busque un punto intermedio para que muchos de los aspectos que los negociadores consideran menores, los revisen y los informen como temas vitales para la ciudadanía.
Sobre el aumento de los delitos, toda negociación incluye ese margen y es que algunos de los desmovilizados se “convierten” en delincuentes comunes. De hecho, cuando un grupo armado ilegal depone las armas (negociación o victoria militar), crecen los índices delincuenciales. A esto súmele que el Estado no tiene la capacidad económica para sustentar a TODOS los reinsertados y los excluidos necesariamente vuelven al delito.
De la negociación con los paras creo que si van a surgir grupos delincuenciales mucho menores, bien armados posiblemente, pero sin conexión ni protección de la ciudadanía, lo que permite que las fuerzas de seguridad los desarticulen. Pero en eso hay un proceso que toma tiempo.
En cuanto a la suspensión de extradición, esta simplemente rige para un pedido específico que no les brinda inmunidad a los excusados. Por el contrario: es una espada de Damocles que pende sobre sus cabezas y, por ejemplo, si alguno de los pedidos decide ir de vacaciones a Miami, pues será capturado y procesado.
Gracias por sus comentarios.
agosto 23, 2006 9:57 AM
Sistema Informativo Atrabilioso dijo...
NOTA DEL DIRECTOR PARA JAIME RUÍZ:
Fíjese Jaime que ellos están de acuerdo con usted: el peor delito es rebelarse contra la democracia, y por eso escuchamos en la anterior campaña presidencial que “en Colombia solo hay una democracia virtual”, lo que significa que ellos tienen “derecho” a la rebelión porque la democracia no existe y solo atacan al sistema que sostiene esa democracia virtual.
Un abrazo.
agosto 23, 2006 9:57 AM
Jaime Ruiz dijo...
Atrabilioso, perdón pero no: ellos no dicen que el peor delito sea rebelarse contra la democracia. Ellos legitiman la rebelión en el pretexto de que la democracia colombiana es la máscara de una gran injusticia. Esto último es cierto, basta con ver lo que producen y lo que ganan las clientelas del PDA.
Es decir, mañana viene alguien y te dice que la democracia colombiana está sometida a los narcotraficantes y a los extranjeros y no hay verdaderos derechos y el Estado debería dar a todos educación y salud. Lo que quiera, ¿cuándo empieza a ser legítimo tomar las armas? Lo sería si no hubiera elecciones, si no hubiera libertades, si el Estado exterminara a la gente. ¡Pero si casi todos son empleados estatales!
La democracia es lo contrario del régimen cubano. Ellos lo resuelven convirtiendo la democracia en su contrario, como si empezaran a llamar "ternura" a la violación y "premio" al robo. ¿No es suficiente prueba de que son criminales, de que en caso de triunfar tomarían el rumbo de Kampuchea Democrática?
agosto 23, 2006 2:04 PM
Sistema Informativo Atrabilioso dijo...
NOTA DEL DIRECTOR PARA JAIME RUÍZ:
Justamente lo intenté decir, pero lo expresé mal: ellos utilizan esa justificación.
Parece que todos los países totalitarios se apellidan democráticos o ahora, bolivarianos.
Gracias por sus comentarios.
agosto 23, 2006 3:29 PM