Ecopetrol en venta
04 agosto 2006
Por: Miguel Yances Peña. Columnista de El Universal de Cartagena.
Si la incorporación de un socio contribuye a aumentar las utilidades, no hay ninguna razón para no hacerlo, es de sentido común. Lo probó para todos los colombianos el empresario Julio Mario Santodomingo, cuando entregó la propiedad de Bavaria, a cambio de un pequeño porcentaje en SabMiller.
Pero no siempre los nuevos recursos logran incrementar las utilidades (siempre hay riesgos) y los nuevos socios pueden terminar con una parte de la empresa, y de los dividendos que produzcan sus otros activos productivos, que son pérdidas para los socios originales. Dependerá de cómo se utilicen los recursos, y de si quines los aportan obtienen propiedad de la empresa, o solo una participación en los nuevos negocios o proyectos que esta inicie.
En otras palabras, dependerá de si se capitaliza para crecer y atender una demanda desatendida, como puede ser el caso de la expansión de la refinería de Cartagena, o para emprender nuevas proyectos o actividades en las cuales no es posible garantizar el éxito, como puede ser la exploración de nuevos yacimientos petrolíferos.
En el primer caso –atender una demanda creciente- la teoría de negocios indica que lo más apropiado es apalancarse con emisión de deuda (bonos, por ejemplo que pagan un interés fijo) pues la rentabilidad es segura; y no con venta de propiedad que otorga el derecho a participar de las utilidades. En el segundo caso –proyectos riesgosos- es preferible buscar capital de riesgo, cediendo participación en la nueva actividad o proyecto.
El capital sigue el razonamiento inverso: acudirá en abundancia a comprar propiedad en la medida en que el riesgo disminuya, o exigirá renta fija (bonos) y altos intereses en caso de que éste aumente. Esa es la lógica de los mercados y los apalancamientos se logran solo cuando se concilian esos intereses.
En el caso de ECOPETROL –según palabras de MinMinas- se emitirán acciones que comprometen la propiedad del 20% de la empresa, y los recursos se aplicarán en actividades de alto riesgo, como son las de exploración, quedando la empresa en el peor de los mundos: ¿qué pasaría en el hipotético caso de que gastados todos esos recursos los resultados fueran negativos…? que ECOPETROL habría perdido el 20% de su propiedad sin ganar nada. Peor que si lo hiciera con recursos propios, mucho peor que si lo hiciera con emisión de deuda, y muchísimo peor que si lo hiciera mediante contratos de asociación. ¿Y si fuera exitoso, y nos convirtiéramos en otra Venezuela…? también pierde la empresa, pues tendrá que repartir el 20% con los nuevos propietarios: habría sido mejor emitir deuda, y mucho mejor utilizar recursos propios.
De cualquiera de las dos formas que se le mire -proyectos exitosos o fallidos- gana el inversionista, por lo tanto no es un contrasentido proponerlo al sector solidario, siempre y cuando sea cierto que ECOPETROL seguirá generando riqueza, aun después de la entrega de parte de la propiedad de la Refinería en Cartagena. ¿Habrá alguna duda en eso?
Debe haberla a juzgar por la negativa, puesto que la situación de las empresas se la olfatean primero sus empleados, y los ahorros del sector solidario (cesantías y pensiones) son en su esencia recursos seguros para la vejez, que nadie va a comprometer en actividades de dudosa rentabilidad.
Lo que no se entiende es cómo el sector solidario, al mismo tiempo que rehúsa invertir, rechaza que otros lo hagan. Igual pasó con el proyecto de ampliación de la refinería en el que el riesgo es casi cero. Es una contradicción que obedece más que a la lógica de los negocios, a la de la política, según la cual es mejor negociar convenciones con el Estado, que con los particulares.
Todas estas dificultades se podrían superar sin embargo, mediante la emisión de deuda, o mediante los ya conocidos contratos de asociación.
Pero no siempre los nuevos recursos logran incrementar las utilidades (siempre hay riesgos) y los nuevos socios pueden terminar con una parte de la empresa, y de los dividendos que produzcan sus otros activos productivos, que son pérdidas para los socios originales. Dependerá de cómo se utilicen los recursos, y de si quines los aportan obtienen propiedad de la empresa, o solo una participación en los nuevos negocios o proyectos que esta inicie.
En otras palabras, dependerá de si se capitaliza para crecer y atender una demanda desatendida, como puede ser el caso de la expansión de la refinería de Cartagena, o para emprender nuevas proyectos o actividades en las cuales no es posible garantizar el éxito, como puede ser la exploración de nuevos yacimientos petrolíferos.
En el primer caso –atender una demanda creciente- la teoría de negocios indica que lo más apropiado es apalancarse con emisión de deuda (bonos, por ejemplo que pagan un interés fijo) pues la rentabilidad es segura; y no con venta de propiedad que otorga el derecho a participar de las utilidades. En el segundo caso –proyectos riesgosos- es preferible buscar capital de riesgo, cediendo participación en la nueva actividad o proyecto.
El capital sigue el razonamiento inverso: acudirá en abundancia a comprar propiedad en la medida en que el riesgo disminuya, o exigirá renta fija (bonos) y altos intereses en caso de que éste aumente. Esa es la lógica de los mercados y los apalancamientos se logran solo cuando se concilian esos intereses.
En el caso de ECOPETROL –según palabras de MinMinas- se emitirán acciones que comprometen la propiedad del 20% de la empresa, y los recursos se aplicarán en actividades de alto riesgo, como son las de exploración, quedando la empresa en el peor de los mundos: ¿qué pasaría en el hipotético caso de que gastados todos esos recursos los resultados fueran negativos…? que ECOPETROL habría perdido el 20% de su propiedad sin ganar nada. Peor que si lo hiciera con recursos propios, mucho peor que si lo hiciera con emisión de deuda, y muchísimo peor que si lo hiciera mediante contratos de asociación. ¿Y si fuera exitoso, y nos convirtiéramos en otra Venezuela…? también pierde la empresa, pues tendrá que repartir el 20% con los nuevos propietarios: habría sido mejor emitir deuda, y mucho mejor utilizar recursos propios.
De cualquiera de las dos formas que se le mire -proyectos exitosos o fallidos- gana el inversionista, por lo tanto no es un contrasentido proponerlo al sector solidario, siempre y cuando sea cierto que ECOPETROL seguirá generando riqueza, aun después de la entrega de parte de la propiedad de la Refinería en Cartagena. ¿Habrá alguna duda en eso?
Debe haberla a juzgar por la negativa, puesto que la situación de las empresas se la olfatean primero sus empleados, y los ahorros del sector solidario (cesantías y pensiones) son en su esencia recursos seguros para la vejez, que nadie va a comprometer en actividades de dudosa rentabilidad.
Lo que no se entiende es cómo el sector solidario, al mismo tiempo que rehúsa invertir, rechaza que otros lo hagan. Igual pasó con el proyecto de ampliación de la refinería en el que el riesgo es casi cero. Es una contradicción que obedece más que a la lógica de los negocios, a la de la política, según la cual es mejor negociar convenciones con el Estado, que con los particulares.
Todas estas dificultades se podrían superar sin embargo, mediante la emisión de deuda, o mediante los ya conocidos contratos de asociación.
47 comentarios
El usuario anónimo dijo...
APRECIADO MIGUEL:
Si llegamos a ponernos de acuerdo en que el Estado es un pesimo empresario y mal administrador,podremos concluir que no solo es saludable sino aconsejable privatizar las empresas estatales y dejar la administracion a quienes son mas habiles en ese campo.
Veria mas provechoso el que sea la empresa privada la que desarrolle la explotacion racional de nuestros recursos, la ingerencia de la politica en la administracion como sucede actualmente,hace que crezca una burocracia no productiva ,asiento de premios politicos y rebati~a de interesados gamonales, seguramente en la nomina de la empresa abundan apellidos que suenan mucho en la politica, parientes, conocidos y adeptos a determinadas corrientes politicas se refugian alli para hacer eco a sus patrocinadores.
Lo verdaderamente sano seria una gran empresa privada en la cual el Estado invierta, sin llegar a politizar su administracion.
La empresa privada es mucho mas agil y agresiva empresarialmente , las empresas Estatales tienden a ser lentas e ineficientes.
No sabes cuantas historias absurdas de empresas estatales se conocen aca, en USA,desconocidas en los propios paises, pues son politicamente engavetadas y cuyos desaciertos y malos manejos quedan encubiertos.
Simpliciano
agosto 04, 2006 7:25 AM
doppiafila dijo...
Hola, no puide encontrar el artículo... lástima, porque el tema sí me interesa...
Saludos, Doppiafila
agosto 04, 2006 7:41 AM
DRAGON BLANCO dijo...
Miren una imagen de los empresarios privados de Bucaramanga.
"Es el caso de Juan Zapatero, que siguió a su apellido. Con 22 años de experiencia trabaja en un taller, donde el jefe llega en camioneta de 200 millones, banderita tricolor en la muñeca y orgulloso de estar haciendo patria ofreciendo empleo, porque peor es nada. El trato es a los H P/azos a pesar de la Ley sobre el trato debido en la relaciones laborales; le pagan el mínimo, debe trabajar de 7.30 a.m. a 12.30 de y 1.30 a 7 p.m. de lunes a sábado -10 ½ horas- incluídos los días de fiesta, la “estabilidad” va hasta Noviembre si hay pedidos, para volver en Marzo, a rogar que lo reciban porque la sobreoferta de mano de obra da pare eso. Y después nos preguntamos por qué hay pobreza y secuestros y guerrilla y traquetos y hambrientos en la s calles y….un país como Colombia"
agosto 04, 2006 7:45 AM
Comentario suprimido
El autor ha eliminado esta entrada.
agosto 04, 2006 9:17 AM
MIGUEL dijo...
Excelente comentario Simpliciano. Lo comparto al 100 x 100.
Lo que yo analizo en la columna, es la inconveniencia de entregar acciones (sea empresa estatal o privada: la prefiero privada) para invertir los recursos en exploración, pues se corre el riesgo de tirar a la basura el dinero y perder propiedad. Hay otros instrumentos para obtener capital de riesgo: Joint Venture, por ejemplo.
Lo otro, es que siendo tan evidente la inconveniencia de utilizar los recursos de la venta en exploración, en el fondo la situacion sea que ECO va a la quiebra si no hay nuevos descubrimientos) y se estaría vendiendo una empresa sin futuro.
En el segundo caso, el sector solidario, yo tampooco, va a ponr plata. Y en el primero cualquiera.
Gracias poir tu comentario
MIGUEL
agosto 04, 2006 9:19 AM
Jaime Ruiz dijo...
Me perdonará el columnista, pero sus cuentas son poco rigurosas. Veamos esto:
En el caso de ECOPETROL –según palabras de MinMinas- se emitirán acciones que comprometen la propiedad del 20% de la empresa, y los recursos se aplicarán en actividades de alto riesgo, como son las de exploración, quedando la empresa en el peor de los mundos: ¿qué pasaría en el hipotético caso de que gastados todos esos recursos los resultados fueran negativos…? que ECOPETROL habría perdido el 20% de su propiedad sin ganar nada. Peor que si lo hiciera con recursos propios, mucho peor que si lo hiciera con emisión de deuda, y muchísimo peor que si lo hiciera mediante contratos de asociación.
Esto no puede ser: si la empresa vale pongamos cien billones de pesos (no es aproximado sino sólo para el ejemplo), en el supuesto de que los nuevos veinte billones se pierdan por completo la empresa habría perdido sólo 16 billones (y no veinte, más los intereses que saldrían de la emisión de deuda, por no hablar de los recursos propios, que son del Estado, de todos los colombianos), mientras que los otros cuatro billones los perderían los inversores. Haría falta que alguien se pusiera a invertir el 20 por ciento de una empresa como ésa para no obtener nada.
La operación del columnista parte de una falacia: la de que una empresa que ahora tiene como dueño al Estado (a los políticos, que nunca pierden) va a invertir una cantidad semejante en algo que después no da ningún resultado. Y de ahí sigue a que otros van a arriesgarse a perder una cantidad tan grande de dinero por nada (pues al columnista se le olvida que los inversores también perderían).
Lo peor es que si esas inversiones de riesgo no dieran resultado, las pérdidas de Ecopetrol se reducirían debido a que una parte las asumirían los inversores. Y la empresa no perdería el 20 por ciento de su propiedad (¡porque la empresa es propietaria de sí misma y sigue sin saberse quién es el que pierde esa propiedad!) porque ya lo habría "perdido" al recibir esos recursos.
Pero es que en el supuesto de que en lugar de perder 16 billones perdiera veinte billones más los intereses, sería peor. Lo terrible es que eso lo perdería el Estado colombiano, todos los colombianos. La "propiedad" que se conservaría sería sobre una empresa mucho más pequeña y emproblemada.
Ahora veamos lo de los contratos de asociación: como las posibilidades de riesgo son mucho mayores para los inversores privados, las condiciones que impondrían serían mucho peores para Ecopetrol. Naturalmente.
El problema es ver la entelequia que es la empresa pública, una perversión en sí misma. En una empresa de ese tipo las pérdidas las paga todo el mundo mientras que las ganancias son de los políticos, de los burócratas y de los sindicatos. Dar un paso pequeño para privatizar Ecopetrol es introducir un elemento de racionalidad económica, pues la función del Estado no es producir (ya el comunismo demostró adónde conduce eso) sino aplicar las leyes. Cuanto más esté en manos de particulares cualquier empresa productiva, más será capaz el Estado de aplicarle normas tributarias y de contener el despilfarro. La desgracia es que se privatice sólo el 20 por ciento.
(El ejemplo de Dragón Blanco muestra lo penoso de la ideología colombiana: por lo visto en otros países los empresarios no le pagan a la gente lo menos que pueden sino lo más que pueden. Si hay exceso de oferta de mano de obra no es porque haya empresarios dando algunos puestos, sino porque la inmensa mayoría de los colombianos con recursos son como sacerdotes que dictaminan la moral ajena y jamás le dan un puesto de trabajo a alguien. Para entender qué es un país desarrollado sólo hay que pensar en eso: esa clase de personas no predominan. Si el empleado de la historia en 20 años no ha visto ninguna conducta amable del jefe con él debería haberse ido, seguro que o es un completo inútil o le haría daño al patrón yéndose. Un país en el que la gente sólo sueña con tener un empleo y un salario "justos" y "dignos" no sólo es un país condenado a la pobreza, sino que además es un país que se merece esa pobreza. Para acabar con los empresarios desaprensivos y desconsiderados hay que dar ejemplo de ser buen empresario. Alguien debería hacerlo, porque si se cuentan los que hicieron el bachillerato hay un 99 por ciento de maestros de moral y un uno por ciento que le ofrecen un trabajo a alguien.)
agosto 04, 2006 9:20 AM
m t dijo...
Buenos dias,
estoy de acuerdo con lo que dice Simpliciano, que es mas productivo y eficiente cuando se separa el negocio de la politica y la administracion de empresas importantes y grandes pasa a manos privadas.
Pero como DB menciona, en un pais como Colombia surgen otras complicaciones.
Entonces, no seria mejor que se promueve el desarrollo de la privada pero que se controle bien esa politiqueria y etc que impide el desarrollo?
Pues todo este tiempo he estado entendiendo que esa es la idea, para alla vamos, y en base a eso es que se esta trabajando la nueva politica interna y de comercio con otros paises.
Claro que ni se puede lograr todo de una vez por parte de los administradores del estado, ni se puede saltar acusatoriamente al minimo error porque asi solo se da un paso adelante y otros atras, quedando en el mismo sitio que estaba antes la situacion. Y se perdio tiempo, esfuerzo, recursos y hasta vidas.
Animo Colombia que el futuro es mejor de lo pensado antes, aprovechen las oportunidades sin tanta avaricia que hay para todos.
La inteligencia, deseo de superacion y fortaleza son caractesticas de los triunfadores. Y eso abunda entre colombianos, entonces hagan acopio de paciencia sigan la pauta de aquellos lideres que les muestran el camino mas probablemente exitoso.
agosto 04, 2006 9:27 AM
MIGUEL dijo...
ACLARACION A JAIME RUIZ
La venta de acciones no aumenta el valor de una empresa. Solo cambia la propiedad.
Para tomar su ejemplo los 100 billones de pesos que vale la empresa son del estado. Despues de la venta el estado solo tendrá 80% y quien compre 20% (80 y 20 millones respectivamente) y segunese porcentaje se repartiran las utilidades.
Si es emiosion de nuevas acciones, se incrementa el valor patrimonial de la empresa en el mvalor aportado, o sea que ahora valdria 120 billones, pero la propiedad sigue siendom 20% y 89%, y asi se repartiran las utilidades independiente de si se han incrementado estas o no.
Si el dinero se fue en exploiraciones fallidas, la empresa volvera a valer 100 billone, y el propietario mayoritario tendra solo 80 billones.
Este analisis no compromete mi convicción de que la empresa debe democratizarse. Solo creo que oara actividades de risgo estan los Joint venture.
agosto 04, 2006 9:44 AM
MIGUEL dijo...
RESPUYESTA A M.T
Este analisis no compromete mi convicción de que la empresa debe democratizarse. Solo creo que oara actividades de risgo estan los Joint venture.
Si lke empresa puede sobrevivir sin nuevos hallazgos la invesrion es muy atractyiva, porque gana el inversionista en cualquier caso, pero si no un precipicio, y un cabezaso de ECO.
agosto 04, 2006 9:51 AM
DRAGON BLANCO dijo...
Bueno parece que aqui hay gente radical y recalcitrante. Los ricos no necesitan escuderos como Ud Jaimito, ellos se defienden solitos. Solo aqui se denuncia ciertas situaciones de aquellos espoliadores que amazan sus fortunas con sangre de pobre. Que hubiera sucedido con los ingresos de la nacion si Ecopetrol estuviera privatizada? Adonde estaría la inflación? Y la economía del pais como estaría? Solo pregunto, solo pregunto.
agosto 04, 2006 10:00 AM
El usuario anónimo dijo...
MIGUEL:
Creo que la "joint venture" que propones no es mas que vender el riesgo, a mi modo de ver es un pesimo negocio pero muy a la colombiana, nuestros capitalistas y empresarios no son reses de asumir riesgos, nos encanta lo facil y productivo sin tener que invertir esfuerzos ni desarrollar estrategias, preferimos las "joint venture" para luego culpar a los socios, cuando las empresas o explotaciones prosperan, de todos nuestros males y elevar gritos al cielo pidiendo justicia y nacionalizacion de empresas.
Jaime Ruiz, profundo analista y de memoria privilegiada nos puede comentar sobre los origenes de Ecopetrol, no fue mas, segun entiendo ,que la nacionalizacion de explotaciones petroliferas de empresas multinacionales que a su debido tiempo invirtieron grandes capitales corriendo grandes riesgos hasta que maduraron nuestros sentimientos patrioteros y las nacionalizamos, el pretender ahora regresar a ese sistema me parece algo fuera de tono y de etica.
Cuantas empresas aventuraron e invirtieron enormes capitales y perdieron, pero quienes tuvieron exito fueron castigadas y luego nacionalizadas, con un historial de estos muy pocos se atreverian a invertir y quienes lo hagan, como comenta Jaime seria con una desproporcionada tajada que cubra sus riesgos, de todas maneras Miguel, mal negocio.
Simpliciano
Simpliciano
agosto 04, 2006 10:53 AM
Sistema Informativo Atrabilioso dijo...
COMENTARIO A SIMPLICIANO
Jopint Venture es compoartir el riesgo, vender una parte del mismo pero enfocado a la actividad riesgoza. Es lo recional.
Nadie quiere riesgo, los inversionistas solo lo perciben de manera dierente, o lo comparan con lo que ganarían.
A mayor riesgo mayor rentyavilidad, es un axioma en el mundo de los negocios.
MIGUEL
agosto 04, 2006 11:35 AM
El usuario anónimo dijo...
MIGUEL:
Quien no arriesga un huevo no saca un pollo, asi de facil es la cuestion, si no asumimos riesgos y dejamos que sean otros quienes lo hagan, jamas podremos entrar al mun do empresarial globalizado, esto ya estamos probando, fijate que por eso de utilidades faciles, sin riesgo ni esfuerzo, una a una de nuestras empresas han pasado a manos de arriesgados y vivos inversores extranjeros, empresas hoy con sus productos en el exterior, fueron ayer empresas colombianas, no hubo quien invirtiera en ellas para expandirlas, sus due~os prefirieron venderla para obtener altas y faciles utilidades y hoy tenemos el fenomeno de poseer florecientes empresas ya en manos de inversores extranjeros y los capitales colombianos invertidos en papeles de bajo rendimiento nutriendo economias de otros paises.
Simpliciano
....ya este Simpliciano esta como canson...
agosto 04, 2006 12:00 PM
Jaime Ruiz dijo...
A ver: vamos tres de nosotros a un restaurante y pedimos ciertas cosas que cuestan $25. A la hora de pagar cada uno da un billete de $10, de modo que el mesero piensa que si nos devuelve a cada uno $1 él tiene ocasión de quedarse con $2. Así, tenemos que cada uno de nosotros termina pagando $9, X 3 = $27, + $2 (que coge el mesero) = $29. Pero habíamos dado $30, ¿dónde está el dólar que falta?
Me parece que Miguel hace una operación parecida:
Para tomar su ejemplo los 100 billones de pesos que vale la empresa son del estado. Despues de la venta el estado solo tendrá 80% y quien compre 20% (80 y 20 millones respectivamente) y según ese porcentaje se repartiran las utilidades.
Muy bueno, ¿qué ha pasado con el dinero de los inversores? Es verdad que una quinta parte de la empresa ha pasado a manos privadas, pero el dinero de esos inversores ha ido a manos del Estado, para pagar deuda, para invertir en infraestructuras o para servicios sociales. Aquí la clase de inversión no tiene interés porque no ha pasado nada más sino lo que ya habíamos registrado al principio, que se vendía un 20 por ciento de la empresa.
Si es emision de nuevas acciones, se incrementa el valor patrimonial de la empresa en el valor aportado, o sea que ahora valdria 120 billones, pero la propiedad sigue siendom 20% y 89%, y asi se repartiran las utilidades independiente de si se han incrementado estas o no.
No, si es ampliación de capital en 20 por ciento los nuevos propietarios sólo tendrán el 16 por ciento.
Si el dinero se fue en exploraciones fallidas, la empresa volvera a valer 100 billones, y el propietario mayoritario tendra solo 80 billones.
¡PERO ANTES RECIBIÓ ESE DINERO! Sólo es que si era venta de una parte de la empresa, ésta ya no valdrá lo mismo después de las pérdidas (aunque es otro asunto) y una quinta parte de las pérdidas no lo serán del Estado sino de los inversores privados.
Este analisis no compromete mi convicción de que la empresa debe democratizarse. Solo creo que oara actividades de risgo estan los Joint venture.
Ahí se va al mismo fenómeno del principio, al mismo de los impuestos: la inversión busca la mayor rentabilidad, si hay impuestos altos es necesario que los compradores paguen precios altos, de otro modo no hay inversión. La Joint Venture viene a ser una inversión equivalente a cualquier otra, más exigente en lo referente a la rentabilidad cuanto mayor sea el riesgo (y más expuesta a corruptelas pues el inversor puede contar con información privilegiada, por ejemplo sobre existencia de crudo, y eso se le puede ocultar al público para firmar un contrato leonino a cambio de una comisión para el burócrata de turno).
La diferencia es que en el caso de la privatización parcial el Estado empieza recibiendo el 20 por ciento del valor de la empresa para otros gastos e inversiones mientras que en el del joint venture tendría que invertir o gastar una cantidad semejante, que recordémoslo, no tiene.
Con lo que se vuelve a la discusión general de si el Estado es un buen empresario. Quiero decir que el aspecto de riesgo-exploración viene a ser completamente secundario. La resistencia a la privatización tiene otros motivos ideológicos o de intereses que existirían fuera cual fuera el proceso privatizador y sus motivaciones.
agosto 04, 2006 12:18 PM
ultraninja dijo...
Que las acciones las compre el Polo democratico, esos manes saben como explotar a la gente y ponerlos a trabajar como perros hasta la muerte, preguntele a Sonia que ahora anda por vacaciones en USA, ella hacia trabajar muy bien a los captivos.
Mi caso es que una vez me ofrecieron trabajo en un colegio fundado por simpatizanter del M-19 y el polo. Querian wque trabajara de 6.45 a 5.00 dando clases por un sueldo muy parecido al minimo mientras el jefe andaba en su gran VW Jetta... hahha perros.
agosto 04, 2006 12:46 PM
El usuario anónimo dijo...
COMENTARIO A SIMPLICIANO
Correcto, en mi explicación anterior, confundí el porcentaje al momento de recibir la capitalización. Gracias por la obervación.
Referente al Joint Venture, no se arriesga la rentabilidad de la empresa como tal, sino la que pueda tener el poyecto especifico.
El estado arriesga una parte y el inversionista privado otra, eso da mas tranquilidad, porque el inversionista tiene mas olfato que el estado para las inversiones.
Respoecto a la corrupción, no es motivo de este analisis, pues si asi fuera el mcaso, con la alternativa de emision, donde el privado queda con el 16.7% de la empresa -y que seguro que seran empresas exploradoras- pueden forzar a que las exploraciones se hagan donde haya mayor riesgo, (solo pierde 3.3 billones de los 20) mientras ellos consiguen areas de mayor probabilidad de hallazgos.
Gracias por tus comentarios y aclaraciones.
MIGUEL
agosto 04, 2006 2:51 PM
El usuario anónimo dijo...
Para mí, generalmente otra de las razones que determina LA DECISIÓN de la venta de acciones en una empresa, es el estado “anímico” de su Patrimonio. Para analizar la medida concerniente al tema, es necesario conocer la estructura financiera de ECOPETROL. Conocer los Bienes, las Obligaciones y sus indicadores económicos cuya base son registradas en los Estados Financieros. ¿Pero se han preguntado como “anda” ECOPETROL en estos momentos?.
Hay quienes dicen que las cifras no coordinan con la situación real, pero se considera que existe un control de Auditoria Interna para tal fin. Entonces decimos que SI EXISTE RAZONABILIDAD en las cifras que nos muestran los Estados Financieros. Lo anterior demuestra, que aquellos que tomaron la decisión de ofrecer el 20% de las acciones de la Empresa Estatal, partieron de ese punto. Partieron en decir que ECOPETROL es una empresa rentable. Es la gallina de los huevos de oro para el Estado Colombiano.
Para mí, esa alternativa de buscar “accionistas”, para aplicar dichas inversiones en actividades de “alto riesgo”, es muy diligente. Primero porque el mapa estratégico trazado por Uribe, quien decidió convertir a ecopetrol en una sociedad anónima para entrar al mercado de las acciones, aún no se ha concretado. No creo que exista A LA FECHA una CORRECTA VALORACION de la Empresa Colombiana de Petróleos, por lo tanto resulta un poco aventurado acudir al mercado. Segundo porque nuestra EMPRESA, a pesar de ser desangrada primeramente por las lampreas sindicales y segundo por las necesidades fiscales del estado, no posee una política transparente y radical de convenios sobre contratos petroleros. Las neoconcesiones establecidas por gobiernos de turno que a través de los años han entorpecido el auge de la Entidad petrolera, permiten ver que los presidentes de las Compañias no consiguen las mejores ventajas posibles.
Lo anterior refleja la falta de sentido de pertenencia de nuestro patrimonio. La codicia por los intereses personales, van más allá de la administración de los recursos de la nación.
Saludos
agosto 04, 2006 4:32 PM
El usuario anónimo dijo...
MIGUEL:
Ni creas que voy a ganar indulgencias con padrenuestros ajenos, quien ha hecho una magnifica aclaracion es Jaime Ruiz.
Digo, me hago canson, pues cuando me brota la colombianidad, que es casi siempre, me acelera el hecho de observar desde lejos y pensar lo cerca que podriamos estar de dar soluciones a nuestros problemas si tuvieramos mas unidad de pensamiento y accion, si dejaramos el individualismo y nos concentraramos en trabajar por el bien del pais.
Simpliciano
agosto 04, 2006 5:24 PM
El usuario anónimo dijo...
Excusa Simpliciano.
Jaime, el último comentario era dirigido a ti.
Correcto, en mi explicación anterior, confundí el porcentaje al momento de recibir la capitalización. Gracias por la obervación.
Respcto a los comenzales, ellos pagaron 27 dolares, dos mas de lo que era la cuenta. Esos dos quedaron en manos del mesero.
Lz falacia esta en compararlo con los 30, y no con los 25 que fue la cuenta.
MIGUEL
agosto 04, 2006 7:22 PM
ultraninja dijo...
2 de propina no mas? que manes tan tacaños y miserables..
agosto 04, 2006 7:39 PM
Dragón Negro dijo...
La corruptela, privatizada o no, seguirá dando cuenta de Ecopetrol, de hecho ya segmentada.
Ser imaginan a un capatacito reinsertado e impunizado, enchanfainado y no extraditado, de accionista?
Así le que dará la cara al "dueño del patrimonio de todos los colombianos" salvo que sea motosierrado o ciroramirizado:
http://media.eltiempo.com
//justicia/2006-08-04
/IMAGEN/
IMAGEN-3068639-2.jpg
agosto 04, 2006 8:53 PM
stella dijo...
En la mayoría de los paises del mundo, las empresas del gobierno son las más rentables. Pero en éste país desafortunadamente para nosotros, las empresas producen perdidas. No porque sean mal negocio sino porque los empleados empezando desde el gerente hasta el barrendero se cree "dueño." cuando es un simple empleado.
Mientras una tintera o un barrendero (sin ofender, porque cualquier profesión es digna de mi aprecio)en cualquier empresa se gana un salario mínimo (si trabaja horario completo)en una empresa del estado mínimo se gana $700.000 pesos trabajando media jornada, llegando a la hora que le dá la gana y llevandose para su casa todo lo que puede. Fuera de los auxilios de mitad de año, decembrinos, por muerte de familiar, doble prima.
No es un secreto que muchos de los que trabajan laboran 15 días y les pagan 30. Si hablamos de los pensionados estatales si que peor. Yo conozco pensionados de 30 años.
Cómo se pensionaron? con sueldos que sobrepasan hasta 7 veces su sueldo de trabajador??
Yo me acuerdo perfectamente cuando en Barranquilla laboraba las EPM. Era un basurero completo, nadie pagaba agua y todos los años morían cantidad de niños por problemas de agua de mala calidad.
Ahora está la AAA empresa española y esa gente se le vé trabajar.
Que paso con la empresa del terminal maritimo? bulteros pensionados con 5 0 7 millones de pesos mensuales?
El otro día estaba en el banco pagando un servicio y ese día le pagaban a los pensionados y ví a una muchacha como de 30 años. Le pregunté: Vienes a reclamar pensión? me dijo si. Entonces le dije: Seguro de tu mamá o tu papá porque tu estás muy joven para estar pensionada. y me respondió. Mi mamá era la pensionada ya ella murió pero me dejó la pensión a mi. Eso no lo entiendo....
Yo en mi ignorancia creo que si yo soy pensionada, puedo dejarle la pensión a mis hijos si son menores, pero si son mayores de edad imposible. Como hacen??? PREGUNTENLE A VARGAS!!!
Las empresas del estado son la teta que alimenta a una cantidad de sinverguenzas degenerados, hijos de mala madre, que su escasa inteligencia no les dá sino para apropiarse de lo que nos pertenece a todos. Esos delincuentes deberían juzgarlos por crimenes contra el estado.
Ecopetrol con los sueldos que les pagan a sus empleados es para que esa gente que tanto hablan de igualdad y ta,ta,ta, montaran microempresas y ayudaran en el crecimiento del pais.
LO IDEAL ES QUE EL GOBIERNO SEA DUEÑO EN ESPECIAL DE LAS EMPRESAS DE SERVICIOS PUBLICOS QUE SON TAN RENTABLES, DE LOS BANCOS, DE LA SALUD, DE LA EDUCACION. Y ESO SE PUEDE Y ESO DEBERÍA SER ASI.
Pero nosotros no podemos invertir NUESTRO DINERO en una empresa donde yo no me voy a ver beneficiada, pero mis enemigos si van a comer de mi dinero.
Que pasa con la televisión educativa de colombia?
Que pasa con la caja agraria que todavía está dinosauria?
QUE PASA CON LA EDUCACION que el gobierno tanto miedo le dá meterle la mano??
Desde cuando no se construyen nuevas Universidades?
Por que los muchachos que salen del sena no hacen practicas en las entidades del estado?? con eso se ahorrarian mucho dinero.
agosto 04, 2006 9:06 PM
ultraninja dijo...
Bueno si han visto toda esta azonada terrorista de los narcos de las Farc y ninguna ONG y ni el Polo demoractico se han pronunciado, debe ser que estan mirando las noticias del libano supongo....
agosto 05, 2006 1:49 AM
El usuario anónimo dijo...
COMENTARIO A JAIME RUIZ
Revisando el texto de la columna y sus comentarios, encuentro que el articulista se refiere claramente a la pérdida del 20% de la propiedad medida antes de la emision.
No hay lugar a dudasn en eso, pues se comparan los dos estados el actual, con la condición futura supuesta de inversiones fallidas.
MIGUEL
agosto 05, 2006 6:48 AM
Jaime Ruiz dijo...
Algunas aclaraciones:
El chiste de los 27 dólares venía a que ahí se oculta el dato principal para presentar un problema inexistente. Lo mismo pasa con la columna, se presenta la pérdida patrimonial del dueño actual de la empresa, el Estado colombiano, y se olvida la plata que recibe por eso. Un estado muy endeudado, que paga verdaderas fortunas por el servicio de esa deuda, no debería estar arriesgando recursos en actividades productivas, porque ésa no es su función. Siempre que se habla de privatizaciones los políticos salen con eso: "los colombianos perdemos nuestro patrimonio". Lo que en realidad quieren decir es "los políticos perdemos nuestro patrimonio". Todo eso es un escándalo, el Estado necesita pagar sus deudas y tener recursos para construir infraestructuras y pagar gastos sociales, vender las empresas es una buena forma de obtenerlos.
¿Cuándo habrá quien entienda que la resistencia a privatizar las empresas públicas proviene del tipo de gente que describe Stella?
Virgilio (creo) habla de una correcta valoración de la empresa. Eso me parece otro sofisma, todo el mundo dirá que vale más, así paguen un millón de veces su valor. La correcta valoración de la empresa saldría de multiplicar por cinco lo que la gente pague por el 20 % de las acciones si la oferta es abierta y limpia.
Es que es muy sencillo y claro: los empleados, directivos y personajes que rodean a esa empresa serían los más interesados en comprar acciones, pues están más al tanto de su valor y de las posibilidades de negocio. Pero ¿a quién le interesa tener una tienda que puede fracasar? El puesto en la empresa pública es una tienda que siempre da resultado, que si mañana no hay ni una gota de petróleo siempre va a salir de los impuestos para pagar los sueldos y las pensiones de los sindicalizados, por que si no hacen una huelga general y se toman el poder. ¿Para qué van a correr riesgos y ser dueños, si ya tienen de dónde ordeñar a los demás colombianos?
Lo que a mí me molesta es que sólo privaticen el 20 por ciento. Podrían privatizar la totalidad de la empresa, partiendo de que la riqueza del subsuelo es de propiedad del Estado y por tanto la empresa que la explote podría pagar una parte fija del valor del crudo en el mercado al Estado, por ejemplo.
Claro, eso tendría perdedores. Es que en realidad los colombianos tienen una hechura en la que tener esclavos para cabalgarlos es natural, no puede ser que alguien piense que todos tienen que trabajar o vivir de lo que han obtenido trabajando o han heredado. ¿Para qué habrían servido tantos años de lucha por la justicia social?
agosto 05, 2006 9:49 AM
ultraninja dijo...
Cual justicia social?, aca lo que hay es todos son guerreros de la pereza, el mayor anhelo de estos es chuparle la sangre a las empresas del estado y sacar su pension millonaria rapidamente, no se si ha oido hablar de entidades como colpuertos y caprecom, mire como robaron de lo lindo, por eso el sindicalismo colombiano es una farsa porque nunca lucho por los derechos del trabajador sino al contrario destryo empresas y nunca se vio nada en el trabajador raso.
agosto 05, 2006 10:01 AM
El usuario anónimo dijo...
INVERSIONES FALLIDAS:
Cuando se planean y se estudian bien las inversiones ,lo que se busca es tener exito en la empresa, se miden los riesgos y se emprende la accion,muchas multinacionales reservan parte de sus utilidades para esos proyectos riesgosos, pudieramos decir que no afectan el capital de la empresa, son provisiones que se originan en las ganancias, este es uno de los factores que las hacen fuertes, muchisimas de esas "aventuras" empresariales de alto riesgo terminan siendo grandes proyectos productivos, las empresas se diversifican y se extienden, la mentalidad de cuidar las utilidades y no arriesgar estancan las empresas y en tiempos no muy buenos, desaparecen, de estos fracasos tenemos muchisimos ejemplos, es aterrador el ver como muchas empresas familiares exitosas en primera y tal vez segunda generacion terminan desapareciendo en la tercera, creo que no necesite mostrar ejemplos, precisamente por ese motivo; las utilidades se reparten en su totalidad, no se corren riesgos ni se diversifican , terminan en liquidacion.
Por falta de optima administracion murieron nuestros Ferrocarriles, la navegacion ni tiene renglon en nuestra economia y nos sobran vias acuaticas y tenemos dos mares, la industria pesquera es minima, obras publicas que pudieran construirse por la empresa privada , son inexistentes, hacen falta tuneles, centrales hidroelecricas , puentes, que pudieran construirse con capitales privados con finalidades empresariales, nuestros inversionistas prefieren enviar sus capitales a economias , mas seguras pero poco rentables.
Hace 40 a~os conoci la propuesta de una compa~ia suiza con ingenieros espa~oles que al terminar sus contrato de un tunel de conduccion de aguas en Antioquia ,ofrecieron construir el tunel de Oriente necesariio para del desarrollo de una enorme region, tenian el equipo necesario, el personal y el capital para invertir, basados en concesion de explotacion, los gobernantes de ese tiempo se interesaron y prometieron una "pronta" respuesta....que aun no llega , la necesidad persiste y se sigue hablando del dichoso tunel que muy pronto podria celebrar sus 50 a~os de inaugurado, somos muy lentos, lentisimos en tomar decisiones y nos asustan los riesgos.
Simpliciano
agosto 05, 2006 10:15 AM
Sistema Informativo Atrabilioso dijo...
COMENTARIO A JAIME RUIZ
“… el Estado necesita pagar sus deudas y tener recursos para construir infraestructuras y pagar gastos sociales, vender las empresas es una buena forma de obtenerlos.”
No lo dudo, es el modelo y lo comparto. La infraestructura también se recomienda que sea desarrollada por el capital privado y pagada, al menos en parte por quienes hacen uso de ella, mediante el sistema de peajes.
Respecto al gasto social, también coincidimos pero te transcribo el remate de la columna que me publica El Universal el próximo lunes.
“La salud (educación y vivienda también) se han convertido en las venas rotas por las cuales se desangra el fisco, sin que los resultados sean significativos“
Lo que veo es que para poder controvertir la columna (no me molesta) la interpretas como contraria a la democratización empresarial, y ese no es la idea que se expone, sino la inconveniencia de dedicar los recursos a exploración.
“En el primer caso –atender una demanda creciente- la teoría de negocios indica que lo más apropiado es apalancarse con emisión de deuda (bonos, por ejemplo que pagan un interés fijo) pues la rentabilidad es segura; y no con venta de propiedad que otorga el derecho a participar de las utilidades. En el segundo caso –proyectos riesgosos- es preferible buscar capital de riesgo, cediendo participación en la nueva actividad o proyecto.”
La pérdida del 20% de propiedad en caso de no encontrar yacimientos, es correcta en la columna, pues hay que comparar el antes (el estado actual) con la situación final y no con una situación intermedia, como sería la de haber recibido la capitalización y no haber utilizado los recursos. Ese estado –instantáneo- no importa para el análisis. Ahí esta tu error, y el chiste, perdona, se te devuelven como boomerang.
Coincido con lo que dice Stella, y no me parece acertado el comentario de Virgilio, porque independiente del valor de la empresa –por supuesto que se debe conocer para hacer la oferta de acciones- se emitirá el 20%, y el análisis se base en porcentajes no en pesos. Lo tuyo fue solo un ejemplo.
Gracias Jaime, por enriquecer el debate con tus aportes.
MIGUEL
agosto 05, 2006 10:38 AM
Sistema Informativo Atrabilioso dijo...
Me complace la altura que se ha dado mal debate.
Felicitaciones a todos, en especial a Stella, Jaime Ruiz, Simpliciano, Maria teresa, Virgilio, Ultranija y los anonimos.
Veo que el tema es bien comprendido
MIGUEL
agosto 05, 2006 10:57 AM
El usuario anónimo dijo...
Hice énfasis en mostrar los ESTADOS FINANCIEROS de ECOPETROL con el objeto de descubrir y darnos una idea de la VALORACION que puede tener dicha Empresa Petrolera para calificar y cuantificar el valor “riesgo” antes de recapitalizarla; para quienes “auditan” externamente a la empresa, podrán señalar que puede valer más o valer menos, pero me atrevería a decir que después de los acontecimientos públicos con ENRON, la confiabilidad de los “capitalistas inversores” en todo el mundo está advertida. Por eso los malos negocios de nuestros administradores (los gobernantes) que en vez de buscar el VALOR EXACTO del patrimonio de una Empresa, solo formulan un VALOR ESTIMADO.
Además, ECOPETROL se ha deteriorado desde los 80, precisamente por lo que conocemos: es más importante dar cumplimiento con las metas fiscales del gobierno que preservar su viabilidad como empresa petrolera. Lo expuso la CONTRALORIA IDONEA que teníamos en Colombia.Así, la empresa se vuelve como la ternera que amamanta a sus hijos, cuando ésta, no tiene con que comer; Por eso las pensiones se dispararon desde el 86, por eso ahora existe parasitismo sindical, por eso ahora los cuantiosos recursos fiscales pagados por ECOPETROL a ciudades como Cartagena y Barrancabermeja no tienen el mejor manejo administrativo para el perfeccionamiento de las regiones.
Pero me ciño al tema de la emisión de acciones. A pesar de esa burbuja económica en la que vivimos, donde la producción de ECOPETROL sigue cayendo y los ingresos petroleros comenzarán a disminuir de no encontrarse nuevos yacimientos, sigo sosteniendo que la decisión del gobierno es muy acelerada. No sabría decir que clase y que carácter exclusivo tendrán las acciones que se piensan emitir. Además creo que el gobierno tendrá que proponer en su reforma tributaria un enérgico gravamen de los dividendos fundamental para los ingresos nacionales y para sujetar a los inversionistas que piensan apostarle a ECOPETROL.
Saludos
agosto 05, 2006 1:02 PM
Sistema Informativo Atrabilioso dijo...
COMENTARIOS A LA NIOTA ANTERIOR
Las empresas se valoran mas por su capacidad de producir flujos de caja netos futuros, que pos el valor de sus activos.
Lo que expreso en la columna, es que salvo que esa premisa no se cumpla, para el inversionista es una excelente oportunidad, porque en el peor de los casos se pierde solo el 3.3% de lo aportado, pero se gana la rentabilidad de los otros activos productivos
MIGUEL
agosto 05, 2006 1:45 PM
Jaime Ruiz dijo...
Miguel, tienes razón, me dejé llevar por la generalización ideológica y no seguí el argumento de la inversión en exploración. Es que si es algo serio, imaginarse que el 20 por ciento del valor de una empresa como Ecopetrol se va a invertir en pura exploración me resulta difícil de tragar. La suposición de que el resultado fuera nulo me parece demasiado teórica, demasiado virtual. ¿Cuánto dinero sería en la realidad? Muchos miles de millones de dólares abriendo huecos para ver si aparece la huaca petrolera... Me parece que por alguna parte se están sacando las cosas de quicio. En el peor de los casos, se tiene una experiencia con esas inversiones y se calcula que algún porcentaje mínimo dará resultado.
Pero el argumento de que el Estado tiene recursos para su deuda gracias a esa venta se considera también del revés: en el supuesto de que se hiciera lo que dices, una Joint-Venture, los recursos estatales saldrían de nuevos créditos, y la única diferencia sería que el dinero se habría perdido directamente a cambio de conservar la totalidad de la propiedad de la empresa.
Me parece preferible pensar que esos inversores obtienen una parte de la propiedad de la empresa y de las rentas de la explotación posterior: de todos modos se llega a la cuestión final, la del mal papel del Estado como empresario.
Y ojalá se planteara deslindar la cuestión de la "estatalidad" (constitucional) de la riqueza del subsuelo de la de la empresa que lleva a cabo la extracción. Ojalá el Estado sólo recibiera una proporción fija del valor de mercado de cada barril que saliera del país y las empresas fueran privadas. Así sobre todo nos salvaríamos de la amenaza de encontrar mucho petróleo y terminar como Venezuela, aunque la peor parte de la tragedia venezolana está pendiente. De hecho, lo que permitió renacer al ELN fue la construcción del oleoducto y los nuevos hallazgos petroleros.
agosto 05, 2006 4:00 PM
El usuario anónimo dijo...
MIGUEL:
Podria Venezuela hacer mas inversiones en la industria petrolera colombiana ademas de ser ya la propietaria de un gran paquete accionario de Monomeros? (no recuerdo el nombre de la empresa)este si me parece un verdadero riesgo politico, mas asustador que perder en exploraciones fallidas, que pueden comentar sobre esto? se que se dio la inversion pero no los pormenores.
Simpliciano
agosto 05, 2006 4:24 PM
Sistema Informativo Atrabilioso dijo...
COMPLEMENTO A JAIME RUIZ
Un principio de negocios es no arriesgar dinereo porpio. Quienes saben de negocios recurren a socios estrategicos, Joint Venture, edmision de bonos o deudas bancarias (en ses orden).
Entregra participacion en una empresa hasta ahora rentable para embarcarse en proyectos riesgosos, es una mala decisión.
De hecho se puede ver en Wall Street, que cuando une emppresa emite acciones el valor se cae, mas no asi cuando se endeuda, porque la deuda es una prueba de que los bancos creen en el futuro de la empresa.
MIGUEL.
agosto 05, 2006 4:44 PM
Sistema Informativo Atrabilioso dijo...
RESPUESTA A SIMPLICIANO
Cuando se emiten acciones y se coloca la dmpresa en bolsa, se asume el iesgo de que cualquiera la adquiera; incluidos gobiernos extranjeros.
Todo dependerá que porcentaje del total de acciones en que se divida la cia, se coloca en poder del publico.
MIGUEL
agosto 05, 2006 4:50 PM
El usuario anónimo dijo...
Cobertura de riesgo
agosto 05, 2006 5:23 PM
Jaime Ruiz dijo...
Miguel, es que Ecopetrol no es rentable. Podría cerrarse por completo y entregar la explotación a una empresa extranjera y sería un buen negocio. El dinero que produce sólo proviene de que debajo de la tierra hay petróleo, no de que opere bien. A lo mejor un estudio podría demostrar que otra empresa daría muchos más recursos al Estado.
Sobre eso hay muchas falacias. Una llamada internacional no le cuesta nada a una empresa telefónica, pero en tiempos del monopolio de Telecom se pagaban verdaderas fortunas por esas llamadas. ¿Es que acaso no era rentable la empresa? ¿Cómo no iba a ser rentable? Sencillamente toda la sociedad mantenía las rentas de los parásitos y asesinos sindicalistas.
Y entonces vuelve a ser lo mismo: es verdad que al adquirir la propiedad de una parte los nuevos emisores se curan en salud de las posibles pérdidas de la labor exploradora, pero entonces el problema no es que se privatice sino que se inviertan recursos en eso. No soy quién para evaluarlo, pero creo que las demás formas de financiar esos proyectos que plantea Miguel en su artículo inicial son más problemáticas para el Estado.
agosto 05, 2006 6:05 PM
Sistema Informativo Atrabilioso dijo...
RESPUESTA A JAIME RUIZ
Estoy de acuerdo con privatizar Eco y todo lo que puedan hacer mejor los particulares.
El modelo neoliberal surgió de lo que se llamó el Consenso de Washington, una serie de acuerdos logrados entre el FMI, el BM), el Congreso de los EUA, la Reserva Federal, altos cargos de la Administración norteamericana, y un grupos de expertos, sobre las políticas económicas que los países debían seguir para garantizar un crecimiento continuo de sus economías.
Dichos, acuerdos comprenden:
• Disciplina presupuestaria, o sea no gastar mas de lo que se recauda con el fin de reducir el déficit fiscal.
• Cambios en las prioridades del gasto público, pasando de las áreas en las que por su mayor rentabilidad pudiera participar el sector privado, a las de mayor impacto social.
• Reforma fiscal encaminada a buscar la ampliación de la base gravable.
• Liberalización financiera, especialmente de los tipos de interés y el tipo de cambio, de manera que estos reflejen la abundancia o escasez de los recursos, lo que se conoce como economía de mercado.
• Liberalización comercial, libre flujo de capitales y apertura a la entrada de inversión extranjera directa.
• Privatizaciones, desregulación de la actividad económica qwue permita la libre competencia, y el respeto de los derechos de propiedad.
agosto 05, 2006 9:09 PM
ultraninja dijo...
Asi impongan el sistema economica mas perfecto del mundo, en Colombia nunca va a tener extio alguno, somos una manada de ratas corruptas y ladronas que queremos todo rapidito y facilito.
agosto 06, 2006 11:35 AM
Sistema Informativo Atrabilioso dijo...
Mauricio Cabrera
agosto 06, 2006 11:46 AM
El usuario anónimo dijo...
NINJA:
Respetando tu "explosion de optimismo",me atrevo a anotar que ademas de servir esta privatizacion del 20%,lastima que no sea mas,de despolitizar dicha empresa da oprtunidad a que regresen capitales a Colombia o se invierta en esa empresa, ojala se funden nuevas entidades para explotar nuestros recursos naturales con capitales nuestros, sin dejar que el Estado sea accionista mayoritario para poderlas administrar con un sano sentido empresarial.
Seguro invertire unos dolaritos ,si es posible,en comprar acciones de Ecopetrol, antes que Chavez compre el paquete entero.
Simpliciano
agosto 06, 2006 2:38 PM
ultraninja dijo...
No pierda su dinero, esos dolares se los roban tengalo por seguro, como todas esa fiduciarias y bancos que dejaron sin sus ahorros a sus clientes, yo creo que invertir en ecopetrol es perder el tiempo y el dinero, eso huele a otro Colpuertos o como se llame, esta en nuestros genes: somos corruptos y ladrones, no tenemos arreglo. Somos una raza de mentalidad inferior.
agosto 06, 2006 3:11 PM
El usuario anónimo dijo...
ULTRANINJA:
Ni siquiera pensaria en debatir tu animo un poco negativo sobre nuestro pais, teniendo los problemas tan cercanos y siempre heridos por el terrorismo, desesperante situacion que termina minando los espiritus mas altruistas,es aceptable tu franca protesta.
Pero mirando al pais desde una perspectiva mas lejana ,brota el entusiasmo,el optimismo y la urgencia de acelerar los planes de reformas e iniciar el desarrollo pleno,para ello necesitamos sobreponernos a las adversidades y trabajar trabajar y trabajar en busca de soluciones.
Desde lejos son mas faciles las comparaciones , sin apasionamientos vemos un pais lleno de oportunidades, rico como pocos y potencialidad ilimitada de un desarrollo muy solido,fijate nada menos en esto, y vamos a contemplar solo una de nuestras muchisimas ventajas, si quieres debatimos sobre esto:
ENERGIA:
Pocos paises tiene la abundancia de aguas y sitios propicios para desarrollar una inmensa produccion hidrelectrica,limpia barata y estable, a partir de esta riqueza insospechada podemos desarrollar la explotacion de metales costosos en su produccion por requerir precisamente energia electrica como seria la explotacion de cobre en el area entre Antioquia y Choco, aunque los yacimientos no son enormes son economicamente explotables dado el precio actual de esas materias primas, fijate la cercania al Pacifico y piensa en los grandes compradores , China , Japon y los demas Tigres de oriente.
Al tener esta zona del pais en camino de desarrollo facilmente se construiria una gran red de carreteras hacia el Pacifico, dede Medellin , o de la zona cafetera, la construccion de un gran puerto bien sea por Bahia Solano o Cupica son una necesidad ,si nos aprestamos a surtir al oriente con nuestros productos , hasta un ferrocarril interoceanico , parece que la idea de canal es mas complicado aunque no imposible.
Lo que nos falta es elaborar planes solidos de desarrollo y persistir en ellos,ya conocemos de nuestra politica, cada ministro tiene un plan distinto y cambiamos ministros en cada crisis.
Nos falta optimismo y confianza en nosotros mismos, tenemos un presidente capaz de iniciar este monumental cambio y muchos prefieren estorbar su gestion , dejemos la politica y trabajemos ,esto ultimo da mayores frutos, dejemos a un lado a los politicos y que gobiernen los tecnicos, al menos podriamos intentarlo.
Simpliciano
agosto 06, 2006 7:25 PM
ultraninja dijo...
Y todo eso para que?, teniamos Petroleo y que bueno dejo eso?, done esta el dinero?, teniamos naturaleza y ya esta ese suelo esta lleno de glifosato gracias a la siembra de coca y amapola. No hay mucho que hacer...que sacamos con que el choco tenga oro y platino sin embargo sea el departamento mas pobre de Colombia, todo el dinero va a manos particulares, el 5% de ricos del pais, se van de shopping a usa y vuelven a mostrar lo que se compraron, el resto que se muera de hambra; a no ser que perteneza al Polo democratico que no son mas que otras ratas ladronas.
El mejor recurso es el Humano y sin embargo hay no tenemos nada, geneticamente somos seres inferiores mentalmente, nos gusta robar, nos gusta el mal, nos gusta lo vulgar y lo ramplón, lamentablemente mi querido país se parece al titanic.
No hay nadie que lo saque a flote.
Que venga el anti-cristo...
agosto 06, 2006 8:07 PM
ultraninja dijo...
De todas formas que se puede esperar de un pais donde un violador o un jalador sale libre en 24 horas mientras a un joven que le toca las nalgas a una wannabe Britney Spears le meten 4 años de carcel?
agosto 06, 2006 8:09 PM
El usuario anónimo dijo...
ULTRANINJA:
Si lo que dices es verdad, debemos considerar que es un pais privilegiado,que muy a pesar de lo negativo que planteas muestra signos de avance economico, politico,empresarial,imaginate lo que seria en condiciones normales lo que podriamos lograr y eso es precisamente lo que pretendemos.
Felicitaciones a Colombia por la posesion de Alvaro Uribe Velez a su cargo de Presidente reelecto.
Simpliciano
agosto 06, 2006 10:51 PM
ultraninja dijo...
Privilegiado en que?, ,mire no mas el Rio bogota, privilegiado en ser el pais con mas minas anti-personales del mundo?
agosto 07, 2006 6:57 AM