Por Jaime Restrepo. Director Sistema Atrabilioso
Ya no son coincidencias interpretables sino una proclama abierta y un reto frontal: las FARC han anunciado su apoyo irrestricto al imperialismo socialista en Latinoamérica que son representados por Hugo Chávez Frías.
En una nota editorial de alias “Iván Márquez”, miembro del secretariado de las Farc, (¿ejército del pueblo?), el terrorista comienza citando un párrafo escrito por Simón Bolívar en una carta enviada al traidor y corrupto Páez:
"Se me olvidó decir a usted que hemos pensado fundir juntos dos o tres mitades de los departamentos de Boyacá, Zulia y Barinas, para que no haya más frontera de Venezuela ni de Nueva Granada, porque esta división es la que nos está matando y, por lo mismo, debemos destruirla”.
Basado en esta idea, “Márquez” manifiesta su coincidencia con el propósito chavista de acabar con linderos, fronteras, alambradas y todas las líneas divisorias en la región.
Además, oficializa su adhesión a la intención de Chávez cuando asegura que “tenemos que juntar todas las luchas, coordinar los esfuerzos de pueblos y gobiernos revolucionarios y conformar el Estado Mayor Bolivariano de los pueblos hermanos...”
Y ¿cómo hacerlo? fundando de nuevo ”la Gran Colombia como punto de partida, para fundirla con Perú y Bolivia en una Unión de Repúblicas Bolivarianas”.
La coincidencia de propósitos es clara y contundente, pues además Chávez viene influyendo en la política del continente y los petrodólares han llegado a Evo Morales, a Néstor Kirshner y a Ollanta Humala en Perú. Aún no se sabe si llegaron a alguna campaña en Colombia.
Es que el propósito es extender ese socialismo populista y difuso (practicado por el caudillo venezolano) por todo el continente, pues el coronel paracaidista no se conforma con el poder en Venezuela, sino que quiere tener una influencia cada vez más importante que le permita llegar a decidir los destinos de la región.
En el fondo, lo que Chávez y las FARC proponen, para conseguir el apoyo de los incautos, es que resulta preferible el imperialismo de los petrodólares caraqueños al de los Estados Unidos, pues el discurso antiyanqui solo sirve para vender la idea de cambiar supuestamente de amo, porque el actual les resulta incómodo para sus propósitos parásitos y excluyentes.
Esto lo confirma el terrorista: “Poderosos signos presagian la alborada de los pueblos. Nuevas dinámicas detonan esperanzas. El ALBA se erige como alternativa del sur al ALCA de Wall Street. Y ha empezado a flamear en el cielo de Nuestra América la bandera del socialismo del siglo XXI, que es el mismo proyecto de Bolívar pugnando por encarnarse en el anhelo de los pueblos”.
Efectivamente el proyecto de Chávez, en el que las FARC sueñan con participar como brazo armado, son lo más cercano a la posición política de Simón Bolívar, plasmada en todo su esplendor en la Constitución de Bolivia de 1826.
Primero, porque Chávez ha escrito una Constitución a su medida para implantar sus conceptos y preservar sus privilegios.
Esto no es nuevo y corresponde a lo que hizo Bolívar, quien escribió la Constitución bolivariana en Lima y reemplazó el documento que redactó una constituyente convocada en 1825 en el Alto Perú, pues no cumplía con las aspiraciones del “emperador de los Andes”.
En el documento de Bolívar se instauraba una presidencia vitalicia y además estipulaba que el nuevo Presidente sería escogido de una lista presentada por el mandatario en ejercicio.
Nada más parecido a lo que ocurre hoy en Venezuela: Chávez quiere lapresidencia vitalicia y mediante la presión y opresión contra los movimientos opositores, ha dejado a su Quinta República como la única opción de poder.
A esto se suma su intención de cambiar nuevamente la Constitución de Venezuela para que se permita la reelección sin límites, pues según el coronel paracaidista, “eso no tiene nada de malo”.
Sin embargo, si la reelección permanente no resulta, la maquinaria estará lista para que Chávez elija a su sucesor, pues las elecciones serán un sainete montado con un solo protagonista y un resultado siempre previsible. Es decir, la misma intención de Simón Bolívar y la Constitución bolivariana… ¡180 años y seguimos en las mismas!.
19 comentarios
ultraninja dijo...
Hay que organizar a este pais como sea, y lo importante es acabar ocn todas esas ONGS que son propiedad de las farc y el Eln, el presidente tiene que tener mano dura con con estos grupos y con Venezuela, ya es hora de que deje de humillarse con Chavez.
junio 11, 2006 11:01 PM
Atrabilioso dijo...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A ULTRANINJA:
Agregaría a lo que usted afirma que lo importante además, es acabar con el negocio para esas ONGs.
También coincido en que el tono que se utiliza muchas veces con Venezuela parece falto de carácter para defender la soberanía de los intentos de inmiscuirse en gobierno Chávez en nuestros propios asuntos.
Un abrazo y gracias por sus comentarios.
junio 11, 2006 11:12 PM
Jaime Ruiz dijo...
Buenos días. Muy buen post. Me parece muy importante hacer hincapié en el título porque hace unos meses aludían en un editorial de El Tiempo al "antiimperialismo" de Chávez. Eso presentado como un sobreentendido, según la costumbre. Y hablando de ese periódico sería bueno recordar que la estrategia chavista en Colombia no sólo cuenta con las FARC sino también con sus socios políticos del PDI (a los que les consiguen votos, como en el Tolima, según nos cuentan en la revista Cambio) y con el oligopolio de medios, cuyos dueños obtendrían rentas fabulosas de venderle el país al sátrapa.
La comparación con Bolívar es muy pertinente, pues nos conduce al tema de la identidad de nuestras sociedades. Yo creo que sin una mirada crítica sobre Bolívar y su visión no podremos tomar el rumbo de las democracias modernas. De hecho es una visión que me encanta porque es otra forma en que se demuestra lo que son los mamertos y sus tropas de niños: atavismos, almas en pena, no de Bolívar sino de lo que lo precedió, de Álvaro de Oyón y Lope de Aguirre. No es raro que casi sin excepción los linajes de próceres y encomenderos se sumaran a la campaña del tinterillo totalitario.
junio 12, 2006 7:51 AM
Sergio Méndez dijo...
Siempre me parecera extraño que las FARC hayan tomado como ídolo una figura tradicionalmente reivindicada por los conservadores y la derecha. Bolivar estaba más cercano a ser un monarquista constitucional. Aunque entiendo que Bolivar tenía razón en un hecho fundamental: unidos los latinoamericanos somos más fuertes, en especial contra las ambiciones de Estados Unidos. Lo que me da risa es esa idea de ver a Atrabilioso usar el lenguaje de la izquierda sobre imperialismo...¿osea que si Chavez es un imperialista, el apelativo no le cabe a los Estados Unidos? Quiero verlos decir que no... :D
junio 12, 2006 7:55 AM
Realista dijo...
Atrabilioso: podria usted recomendarme un libro que cuente con el minimo de mentiras sobre la verdadera obra de Bolivar?
junio 12, 2006 8:25 AM
Atrabilioso dijo...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A JAIME RUÍZ:
Primero quiero agradecer su colaboración durante la semana de ausencia.
Evidentemente el antiimperialismo de Chávez es simplemente una obsesión compulsiva contra Estados Unidos y la estrategia es, ni más ni menos, lo que me atrevería a llamar un neoimperialismo socialista que solo busca proteger esas rentas, como usted acertadamente las llama, que están bajo la fachada de bancos de segundo piso (Chávez lo tiene), propiedades, medios y demás que las FARC y sus dirigentes de cuello blanco poseen en Colombia.
Coincido también con usted en que la estrategia del eje Castro-Chávez-Rangel incluye al PDI y a varios sectores del partido Liberal que, unidos con diferentes medios de comunicación y con muchos líderes de opinión, seguirán intentando importar la "revolución" retartadaria de Venezuela y Cuba: importar pobreza y mayor igualdad en miseria en todos los sectores de la población, mientras los privilegiados en el poder conservan e incrementan sus capitales.
Es muy importante lo que usted anota sobre la mirada crítica a Bolívar, pues este enorme personaje de la historia ha sido mitificado a tal punto que aquellos que osaron cuestionarlo han sido condenados al destierro. Por eso es importante analizar a Bolívar desde dos perspectivas diferentes: como guerrero y como político. En lo primero, es incuestionable su genialidad y talento... en lo segundo, como lo afirman varios expertos, debió seguir los pasos de San Martín y no entrar en el lodo que finalmente terminó opacándolo.
Gracias por sus comentarios.
junio 12, 2006 9:29 AM
Atrabilioso dijo...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A SERGIO MÉNDEZ:
El nombre de Bolívar ha sido usado a conveniencia y aprovechando la ignorancia de la gente: supuestamente Bolívar fue conservador, aunque varios de los fundadores de ese partido en Colombia, participaron en la conspiración septembrina. Otros lo han tildado de liberal, aunque Ezequiel Rojas también participó en esa conspiración.
Lo que existe, hasta hoy, es un inmenso vacío en el análisis de las ideas y acciones de Bolívar, un personaje que 176 años después de su muerte, sigue siendo incomprendido.
La unidad lationamericana no puede partir, como lo sugiere el neoimperialismo chavista, del aislamiento, sino de la conjugación de esfuerzos incluyentes, aunque ciertamente, como dijo en su momento Germán Arciniegas, "somos un poco de estados desunidos hablando con Estados Unidos".
En cuanto al imperialismo, creo que las ideologías se apropian abusivamente de las palabras o las restringen a sus conveniencias, pero lo cierto es que, en sentido genérico, el imperialismo es la tendencia expansionista de un Estado o de un pueblo con el objetivo de dominar, directa o indirectamente, otros Estados o pueblos. Lo que no es sano es restringir el término solo a los Estados Unidos, porque hoy se ven varias tendencias imperialistas en el mundo e incluso podría ampliarse el término (no se si sea correcto) a un imperialismo corporativo.
Gracias por sus comentarios.
junio 12, 2006 9:41 AM
Atrabilioso dijo...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A REALISTA:
Lo que le diré a continuación puede ser motivo de una enorme polémica: para conocer a Bolívar, la invito primero a conocer a Santander.
Hay dos libros bien importantes para entender a Francisco de Paula Santander: la excelente biografía de Pilar Moreno de Ángel titulada Santander, de editorial Planeta y El gran calumniado de Germán Riaño Cano.
Después de esos dos libros, le recomendaría releer El General en su laberinto de Gabriel García Márquez, que a pesar de ser una novela, la ubica en el ambiente y en el infierno interior que vivió Bolívar en sus últimos años.
Ya después, con esos elementos críticos, puede emprender la lectura del libro El final de la grandeza de Laureano Gómez para seguir con Bolívar, el libertador de Gilette Saural hasta llegar al libro El ser guerrero del Libertador de Álvaro Valencia Tovar.
Es que el asunto con Bolívar es crítico, porque es un personaje que genera pasiones, odios y amores, lo que no deja espacio para la imparcialidad. Entonces, lo mejor es armarse de paciencia, leer estos documentos y tomar apuntes para sacar sus propias conclusiones.
Lo que si le recomiendo es conseguir, tiene que ser en una biblioteca porque no está en Internet, la Constitución Bolivariana... ese documento le dará muchas luces sobre el pensamiento político de Bolívar.
Un abrazo.
junio 12, 2006 9:52 AM
Sergio Méndez dijo...
Atrabilioso:
¿Según la definición que ud da Estados Unidos ES imperialista...o lo niega?
junio 12, 2006 7:26 PM
DieGoth dijo...
Sergio, ¿no entendió? (pregunta tonta la mía).
"Lo que no es sano es restringir el término solo a los Estados Unidos, porque hoy se ven varias tendencias imperialistas en el mundo e incluso podría ampliarse el término (no se si sea correcto) a un imperialismo corporativo."
¿Qué no le quedó claro?
junio 12, 2006 10:31 PM
El usuario anónimo dijo...
¿Imperialismo latinoamericano?, aunque el articulo a la mayoria de los lectores pueda causarles gracia, y a mí me haya arrancado una sonrisa, por su "Título" un poco estulto, pienso que los "dominios de chavez" sobre los demás países de latinoamerica, se propugnan de una manera Economica nada más. Al "loco chavez" no le veo ni la fuerza militar ni la fuerza política para influir y establecer un Imperialismo latinoamericano.
Lo verdaderamente demostrado es el apoyo incondicional de los terroristas de las farc con las politicas de chavez. Sucede lo mismo en Colombia; las bandas terroristas de las autodefensas apoyan incondicionalmente a Uribe por la prestacion de un auxilio judicial inmediato y por establecer cooperacion reforzada para la entrega temporal de terroristas. Así sea licita su apariencia. La misma apariencia que maneja nuestro vecino, Chavez. Las fronteras de Latinoamerica continuan sumidas bajo ese axioma infalible de coincidencia explosiva de narcotráfico, tráfico de armas, paramilitarismo, guerrilla y guerra.
Pero fijemonos en algo. Chavez requiere del apoyo de la petromonarquia de de algunos países Arabes para imponer el "utopico" imperalismo latinoamericano. Y las cosas no marchan bien para el venezolano, porque su antiguo aliado Libia acaba de adquirir compromisos con E.U para desmontar ciertas restricciones que tenía el país arabe, tanto en materia de viajes, comercio de petroleo y otras industrias importantes. Tal coordinacion de actividades y "transparencia voluntaria" tiene sorprendido al mundo.
Lo cierto es que con todos éstos comportamientos y reacciones mundiales, los terroristas surgiran como nuevos partidos políticos. Y los partidos son necesarios para cualquier democracia, pero no estan por encima de la democracia, ni son la democracia.
Si algún organismo de seguridad de E.U leyera su articulo, le aseguro que pondría en la cumbre, como eminente peligro al loco Chavez, por encima de un terrorista graduado de Harvard, exoperario de la CIA como lo es Bin Laden.
saludos
junio 12, 2006 10:56 PM
Atrabilioso dijo...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A VIRGILIO:
La intención de Chávez, y ojo recalco, la intención, es adquirir un imperio en latinoamérica y el mecanismo, como usted bien afirma, es el petróleo y el dinero.
Es un proyecto al que se le debe prestar atención: Argentina, Bolivia, Venezuela ya están inmersos en el asunto, pero lo de El Salvador resulta una alarma que confirma el propósito neoimperialista de Chávez.
Mil gracias por sus comentarios.
junio 12, 2006 11:58 PM
Sergio Méndez dijo...
Diegoth:
Sólo quiero una respuesta directa y clara: ¿Es Estados Unidos un país imperialista? ¿Si o no? Sólo quiero tener el placer de leer eso en este blog por parte de Atrabilioso ¿Me van a negar ese placer y van a seguir escondiendose detrás de sus rodeos?
junio 13, 2006 7:52 AM
DieGoth dijo...
Este niñito no aprende.
junio 13, 2006 8:21 PM
peter dijo...
claro que estados unidos maneja una politica imperialista...no veo por que razon negarlo...
junio 13, 2006 8:45 PM
DieGoth dijo...
Peter, es que yo creo que lo obvio no debería discutirse.
junio 14, 2006 8:13 AM
Sergio Méndez dijo...
Lo obvio no es tan obvio con gente como Diegoth y Atrabilioso...que aún no ha respondido a mi pregunta por lo demás....
junio 14, 2006 10:25 AM
Comentario suprimido
El autor ha eliminado esta entrada.
junio 14, 2006 9:11 PM
DieGoth dijo...
Sergio, olvídelo. Búsquelo en la enciclopedia si quiere.
junio 14, 2006 9:12 PM