Constituciones de bolsillo
01 junio 2006
Por Jaime Restrepo. Director Sistema Atrabilioso
“Hay que convocar una Asamblea Constituyente”. Esta frase ya parece de cajón cuando de procesos de paz se trata: todos, sin excepción, aspiran a modificar la Constitución para adaptarla a sus necesidades y expectativas.
La Constitución del 91 fue el resultado de tres circunstancias que confluyeron para que se hiciera realidad la “muerte” de la Constitución de 1886: el proceso de paz con el M-19, la séptima papeleta y los intereses de Pablo Escobar Gaviria.
En 1989 el gobierno Barco propuso un referendo extraordinario “por la paz y la democracia” para validar los acuerdos alcanzados en el proceso de paz con el M-19. “Sin embargo, la presión violenta del narcotráfico para que con ocasión de esta consulta el pueblo se pronunciara también sobre la extradición, obligó al gobierno a hundir la totalidad del proyecto”.
Pero el asunto tomó fuerza entre los movimientos estudiantiles que impulsaron la séptima papeleta para “protestar contra la corrupción y el estancamiento en la política. La Séptima Papeleta fue el instrumento democrático que, en las elecciones de 1990, abrió las compuertas que impedían la realización de una Asamblea Constituyente”.
Efectivamente el nuevo gobierno de César Gaviria recibió este mandato y promulgó un decreto convocando a los colombianos para que eligieran a los miembros de la Asamblea.
Sin embargo, esa compuerta abierta por los estudiantes fue aprovechada por Pablo Escobar Gaviria, quien tenía el propósito de presionar a la nación para que se prohibiera la extradición. Después de utilizar el terrorismo como medio disuasivo, Escobar Gaviria recurrió a su enorme fortuna para manejar los hilos de la Constituyente. Según ‘Popeye’, varios miembros de la Asamblea fueron sobornados y el resultado fue la prohibición constitucional de extraditar.
Esto significa que los tres factores, uno de protesta (los estudiantes), uno de legalización (el M-19) y otro de intereses criminales (Los Extraditables) unieron voluntades para promover la Constitución del 91.
Tiempo después la frase “hay que convocar una Asamblea Constituyente” se escuchó en Tlaxcala, en Maguncia y más recientemente en San Vicente del Caguán.
Sin embargo, 15 años después de promulgarse la Constitución de Colombia, otra vez se vuelve a escuchar la frase ”hay que convocar una Asamblea Constituyente”. En esta oportunidad la exigencia viene de Ernesto Baez, jefe político de las Autodefensas.
Es que la decisión de la Corte Constitucional sobre la Ley de justicia y paz tiene a los 32 comandantes paramilitares en sesión permanente, supuestamente analizando la decisión de la Corte y, en teoría, buscando salidas “políticas” para el nuevo escenario que plantea el ajuste de dicha ley al ordenamiento constitucional.
¿Para qué convocar una Asamblea Constituyente? El propio Baez lo explicó: “la Corte Constitucional viene vulnerando la democracia al punto que ha asumido funciones que no le competen, desconociendo la independencia del poder legislativo”.
Esto significa que las Autodefensas quieren modificar la Constitución para quitarle poder a la Corte Constitucional (dirán que si de paso pueden acabarla, mucho mejor) y también, por añadidura, promover la no extradición de colombianos.
De alguna manera el país sigue viviendo lo ocurrido en 1990, cuando el M-19 quería legitimar los acuerdos y requería una nueva Constitución hecha a su medida y también, cuando Los Extraditables necesitaban con urgencia una barrera constitucional frente a la amenaza de la extradición.
Ahora, el lugar del M-19 y de Pablo Escobar lo ocupan las AUC, que pretenden tener una Constitución adaptada a sus necesidades y expectativas: sin barreras constitucionales y sin extradición.
De ocurrir esta situación, tendremos una situación muy compleja, pues cada vez que se culmine un proceso de paz el país tendrá que someterse y ajustarse a las necesidades de los que fueron violentos, premiándolos con la adaptación de la legislación a sus intereses.
Ya Colombia lo hizo una vez y ahora los paramilitares quieren repetir la historia, convencidos de que sus crímenes atroces merecen el premio de someter a los ciudadanos a su visión del país.
Una cosa es que la Constitución del 91 requiera ajustes y otra muy distinta es que se de un proceso de modificación para satisfacer los intereses de los violentos.
Entonces, cuando tarde o temprano el ELN y las FARC firmen acuerdos de paz, esas organizaciones incluirán el compromiso de reformar la Constitución para acomodarla a sus propios intereses y objetivos, pues deben ser, en teoría, bien diferentes a los que tienen los jefes paramilitares… ¿y si los procesos con el ELN y las FARC culminan en tiempos distintos, tendríamos dos nuevas Constituciones?
Si algo se ha dicho, no se que tan cierto sea, es que la Constitución del 91 brinda las condiciones para que quepamos todos en este país y ese todos necesariamente debe incluir a los violentos y terroristas que retornen a la vida civil… entonces, ¿para qué arriesgarnos a jugar con la Constitución para cambiarla por completo, cada vez que sea necesario, y así beneficiar los intereses de los violentos?
La endeble estabilidad jurídica y política debe defenderse a toda costa, pues si bien es cierto que se pueden discutir algunos asuntos de la Constitución del 91 y hacerlos realidad mediante el trámite legal de un Acto Legislativo, la simple exigencia de cambiar enteramente la Constitución es un atentado contra la seguridad jurídica del país.
“Hay que convocar una Asamblea Constituyente”. Esta frase ya parece de cajón cuando de procesos de paz se trata: todos, sin excepción, aspiran a modificar la Constitución para adaptarla a sus necesidades y expectativas.
La Constitución del 91 fue el resultado de tres circunstancias que confluyeron para que se hiciera realidad la “muerte” de la Constitución de 1886: el proceso de paz con el M-19, la séptima papeleta y los intereses de Pablo Escobar Gaviria.
En 1989 el gobierno Barco propuso un referendo extraordinario “por la paz y la democracia” para validar los acuerdos alcanzados en el proceso de paz con el M-19. “Sin embargo, la presión violenta del narcotráfico para que con ocasión de esta consulta el pueblo se pronunciara también sobre la extradición, obligó al gobierno a hundir la totalidad del proyecto”.
Pero el asunto tomó fuerza entre los movimientos estudiantiles que impulsaron la séptima papeleta para “protestar contra la corrupción y el estancamiento en la política. La Séptima Papeleta fue el instrumento democrático que, en las elecciones de 1990, abrió las compuertas que impedían la realización de una Asamblea Constituyente”.
Efectivamente el nuevo gobierno de César Gaviria recibió este mandato y promulgó un decreto convocando a los colombianos para que eligieran a los miembros de la Asamblea.
Sin embargo, esa compuerta abierta por los estudiantes fue aprovechada por Pablo Escobar Gaviria, quien tenía el propósito de presionar a la nación para que se prohibiera la extradición. Después de utilizar el terrorismo como medio disuasivo, Escobar Gaviria recurrió a su enorme fortuna para manejar los hilos de la Constituyente. Según ‘Popeye’, varios miembros de la Asamblea fueron sobornados y el resultado fue la prohibición constitucional de extraditar.
Esto significa que los tres factores, uno de protesta (los estudiantes), uno de legalización (el M-19) y otro de intereses criminales (Los Extraditables) unieron voluntades para promover la Constitución del 91.
Tiempo después la frase “hay que convocar una Asamblea Constituyente” se escuchó en Tlaxcala, en Maguncia y más recientemente en San Vicente del Caguán.
Sin embargo, 15 años después de promulgarse la Constitución de Colombia, otra vez se vuelve a escuchar la frase ”hay que convocar una Asamblea Constituyente”. En esta oportunidad la exigencia viene de Ernesto Baez, jefe político de las Autodefensas.
Es que la decisión de la Corte Constitucional sobre la Ley de justicia y paz tiene a los 32 comandantes paramilitares en sesión permanente, supuestamente analizando la decisión de la Corte y, en teoría, buscando salidas “políticas” para el nuevo escenario que plantea el ajuste de dicha ley al ordenamiento constitucional.
¿Para qué convocar una Asamblea Constituyente? El propio Baez lo explicó: “la Corte Constitucional viene vulnerando la democracia al punto que ha asumido funciones que no le competen, desconociendo la independencia del poder legislativo”.
Esto significa que las Autodefensas quieren modificar la Constitución para quitarle poder a la Corte Constitucional (dirán que si de paso pueden acabarla, mucho mejor) y también, por añadidura, promover la no extradición de colombianos.
De alguna manera el país sigue viviendo lo ocurrido en 1990, cuando el M-19 quería legitimar los acuerdos y requería una nueva Constitución hecha a su medida y también, cuando Los Extraditables necesitaban con urgencia una barrera constitucional frente a la amenaza de la extradición.
Ahora, el lugar del M-19 y de Pablo Escobar lo ocupan las AUC, que pretenden tener una Constitución adaptada a sus necesidades y expectativas: sin barreras constitucionales y sin extradición.
De ocurrir esta situación, tendremos una situación muy compleja, pues cada vez que se culmine un proceso de paz el país tendrá que someterse y ajustarse a las necesidades de los que fueron violentos, premiándolos con la adaptación de la legislación a sus intereses.
Ya Colombia lo hizo una vez y ahora los paramilitares quieren repetir la historia, convencidos de que sus crímenes atroces merecen el premio de someter a los ciudadanos a su visión del país.
Una cosa es que la Constitución del 91 requiera ajustes y otra muy distinta es que se de un proceso de modificación para satisfacer los intereses de los violentos.
Entonces, cuando tarde o temprano el ELN y las FARC firmen acuerdos de paz, esas organizaciones incluirán el compromiso de reformar la Constitución para acomodarla a sus propios intereses y objetivos, pues deben ser, en teoría, bien diferentes a los que tienen los jefes paramilitares… ¿y si los procesos con el ELN y las FARC culminan en tiempos distintos, tendríamos dos nuevas Constituciones?
Si algo se ha dicho, no se que tan cierto sea, es que la Constitución del 91 brinda las condiciones para que quepamos todos en este país y ese todos necesariamente debe incluir a los violentos y terroristas que retornen a la vida civil… entonces, ¿para qué arriesgarnos a jugar con la Constitución para cambiarla por completo, cada vez que sea necesario, y así beneficiar los intereses de los violentos?
La endeble estabilidad jurídica y política debe defenderse a toda costa, pues si bien es cierto que se pueden discutir algunos asuntos de la Constitución del 91 y hacerlos realidad mediante el trámite legal de un Acto Legislativo, la simple exigencia de cambiar enteramente la Constitución es un atentado contra la seguridad jurídica del país.
24 comentarios
DieGoth dijo...
Esta vez estoy en desacuerdo con Atrabilioso. Sí hay que convocar una constituyente...
...¡PERO PARA REEMPLAZAR LA PROSTITUCIÓN DEL 91 POR UNA CONSTITUCIÓN SERIA, APARTANDO DE TAJO TODA INTROMISIÓN DE TODA AGRUPACIÓN ANTIDEMOCRÁTICA Y TERRORISTA!
Perdón por el "grito", pero es que no sólo hay que rechazar todo intento de los terroristas por manosear constituciones, sino que además hay que hacer el trabajo completo y rechazar una constitución que fue el producto del manoseo de unos terroristas. No sólo hay que proclamar la prevención, sino arreglar el daño ya hecho.
junio 01, 2006 12:05 AM
Atrabilioso dijo...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A DIEGOTH:
En cuanto al grito, no tenga cuidado porque se que sus palabras tienen eco en muchas personas. Yo me limito, por ignorancia, a lo que me parece grave y es el manoseo y la inestabilidad que generaría esta costumbre, pero estoy abierto a conocer las opiniones al respecto.
Siempre he escuchado el mismo reclamo en diferentes sectores y me gustaría conocer las propuestas que tiene para hacer esa verdadera reforma.
A mi en lo personal me molestan los excesivos alcances de la Tutela, pues parece proteger más a los ilegales que a la gente que se ajusta a la ley.
Pero fundamentalmente, desconozco motivos de fondo para cambiar la Constitución del 91.
Entonces, le pido que nos haga ese interesante aporte sobre qué artículos y porqué, tendrían que ser cambiados en la actual Constitución o si considera que se requiere una nueva, pues qué elementos incorporaría.
Un abrazo y mil gracias por sus comentarios, pues con su ayuda, este debate se puede orientar a lo que queremos que sea la Constitución de Colombia.
junio 01, 2006 12:20 AM
El usuario anónimo dijo...
ATRABILIOSO Y DIEGOTH;
Los resultados de la ultima eleccion presidencial dan suficientes meritos para pensar en la redaccion de una nueva Constitucion, corregida y adaptada a la nueva y moderna modalidad de gobierno, para mi la reeleccion ,mas que escoger nuevamente al Presidente Uribe, mostro claramente el repudio de los colombianos por el viejo sistema de gobernar y los anacronicos politicos,fue una muestra clara y condundente de la decadencia de los partidos politicos tradicionales y la poquisima influencia que tienen para influir en sus miemmbros, es imperativo reconstruirlos,con dirigencia nueva,depurarlos ideologicamente,agilizarlos y ponerlos en funcion a un bien comun, no de una colectividad.
Francamente no vote con fanatismo por la persona de Alvaro Uribe,vote por ese nuevo estilo de gobierno, por ese sentimiento de servicio, que debe primar en los proximos Presidentes,mirando el bien comun , sin compromisos partidistas, vote en reconocimiento por esa intensa y absoluta entrega al pais, vote por esa laboriosidad extraordinaria que indudablemente sentara precedentes para sus sucesores,vote con el convecimiento y fe en mi pais.
Tengamos en cuenta las especiales "condiciones" que influyeron en las anteriores Constituciones,aprovechemos las experiencias y redactemos la Nueva Constitucion,modernizada y corregida suceptible para "enmiendas" que la mantengan siempre actual.
Es obligacion de todos respaldar al nuevo gobierno, si el cadidato de cada uno no fue el escogido como Presidente queda el compromiso democrtatico de reconocer y colaborar positivamente para que su gestion ejecutiva sea mas agil y logre las metas propuestas para bien de la nacion, es el juego democratico, debemos ahora cumplir los compromisos.
Felicitaciones a Colombia por su civismo y cordura, con nuestra madurez politica hemos iniciado una nueva era, que nos llevara al progreso y a la Paz.
Paisano
junio 01, 2006 6:04 AM
Atrabilioso dijo...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A PAISANO:
Que el tema de una nueva Carta Política se ponga sobre la mesa es un asunto para debatir, al igual que los motivos y objetivos... lo que no se puede permitir es que sean los grupos violentos los que siempre quieran como premio el ajuste de la Constitución a sus propios intereses y necesidades.
Yo no creo que este gobierno deba hacer una modificación de la Constitución ni mucho menos, proponer una nueva Carta, pues esas modificaciones serían vistas como una actitud chavista y siempre estaría el fantasma de la propuesta de la doble reelección.
Es cierto que la Constitución requiere algunos ajustes, dicen, pero los mecanismos establecidos han funcionado y Uribe ha emprendido sus tareas a la luz de la Constitución del 91.
Gracias por sus comentarios.
junio 01, 2006 9:10 AM
El usuario anónimo dijo...
ATRABILIOSO:
Precisamente ,por esa razon se debe iniciar una verdadera Carta Magna, el"uribismo" esta por encima del Presidente Alvaro Uribe, el solo representa el sentir de millones de colombianos, sus ideas no son exclusivas ,el las compendia y las pone en funcionamiento, necesitamos sentar las bases del nuevo Estado Colombiano, rechazamos la ingerencia de grupos violentos y los combatimos, la enorme votacion que obtuvo el "sistema uribe" autoriza a ese cambio, despertemos a la realidad que se ofrece,desnudemos la eleccion de personalismos, requerimos crear una mistica y esta la interpreta Alvaro Uribe en forma maravillosa, quien mejor que el para iniciar y dirigir ese cambio hacia la moderna Colombia?
Fijese que frente a este "fenomeno" sin pretenderlo ,los viejos politicos y sus partidos se desprestigiaron hasta casi desaparecer, ya no interesa lo que digan y proclamen los taimados personajones de siempre, hay una nueva mentalidad y con esta forjaremos el nuevo Pais.
Fue interesante el debate electoral,vimos politicos de vieja ralea aferrarse a sus mañas de deacreditar y hasta insultar a sus contendores,mientras el candidato de la nueva mentalidad se aferro a sus ideas de servicio e interes por el pais, no mermo sus adeptos antes por el contrario sumo a sus seguidores regulares, esto hay que capitalizarlo en bien de Colombia.
La gran prensa y los medios hicieron eco a chismes y medias verdades que los electores con gran madurez supimos interpretar, fueron ellos ,los detractores quienes hicieron el ridiculo,fueron ellos los verdaderos perdedores en esta campaña,toca acabar con los bandidos del monte, los de la prensa fueron liquidados,ojala para siempre.
Paisano
junio 01, 2006 10:26 AM
Atrabilioso dijo...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A PAISANO:
No me sentiría cómodo con una Constitución diseñada y empujada desde la Casa de Nariño. Es que eso, además, sería darle TODOS los argumentos inimaginables a la oposición, sobre todo a aquellos que querían ver muerto a Uribe y que soñaban con que el fraude electoral que hicieron las FARC, permitiera que su candidato ganara las elecciones.
Lo primero no funcionó por las medidas de seguridad (incluso Gaviria Díaz no estuvo ni siquiera en peligro de un atentado) y eso gracias a la Seguridad Democrática y el fraude de las FARC efectivamente SI SE PRESENTÓ, aunque no lo vean en medio del calor del momento.
Pero darles argumentos tan fuertes y tan difíciles de defender, sería un golpe MORTAL para el futuro de Colombia, pues quedaríamos a un paso de ser gobernados por las FARC y sus colaboradores urbanos.
El tema resulta complejo y hay opiniones para todos los gustos.
Gracias por sus comentarios.
junio 01, 2006 10:35 AM
El Juli dijo...
De acuerdo. Suficientes huecos estructurales tiene la carta magna para perforarle uno con el cual deja de ser un manual de convivencia y la transformaria de tajo en un semaforo como el de la 100 con 15: Absolutamente asimetrico y que privilegia a una minoría (Los que cogen por la 9a).
junio 01, 2006 11:56 AM
Jaime Ruiz dijo...
Buenas tardes. Las ideas que surgen de un post como éste darían para un libro de mil páginas. Es un tema inagotable y complicado.
1. Para empezar habría que acordarse de una frase de mi maestro, Karl Marx, que viene muy a cuento: "El derecho no es más que la voluntad de la clase dominante erigida en ley". La Constitución del 91 es la imposición de la clase de los tinterillos porque éstos supieron organizarse en torno a la utopía castrista e imponer su ley. Sería muy bonito pensar que la población colombiana se cansó de todo eso y quiere otra Constitución, pero no es verdad. No era lo que se votaba el domingo, no estaba en el programa de ningún candidato.
2. Fíjense en que Carlos Gaviria dice que en Colombia no hay democracia porque hay mucha desigualdad y miseria (claro que la hay sobre todo porque los recursos estatales se gastan en pagar el parasitismo de sus votantes, pero es porque son la clase dominante y la sociedad colombiana no tiene ningún proyecto de hacer algo distinto). Bueno, pues si la democracia (noción abstracta que remite a las formas de la organización del Estado) no sirve porque sus resultados son malos, ¿qué vamos a decir de la Constitución? La Constitución del 91 no resolvió ningún problema del conjunto social, los agravó, pero resolvió las dificultades económicas de la clientela de los tinterillos y matones que la impusieron. No hay más ni mejor educación, pero los maestros si ganan más, por ejemplo. La Constitución del 91 es un fracaso rotundo porque a su sombra han crecido los abusos, se ha disuelto la administración de justicia (ver Armando Montenegro en El Espectador) y aumentaron los crímenes. Pero no se va a cambiar porque la clase dominante la defenderá a toda costa.
3. Perdón por hablar de otra cosa: la guerrilla no se acaba con una negociación de paz. Sencillamente hay planteado un pulso "militar" que tiene que ganar el Estado no tanto en muertes o capturas de guerrilleros, ni siquiera en seguridad de la población civil, sino en firmeza del conjunto social para no premiar los crímenes. Es decir, por mucho que sea fácil ilusionarse con que el apaciguamiento permitirá acabar con la guerra, la verdad es que eso sólo lo dicen los partidarios de la guerrilla. Al menos los que sociológicamente están en ese bando (es fácil, uno le pregunta a cinco parientes en orden alfabético, a cinco vecinos y a cinco amigos, la mayoría dirá en qué lado se está, más allá de la opinión). De modo que nadie puede asegurar que si se les ofrece la mitad del poder se salvan cien mil vidas, yo creo que será al revés. Y asociando esto con la cuestión constitucional, es algo que ya resultó en tiempos del Caguán. Eso tiene dos pequeñitos obstáculos. El primero es que por mucho que en Colombia haya autonomía lingüística y Carlos Gaviria interprete "democracia" según su conveniencia, nadie fuera del país creerá que hay democracia cuando se premian las masacres y se vota una constitución bajo amenazas. El segundo es que eso legitimaría a otros asesinos. Perfectamente, no hay ningún motivo por el que Tirofijo sí pueda imponer leyes socialistas poniendo bombas y después algún heredero de "Don Berna" no vaya a anularlas por el mismo método.
4. Tenemos que no hay un movimiento de reforma constitucional, que no obstante es deseable una nueva constitución (sería un poco más extenso explicar que esa basura retórica del 91 es puro totalitarismo), que no se puede convocar para obtener la desmovilización de un grupo armado. ¿Sí? Pues en su anterior columna Alfredo Rangel decía que el gobierno les había propuesto a las FARC una negociación que condujera a una Constituyente.
5. Ahí está la cuestión de que no hay alternativa al triunfo militar sobre las FARC: buscan el poder y no tienen por qué contentarse con menos, que es como cuando uno va a una tienda y le venden a toda costa. Paga una centésima parte de lo que le piden. Para que haya una negociación con las FARC que interese a la sociedad, tienen que estar desmovilizadas. El ofrecer maravillas es potestad del gobierno (y muy bien, porque los promotores de masacres pretenden crear la percepción de que el gobierno quiere seguir en la guerra), pero en cuanto las FARC dijeran que sí, que negociarán si se va a una constituyente entonces se las sienta a negociar a sabiendas de que una Constituyente que no sea elegida no tendrá legitimidad y nadie la va a reconocer y el gobierno que la busque pierde respaldo popular...
Es decir, a unas FARC derrotadas se les puede ofrecer una Constituyente al final del proceso para que salven la cara y se reintegren como legitimados a la sociedad. El problema es que un proceso constituyente con las FARC desmovilizadas, ya no amenazantes, y con libre elección de los delegados sólo conducirá a una Constitución menos fariana que la del 91. Desventajosa para el bando totalitario. Es decir, para el partido de los tinterillos (otro capítulo tendría que explicar que esta casta sacerdotal de la religión de la mentira sólo es la perpetuación del orden esclavista de antes).
Y por tanto ese partido no querrá ese proceso, sino que alentará a las FARC a cometer más y más masacres para someter a la sociedad. Por una parte, la Constitución del 91, como la misma guerrilla, es expresión de la sociedad colombiana. Por la otra, los guerrilleros sólo son peones de ese bando, de esos doctores. No es nada secreto ni complicado, sólo que la mayoría de los que leen están en ese lado. ¿O es que nadie ha leído llamados a cometer masacres en la prensa? Por decir que eso es criminal a mí un prestigioso profesor de Los Andes que posa de crítico e independiente me llamó paranoico, delirante y ya no recuerdo que más.
Enlace de la columa de Rangel.
Enlace de la discusión sobre los llamados a matar gente
Definición de "propiedad" en la Constitución del 91
junio 01, 2006 1:10 PM
El usuario anónimo dijo...
Brabonel.
Las discusiones en el foro han resultado muy interesantes con tan diferentes opiniones, resumiría lo siguiente; no estaría de acuerdo con que el Gobierno Uribe cree una nueva Constitución para remplazar la existente, primero por que se vendería como Personalista por parte de la oposición, el País entraría a en una discusión polarizante peor que la existió con el referendo y la reelección Presidencial alejando resolver problemas urgentes como las reformas Estructurales, es decir, el Gran capital Político de el Presidente ganado después de la reelección se desperdiciaría en unas grandes discusiones que no llevarían a ninguna parte y que seria aprovechada por la Politiquería para no responderle al País, pero el efecto colateral de crear una nueva constitución seria aun mas grabe, recordemos por cuanto tiempo se vendió a la “apertura” económica como la madre de todos los males que aquejan a los Colombianos ¿Quién nos puede asegurar que no se harían cosas demagógicas peores con la nueva constitución? Como después de algunos años asegurar que lo único que a hecho la constitución del 2007 (por ejemplo) fue enriquecer mas a los ricos y empobrecer mas a los pobres y a su vez hacerle creer a la gente (por la credibilidad casi espiritual con que cuenta Uribe para los Colombianos y comprobable con las declaraciones con personas genéticamente buenas como la intervención del Paisano en este foro) que en un papel esta la salida para resolver todos sus problemas, ahora, eso no quiere decir que me coma entera una Constitución que fue hecha desde la Izquierda Colombiana, por que esa séptima papeleta partió de los Universitarios y todos sabemos de quien ellos son apéndices, además que el narcotráfico también hizo parte.
Para mi lo mejor seria reformar la constitución, mejor dicho, aclararla como hoja de ruta, por que uno no puede estar viviendo con el miedo de interpretando la Constitución del 91 de cierta forma podemos saltar a lo que tenemos a un Estado Socialista como el que pregonaba Carlos Gaviria en las elecciones Presidenciales. La Democracia y la propiedad privada debe ser bienes respetados como base modernizadora y esa definición no puede estar en entre dicho, otra cosa es que los poderes deben estar bien definidos, no puede ser que unos suplanten a otros como a sido el papel de la Corte Constitucional desde su existencia, para ellos la constitución pasa de lo Político a lo teológico, es decir, la Constitución del 91 fue escrita por unos seres uní potentes y por lo tanto es ley divina y la interpretaciones verdaderas parten de ellos, eso quiere decir que están por encima del Congreso que no la puede reformar y de un ejecutivo que se tiene que someter a sus interpretaciones todo esto a creado lo que muy sabiamente Fernando Londoño llama la dictadura Constitucional.
junio 01, 2006 3:01 PM
El usuario anónimo dijo...
UNA CONSTITUCION HECHA POR COMUNISTAS Y NARCOTRAFICANTES DEBE MORIR PARA DARLE PASO A OTRA.
junio 01, 2006 5:05 PM
El usuario anónimo dijo...
ATRABILIOSO , BRABONEL:
Acepto en todas sus partes el "baculazo", no es conveniente complicar el panorama politico del "uribismo" con la tarea de crear una nueva Constitucion, anularia muchos esfuerzos y se convertiria su periodo en un debate inutil,me quedo con la actualizacion de algunos articulos , no candentes, pero necesarios para agilizar la gestion gubernamental, es desesperante la lentitud de nuestros procesos, falta imprimirle mas dinamica a la administracion, debemos contar con la oposicion para agilizar nuestra entrada a un desarrollo pleno, el fin que perseguimos es el mismo, el bien comun, pero con planes diferentes, ya la politiqueria de "trapos de color" ha pasado a la historia y los gamonales politiqueros han pasado a retiro, el futuro es nuestro y ese empieza hoy....
Paisano
junio 01, 2006 5:06 PM
El usuario anónimo dijo...
Todos los que hablan de cambiar la Constitucion, aun no responden la pregunta de Atrabilioso: Cambiar que partes?...parranda de criticones sin sentido, no ves mas haya de lo que les muestra la TV!
junio 01, 2006 5:37 PM
Atrabilioso dijo...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A EL JULI:
Usted ha descrito y resumido mi preocupación. Creo que el reto es convivir, por lo menos estos cuatro años, con la Constitución actual.
Gracias por sus comentarios.
junio 01, 2006 6:27 PM
Atrabilioso dijo...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A JAIME RUÍZ:
Su análisis es bien interesante y legítimo... pero sigo con mi ignorancia frente a los puntos concretos que garantizan que esas castas continúen intactas en el poder.
Efectivamente usted ha hecho un análisis detallado de los resultados de esa Constitución, pero me gustaría conocer los elementos prácticos que hacen perdurar las situaciones que usted menciona.
En la detección de esos elementos sigo totalmente perdido.
Mil gracias por sus comentarios.
junio 01, 2006 6:34 PM
Atrabilioso dijo...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A BRAVONEL:
Coincidimos de manera precisa en las preocupaciones sobre una nueva Constitución, aunque usted lo explica mucho mejor que yo.
Gracias por sus comentarios.
junio 01, 2006 6:36 PM
Atrabilioso dijo...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A ANÓNIMO DE LAS 5:05 P.M.
No hay duda... una Constitución redactada para favorecer los intereses específicos de algunos sectores delincuenciales no tiene futuro. El asunto sustantivo debe ser CUÁNDO hacer una nueva Constitución y que NO PREMIE a aquellos que han sido criminales, masacradores y destructores del país.
Su frase es contundente. Gracias por sus comentarios.
junio 01, 2006 6:39 PM
Atrabilioso dijo...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A PAISANO:
Efectivamente sería entrar en un desgaste innecesario y muy inconveniente para el país, pues eso realmente le daría mucho oxígeno a las propuestas totalitarias de algunos sectores opositores y el país tendría que padecer cuatro años de un debate inconveniente, porque los grupos violentos presionarían y lograrían, no hay duda, colgar algunos micos terribles para Colombia.
En lo personal, apoyo el debate de reformar varios puntos de la Constitución, PERO NO ES DISCUTIBLE EL ASUNTO DE AMPLIAR EL TEMA DE LA REELECCIÓN... por lo menos desde mi perspectiva.
Gracias por sus comentarios.
junio 01, 2006 6:42 PM
Atrabilioso dijo...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A ANÓNIMO DE LAS 5:37 P.M.
La invitación sigue abierta para que se planteen esos puntos... ¿y usted está de acuerdo con la Asamblea Constituyente? ¿Cambiaría algunos puntos de la Constitución?
Ojalá podamos abordar estos asuntos y aclararlos un poco mejor, pues yo, salvo mis críticas al desborde de la tutela, no tengo argumentos ni para defender ni para atacar la Constitución por simple ignorancia.
Un abrazo y quedan los planteamientos.
junio 01, 2006 6:45 PM
Jaime Ruiz dijo...
Bueno, tanto algunos anónimos como Atrabilioso preguntan qué es lo que cambiaría una Constituyente nueva respecto de la del 91. En primer lugar y como aspecto central, la tutela. Se copia el recurso de amparo de algún país europeo, pero el poder de los jueces tiene que ser limitado.
Al igual que la tutela, habría que reducir las atribuciones de la Corte Constitucional en la sustentación de sentencias en derechos fundamentales. Los derechos fundamentales son la escritura que tienen los jueces para disponer de los derechos concretos. Si por ejemplo la Constitución dice que hay derecho a la vida, que no hay pena de muerte, la interpretación de ese derecho se debe acabar ahí. En el momento en que mi derecho a la vida significa otra cosa, se entra en el juego totalitario del regalo no pedido. ¿No es una obviedad el derecho a la vida? ¿O el Estado puede hacer algo para impedir que yo me muera? ¿Cómo puede ser que alguien tenga que pagar algo que no estaba en el contrato que firmó conmigo, sea el Estado (los demás ciudadanos) o sea una empresa particular? Todo eso no favorece la vida (los que mueren en el juego de gladiadores de las selvas no presentan tutelas) sino el poder de la mafia de jueces.
Esos derechos son fetiches que aplican los jueces en favor de sus clientelas, de quienes los sobornan, de quienes patrocinan su proyecto político. Ninguna declaración constitucional garantiza que los niños del semáforo tengan escuelas, y en realidad no las tienen porque el dinero se gana en pagar a unos charlatanes para que aseguren el derecho a la educación. La educación, la salud, la vivienda etc., son bienes deseables que el Estado debe favorecer que lleguen a todos, cuando se convierten en derechos no se aumentan las posibilidades de disponer de esos bienes, sino que se acrecienta el poder del gremio de juristas.
Pero lo que realmente importa en relación con un proceso constituyente es el espíritu. Perdón por insistir en la noción de propiedad, pero la forma en que la Constitución del 91 habla de la propiedad sencillamente anula el derecho de propiedad. ¡Lo convierte en un deber!
Esa dictadura de los jueces destruye la democracia y se vuelve la excusa con que una serie de clanes políticos ejerce el poder. Dense cuenta de que algún derecho fundamental sirvió para justificar que se anulara una ley del entonces ministro Juan Manuel Santos que congelaba los sueldos de los empleados públicos pero ninguna fue suficiente para anular el decreto que despejaba el Caguán. Era el derecho fundamental a la paz. Si mañana a uno de ustedes lo queman vivo por hacer mala cara porque le reclutan a sus niños para convertirlos en asesinos, eso forma parte de su derecho fundamental a la paz, y los defensores de los derechos se abstienen para contribuir a la magna tarea de la paz.
Por ese motivo también sería deseable que la CC fuera elegida por cooptación de los jueces o por elección de otras cortes. Personajes como Araújo, Beltrán, Cifuentes y el mismo Carlos Gaviria sólo son fichas del sector político que pretende anular todos los derechos reales en aras de derechos fundamentales que no se pueden aplicar más que a la clientela de ese juez.
Pero son generalidades casi obvias: todo eso estaba en una propuesta que no fue aprobada en la legislatura pasada.
La otra cosa que me parece llamativa es que mientras rija esa constitución los gobiernos serán de derecha. La gente elegirá unos políticos que compensen el poder de esos jueces.
junio 01, 2006 8:28 PM
El usuario anónimo dijo...
Para cambiar el 0.001% de la constitucion no se necesita una constituyente, es solo un proceso de reforma. Acaso olvidamos el costo economico que implica una constituyente y mas para un pais necesitado de dinero para muchisimas cosas.
junio 01, 2006 10:03 PM
DieGoth dijo...
Por la vía de una constituyente se puede proponer la reducción del congreso y la reforma de la ley de referendos, para que éstos puedan ser redactados en lenguaje sencillo y no requieran de umbral, o al menos un umbral bastante bajo, lo suficiente como para obligar a los interesados a salir a votar por el "sí" o por el "no" según lo que prefieran, sin recurrir al abstencionismo como extensión monstruosa del "no".
Yo creo que la necesidad de una nueva constitución se define no sólo por lo malo que tiene la actual, sino también por lo bueno que sin constituyente sería bastante difícil de implementar.
La Prostitución del 91 con su retórica "social" sólo estableció las bases para la incertidumbre económica: como lo público es de todos, o sea, de nadie, es decir, de quien fue nombrado para administrarlo, es muy fácil que una ley obligue a gastar un dinero que no existe, porque quien se va a la quiebra no será ningún empresario con nombre y apellido. Será el Estado, que a nadie le duele.
junio 01, 2006 10:17 PM
Atrabilioso dijo...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A JAIME RUÍZ:
Muy claros sus argumentos que me permiten entender los motivos para la modificación de la Constitución.
Coincido en el asunto de la Tutela y en el de limitar los poderes y alcances de la Corte Constitucional.
Pero me parece mucho más interesante el asunto de la filosofía inherente a la Constitución, que es un amasijo de intenciones que se disuelven en la nada.
Analizaré sus reflexiones con mayor detenimiento, pues creo que este asunto amerita un mayor y más profundo debate, como los argumentos que usted amablemente nos ha suministrado.
Gracias por enriquecer este debate.
junio 01, 2006 10:32 PM
Atrabilioso dijo...
NOTA DE LA DIRECCIÓN PARA ANÓNIMO DE LAS 10:03 P.M.
Su punto es perfectamente válido y lo que es necesario abordar, desde ya, son los temas que requieren una modificación constitucional por medio de Actos Legislativos.
Creo que ese objetivo ya lo tiene claro el gobierno, como lo plantearemos mañana en Atrabilioso.
Gracias por sus comentarios.
junio 01, 2006 10:33 PM
Atrabilioso dijo...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A DIEGOTH:
Me molesta muchísimo con el país que lo indispensable para modificar en la Constitución, aquellos puntos que usted señala, hayan estado incluidos en su gran mayoría en el referendo.
Coincido con usted en la urgente modificación de los intrumentos para la decisión popular, pues tener que cargar con los muertos y los que nunca votan, como factor decisivo para acabar con las aspiraciones de un´país, no se compadece con la realidad y las necesidades que tiene la nación.
Mil gracias... su comentario me ha dado muchas luces sobre los puntos críticos que se deben debatir.
Un abrazo.
junio 01, 2006 10:36 PM