Nada de lo que diga el Presidente será bien recibido por la oposición
17 abril 2006
Por Jaime Restrepo. Director Sistema Atrabilioso.
Jorge Leyva publicó este fin de semana una columna en El Espectador. En ella asegura que a Uribe le tocó dar la cara por los escándalos.
Es cierto: Uribe se demoró mucho en enfrentar el tema, pues el 1 de abril, con la publicación de Cambio sobre el testimonio de Rafael García ante la FISCALÍA, el Gobierno debió salir de inmediato a explicar la situación y desvirtuar las acusaciones.
Lamentablemente esperar casi 10 días para pronunciarse es demasiado tiempo, lo que permitió que el escándalo creciera y que el encarcelado testigo “ampliara” su declaración, exagerando en aquellos puntos que resultaron más sensibles ante el público. Esa fue una reacción tardía.
Otro punto en contra de Uribe es la terquedad de mantener a Noguera en un cargo diplomático, pues ante la avalancha de denuncias lo más indicado era y sigue siendo, la desvinculación de Jorge Noguera de cualquier actividad gubernamental.
Esta terquedad genera muchas dudas y permite las elucubraciones de muchos, pues a pesar de las razones expuestas por el Presidente para mantener a Noguera en el consultado en Milán, lo cierto es que cada día de permanencia, profundiza la crisis que se está presentando por este escándalo.
En este sentido, se hace urgente que el gobierno Uribe tome la decisión y rectifique la tozudez, pues no se trata de darle gusto a la oposición sino de tomar distancia de serias acusaciones que se están planteando.
Siguiendo con la columna de Leyva, éste asegura que el Presidente habló y habló y no dijo nada… pero la realidad es bien distinta.
Leyva comienza su descalificación a la defensa de Uribe con una mentira: “Para él, como quien lo acusa está preso, no tiene credibilidad.” Esta es una interpretación amañada, mentirosa y tendenciosa de las palabras del Presidente.
Uribe dijo: “Están dando información proveniente de un individuo que está en la cárcel (Rafael García), después de que el director del DAS, Jorge Noguera, lo denunciara por borrar las hojas de vida de delincuentes”. Más claro: “¿Porqué está García en la cárcel? Porque Jorge Noguera lo denunció y ahora García intenta desprestigiar y denunciar a quien lo llevó a la cárcel”.
Entonces, el Presidente no está descalificando al testigo por estar en la cárcel, sino porque resulta por lo menos cuestionable el testimonio de un sindicado, que intenta vengarse enlodando el nombre de quien lo denunció.
SINDICALISTAS ASESINADOS
Leyva dice que “frente a las denuncias de asesinatos de sindicalistas, el Presidente esquiva la pregunta y dice que hoy en Colombia matan menos sindicalistas que antes”.
Lo que olvidó mencionar Leyva es que la respuesta de Uribe fue más allá: “Hacemos un esfuerzo grande por acabar con el asesinato de sindicalistas. De todos los sindicalistas que cuentan con protección del DAS, ninguno ha sido asesinado. En este momento, el DAS protege a 250 sindicalistas”.
Esta explicación desmiente la afirmación de Rafael García, porque nada más sencillo para un bandido que delinquir contra una persona de la que tiene información y a la que puede acceder fácilmente.
Es más: está comprobado internacionalmente que los delitos son cometidos, en un alto porcentaje, por personas cercanas a la víctima. Gracias a esa cercanía, los delincuentes pueden hacer inteligencia y para eso, las bandas requieren acceso a la información y a los movimientos de la víctima.
Ninguna banda delincuencial en el mundo va a atacar a una víctima de la que carece de información, cuando fácilmente podría acceder a los datos claves para cometer el delito y de paso, salir cubierto por una coartada difícil de romper: si yo lo estaba protegiendo, ¿cómo lo voy a matar?
Entonces, si efectivamente el DAS hubiese asesinado a los sindicalistas, los muertos pertenecerían a los 250 protegidos, pues de ellos el organismo conoce toda la información necesaria para asesinarlos y quedar en la impunidad.
ELECCIONES 2002
En cuanto al fraude, no se sabe en qué estaba pensando Leyva (seguramente en lo mal que va su papá en su campaña de pregones sin sentido) y dice que Uribe solo habla del Magdalena. Falso. Uribe dice que “es importante señalar que Registraduría y el CNE están en manos de la oposición y que los liberales no hicieron reclamo alguno sobre la transparencia de las elecciones de 2002”.
Después, Uribe expone que “entre las elecciones del 98 y las de 2002 se presentaron 237.480 votos menos en los departamentos en los que supuestamente hubo fraude... Yo perdí en la Guajira y en Magdalena gané con 8 mil votos”.
SOBRE EL DAS
Leyva dice que a Uribe se le preguntó qué pasa con el DAS y que respondió “Prudente silencio”. Mentira. Uribe dijo: “En el DAS se han cambiado muchos directores regionales, porque el gobierno tiene claro que tiene responsabilidad al elegir y al vigilar. Si al vigilar el desempeño, la persona falla o genera dudas, el propio gobierno lo saca”.
VENEZUELA
Posteriormente Leyva pide que se arme un nuevo incidente internacional, mediante la diplomacia de micrófono, tan apetecida por el régimen venezolano. Uribe dice al respecto, que maneja el asunto con mucha prudencia, pero luego aclara: “García suministró información a Venezuela sobre el complot, según informes de la CIA”.
Es decir, no hay mucho por aclarar porque la fuente que le entregó la información a Venezuela sobre el complot es la misma que ahora sale a sostener su propia denuncia. Esto significa que no hay un testigo nuevo ni un testimonio de ratificación, sino un reciclaje de la información. Que Venezuela utilice al mismo testigo y el mismo testimonio en dos tiempos diferentes solo constata el afán del gobierno vecino por explicar la paranoia chavista… nada más
Jorge Leyva publicó este fin de semana una columna en El Espectador. En ella asegura que a Uribe le tocó dar la cara por los escándalos.
Es cierto: Uribe se demoró mucho en enfrentar el tema, pues el 1 de abril, con la publicación de Cambio sobre el testimonio de Rafael García ante la FISCALÍA, el Gobierno debió salir de inmediato a explicar la situación y desvirtuar las acusaciones.
Lamentablemente esperar casi 10 días para pronunciarse es demasiado tiempo, lo que permitió que el escándalo creciera y que el encarcelado testigo “ampliara” su declaración, exagerando en aquellos puntos que resultaron más sensibles ante el público. Esa fue una reacción tardía.
Otro punto en contra de Uribe es la terquedad de mantener a Noguera en un cargo diplomático, pues ante la avalancha de denuncias lo más indicado era y sigue siendo, la desvinculación de Jorge Noguera de cualquier actividad gubernamental.
Esta terquedad genera muchas dudas y permite las elucubraciones de muchos, pues a pesar de las razones expuestas por el Presidente para mantener a Noguera en el consultado en Milán, lo cierto es que cada día de permanencia, profundiza la crisis que se está presentando por este escándalo.
En este sentido, se hace urgente que el gobierno Uribe tome la decisión y rectifique la tozudez, pues no se trata de darle gusto a la oposición sino de tomar distancia de serias acusaciones que se están planteando.
Siguiendo con la columna de Leyva, éste asegura que el Presidente habló y habló y no dijo nada… pero la realidad es bien distinta.
Leyva comienza su descalificación a la defensa de Uribe con una mentira: “Para él, como quien lo acusa está preso, no tiene credibilidad.” Esta es una interpretación amañada, mentirosa y tendenciosa de las palabras del Presidente.
Uribe dijo: “Están dando información proveniente de un individuo que está en la cárcel (Rafael García), después de que el director del DAS, Jorge Noguera, lo denunciara por borrar las hojas de vida de delincuentes”. Más claro: “¿Porqué está García en la cárcel? Porque Jorge Noguera lo denunció y ahora García intenta desprestigiar y denunciar a quien lo llevó a la cárcel”.
Entonces, el Presidente no está descalificando al testigo por estar en la cárcel, sino porque resulta por lo menos cuestionable el testimonio de un sindicado, que intenta vengarse enlodando el nombre de quien lo denunció.
SINDICALISTAS ASESINADOS
Leyva dice que “frente a las denuncias de asesinatos de sindicalistas, el Presidente esquiva la pregunta y dice que hoy en Colombia matan menos sindicalistas que antes”.
Lo que olvidó mencionar Leyva es que la respuesta de Uribe fue más allá: “Hacemos un esfuerzo grande por acabar con el asesinato de sindicalistas. De todos los sindicalistas que cuentan con protección del DAS, ninguno ha sido asesinado. En este momento, el DAS protege a 250 sindicalistas”.
Esta explicación desmiente la afirmación de Rafael García, porque nada más sencillo para un bandido que delinquir contra una persona de la que tiene información y a la que puede acceder fácilmente.
Es más: está comprobado internacionalmente que los delitos son cometidos, en un alto porcentaje, por personas cercanas a la víctima. Gracias a esa cercanía, los delincuentes pueden hacer inteligencia y para eso, las bandas requieren acceso a la información y a los movimientos de la víctima.
Ninguna banda delincuencial en el mundo va a atacar a una víctima de la que carece de información, cuando fácilmente podría acceder a los datos claves para cometer el delito y de paso, salir cubierto por una coartada difícil de romper: si yo lo estaba protegiendo, ¿cómo lo voy a matar?
Entonces, si efectivamente el DAS hubiese asesinado a los sindicalistas, los muertos pertenecerían a los 250 protegidos, pues de ellos el organismo conoce toda la información necesaria para asesinarlos y quedar en la impunidad.
ELECCIONES 2002
En cuanto al fraude, no se sabe en qué estaba pensando Leyva (seguramente en lo mal que va su papá en su campaña de pregones sin sentido) y dice que Uribe solo habla del Magdalena. Falso. Uribe dice que “es importante señalar que Registraduría y el CNE están en manos de la oposición y que los liberales no hicieron reclamo alguno sobre la transparencia de las elecciones de 2002”.
Después, Uribe expone que “entre las elecciones del 98 y las de 2002 se presentaron 237.480 votos menos en los departamentos en los que supuestamente hubo fraude... Yo perdí en la Guajira y en Magdalena gané con 8 mil votos”.
SOBRE EL DAS
Leyva dice que a Uribe se le preguntó qué pasa con el DAS y que respondió “Prudente silencio”. Mentira. Uribe dijo: “En el DAS se han cambiado muchos directores regionales, porque el gobierno tiene claro que tiene responsabilidad al elegir y al vigilar. Si al vigilar el desempeño, la persona falla o genera dudas, el propio gobierno lo saca”.
VENEZUELA
Posteriormente Leyva pide que se arme un nuevo incidente internacional, mediante la diplomacia de micrófono, tan apetecida por el régimen venezolano. Uribe dice al respecto, que maneja el asunto con mucha prudencia, pero luego aclara: “García suministró información a Venezuela sobre el complot, según informes de la CIA”.
Es decir, no hay mucho por aclarar porque la fuente que le entregó la información a Venezuela sobre el complot es la misma que ahora sale a sostener su propia denuncia. Esto significa que no hay un testigo nuevo ni un testimonio de ratificación, sino un reciclaje de la información. Que Venezuela utilice al mismo testigo y el mismo testimonio en dos tiempos diferentes solo constata el afán del gobierno vecino por explicar la paranoia chavista… nada más
22 comentarios -Mostrar entrada original
Ocultar comentarios
Sergio Méndez dijo...
Le respondo dos numerales así a vuelo de pájaro:
1- Lo dice como si fuera un detallito. Pero además recordemos las denuncias de como los paras tienen infiltrados el congreso, hechas ellos mismo con todo el descaro afirmaron controlar un alto porcentaje del mismo (¡el gobierno ni investigación hizo!), las mismas denuncias de hace ya tiempo sobre la influencia para en el DAS y el enorme poder e influencia que aún mantienen en extensas zonas que controlan (¿leyó atrabilioso sobre la cantidad de tierras que los paras tienen...? Más de 1 millón de hectareas de las cuales piensan devolver..100 mil...y el gobierno no ha dicho nada...). Detallitos, ¿cierto?
6- Le recuerdo a Atrabilioso que esto es Colombia, no un Estado más de los Estados Unidos, ni siquiera un protectorado de ese país (a pesar de que Uribe seguramente le encantaría) ¿Qué importa con un fraude ganar un departamento, si lo que cuenta es el voto popular? Aca no funcionamos con un colegio electoral, y si es cierto que compró 300 mil votos en la costa, es posible que sin esos no hubiera ganado en primera vuelta. Uribe no iba a ganar más "puntos" por ganarse un departamento, pero cada voto que hubiera comprado en un fraude cuenta tanto si gana o no el departamento. Por lo que su forma de desechar la acusación es irrelevante, por no decir más.
abril 16, 2006 10:55 PM
Sergio Méndez dijo...
Ah sí..otra cosa...Si Uribe dijera que va a renunciar mañana, tras acabar con la guerra contra las drogas, negarse a firmar el TLC y hacer una reforma agraria le garantizo que yo lo recibiré jubiloso :P
abril 16, 2006 10:57 PM
ASánchez dijo...
Sergio Méndez:
La actitud de Atrabilioso es una buena lección de cómo debe ser el comportamiento crítico frente a la obra de gobierno del Presidente Uribe. El no ha dudado en reconocer las fallas cuando las ha habido, al lado de los buenos logros, algo que usted se empecina en no reconocer.
Y cuando toca otros temas, por ejemplo, cuando usted escribe notas mencionando acciones condenables de los paramilitares, no leo ninguna reconociendo que las Farc han cometido iguales o peores crímenes. Y eso tiene un nombre: fanatismo. Y el fanatismo ciega y no deja ver la verdad. No hay duda de que ha habido muchas cosas malas del gobierno de Uribe, pero achacarle algunas que se sabe que no son ciertas y que sólo se dicen por atacar, descalifica por falta de objetividad. Por ejemplo, cuando alguien dice, con el único fin de desprestigiar, que Uribe es un dictador, como se escucha con frecuencia en los círculos antiuribistas, automáticamente se elimina cualquier posibilidad de establecer un intercambio serio e inteligente de opiniones con el "acusador", pues por el afán de lanzar una agresión, se muestra desconocedor de los procedimientos legales que limitan el poder de un presidente en una democracia con un congreso donde no es escasa la oposición.
Un elogio continuo sin reconocer errores, así como un ataque repetitivo sin reconocer aciertos, se convierten en una conducta sosa por ser monotemática. Los extremos nunca han sido buenos.
(Tengo que reconocer que también hay uribistas que piensan que todo lo que haga Uribe es bueno; también ese es un caso de fanatismo)
abril 17, 2006 12:26 AM
DieGoth dijo...
Sergio, deje de delirar. ¿Quién ha comprobado que hubo 300.000 votos fraudulentos? ¿Usted en su mente? Bueno, la realidad, es otra.
Usted pareciera que no leyera la versión que desvirtúa las falsas acusaciones de García. Por lo visto usted, al igual que toda la mamertada, ya emitió un juicio: Si acusan a Uribe de fraude, definitivamente tiene que ser cierto, y como dice el título de este artículo, "nada de lo que diga el presidente será bien recibido por ustedes".
abril 17, 2006 1:58 AM
DRAGON BLANCO dijo...
Mi abuelo decia " Cuando el río suena es porque piedras lleva". Y eso es muy cierto, puede que no sean piedrotas pero son piedras al fín y al cabo. Algo sabrá Noguera, cuando el presidente-acusado no lo quiere retirar del cargo. Porque para asegurar el silencio de una persona que sabe demaciado o se le tiene muy bien o se le elimina y lo ultimo si estoy seguro que no lo haría el presidente.
abril 17, 2006 7:19 AM
Atrabilioso dijo...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A SERGIO MÉNDEZ:
1. En NINGÚN MOMENTO los paramilitares afirmaron que controlaban el Congreso. Lo que dijeron es que un porcentaje era simpatizante o amigo de los paras. Esa diferencia es enorme, porque una cosa es tener unos empleados controlados y recibiendo órdenes y otra muy distinta es que haya gente que simpatiza con un grupo: en ese sentido, muchos de los que están en el Congreso también son simpatizantes de las Farc y, a pesar de ser minoría, entonces (según su concepto) un amplio sector de la oposición estaría controlado por las Farc.
2. El gobierno PIDE investigaciones, no HACE investigaciones porque eso no es de su competencia.
3. Es cierto que ellos controlan un millón de hectáreas y que EN EL MARCO DEL PROCESO han anunciado la devolución INICIAL de 100 mil hectáreas. Esa devolución me parece que es la cuota inicial de las tierras que ellos devolverán. Además, hay que tener claro que el poder de tierras no se dio en este gobierno y ese "detallito" viene desde hace más de 10 años.
4. No hubo fraude y son las declaraciones de Rafael García, frente a las cifras entregadas por la Registraduría, que de paso le recuerdo, es controlada por la oposición. Un fraude que no le permite ganar a su beneficiado o es el más mediocre de los fraudes o sencillamente no existe. Mire las cifras y encontrará que el tal fraude no existió. Además, lea Semana, que específicamente señala que los 300 mil votos los obtuvo Uribe por otras razones legales y distintas a un fraude.
5. No es posible que sin esos votos NO HUBIERA GANADO... ahí están las cuentas: una calculadora, unas sumas y unas restas y encontrará que Uribe, sin los 300 mil votos, de todas maneras hubiera ganado en la primera vuelta.... y eso es un absurdo, porque querría decir que en cuatro departamentos Uribe no obvuto ni un solo voto, cuando justamente en esas regiones tenía un amplio apoyo de los políticos de la zona.
Gracias por sus comentarios.
abril 17, 2006 9:34 AM
Atrabilioso dijo...
NOTA DE LA DIRECCIÓN PARA DON ASTOLFO:
La prudente medida es la que nos puede llevar, por lo menos, al desarrollo cultural en este país.
La aproximación a la realidad debe hacerse sin apasionamientos, con una mirada crítica de todo lo que se ve, con la buena fe de aquel que quiere conocer y dar a conocer.
Efectivamente aquí a Uribe se le ha cuestionado, incluso de manera fuerte, y también se han defendido las políticas que nos parece son indicadas para la construcción del país.
Sin embargo, ese personalismo, que es una fijación de la oposición, no les permite ver nada positivo en un gobierno que efectivamente ha tenido muchos aciertos y también, como negarlo, muchos errores. Es el poner en una balanza errores y aciertos lo que llevará a la gente a tomar una decisión en las próximas elecciones.
Gracias por sus comentarios.
abril 17, 2006 9:40 AM
Atrabilioso dijo...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A DIEGOTH:
Para mi la prueba de que no existió fraude son las mismas declaraciones de Rafael García.
Veamos: en la Fiscalía habla de 300 mil votos en el Magdalena. Esta es la versión JURAMENTADA ante autoridad competente.
Una semana después decide ampliar su testimonio ante Semana (¿autoridad en qué?) y como vio que no le cuadraron las cifras, entonces aumenta la cobertura de su denuncia a cuatro departamentos.
Incluso SEMANA no le da credibilidad y concentra el tema en unos cuantos municipios y corregimientos de la Costa. Pero después, SEMANA misma se refuta al señalar que Uribe visitó la Costa en varias oportunidades y que tenía el apoyo de la mayoría de políticos de la región.
Gracias por sus comentarios.
abril 17, 2006 9:44 AM
Atrabilioso dijo...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A DRAGÓN BLANCO:
Coincido con usted en que la terquedad genera sospechas y de ahi la insistencia en que saque a Noguera del Gobierno. Quiero ser claro: prefiero que se conozcan todas las pruebas contra cualquiera, incluyo al Presidente, para que el país tenga claro quién o quiénes son culpables o delincuentes... pero pruebas serias, contrastadas, ratificadas, técnicamente analizadas por el organismo competente y por la rama del poder que tiene que evaluar la carga probatoria.
En cuanto a los rumores, pues fíjese que a mi me han llegado algunos de talla XL: que Peñalosa es el dueño de Transmilenio. Que Andrés Pastrana mató a no se quién. Que la esposa de Pastrana es dueña de todos los taxis en Bogotá... que Tirofijo está muerto desde hace años... en fin, son tantos los rumores que por eso hay que tener el temple de esperar los resultados de las investigaciones de la justicia.
Gracias por sus comentarios.
abril 17, 2006 9:49 AM
Sergio Méndez dijo...
Diegoth:
¿Qué tiene que ver rebatir la lógica con la que atrabilioso desecha la denuncia sobre fraude de antemano a decir que la denuncia es en sí misma cierta? Y despúes habla de problemas de comprensión de lectura...eso si, saludes al viejito de Jaime Ruiz :P
Atrabilioso:
1-2 - Gran diferencia. El hecho es que el congreso estaba claramente infiltrado por gente que legislaba favorablemente para ellos. Y el gobierno no PIDIÓ -como ud quiera- una investigación, lo cual es bastante diciente ¿Qué cree ud si hubiera sido la guerrilla la que hubiera dicho eso? Habrían caido rayos y truenos, ¿o lo va a negar?
3- ¿Eh, por qué devuelven las tierras en comodas cuotas, cuando esas tierras fueron obtenidas por la intimidación y la violencia? ¿Cómo explica que el gobierno ni siquiera se indigne? ¿Será que van a devolver las tierras como están entregando sus armas? Por qué lso paras no se estan desarmando del todo, y eso lo sé de primera mano con un amigo que trabajo con el gobierno en el proceso de desmovilización (y como lo han denunciado incluso senadores uribistas como Pardo y Parodi).
4-5 - Que raro, en Semana en las refutaciones que le hicieron a Uribe en efecto mostraban que si Uribe no obtenía esos 300 mil votos, habría ganado la primera vuelta en efecto, pero habría tenido que ir a una segunda, lo cual si es una "pequeña" diferencia ¿No le parece? Por lo demás veo que mi critica inicial se mantiene: no importa que Uribe no hubiera ganado esos departamentos, porque lo que cuenta es la votación total, a diferencia de un país estilo Estados Unidos donde existe los votos electorales por Estado.
abril 17, 2006 11:39 AM
Atrabilioso dijo...
1. Pues si es una enorme diferencia que se establece con un simple análisis objetivo: una cosa es tener el control y otra tener simpatizantes.
2. El Gobierno si pidió las investigaciones respectivas: incluso fue el propio ministro del Interior quien hizo la solicitud ante la Corte Suprema de Justicia.
3. Si. Lo voy a negar, porque en este país ya están detectados los simpatizantes de la guerrilla en el Congreso y no les han caído ni rayos ni centellas. Además, fíjese que aparte de algunas quejas aisladas, NADIE DIJO NADA de Gloria Cuartas como candidata del Polo Democrático Alternativo al Senado. Además, cuestión de semántica, el narcoterrorismo no dice específicamente el porcentaje de sus simpatizantes, pero cada que hablan obtienen reportajes y visibilidad en los medios que ellos controlan.
4. Más bien porqué no pregunta también ¿porqué las Farc no devuelven las millones de hectáreas que se han robado? ¿Alguna vez las Farc han devuelto, por lo menos, una hectárea robada?
Un proceso, mi estimado Sergio, es eso: un proceso. Esto significa que las cosas van paso a paso, pero para correr hay que caminar y antes hay que gatear... y mucho antes hay que nacer.
Es difícil entender que ustedes se quejaban porque los paramilitares no devolvían las tierras... ahora comienzan con 100 mil hectáreas y tampoco les satisface porque todo hay que hacerlo de una vez.
5.¿Cómo se va a indignar el Gobierno porque los paras COMIENZAN a devolver tierras usurpadas en un proceso? Por el contrario, esa devolución es un buen indicador de los alcances positivos del proceso con las Auc.
6. Seguramente no devolverán todas las tierras, como tampoco están entregando todas las armas. Pero nadie sensato y que conozca de procesos de paz y de desmovilización aspira a los totales y absolutos. Esperemos un tiempo, cuando las Farc estén sentadas en la mesa, a ver cuántos de ustedes van a exigirles la devolución TOTAL de tierras, la entrega de TODAS las armas, la confesión de TODOS los delitos y que paguen 40 años por cada uno de sus crímenes.
5. Mañana le demostraré que Semana se equivocó en esas cuentas... pero no espere a eso: mire las cifras de la Registraduría y haga las cuentas: sin esos 300 mil votos, Uribe hubiera cumplido con el artículo 190 de la Constitución.
Gracias por sus comentarios.
abril 17, 2006 12:06 PM
Sergio Méndez dijo...
Atrabilioso:
Perdón,1 ¿pero que ha hecho el gobierno para impulsar la investigación de la infilutración paramilitar en el congreso?
2 ¿Cuentenos cuales son los simpatizantes de la guerrilla EN EL CONGRESO? Le recuerdo que Gloria Cuartas no ha hecho parte de esa corporación pública y no lo log´ro en estas elecciones. Igual me parece bastente cómico que ud hable de "simpatizantes" cuando todos sabemos que muchos congresistas tienen relaciones concretas con los paramilitares, no simplemente simpatías.
abril 17, 2006 1:03 PM
Atrabilioso dijo...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A SERGIO MÉNDEZ:
1. A ver: un gobierno DENUNCIA las irregularidades y NO PUEDE presionar a una rama de poder como la judicial. En la justicia hay algo que se llama el DEBIDO PROCESO, es decir, la oportunidad de defensa de todos los acusados en un caso. En ese DEBIDO PROCESO se siguen unos patrones, unas normas y unos tiempos que no se pueden ni saltar ni reducir.
2. Me encantaría que usted entregara las pruebas sobre las relaciones CONCRETAS de congresistas con el paramilitarismo... y sobre todo, que las entregara a la justicia, para que su comentario dejara de ser un simple rumor y pasara a ser un hecho concreto basado en pruebas y argumentos sólidos.
No tiene que recordarme que Gloria Cuartas no es parte del Congreso, pero SI FORMA PARTE DEL POLO DEMOCRÁTICO Y ES SEGUIDORA DE CARLOS GAVIRIA DÍAZ. Y de ella, por ejemplo, está el video de sus arengas en favor del "compañero" Simón Trinidad.
3. En cuanto a los simpatizantes de las Farc, basta con mencionar a TODOS aquellos que no condenan el terrorismo de esa narcoorganización y que, cuando algún ciudadano tiene el valor de denunciarlos, gritan espantados pidiendo pruebas absolutas sobre la vinculación de ese grupo con los actos terroristas. Carlos Gaviria Díaz, por ejemplo, cuando supuestamente condena un atentado, pone en duda que hayan sido las Farc. La prueba la publicaré cuando tenga un espacio para ello.
En este medio YA HEMOS SEÑALADO A VARIOS en diferentes oportunidades y el archivo completo está para su consulta.
Gracias por sus comentarios.
abril 17, 2006 1:51 PM
DieGoth dijo...
Claro, Sergio, usted redacta más de 500 palabras basándose en una suposición que usted no cree, y eso es porque a usted le gusta especular mucho y definir poco.
Siga así.
abril 17, 2006 4:21 PM
Progresista dijo...
Para Sergio Méndez:
Usted está "amañado" en hablar sobre los 300 mil votos. Le pido que analice lo siguiente (ya lo expuse yo bajo un anónimo en País Bizarro y bajo el pseudónimo de "Álvaro" en los foros de El Tiempo).
300 mil son los votos supuestamente fraudulentos de Uribe en Cesar, Guajira, Bolivar y Magdalena. La votación por Uribe, según la registraduría, fue 339,045 votos. Esta cifra menos la inicial, da unos 39 mil votos. Ahora, los votos por Luis Eduardo Garzón en estos cuatro departamentos fue de 32,488. Todo esto quiere decir, que si 300 mil son votos-fraude, sólo serían válidos 39000, es decir, sólo 6500 votos más que Lucho, resultado totalmente atípico (recordando que el promedio de Garzón en la costa no es de más del 4% y el nacional del 6.1). Lo que todo esto significa, es que de haber habido un fraude de tal magnitud, se hubiera reflejado en las encuestas la intención de voto contra el resultado de las elecciones. Evidentemente estaríamos comparando la intención de voto de Uribe en estos 4 departamenteos con la de Lucho Garzón, lo cual es absurdo. El sr García es títere de un maestro de la desinformación y de la calumnia avalada por el Dr. Serpa. Pensar, pues, que 300 mil votos son la creación mágica de el sr García, es QUERER CREER con todas las fuerzas que las cosas realmente fueron así. Digamos, a mí me dicen que en el banco me consignaron 300 millones de pesos, producto de éste artículo, pero hasta el momento yo no puedo garantizar el "hecho verídico" de que tal transacción haya sido realizada en mi favor. Pero quiero creerlo. Punto.
La guerra de la información tendenciosa (que es igual a desinformación). Ese es el único argumento del cual se sostienen todos los opositores del gobierno. Tendenciosos, muy tendenciosos. Se nota tanto por los comentarios como por la falta de crítica objetiva (aquí ya todos se comieron el cuento del señor García: pero si hubiese sido el testimonio de alguno contra las FARC, rato ha que lo hubiesen tildado como paraco). Estos son los argumentos de la oposición: crear tal desinformación a p.unta de calumnias y frases grandotas, que parecen venir del cielo. Claro, cuántos se beneficiarán de la pesca en este río revuelto. Obviamente no Álvaro Uribe Vélez.
abril 17, 2006 4:22 PM
DRAGON BLANCO dijo...
don atrabilioso a manera de información si me gustaría saber el listado de todos esos politicos que faborecen con su silencio a las FARC. Me podria enviar ese listado ya sea por este medio o por mi email?
abril 17, 2006 5:35 PM
DRAGON BLANCO dijo...
Porque sale a la palestra este tinglado de denuncias precisamente a un mes y medio de las elecciones presidenciales? Esa es la pregunta que me hago y logicamente la conclusión es que se trata de una treta politiquera para minimizar el favor popular por el presidente.Y que coste que no soy un uribista
abril 17, 2006 5:44 PM
Atrabilioso dijo...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A DRAGÓN BLANCO:
Con mucho gusto haré un resumen con enlaces, para que usted pueda constatar la información.
Con respecto a su segundo comentario, fíjese lo curioso: el antiguo y destituido director de protección del DAS, que había hecho las primeras denuncias hace casi seis meses, SOLO HASTA HOY INTERPUSO LA DENUNCIA ante la Fiscalía. El hombre está siendo investigado por acoso sexual y por otros delitos en la Fiscalía.
Curiosidades del tema...
Gracias por sus comentarios.
abril 17, 2006 6:00 PM
Gmar dijo...
Creo que la desesperación de los candidatos opositores ante la impotencia para cambiar la simpatía de que goza Uribe entre los colombianos, los ha llevado a extremos como lanzarse desbocadamente a una guerra sucia donde no hay reglas de juego ni frenos morales.
La consigna es evitar a toda costa que Uribe sea reelegido, no importa si para lograrlo haya que montar un set con testigos falsos. Y martillar diariamente, fieles a la consigna de “calumnia, calumnia que algo queda”. Y para ello cuentan con un numeroso equipo de áulicos que hacen su parte en los medios. La campaña está bien orquestada porque se nota coordinación.
Hasta un pandillero de cualquier comuna tiene más código de honor que Carlos Gaviria, Serpa, Leyva y Mockus. Este último, que lo único bueno que tenía era su mesura y comportamiento, también cedió a la invitación que le hicieron los demás candidatos de atacar, atacar y atacar por todos los costados, en todos los frentes y por todos los medios.
Juego limpio señores.
abril 17, 2006 8:51 PM
Atrabilioso dijo...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A GMAR:
Coincido con usted, especialmente en lo de Mockus, porque me ratifico en que ese candidato concretamente no necesita ensuciarse, sobre todo por el programa de gobierno que tiene, por las ideas y conceptos que maneja y por sus planteamientos frente a los problemas del país.
Como lo dije en alguna oportunidad: en cualquier país con una democracia seria y profunda, Mockus y su programa deberían estar encabezando las encuestas.
En cuanto a los otros candidatos, la estrategia les está saliendo al revés, pues cada día se descubren más elementos para dudar de la credibilidad de García, como el llamado a juicio en las últimas horas por la comisión de siete delitos... solo quería rebaja de penas y ensuciar vengativamente a quien lo denunció.
Gracias por sus comentarios.
abril 17, 2006 11:04 PM
Sergio Méndez dijo...
Atrabilioso:
1- Claro que el gobierno puede y ha presionado a la rama judicial para agilizar procesos. Acuerdese cuando iban a soltar a los Rodriguez Orejuela, el gobierno apuró para que le sacaran otros cargos y asi retenerlos en la cárcel. Este gobierno se ha hecho, y bastante, el de la vista gorda con la influencia paramilitar en política.
2- Ud demanda pruebas concretas sobre el paramilitarismo. No hay pruebas concretas porque eso depende de una investigación concluyente, pero si hay evidencias muy claras de que muchos congresistas están implicados seriamente con el paramilitarismo...¿O ud cree en verdad que Rocio Arias no es otra cosa que la punta del Iceberg? Si, Gloria Cuartas es miembro del Polo, apoya a Gaviria, y salió en la manifestación pidiendo la libertad de Granda. Pero eso es muy diferente a tener nexos DIRECTOS con guerrilleros, como si tienen muchos de nuestros honorables políticos en este país.
3- Creo que existe una diferencia entre CONDENAR un acto terrorista - cosa que hizo Gaviria y el Polo- y otra ATRIBUIRSELO APRIORI a la guerrilla porque supuestamente todo atentado terrorista es acto de la guerrilla en este país. Mas extraño proviniendo de ud, quién afirma que los serios indicios -de mucha mayor data que los 5 minutos que necesita la policía para afirmar con absoluta certeza que las FARC estan detras de cada bomba en el país- no son razón suficiente siquiera para condenar a nadie de paramilitarismo - cosa que ni siquiera hemos hecho-.
3-
abril 18, 2006 11:39 PM
Atrabilioso dijo...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A SERGIO MÉNDEZ:
1. El gobierno puede manifestar la necesidad de agilizar los procesos. Es más, concuerdo con usted en que Uribe debe manifestar públicamente que el proceso investigativo se acelere para esclarecer los temas cruciales: la infiltración paramilitar (donde sea) y el supuesto fraude.
Recuerde que en la columna que escribí exigiendo explicaciones, pedía incluso una comisión internacional para verificar esas investigaciones, sobre todo porque se de el fallo que se de, el resultado no va a ser aceptado por todos.
2. Sobre Rocio Árias y Elenora Pineda no hay pruebas. Ellas se manifestaron abiertamente en favor del proceso con los paras y por tener el valor de decirlo públicamente han sido estigmatizadas. Pero fíjese un tema: si el poder político de los paramilitares fuera tan grande, ellas seguirían siendo senadoras en el próximo periodo... y se quemaron por falta de votos.
3. No Sergio: Gloria Cuartas ha liderado numerosas situaciones que indican la relación directa de ella con las Farc. Por ejemplo, en el caso San José de Apartadó, que la última masacre fue cometida por las Farc, ella y el cura Giraldo NO PERMITIERON LA LLEGADA AL SITIO DE LOS INVESTIGADORES DE LA FISCALÍA. Eso, como usted dice, tampoco se puede ocultar y es un enorme lastre para Gaviria Díaz. Pero no solo ella... próximamente les contaré los demás.
3. Ese punto se lo responderé en los próximos días en una columna sobre la supuesta CONDENA de Gaviria a las Farc.
Gracias por sus comentarios.
abril 19, 2006 12:19 AM