Las denuncias de El Espectador: una lección sobre periodismo investigativo
25 abril 2006
Por Jaime Restrepo. Director Sistema Atrabilioso
El Espectador publicó el domingo un informe sobre la relación de Raúl Montoya con el narcotraficante que giró el dinero para asesinar a don Guillermo Cano.
Ese informe contiene dos conceptos que merecen destacarse. El primero es el ineludible contenido político, pues Montoya era hasta hace pocos días, el director regional de la campaña de reelección.
La denuncia de El Espectador informa que Raúl Montoya recibió varios cheques girados de la misma cuenta de la que salió el dinero para pagar el asesinato de don Guillermo Cano. Esos cheques provenían de una cuenta del Banco de Crédito y Comercio, abierta el 3 de junio de 1986 y cancelada el 18 de noviembre del mismo año.
El administrador de la cuenta era Luis Carlos Molina Yepes (amigo de infancia de Pablo Escobar Gaviria), quien en varias diligencias judiciales reconoció ser amigo de Raúl Montoya Flórez. Incluso, el señor Montoya fue investigado por las autoridades poco después de la captura de Molina Yepes en 1997.
A pesar de la acalorada defensa que hizo el Presidente de Montoya, lo cierto es que de la misma cuenta utilizada para pagar el asesinato de Cano Isaza, le fueron girados cinco cheques por un valor de $56 millones de pesos.
Es más: el 27 de febrero de 1988, ante un juez de instrucción criminal, Molina Yepes, al ser interrogado sobre los distintos destinatarios de sus cheques, manifestó: “A ninguno lo conozco, a excepción de Raúl Montoya, que es un amigo mío. Debe ser que le compré algunos dólares”.
Hay dos elementos sumamente graves en estos hechos: el primero tiene que ver con los cheques en si, pues nadie ha aclarado hasta el momento el motivo de esos pagos. Y el segundo es la relación cercana de Montoya con Molina Yepes.
En aras de la discusión, aceptemos que cualquiera que haga negocios de mediana o gran magnitud, puede quedar vinculado con dineros calientes, porque un ciudadano común no tiene acceso a bases de datos ni a información sobre delincuentes: si yo vendo una finca y aparece un cliente, Yo no tengo ninguna autoridad para solicitarle el pasado judicial, ni el certificado de antecedentes de la Procuraduría, ni mucho menos una constancia de la embajada de los Estados Unidos… lo único que puedo hacer es concretar el negocio, firmar los documentos y confiar en que el nuevo propietario sea una persona honrada.
Pero ser señalado como amigo de quien administra una cuenta siniestra es algo mucho más complejo: es claro que yo no se el uso que le dan mis amigos a sus cuentas bancarias. Pero resulta que si además de la amistad, tenemos negocios conjuntos, pues he debido observar algo extraño, algún movimiento de dinero que no es claro, algunos gustos que no concuerdan con el talante y las costumbres de mi amigo… es decir, aplicar la malicia indígena para sospechar y no quedar vinculado con alguien que 20 años después enlode mi nombre. Y esto, aclaro, presumiendo la inocencia de Raúl Montoya.
Obviamente la costumbre en los años 80 era hacerse el de la vista gorda y pasar de agache frente a las excentricidades de los narcotraficantes… ahora esa “complicidad” les pasa factura a muchos en Colombia.
No tiene justificación que la campaña de Uribe continúe operando con personas cuestionadas que, a pesar de no haber sido procesadas por la justicia, tienden un enorme manto de duda sobre la campaña. La responsabilidad de la campaña es creer en su equipo, pero también asegurarse (nunca sobra) del pasado y presente de los cuadros directivos, pues una situación como esta es altamente lesiva para los intereses uribistas.
UNA DENUNCIA BIEN ESTRUCTURADA... PROFESIONAL
El segundo aspecto que debe ser destacado es el informe periodístico en si. La categoría de la denuncia es enorme, porque se cuida cada palabra y, sobre todo, evita emitir juicios de valor para que el lector decida.
La denuncia contiene números, copias de los cheques, declaraciones, testimonios recogidos en procesos judiciales e información que ofrece un contexto para que el lector se ubique de manera precisa en los hechos y en el tiempo en que ocurrió la situación.
Además, porque esta denuncia de la unidad investigativa de El Espectador es una lección sobre periodismo investigativo para aquellos que confunden investigación, denuncia con escándalo amarillista que debe ser protegido con la libertad de prensa, pues no se queda en simples rumores y especulaciones de un testigo, sino que va al fondo del asunto, busca los documentos, los publica y además, los confirma con testimonios ofrecidos dentro de procesos judiciales.
Otro hecho para destacar es que El Espectador no lanza juicios sumarios, ni condena al implicado. En este sentido, la Unidad Investigativa muestra los hechos y las pruebas recaudadas, deja claramente delimitado el tiempo en el que ocurrió la situación y procede a contextualizar los hechos, para no incurrir en juicios equivocados o peor, para no intentar suplantar a la justicia.
La denuncia de El Espectador, tal como está planteada, es valiosa y esclarecedora y se convierte en un aporte para la sociedad, en una pieza importante para el verdadero control social.
Además, El Espectador muestra cómo de un escándalo mediático se puede obtener una pieza de investigación y de denuncia.
En este sentido, la revista Cambio publicó el testimonio de Rafael García ante la Fiscalía. Luego Semana recicló la información, fue a entrevistar al detenido y no contrastó los hechos; sin aportar ningún elemento novedoso, más allá de lanzar acusaciones sin pruebas.
En cambio, El Espectador recogió el testimonio y la entrevista, se apoyó en la información de El Nuevo Herald y comenzó a trabajar hipótesis para comprobar con bases, pruebas y argumentos… y lo hizo. Esa es la diferencia entre un periodismo mediocre y uno que responsablemente quiere informar a sus lectores sobre hechos que afectan a la sociedad.
El Espectador publicó el domingo un informe sobre la relación de Raúl Montoya con el narcotraficante que giró el dinero para asesinar a don Guillermo Cano.
Ese informe contiene dos conceptos que merecen destacarse. El primero es el ineludible contenido político, pues Montoya era hasta hace pocos días, el director regional de la campaña de reelección.
La denuncia de El Espectador informa que Raúl Montoya recibió varios cheques girados de la misma cuenta de la que salió el dinero para pagar el asesinato de don Guillermo Cano. Esos cheques provenían de una cuenta del Banco de Crédito y Comercio, abierta el 3 de junio de 1986 y cancelada el 18 de noviembre del mismo año.
El administrador de la cuenta era Luis Carlos Molina Yepes (amigo de infancia de Pablo Escobar Gaviria), quien en varias diligencias judiciales reconoció ser amigo de Raúl Montoya Flórez. Incluso, el señor Montoya fue investigado por las autoridades poco después de la captura de Molina Yepes en 1997.
A pesar de la acalorada defensa que hizo el Presidente de Montoya, lo cierto es que de la misma cuenta utilizada para pagar el asesinato de Cano Isaza, le fueron girados cinco cheques por un valor de $56 millones de pesos.
Es más: el 27 de febrero de 1988, ante un juez de instrucción criminal, Molina Yepes, al ser interrogado sobre los distintos destinatarios de sus cheques, manifestó: “A ninguno lo conozco, a excepción de Raúl Montoya, que es un amigo mío. Debe ser que le compré algunos dólares”.
Hay dos elementos sumamente graves en estos hechos: el primero tiene que ver con los cheques en si, pues nadie ha aclarado hasta el momento el motivo de esos pagos. Y el segundo es la relación cercana de Montoya con Molina Yepes.
En aras de la discusión, aceptemos que cualquiera que haga negocios de mediana o gran magnitud, puede quedar vinculado con dineros calientes, porque un ciudadano común no tiene acceso a bases de datos ni a información sobre delincuentes: si yo vendo una finca y aparece un cliente, Yo no tengo ninguna autoridad para solicitarle el pasado judicial, ni el certificado de antecedentes de la Procuraduría, ni mucho menos una constancia de la embajada de los Estados Unidos… lo único que puedo hacer es concretar el negocio, firmar los documentos y confiar en que el nuevo propietario sea una persona honrada.
Pero ser señalado como amigo de quien administra una cuenta siniestra es algo mucho más complejo: es claro que yo no se el uso que le dan mis amigos a sus cuentas bancarias. Pero resulta que si además de la amistad, tenemos negocios conjuntos, pues he debido observar algo extraño, algún movimiento de dinero que no es claro, algunos gustos que no concuerdan con el talante y las costumbres de mi amigo… es decir, aplicar la malicia indígena para sospechar y no quedar vinculado con alguien que 20 años después enlode mi nombre. Y esto, aclaro, presumiendo la inocencia de Raúl Montoya.
Obviamente la costumbre en los años 80 era hacerse el de la vista gorda y pasar de agache frente a las excentricidades de los narcotraficantes… ahora esa “complicidad” les pasa factura a muchos en Colombia.
No tiene justificación que la campaña de Uribe continúe operando con personas cuestionadas que, a pesar de no haber sido procesadas por la justicia, tienden un enorme manto de duda sobre la campaña. La responsabilidad de la campaña es creer en su equipo, pero también asegurarse (nunca sobra) del pasado y presente de los cuadros directivos, pues una situación como esta es altamente lesiva para los intereses uribistas.
UNA DENUNCIA BIEN ESTRUCTURADA... PROFESIONAL
El segundo aspecto que debe ser destacado es el informe periodístico en si. La categoría de la denuncia es enorme, porque se cuida cada palabra y, sobre todo, evita emitir juicios de valor para que el lector decida.
La denuncia contiene números, copias de los cheques, declaraciones, testimonios recogidos en procesos judiciales e información que ofrece un contexto para que el lector se ubique de manera precisa en los hechos y en el tiempo en que ocurrió la situación.
Además, porque esta denuncia de la unidad investigativa de El Espectador es una lección sobre periodismo investigativo para aquellos que confunden investigación, denuncia con escándalo amarillista que debe ser protegido con la libertad de prensa, pues no se queda en simples rumores y especulaciones de un testigo, sino que va al fondo del asunto, busca los documentos, los publica y además, los confirma con testimonios ofrecidos dentro de procesos judiciales.
Otro hecho para destacar es que El Espectador no lanza juicios sumarios, ni condena al implicado. En este sentido, la Unidad Investigativa muestra los hechos y las pruebas recaudadas, deja claramente delimitado el tiempo en el que ocurrió la situación y procede a contextualizar los hechos, para no incurrir en juicios equivocados o peor, para no intentar suplantar a la justicia.
La denuncia de El Espectador, tal como está planteada, es valiosa y esclarecedora y se convierte en un aporte para la sociedad, en una pieza importante para el verdadero control social.
Además, El Espectador muestra cómo de un escándalo mediático se puede obtener una pieza de investigación y de denuncia.
En este sentido, la revista Cambio publicó el testimonio de Rafael García ante la Fiscalía. Luego Semana recicló la información, fue a entrevistar al detenido y no contrastó los hechos; sin aportar ningún elemento novedoso, más allá de lanzar acusaciones sin pruebas.
En cambio, El Espectador recogió el testimonio y la entrevista, se apoyó en la información de El Nuevo Herald y comenzó a trabajar hipótesis para comprobar con bases, pruebas y argumentos… y lo hizo. Esa es la diferencia entre un periodismo mediocre y uno que responsablemente quiere informar a sus lectores sobre hechos que afectan a la sociedad.
30 comentarios
El usuario anónimo dijo...
Realmente flojo y diminutamente crítico su artículo. No reconoce la esencia trascendental de la Investigación presentada por el Espectador. Tan sólo aduce la valentía con que se hizo el informe, más no pone en altura y en tela de juicio el acto lúgubre que hay detrás de esos hechos. Se puede ver en el TITULO.
Ya no es la “GATA” sino el “zorro” malicioso. Se lamenta uno como Colombiano que un tipo del “prestigio” de Raul Montoya sea un enlace oscuro del presidente Uribe. La reacción del mandatario era de esperarse. Así es cuando se trata de desenmascarar a los personajes que por muchos años gozaron de reconocimiento en la sociedad y que valiéndose de su posición privilegiada montaron la mas asquerosa y criminal corrupción campante hoy en la mayoría de instituciones del país (caso DAS). Lo peor de todo es que el MISMO PRESIDENTE DEFIENDA a éstos individuos, lo cual lo lleva a uno concluir que la complicidad es participativa cuando se trata de tender la mano. (Algo que faltó en el folletín del artículo).
Algo que me deja perplejo es la cantidad de dinero que se movía DIARIAMENTE en la casa de cambio de Molina Yepes, US 350.000 dólares diarios. ¿Por qué tanto dinero? ¿Acaso no son las cantidades de dinero que se utilizan para excluir de tierras a los campesinos a travez de muerte y terror? …… Los licores, juegos de apuestas, joyerías, casas de empeño, se proliferan en la costa colombiana convirtiéndose a veces en plataformas mafiosas e importantes empresas cuyas actividades sirven para lavar la “platica” y la “ rentica” de quienes subsisten con métodos violentos de posesión.
Y continuaran negando visas americanas (lo hicieron con las parlamentarias Arias y Pineda), ….cuando el río suena, piedras lleva….
Y el pueblo seguirá votando por un gobierno complaciente con la corrupción.
Saludos
abril 25, 2006 1:27 AM
El usuario anónimo dijo...
UNA PARABOLA PARA ANONIMO:
Es facil para los "humanistas", utilizando su enorme sensibilidad humana,perdone la redundancia, sacar conclusiones de"parabolas" o hechos historicos que ilustran mas que un argumento.
Mi padre hombre de fincas y ganadero,requirio cierta vez de un buen "mayordomo" para administrar una finca no muy lejana de Medellin, por tanto servia de casa de recreo los fines de semana y vacaciones; tendria que ser el candidato de su absoluta confianza ,pues cuidaria no solo de los asuntos de la finca sino tambien seria responsable por la seguridad de la familia.
Tras una busqueda y estudio de candidatos, opto por un campesino relativamente joven , fuerte , bonachon, trabajador,bien conocido en la region,constataron sus anteriores empleadores su rectitud y honorabilidad, en una palabra ,hombre confiable , agradable y amistoso,nos enseño a pescar en el rio, nos inicio a los mayorcitos,eramos bastantes entre hermanos y primos que siempre estaban con nosotros,en el arte de la caceria, era un hombre servicial y amable, ayudaba a los vecinos en lo que mas podia, cierta vez se paso de traguitos en una de esas fondas camineras y participo en una riña,sobra decirles que la policia acudio a imponer el orden y fue mi padre quien abogo por su mayordomo para que no lo llevaran detenido,tanta era la confianza y el aprecio;las cuentas siempre impecables, mi padre, tenia la manera de cerciorarse sobre la exactitud de sus cuentas,siempre correctas, pudiera decirse que su familia tambien era la nuestra.
Un mal dia, empezo con el cuento de que habia aparecido en la region una cuadrilla de abigeos, efectivamente empezo el robo de ganado en otras fincas de la region,hasta un dia en que nos saludo con la historia que se habian robado de nuestra finca algunas reses,pero que gracias a su habilidad habia recuperado gran parte,solo faltaba el mejor de los toros de la hacienda, por lo menos, le dijo mi padre mientras lo felicitaba por su accion ,no se perdio mas que un animal, era lo menos que podia hacer ante tanta efectividad.
Aun no se por que razon ,mi viejo, no se trago aquella historia, y antes de viajar de nuevo a la ciudad nos encomendo a mi hermano y a mi la mision de vigilar e investigar el deposito de pieles del carnicero de la vereda, sin ser notados mi hermano y yo subimos al rancho de olor pestilente y descubrimos la piel de nuestro animal perdido,con instrucciones de mi padre vigilamos el dia del embarque de las pieles y en esa misma"chiva" viajo mi hermano vigilando la trayectoria de esa piel, llegado el embarque a su destino, algunos detectives avisados por mi padre retuvieron la carga e investigaron su procedencia, resultado, el mayordomo de toda confianza, hombre bueno, nos habia engañado, no solo a nosotros sino a quienes dieron fe de su bondad, el alcalde militar del pueblo lo identifico como un peligrosisimo bandolero con horrendos crimenes en su haber,agradecio a mi padre el haber ayudado a esa captura,el hombre fue preso y condenado a larga pena,murio en la carcel purgando sus crimenes.
Pregunto al muy "humanista" Anonimo, se atreveria con justicia a tildar a mi padre de bandolero o al menos de auxiliador de los criminales?...
Ahora saque las conclusiones en el caso Montoya....
solo simplezas.
Simpliciano
abril 25, 2006 6:58 AM
Atrabilioso dijo...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A VIRGILIO:
Su posición es respetable y no la voy a refutar. No obstante, pongo en su justa dimensión el asunto, que es en el terreno político y en la campaña.
Que Uribe lo haya defendido es un equívoco enorme, pero es consecuente, porque cuando se actúa de buena fe, y se cree en las personas, y se las acusa sin pruebas, pues normalmente uno entra a defender a los que lo apoyan y sirven.
Si un medio ataca y JUZGA a uno de sus colaboradores, sin pruebas y con solo rumores, ¿usted lo sataniza de inmediato?
Gracias por sus comentarios.
abril 25, 2006 9:02 AM
Atrabilioso dijo...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A SIMPLICIANO:
Además de lo que usted menciona, hay que estar ubicado en la época en que ocurrió la situación: 1986.
Recordemos que los narcotraficantes eran vistos como gente admirada que lograba instaurar una verdadera revolución social.
Además, la economía colombiana SIEMPRE se ha movido con buena parte del dinero del narcotráfico y al hacerse un negocio, se corría el riesgo de entablar una relación comercial con un narcotraficante.
Gracias por sus comentarios.
abril 25, 2006 9:06 AM
Jerónimo dijo...
Muy descriptiva y oportuna la parábola de Simpliciano. Totalmente de acuerdo con ella. Aquí vuelve a repetirse lo que le quisieron montar al Presidente con lo del DAS.
abril 25, 2006 9:27 AM
Dragón Negro dijo...
Pues a la hora de hacer gala de las virtudes del arte cuchares don Simpliciano y su cuadrilla vienen de faena para orejas y rabo, vuelta al ruedo, salida por la puerta grande y en hombros, premios y tapas con sangría.
Estos episodios de la vida politiquera que ahora se reiteran, no hace mucho se trataron de esquivar, como ahora, bajo los vocablitos "A MI ESPALDAS".
Añora, en su comentario Don Atrabilioso, los 80´s y el señorío de los mafiosos.
Pues precisamente en esas temporaditas fue que el mismo Espectador y las demás victimas de los sicarios del cartel de Medellín dieron cuenta de los oscuros protagonismos entre politiqueros corruptos y mafiosos y sus emprendimientos en la economía y en la política nacional. Fueron los mismos con las mismas y además los grandes pioneros de estos males y allí precisamente, en Medellín se fraguó la gran incubadora que hoy sigue dando a luz sus “mejores hijos”.
La corrupción de los politiqueros es un RECURSO NATURAL RENOVABLE para la mafia y muy bien explotado. Allí radica el problema. Porque no es cualquier cosa. El narcotráfico es la actividad que mueve más dinero, y permite que la “economía se beneficie” o se diga de ella que se está “reactivando” y la industria, la banca, el empleo... ... ... tamaño de farsa danistica.
Algunos colombianos presenciamos con estupor la elocuente defensa del majestuoso al “señor” jefe de campaña en RCN. Y lo conoce y sabe de él, de modo que además es su paisano y de contera protagonista de semejantes concubinatos con la chequera magnicida.
Si además miramos el fondo de las “delaciones reciprocas” entre las bandolas en movimiento ante la prensa, sacándose el pellejo maloliente de la corruptela, matizado de aroma más podrido que el del semoviente de Simpliciano, SE DETONA LA DESCONFIANZA, con el consabido éxodo de posturas.
El presicandidato diarrelegible NO DENUNCIA, DEFIENDE AL BENEFICIARIO DE LOS DINEROS DEL CARTEL su génesis, su devenir... ... ...
Pero ante la defraudación en muchas de las entidades manejadas por su equipo de cogoBERNAntes que se han tomado el poder a manera de “asalto a mano armada” tampoco se queda atrás en su SILENCIO.
Existe un CONCUBINATO evidente, entre la corrupción y la mafia, cópulas que son hechas a cielo abierto, a plena luz del día, en forma masiva, mediante el empleo de métodos “artesanales”, que se traducen en la gravedad de los hechos revelados por muchos medios de comunicación.
Considero que la gente se espanta con la comisión de esas excecrabilidades ilegales, todo tipo de problemas los tratan de desaparecer con pases de pecho como los del circo torero de Simpliciano, sin que se sancione siquiera la autoestima al reconocer que el asunto es el más grave en toda la historia de la corruptela Colombiana
El majestuoso ya carece de parámetros confiables, autocapada que él mismo se propina con la distorsión de sus promesas culebreras y agrava tal estado de descomposición al elogiar las personalidades y virtudes de personajillos del lumpen de los que se vale para sostenerse en el poder como gerentico del amigote no importa que a otros haya que teodolindizarlos o permitirles que felinamente “asalten” también palacio, descalzurriaos y anfitrionados por el otro paisita valencia cossio o que desde el buen pastor la buena samaritana le coordine su campaña o que el otro gatico que también es del combo diarrelegible maneje los recursos de Magangue como revendedora gritando “compro perico”!!!
Existen numerosos episodios en los Jinetes de la Cocaína que cobran plena vigencia ante la mano prodigiosa de la prensa censora, que hoy los resucita, gracias a DIOS para desenmascararlos y dejarlos ante el ojo de la opinión publica nacional y mundial, como esposa de finquero copulando con el mayordomo de Simpliciano.
Cualquier defensa que hagan de los espectáculos funestos DENUNCIADOS, mis apreciados equivocados, simplemente abona la creencia de que son solo los beneficiarios de la abominación quienes lucen sus dagas y escudos para proteger lo improtegible: LA DIGNIDAD DEL DEFENSOR DE LOS AMIGOTES OSCUROS PROPERPETUACIÓN EN EL PODER.
abril 25, 2006 10:59 AM
Julián Ortega Martínez dijo...
¿Hasta cuándo defenderán la supuesta "buena fe" de ReUribe? Él no es tonto ni anda tan despistado. Él conoce a la gente con la que se mete, ala.
Destacable, eso sí, que se tomen la molestia de elogiar un buen trabajo periodístico, aunque supongo que para ustedes pasará mucho tiempo antes de que los medios "frívolos y graciosos" puedan reivindicarse con ustedes.
abril 25, 2006 12:11 PM
Atrabilioso dijo...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A JULIÁN ORTEGA:
Basta con leer el artículo para darse cuenta que no se está defendiendo a nadie. En cuanto al foro, se lanzan hipótesis y cada quien las asume o rechaza.
Segundo, este artículo no fue una molestia, pues evidencia mi posición frente al trabajo periodístico.
Finalmente, cada uno de los usuarios definirá el momento en que les vuelva a otorgar credibilidad a Semana y a sus periodistas, si es que eso vuelve a ocurrir.
Lo importante es que queda evidenciado un buen trabajo investigativo, el de El Espectador, de una mediocre labor de propaganda política como la de Semana.
Gracias por sus comentarios.
abril 25, 2006 12:19 PM
Atrabilioso dijo...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A DRAGÓN NEGRO:
Curiosa comparación, viniendo de alguien que fue cómplice electoral de Samper y su cuadrilla. Las diferencias son enormes, pero la más importante es que NADIE HA NEGADO NADA y, cada quien a su manera, ha dado la cara para dar explicaciones.
Yo no añoro los años 80, ni mucho menos la influencia del narcotráfico.
Coincido con usted en la relación que hace entre corrupción y narcotráfico, aunque curiosamente hay muchos políticos que deslindan por completo los dos temas... ¿porqué será?
Gracias por sus comentarios.
abril 25, 2006 12:25 PM
Atrabilioso dijo...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A JERÓNIMO:
Efectivamente es una hipótesis que tiene buenas posibilidades, porque los que vivimos esos terribles años, sabemos que las redes del narcotráfico, muchas veces manejaban un perfil que hacía imposible detectarlas.
Gracias por sus comentarios.
abril 25, 2006 12:27 PM
El usuario anónimo dijo...
DRAGON NEGRO:
Mil veces mejor que darte "rabo" prefiero otorgarte, aunque no es usual ,la cornamenta y el"molinete " del astado en premio a tus quites ,esos si de faena brava, con oles prolongados de todo el respetable del tendido de sol.
Entiendo las angustias del Maestro,cuando ni con parabolas,casi digeridas pudo "entrarle" al pueblo de dura cerviz, magistralmente eludes las definiciones y te encaramas por las ramas de lo abstracto,echando mano a argumentos de medio pelo,como te lo decia Le Monde, vaca ladrona no olvida el portillo, agarrado timidamente de pobres Anonimos y descoloridos congeneres,pintas lo que no tiene color y desconoces la realidad.
La corrupcion,mi muy estimado e inofensivo Dragon Negro ,ha galopado por todos los ambitos sociales de nuestra agobiada Colombia ,muy pocos podrian arrojar la primera piedra,de una manera o de otra,muchisimos hemos mordido ese cebo fatidico;de vieja data es la costumbre de "pagar mordida" o esperar"comisiones" indebidas,solo por ser tan comun la pasamos a la categoria de "veniales", de esos que con un poco de agua bendita se borraban sin dejar aparente mancha,asi que ni te rasgues tus vestiduras ni untes de ceniza tu arrugada testuz , confieso que en esa sociedad de corrupcion me vi presionado a pagar "mordidas" en forma de comisioncitas por debajo de la mesa para lograr vender mis productos o lograr una licitacion, era de vida o muerte, preferi vivir....mea culpa....
Te invito Dragon Negro a que repases serenamente tu trajinar por notarias y juzgados y si alguna vez no te "rascaste" los bolsillos para pagar una bonificacioncita o hacer un "regalito" a un taimado empleado publico para que te acelerara un tramite o te facilitara una accion .... si encuentras que no tienes ninguna culpa....puedes no solamente lanzar la primera piedra, puedes tirar cuantas te venga en gana, pues habria que reconocer publicamente tu virginidad y pureza de alma....serias entonces el Dragon inmaculado e impoluto....
abril 25, 2006 12:51 PM
El usuario anónimo dijo...
....olvide "identificarme....
Simpliciano
abril 25, 2006 12:52 PM
DRAGON BLANCO dijo...
Ya aparecieron las llaves, Don Simplici.....ano, ya aparecieron. Vea como es la vida un corrupto del pasado hablando de corrupción, es decir un burro hablando de orejas, eso no tiene presentación.UN DELITO ES DELITO EN CUALQUIER EPOCA.Y esto tambien va para atrabilioso porque el narcotraficante de 1.986 ha cometido el mismo delito del narcotrtaficante del 2.006. Mis respetos a la jauría don Simpli.
abril 25, 2006 1:33 PM
El usuario anónimo dijo...
INMACULADO DRAGON BLANCO.....
....puede lanzar la primera piedra...
abril 25, 2006 2:45 PM
El usuario anónimo dijo...
...de nuevo un olvido
Simpliciano
abril 25, 2006 2:46 PM
El usuario anónimo dijo...
Al anónimo que dice llamarse “ simpliciano” 2006 6:58 AM:
Su “parabolita” no se asemeja en nada al hecho trascendente y oscuro que evidencia el Espectador.
Primero, porque un empresario como Montoya Florez no es un hombrecito ingenuo que desconoce con quien mercantiliza. Montoya Florez sabía que clase de individuo era Molina Yepes y de los negocios LEGALES O ILEGALES que éste desarrollaba.
En cambio, en el APOLOGO que usted presenta, su “papacito” al menos estableció una búsqueda exhaustiva (referencias en la región) para conseguir el perfil del mayordomo, con quien tendría acuerdos legales para cuidar su finquita.
Segundo, el préstamo que le hizo Luis Fernando Vázquez a Montoya Florez, para montar la empresa Intermundial en Barranquilla, (acordémonos que Fernando Vásquez fue señalado por los delitos de lavado de dinero y conspiración para delinquir), fue otro de los hechos que detono el desenmascaramiento de las siniestras actividades comerciales de los personajes con quien negociaba. Al igual que Álvaro Uribe, Montoya Florez sabe con que clase de gente se mete.
Olviden el cuentito ese de la presunción de la buena fe. Si yo como Contador voy firmar una certificación de ingresos por $ 1.000 millones de pesos, a un contribuyente que vive en estrato1……me pifié,…. a menos que el contribuyente se haya ganado una lotería…..
Y lotería es la que tiene ganada Uribe. Cada vez pierde credibilidad, y los adeptos no dejan de barnizar los hechos con gansadas que al final le van restando el avance de su política.
Existe un detalle que hay que tener en cuenta. Tan pronto se terminaron las “supuestas” desmovilizaciones de los narcotraficantes terroristas de Ralito, surgen escándalos que salpican mandatario Colombiano. ¿Por qué? Será el aval que tienen aquellos que continuaran desenmascarando a los corruptos asesinos?
Don atrabilioso tendrá mucho que decir cuando se empiecen a destapar antes y después de elecciones, los serios vínculos de grandes empresarios y políticos con los grupos narcoterroristas, (llámelos usted como sea, FARC, auc, eln).
Saludos
abril 25, 2006 4:05 PM
Atrabilioso dijo...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A VIRGILIO:
Si en este país se destaparan TODOS los vínculos del narcotráfico, Colombia tendría que convertirse en un país cárcel.
Sin embargo, preferiría que se destaparan TODOS los vínculos con asesinos y secuestradores, con terroristas y criminales... aunque de lograrse eso, Colombia tendría que convertirse en un país cementerio.
Gracias por sus comentarios.
abril 25, 2006 5:40 PM
El usuario anónimo dijo...
ANONIMO DE LAS 4:05
....olvidese de los demas ,ubique al Presidente Uribe como mi "papi" y vera como le cuadra la parabola...haga el ensayo.
Simpliciano
abril 25, 2006 6:11 PM
El usuario anónimo dijo...
Simpliciano.
Solo quería decirle que el ánonimo de esta discusión no es el mismo de la discución sobre el humanismo. Este es otro anónimo. Yo no he participado en este foro para nada. Solo pienso que Atrabilioso esta ponderando los valores positivos del periodismo y entrando casi en el concepto de García Marquez de la responsabilidad social del periodismo. Mejor dicho, esta justifcando la labor que él pretende hacer de manera independiente en este espacio. Simpliciano como ve, tiene más de un detractor en este sistema. Yo creo que Atrabilioso ya está refinando mejor lo que quiere con este ejercicio virtual. Quizás quiere convertirse en un investigador. Eso sería útil y es una experiencia lo más de enriquecedora. Esa sí con alguna función social. El periodismo.... no estoy tan seguro.
abril 25, 2006 9:33 PM
m t dijo...
Hola a todos, ando corta de tiempo, pero no los he olvidado, ya participare luego.
Quiero por ahora decir que esta buena esa parabola de Simpliciano y que esa frasesita de Atrabilioso la voy a prestar, lo de 'complice electoral'.. jajaja. Bueno mejor no decir mucho por ahora, hasta cuando no celebremos la nueva victoria del presidente Uribe.
Con sabor a mar, cumbia y mapaple, Vva Uribe!!!
abril 25, 2006 10:30 PM
Atrabilioso dijo...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A VIRGILIO:
Discúlpeme ampliar un poco la respuesta anterior, pero creo que es necesario hacer precisiones:
1. "Montoya Flores sabía la calse de individuo que era Molina Yepes".
No se que bases tenga para afirmar esto o si es una hipótesis soportada en la amistad de ambos sujetos.
Aquí hay que hacer una salvedad que pongo a su consideración: si las Fuerzas Armadas hacen estrictos controles para el ingreso de su personal, y teniendo los medios de inteligencia, bases de datos y acceso a información privilegiada, muchas veces los grupos ilegales se inflitran; con mayor razón un ciudadano puede caer ingenuamente en hacer negocios LÍCITOS con un narcotraficante.
Es que no hay ninguna investigación sobre el asunto y se sabe que los cheques cubrieron el pago de negocios de licores.
Ahora bien: los delincuentes desde siempre, han mantenido una fachada que puede despistar a mucha gente, personas que incluso tienen el olfato y el talante empresarial: a Pepe Douver le ocurrió (dueño de Pat Primo).
En cuanto al préstamo de Luis Fernando Vásquez, una pregunta: ¿quién tenía en Colombia, en esos momentos, el dinero para prestar? ¿El Estado? ¿Los bancos? ¿Los narcos disfrazados de empresarios?
Pero eso lo sabemos hoy en retrospectiva histórica.
Entonces, a Raúl Montoya se le puede señalar de recibir tres cheques de una cuenta siniestra y de haber sido amigo de un hombre cercano a Escobar. Lo demás lo debe determinar la justicia, si encuentra mérito para ello.
3. Al igual que Álvaro Uribe, Montoya Florez sabe con que clase de gente se mete. Esta es otra hipótesis que resulta cuestionable: ¿quién, en plena campaña de reelección y en medio de semejante escándalo mediático, va a incorporar a sus cuadros directivos a una persona que le genere un escándalo más? Si Uribe sabía de todas las actividades, como lo señala su hipótesis, entonces el PRESIDENTE NO QUIERE GANAR LA REELECCIÓN.
4. Hipótesis nula: aquí no se habla de contadores, sino de comerciantes que hacen negocios y de alguien vinculado a una campaña, persona que ofrece total credibilidad al candidato.
5. Yo le tengo otra hipótesis que podría demostrar un complot: ¿porqué los escándalos (la mayoría caídos por su propio peso) estallan y coincide la cadena de escándalos (revelados en entregas semanales) con la reducción de las acciones terroristas de las FARC? Mi respuesta: porque ahora el terrorismo se está haciendo en los medios, agrandando los hechos y descontextualizándolos, como Semana. Entonces, con esa multitud de cargas mediáticas, las FARC se restringen en sus acciones terroristas, pues sus JEFES están haciendo el trabajo en las ciudades.
Y esos vínculos, que ya son evidentes, hay que denunciarlos.
Mil gracias por sus comentarios.
abril 25, 2006 10:47 PM
Atrabilioso dijo...
NOTA DE LA DIRECCIÓN AL ANÓNIMO DE LAS 9:33 P.M.
Ojalá tuviera el dinero y la capacidad física y mental para dedicarme al periodismo investigativo: ya lo trabajé en un noticiero de televisión hace varios años y efectivamente fue una experiencia formidable.
PERO QUIERO AGRADECERLE ENORMEMENTE QUE MANIFIESTE ESA COMPRENSIÓN DE LA TAREA QUE INTENTO ADELANTAR y espero que me sigan apoyando, porque lo cierto es que quiero que Atrabilioso sea un medio importante en este país y eso solo lo puedo lograr con el apoyo que me brindan los usuarios al ingresar al Sistema.
Mil gracias con todo el corazón por explicar el propósito, la FILOSOFÍA y la visión de este medio.
Un abrazo.
abril 25, 2006 10:52 PM
Atrabilioso dijo...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A DRAGÓN BLANCO:
Le solicito brindar el mismo respeto que recibe. Por tal motivo, le manifiesto mi profunda molestia por la manera de tratar a Simpliciano y le EXIJO el mismo respeto que usted ha recibido por parte de él y de la gran mayoría de usuarios.
Es importante dejar claro que Simpliciano tiene mis más grandes afectos, no solo como usuario sino también como amigo y no permitiré que sea objeto de improperios de nadie.
Entonces, por favor, continúe mostrando el talante y la categoría que siempre lo caracteriza y no incurra en groserias que no le quedan.
Un abrazo.
abril 25, 2006 10:57 PM
Atrabilioso dijo...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A MARY T:
Gracias por su visita que extrañamos, pero comprendemos las miles de ocupaciones que debe tener.
Un abrazo y mil gracias.
abril 25, 2006 11:00 PM
El usuario anónimo dijo...
Don Jaime:
¿Colombia convertida en país carcel?. Usted es un hombre inteligente. Usted sabe que entre "bomberos se pisan la manguera"; y dentro de 20 años si Dios permite, por simple retrospectiva historica descubriremos el juego sucio de la de los políticos de HOY.
Así como va mi Nación, no le apuesto ni a los "menos peorcitos" de todos los candidatos: Gaviria y Uribe.
Saludos
abril 25, 2006 11:28 PM
Atrabilioso dijo...
NOTA A VIRGILIO:
Ojalá lo que usted dice se haga realidad... y con todos, no importa quien caiga, con tal de que sea ante la justicia, con pruebas y documentos, y no con simples rumores y campañas mediáticas.
Dios bendiga sus palabras.
Un abrazo.
abril 26, 2006 1:00 AM
DRAGON BLANCO dijo...
No se me altere Don sanchopanza, que solo saco conclusiones de las palabras "dichas" por don Simplici.... (dejemoslo asi para no herir suceptibilidades)Y como se le puede decir a una persona que ha pagado "favores"? Solo pregunto, solo pregunto.
abril 26, 2006 3:04 PM
Atrabilioso dijo...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A DRAGÓN BLANCO:
Creo que se ha asumido una posición injusta con una persona que es sincera y cuenta su experiencia. ¿Cuántos tienen el valor de exponer una situación como esa? Muy pocos, porque hay que tener pantalones para eso. Además, no creo que alguno de los participantes sea la madre Teresa de Calcuta y por lo tanto, no me parece justo cargar todo contra Simpliciano.
Ahora, que usted me diga Sanchopanza, como lo hizo en un tiempo Dragón Negro, LEJOS DE SER UNA OFENSA ES TODO UN ELOGIO... si su intención fuera contraria, evidenciaría que no leyó el Quijote.
Un abrazo.
abril 27, 2006 12:12 AM
El usuario anónimo dijo...
APRECIADO DRAGON BLANCO:
Aunque ya te di explicaciones por e-mail sobre el motivo de mi "confesion", al ver tu nuevo mensaje, me atrevo a dar alguna explicacion; realmente me proponia ser mas extenso en el aspecto de explicar como acciones que en su momento y circunstancias aparrecian como inanes o al menos como de gravedad menor o "venial", al sumarlas y multiplicarlas subiendo cada vez su intensidad,formabamos la triste "cultura de la corrupcion" que hoy padecemos y de la cual en mayor o menor gravedad tantos somos culpables, "aborte" el resto del comentario por respeto a mis conciudadanos colombianos que tanto aprecio,me parecio que no era el momento apropiado , pues tal vez surtiera el efecto contrario al buscado,solo quedo mi 'confesion'en la cual me reafirmo y de cuya falta me arrepiento con toda sinceridad. Esto ocurre pues acciones tomadas en circunstancias y epocas especiales pasando como "vivezas" al examinarlas ya con madurez y mayor escrupulo nos percatamos que realmente furon leves, pero corruptas,en mi caso estoy seguro que no pasaron de esa "venialidad" sin dejar de ser lo que son, reconforta descubrir que con con tu "certera " pedrada, confirmas tu absoltuta impolutez e inmaculado proceder , acepto la pedrada como como algo que servira para la remision de mi falta venial y para doblar el aprecio y admiracion que siempre he sentido por ti....un abrazo
Simpliciano
.... asi enterito... se lee mejor.
abril 27, 2006 9:21 AM
El usuario anónimo dijo...
APRECIADO ANONIMO DE LAS 9:33
Hombre por Dios ,cuanta razon tiene usted en sentirse ofendido por haberlo confundido con otro Anonimo, disculpeme por favor tanto la confusion como la tardanza en pedirle perdon, motivos personales me impidieron "entrar" al foro para hacerlo en su debida oportunidad,espero haya entendido la finalidad de la"parabola", gracias por leer mis comentarios, tan simples pero sinceros.
Simpliciano
abril 27, 2006 9:32 AM