Cuadrando cuentas a la brava
18 abril 2006
Por Jaime Restrepo. Director Sistema Atrabilioso.
La segunda etapa del escándalo por lo ocurrido en el DAS demuestra lo mal que está el periodismo colombiano: un medio que le saca kilometraje a las mismas denuncias de la semana anterior y que recicla información para ser más contundente en sus ventas.
Veamos: el primer informe de la revista Cambio se basó en el testimonio de Rafael García ante la FISCALÍA. Una semana después, SEMANA entrevista al sindicado en la cárcel y este “amplía” las declaraciones que, para efectos prácticos, ni tienen ninguna validez, pues son simples declaraciones a la prensa que, de paso, son inconsistentes con lo dicho ante la Fiscalía.
Ante quién mintió García, ¿ante la Fiscalía o ante Semana?. Ante la Fiscalía, que fue lo publicado por Cambio,, García dijo: "Para las elecciones presidenciales también se gestó el mismo fraude para garantizar la votación por el candidato Álvaro Uribe Vélez. Fue por esto que el doctor Uribe en el único departamento de la Costa en que ganó fue en Magdalena. Se le aportaron aproximadamente 300.000 votos".
¿A dónde fueron a parar esos 300 mil votos en el Magdalena? Uribe ganó con 113 mil votos, seguido muy de cerca por Horacio Serpa que llegó a 105 mil votos. Entonces, como las cuentas no le salieron al testigo, Semana las hizo coincidir a la fuerza: ya no fue solo en Magdalena, sino en cuatro departamentos… y por ahí tampoco les cuadraron las cifras.
García dice en Semana que "dado que todos estos candidatos apoyaban al doctor Uribe Vélez en su aspiración presidencial, este fraude fue repetido para las elecciones presidenciables aportándole al candidato Uribe Vélez aproximadamente 300.000 votos sin los cuales este candidato no hubiera triunfado en primera vuelta".Eso es falso. El sonado fraude electoral de 2002, si se produjo, no hubiera impedido que Uribe ganara en primera vuelta, pues si restamos los supuestos votos del fraude (300 mil que es lo que afirma el “testigo estrella”) a los obtenidos por Uribe en la primera vuelta, tendríamos que el Presidente llegó a 5’562.655 votos, lo que correspondería al 50.333% de los votos según el número total de sufragios depositados en las urnas en esas elecciones (11’051.645).
Más claro: Uribe necesitaba 5’525.824 votos y, sin los 300 mil sufragios del supuesto fraude, hubiera obtenido 5’562.655, lo que le hubiera dado más de 36 mil votos de diferencia.
Pero para hacer el cuadre machetero, Semana suma TODOS los votos (337.085) obtenidos por Uribe en los departamentos de Cesar, Magdalena, La Guajira y Bolívar. Esta suma la hace Semana para “demostrar” que sin el supuesto fraude, Uribe y Serpa hubieran ido a segunda vuelta… pero esto es solo una manipulación irresponsable de la información, pues Semana no tiene como demostrar que TODOS los votos obtenidos por el actual Presidente fueron fraudulentos.
Es más: Semana (párrafo 13) reconoce que sus cuentas no sirven para nada: “Sin embargo, es absurdo pensar que Uribe sacó esos votos sólo gracias a un fraude. Como candidato, Uribe estuvo por lo menos seis veces entre 2000 y 2001 en Magdalena haciendo campaña. Hizo mucho trabajo político y tenía mucha gente apoyándolo, dijo un político que prefirió hablar bajo el anonimato. Excepto por J. Vives y Flor Gnecco, todo el establecimiento político de Magdalena votó con Uribe".
Entonces, si Uribe hizo campaña y tuvo apoyos políticos mayoritarios en los cuatro departamentos, resulta irresponsable tender primero un manto de duda sobre la primera vuelta y luego admitir que ese cuestionamiento es solo el resultado de las maquinaciones para cuadrar a la brava una cifra.
OTROS PUNTOS CUESTIONABLESEl relativo profesionalismo de Semana y de su equipo va mas allá: primero da validez a las declaraciones “ampliadas” de García (y digo ampliadas, porque no coinciden con lo que testificó bajo juramento ante la Fiscalía) en las que se denuncia que hubo un fraude en cuatro departamentos.
Pero luego, Semana termina diciendo que el fraude no fue en varios departamentos sino en unas zonas electorales que habían establecido los paramilitares. Entonces, el supuesto fraude se produjo en “importantes” centros electorales como Pivijay, Chivolo, Tenerife, Plato, Nueva Granada, Santana, Pijiño, El Difícil y El Banco.
Sin embargo, el Presidente entró a desmentir este punto, sin que el director de Semana musitara una palabra en defensa de lo que publicó o se manifestara, con bases y argumentos, en contra de lo que dijo el Presidente: “Entre las elecciones del 98 y las de 2002 se presentaron 237.480 votos menos en los departamentos en los que supuestamente hubo fraude: Yo perdí en la Guajira y en Magdalena gané con 8 mil votos”.
Después, Uribe le dice al director de Semana, Alejandro Santos: “Ustedes hablaron de fraude en varios municipios. En Chivolo subió el número de votantes, igual que en El Difícil… pero en Pivijai, el Banco y Plato, bajó el número de votantes… entonces, les dijeron algo pero no cotejaron la información.”
Posteriormente Uribe le pregunta a Santos: “¿Entonces, dónde están las bases y evidencias sobre el fraude?” y Santos guardó prudente silencio, como para no profundizar más la vergüenza que le significó haber quedado en evidencia.
Finalmente, como según los candidatos opositores y sus seguidores, hay que darle credibilidad al testigo, porqué no hacerlo en toda la extensión de sus declaraciones a Semana (párrafo 4): "Yo no he dicho que el doctor Uribe buscó ese fraude. Lo que dije fue que esos señores, el mismo fraude que hicieron para elegirse ellos, lo repitieron para aportarle los votos al Presidente".
La segunda etapa del escándalo por lo ocurrido en el DAS demuestra lo mal que está el periodismo colombiano: un medio que le saca kilometraje a las mismas denuncias de la semana anterior y que recicla información para ser más contundente en sus ventas.
Veamos: el primer informe de la revista Cambio se basó en el testimonio de Rafael García ante la FISCALÍA. Una semana después, SEMANA entrevista al sindicado en la cárcel y este “amplía” las declaraciones que, para efectos prácticos, ni tienen ninguna validez, pues son simples declaraciones a la prensa que, de paso, son inconsistentes con lo dicho ante la Fiscalía.
Ante quién mintió García, ¿ante la Fiscalía o ante Semana?. Ante la Fiscalía, que fue lo publicado por Cambio,, García dijo: "Para las elecciones presidenciales también se gestó el mismo fraude para garantizar la votación por el candidato Álvaro Uribe Vélez. Fue por esto que el doctor Uribe en el único departamento de la Costa en que ganó fue en Magdalena. Se le aportaron aproximadamente 300.000 votos".
¿A dónde fueron a parar esos 300 mil votos en el Magdalena? Uribe ganó con 113 mil votos, seguido muy de cerca por Horacio Serpa que llegó a 105 mil votos. Entonces, como las cuentas no le salieron al testigo, Semana las hizo coincidir a la fuerza: ya no fue solo en Magdalena, sino en cuatro departamentos… y por ahí tampoco les cuadraron las cifras.
García dice en Semana que "dado que todos estos candidatos apoyaban al doctor Uribe Vélez en su aspiración presidencial, este fraude fue repetido para las elecciones presidenciables aportándole al candidato Uribe Vélez aproximadamente 300.000 votos sin los cuales este candidato no hubiera triunfado en primera vuelta".Eso es falso. El sonado fraude electoral de 2002, si se produjo, no hubiera impedido que Uribe ganara en primera vuelta, pues si restamos los supuestos votos del fraude (300 mil que es lo que afirma el “testigo estrella”) a los obtenidos por Uribe en la primera vuelta, tendríamos que el Presidente llegó a 5’562.655 votos, lo que correspondería al 50.333% de los votos según el número total de sufragios depositados en las urnas en esas elecciones (11’051.645).
Más claro: Uribe necesitaba 5’525.824 votos y, sin los 300 mil sufragios del supuesto fraude, hubiera obtenido 5’562.655, lo que le hubiera dado más de 36 mil votos de diferencia.
Pero para hacer el cuadre machetero, Semana suma TODOS los votos (337.085) obtenidos por Uribe en los departamentos de Cesar, Magdalena, La Guajira y Bolívar. Esta suma la hace Semana para “demostrar” que sin el supuesto fraude, Uribe y Serpa hubieran ido a segunda vuelta… pero esto es solo una manipulación irresponsable de la información, pues Semana no tiene como demostrar que TODOS los votos obtenidos por el actual Presidente fueron fraudulentos.
Es más: Semana (párrafo 13) reconoce que sus cuentas no sirven para nada: “Sin embargo, es absurdo pensar que Uribe sacó esos votos sólo gracias a un fraude. Como candidato, Uribe estuvo por lo menos seis veces entre 2000 y 2001 en Magdalena haciendo campaña. Hizo mucho trabajo político y tenía mucha gente apoyándolo, dijo un político que prefirió hablar bajo el anonimato. Excepto por J. Vives y Flor Gnecco, todo el establecimiento político de Magdalena votó con Uribe".
Entonces, si Uribe hizo campaña y tuvo apoyos políticos mayoritarios en los cuatro departamentos, resulta irresponsable tender primero un manto de duda sobre la primera vuelta y luego admitir que ese cuestionamiento es solo el resultado de las maquinaciones para cuadrar a la brava una cifra.
OTROS PUNTOS CUESTIONABLESEl relativo profesionalismo de Semana y de su equipo va mas allá: primero da validez a las declaraciones “ampliadas” de García (y digo ampliadas, porque no coinciden con lo que testificó bajo juramento ante la Fiscalía) en las que se denuncia que hubo un fraude en cuatro departamentos.
Pero luego, Semana termina diciendo que el fraude no fue en varios departamentos sino en unas zonas electorales que habían establecido los paramilitares. Entonces, el supuesto fraude se produjo en “importantes” centros electorales como Pivijay, Chivolo, Tenerife, Plato, Nueva Granada, Santana, Pijiño, El Difícil y El Banco.
Sin embargo, el Presidente entró a desmentir este punto, sin que el director de Semana musitara una palabra en defensa de lo que publicó o se manifestara, con bases y argumentos, en contra de lo que dijo el Presidente: “Entre las elecciones del 98 y las de 2002 se presentaron 237.480 votos menos en los departamentos en los que supuestamente hubo fraude: Yo perdí en la Guajira y en Magdalena gané con 8 mil votos”.
Después, Uribe le dice al director de Semana, Alejandro Santos: “Ustedes hablaron de fraude en varios municipios. En Chivolo subió el número de votantes, igual que en El Difícil… pero en Pivijai, el Banco y Plato, bajó el número de votantes… entonces, les dijeron algo pero no cotejaron la información.”
Posteriormente Uribe le pregunta a Santos: “¿Entonces, dónde están las bases y evidencias sobre el fraude?” y Santos guardó prudente silencio, como para no profundizar más la vergüenza que le significó haber quedado en evidencia.
Finalmente, como según los candidatos opositores y sus seguidores, hay que darle credibilidad al testigo, porqué no hacerlo en toda la extensión de sus declaraciones a Semana (párrafo 4): "Yo no he dicho que el doctor Uribe buscó ese fraude. Lo que dije fue que esos señores, el mismo fraude que hicieron para elegirse ellos, lo repitieron para aportarle los votos al Presidente".
40 comentarios
DieGoth dijo...
Todo este show electoral se resume en que la oposición quiere restarle votos a Uribe y sumárselos a sus candidatos a punta de wishful thinking.
Como la campaña contra el referendo les funcionó, ahora repiten la táctica a ver si en esta ocasión también logran aumentar el abstencionismo o los voticos para ellos.
abril 17, 2006 10:52 PM
Atrabilioso dijo...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A DIEGOTH:
En unos minutos estaré publicando el artículo, que podría demostrar que el tiro les está saliendo por la culata.
Del artículo de hoy si que tendremos tela para cortar, mi querido Diegoth.
Un abrazo.
abril 17, 2006 11:06 PM
El usuario anónimo dijo...
Que horror, Alvaro Uribe ha sido, es y será por siempre un Tramposo. Pese al pasado mafioso que posee el mandatario, Colombia continuará privatizando la corrupcion, la infiltracion paramilitar( DAS), y las perdidas de otro mal negocio:tlc.
abril 17, 2006 11:49 PM
DieGoth dijo...
Anónimo: su comentario fue tan productivo como el sistema económico que a usted más le gusta.
abril 17, 2006 11:57 PM
Atrabilioso dijo...
NOTA DE LA DIRECCIÓN AL ANÓNIMO:
¡Qué horror! algunos miembros de la oposición a Álvaro Uribe son y serán siempre Tramposos.
Pese al pasado terrorista que poseen sus líderes, pese a que apoyan a las Farc hasta con beneficios de duda frente a sus acciones criminales, Colombia continuará creyéndoles para narcotizar y generalizar el terrorismo en todo el país. Además, con la oposici{on se continuará privatizando la corrupción, la infiltración de las Farc (Unidad de derechos humanos de la Fiscalía en el gobierno Pastrana) y las pérdidas por el negocio que nos ubica en el mercado global: el TLC.
A propósito... ¿cuál fue su comentario?
abril 18, 2006 12:02 AM
El usuario anónimo dijo...
ATRABILIOSO:
Lo que es dificil es explicar como se puede armar tanto revuelo por comentarios de una revista tan graciosa como Semana, ni su contenido ni sus colaboradores habituales muestran garra de un periodismo serio y responsable,catalogable simplemente como una publicacion frivola dedicada a chismes y comentarios ,no de farandula y telenovelas,como hay otras,esta enfoca y se especializa en temas de politica y sus personajes ; otra cosa es que sus directores le den infulas de "publicacion" politica confiable,por motivos economicos.
Quien puede tomar por serios los comentarios de Antonio Caballero , un "mamagallista " de alto vuelo, buenavida y guazon,su estilo gusta y escribe bien,pero de ahi a ser un serio "periodista" como que le falta, de los otros esta Coronell,su azarosa vida empresarial es como un retrarto de si mismo,mas dado a salir corriendo en momentos de apremio que afrontar comentarios de fondo,Faccio Lince, escribe trivialidades con buen gusto, en fin es una publicacion agradable pero que de ninguna manera debe ser tenida como influyente en la opinion de los lectores, tan frivola como "Vanidades" y tan superficial como "selecciones".
...si ustedes no lo creen asi?....yo si.
Visor
abril 18, 2006 9:09 AM
Atrabilioso dijo...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A VISOR:
El escándalo fue asumido con seriedad por muchos sobre todo, por el ruido que generaron los medios.
El proceso fue simple: García sabía que estaba próximo a ser llamado a juicio y entonces fue a dar testimonios para buscar una rebaja de pena (sabe que es culpable). Esa diligencia la hizo en tres etapas, la última el 16 de marzo.
Como el tiempo apremiaba (ayer fue llamado a juicio por siete delitos), entonces envió la información a varios medios masivos (Cambio, Semana, El Tiempo).
Entonces Cambio (revista de El Tiempo) publicó la indagatoria juramentada de García. Una semana después, la revista Semana decidió entrevistar a García y publicar la entrevista sin contrastar la información y SIN REVISAR el material de la indagatoria.
Con la respuesta del Presidente que desvirtuó buena parte de las acusaciones y su natural molestia por la irresponsabilidad del medio, entonces la oposición dejó de lado los asuntos de fondo que fueron respondidos y los que no quedaron claros, y emprendió el tema de atacar por la respuesta "descortés" de Uribe a Santos.
Entonces, fue un reciclaje de la misma información inicial, de un testigo que está buscando rebaja de pena con cualquier acusación y solo con su palabra (no tiene pruebas o por lo menos no las ha presentado ante la Fiscalía).
Gracias por sus comentarios.
abril 18, 2006 9:29 AM
DRAGON BLANCO dijo...
Oiga Diegoth, hablemos español que es eso de wishful thinking. Quien utiliza palabras extrañas solo desea confundir.
abril 18, 2006 9:29 AM
El usuario anónimo dijo...
Ud ha visto mucho CSI. Y le gusta que la gente le pruebe todos los fraudes del gobierno con las manos en la masa. Además, a pesar de mostrar en ocasiones luces de sensatez, insiste en su uribismo recalcitrante y en el caracter reaccionario de sus opiniones. Por eso decidí no volver a emitir mis opiniones, pues señor, si el gobierno no tuviera el poder para tapar todo lo que hace no seria gobierno ni poder!! Y ud solo le hace le juego aqui en este pedazo virtual. A mi me gusta discutir con dementes, hace parte de mi trabajo. Pero como le dije, no vuelvo a decirle mi opinión sobre alguno de los temas, solo le pego la opinión de otros que deben saber un pokitico, solo un tris mas que ud. que además sufre de una megalomanía chistosa. Aqui le pego el artículo del NOBEL DE ECONOMIA criticando las decisiones que el mesías justifico durante horas y horas en la tele colombiana sobre el TLC. Ud dirá que el Nobel esta equivocado porque no hay pruebas y que a Uribe le deberian dar un NOBEL!! por ser Uribe supongo? Le insisto nuevamente, los despertares son dolorosos, no tenga miedo y vea la luz de frente amiguito.
El TLC recibe 'palo' de economistas estadounidenses Joseph Stiglitz y Jeffrey Sachs
Los dos expertos critican la globalización e insisten en que Colombia lo que necesita es reducir su problema de violencia para empezar a crecer.
(NO ME DIGA QUE URIBE HA REDUCIDO VIOLENCIA POR FAVOR, QUE AHORA LE CAEN CANICAS DEL CIELO A ESTUDIANTES Y LOS MATAN, CUANTOS CABECILLAS HA COGIDO URIBE? 3.500 SECUESTRADOS, CULTIVOS DE COCA EN AUMENTO, ENCUENTRAN NUEVAS FOSAS COMUNES CON 180 CADAVERES, EL PASEO DE LA MUERTE... SI EL SHOW DE LAS CARAVANAS VALE PUES..IGUAL QUE TODOS LOS MEDIOS COMIENDO DE NUESTROS IMPUESTOS)
Las Comisiones Quintas del Congreso comenzarán hoy a analizar el Tratado de Libre Comercio (TLC), que en el Gobierno terminó de negociar con Estados Unidos.
Aunque estos serán debates preliminares, pues los textos del acuerdo aún no se conocen, ya se están empezando a caldear de nuevo los ánimos y esta vez las críticas no provienen de los sectores agrícolas o de las ONG, sino de economistas de talla mundial y que además son estadounidenses.
Se trata del premio Nóbel Joseph Stiglitz, y de Jeffrey Sachs, asesor del programa contra la pobreza de la ONU.
Ambos estuvieron presentes en un seminario sobre globalización realizado en la Universidad de Columbia (Nueva York) y obviamente, el TLC fue tema obligado.
Stiglitz, uno de los más fuertes críticos de la globalización, aseguró que la forma como se negocia el comercio hoy no es simétrica y que ya no priman intereses de equidad o democracia, sino los de grupos particulares como las farmacéuticas y las petroleras, “o al menos esos son los intereses que representa la oficina comercial de E.U.”.
Agregó que los TLC que Estados Unidos está firmando en el mundo minan el trabajo que por años ha intentado hacer la Organización Mundial de Comercio, pues se pierden los acuerdos multilaterales y se hacen otros en donde una sola parte tiene todo el poder.
Además en estos tratados los países firmantes intentan abrirles espacios a sus manufacturas, mientras que Estados Unidos busca mercado para sus servicios, que es lo que realmente importa ahora.
Sachs, por su parte, dijo que los tratados no se pueden calificar como ‘buenos o malos’, pues todo depende de la estrategia que se asuma, pero el problema es que, con excepción de Costa Rica, América Latina no está prepara para los TLC pues no está enfocada en educación y tecnología, como sí lo está Asia”.
Añadió que la región se desgasta debatiendo sobre política o militares y no sobre lo importante.
El decano de economía de Columbia, R. Glenn Hubbard, quien era asesor del presidente Bush, tampoco está de acuerdo con los TLC y dijo que por la posición que Estados Unidos asume en ellos, es fácil llamarlo hipócrita, debido a su reticencia a reducir el proteccionismo que le exige a sus contrapartes.
Colombia hace mucho caso
Colombia, al igual que el resto de América Latina, no ha sido ajena a la globalización y es quizás una de las economías que con más juicio ha aplicado las recetas del Banco Mundial y del Fondo Monetario, sin embargo, los resultados en materia de crecimiento no son los más destacados.
Según Jeffrey Sachs, el problema del país ha sido precisamente, ese, el de hacerle mucho caso a los multilaterales, cuando lo importante es solucionar la violencia y la inequidad.
“América Latina es el gran acertijo de la globalización, pues no son los más afectados por ella, ni los que le han sacado más provecho, pero sí tienen el problema de no invertir en erradicar la pobreza y las diferencias sociales. Crecieron como un continente conquistado y se quedaron con esa costumbre”.
Dos visiones
Joseph Stiglitz: “Los países que firman TLC creen que les van a traer inversión y no hay evidencia de que eso pase. Es solo un sueño” .
Jeffrey Sachs: “Colombia no crece más porque debe primero reducir la violencia, aunque eso es más fácil decirlo, que hacerlo”.
Uribe le replica a Bolivia
Con el argumento de que el TLC no debe generar descalificativos, sino hermandad, el presidente Álvaro Uribe respondió ayer al gobierno de Bolivia, el cual calificó a Colombia de insolidaria y desleal por firmar el tratado. La idea “no es ponernos a que un país maltrate al otro sino ayudarnos a ver cómo salimos adelante”, precisó.
El Primer Mandatario también realizó ayer un conversatorio sobre el tema con universitarios y aseguró que con las posibilidades de exportación que se derivarán del acuerdo, los profesionales podrán encontrar más oportunidades laborales en el país.
Agregó que el TLC ya fue sometido a un referendo ciudadano, pues se firmó antes de las elecciones para Congreso. “Cuando la gente acudió a las urnas sabía a qué atenerse en materia de TLC” concluyó.
abril 18, 2006 9:46 AM
DieGoth dijo...
El anónimio que ha leído demasiado "aporrea.org" debería conocer que Stiglitz solamente es apreciado en los círculos izquierdistas. Para el resto de la gente es apenas un académico promedio.
Dragón Blanco: quien especula sobre la intención de los demás sin ninguna justificación tiene alguna molestia en el alma. Hay muchos diccionarios español - inglés que le dirían que wishful thinking es un término muy usado que significa "pensar con el deseo".
abril 18, 2006 10:21 AM
Atrabilioso dijo...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A ANÓNIMO:
Para su información, lamentablemente no veo CSI, porque coincide justamente con el horario en que actualizo este "pedazo virtual".
Efectivamente me gustan las pruebas y no es precisamente por ver programas de televisión, sino por conceptos mucho más profundos como la necesidad de evidencia, la presunción de inocencia y una enorme convicción sobre el daño que generan los rumores.
Las luces de sensatez, según su concepto, estarían por los lados de una oposición recalcitrante y ciega... lo lamento, soy insensato.
Mis opiniones son totalmente opuestas a las corrientes reaccionarias. Por el contrario, creo en la necesidad de los cambios, promuevo la condena a los terroristas (eso en Colombia es lo más opuesto a ser reaccionario) porque en este país se aplauden de manera casi unánime la barbarie y el terrorismo. Otro aspecto que demuestra mi posición abiertamente opuesta a ser reaccionario es la apertura para que se debatan los temas y responder los argumentos e incluso los agravios que algunos intentan regalarme.
Yo no le hago el juego a nadie y, por el contrario, manifiesto abiertamente mis simpatías, critico con vehemencia lo que me parece un error, cuestiono lo que no está presentado con bases, etc.
Me alegra enormemente que le guste discutir con dementes, pues yo estoy orgullosamente loco y no tengo ningún impedimento en debatir con gente cuerda y con una mentalidad perfectamente coherente como la suya.
Eso sí: es patético que una persona que se autoproclama cuerda (supongo que también debe poseer bases y argumentos para un debate) se esconda detrás de las opiniones de otros, en lugar de tener el valor de exponer sus propios pensamientos y opiniones, basados obviamente en profundas reflexiones alimentadas por información y argumentaciones.
No tiene sentido que usted pegue un comentario que aparece en un medio para tratar de demostrar algo.
Como dice que su trabajo se relaciona con dementes, le planteo lo siguiente: si usted me ve como sabelotodo y megalómano, ¿eso no demuestra la presencia en su personalidad de un complejo de inferioridad? Ciertamente, cuando alguien recurre a escudarse en la opinión de terceros, se está avergonzando de sus propios razonamientos y teme enfrentarlos a los que considera más fuertes y bien estructurados: por eso usted elude el debate de los argumentos que yo planteo y simplemente intenta insultar para desmeritar uno o varios argumentos, pero no desde el razonamiento informado, sino desde la descalificación impotente.
Una pregunta importante para que usted analice: ¿el artículo de hoy es sobre el TLC?
Cuando alguien cuerdo, con toda la capacidad mental al 100% encuentra un tema, ese equilibrio mental y espiritual lo llevan a respetar los espacios y los temas que se plantean, como una muestra de tolerancia y de acatamiento de los derechos propios y de los demás.
Curiosamente, yo en lo personal, no he defendido el TLC e incluso en su momento, abrí un espacio de discusión para que los usuarios expresaran sus dudas, temores y razones a favor y en contra del Tratado.
Yo, frente a los argumentos, NUNCA he dicho que estén equivocados, pues respeto a mis interlocutores: simplemente expongo las razones y las informaciones que contradicen esos argumentos, en un proceso dialéctico que es importante para el país.
Bueno, entonces no le digo que Uribe ha reducido la violencia... lo dicen las estadísticas aceptadas incluso por ONGs y organismos internacionales. Y las canicas, lamento recordárselo, no llueven del cielo sino de las papas explosivas.
¿Cuantos cabecillas ha cogido Uribe? Tres: Simón Trinidad, Sonia y Granda. Porque la lista de muertos comienza por los que actuaban en la zona de Cundinamarca y todo ese frente de guerra fue desactivado en cercanías a La Palma, por ejemplo.
- Su cifra de 3.500 secuestrados es la sumatoria TOTAL de los secuestrados que reportó la Contraloría (aunque el número es mayor contando los desaparecidos)en los últimos 11 AÑOS... pequeño detalle que usted maliciosamente olvida.
- Lo de los cultivos de coca en aumento es innegable.
- Las fosas comunes aparecieron en este Gobierno... ¿cuándo murieron las personas que fueron arrojadas a esas fosas?
- El paseo de la muerte es un tema mediático de alto impacto, pero se han reestructurado 126 hospitales que estaban quebrados y a punto de cerrar. Además, ¿es culpa del Presidente que las ARS y las EPS no autoricen los tratamientos? Ya hay sanciones drásticas por esos casos, pero en un país que anualmente atiende cerca de 180 millones de urgencias en el sistema hospitalario, menos de 400 quejas al año (no se debería presentar ninguna) resultan insignificantes frente al total de atenciones que se prestan en el país.
Voy con el artículo de El Tiempo:
Los dos expertos critican la globalización.
Stiglitz, uno de los más fuertes críticos de la globalización, aseguró que la forma como se negocia el comercio hoy no es simétrica y que ya no priman intereses de equidad o democracia, sino los de grupos particulares como las farmacéuticas y las petroleras, “o al menos esos son los intereses que representa la oficina comercial de E.U.”.
.
- Si alguien se opone a la globalización, NUNCA va a estar de acuerdo con un Tratado de Libre Comercio.
- Efectivamente representan a las farmacéuticas y a las petroleras... ¿Y las salvaguardas que puso Colombia frente a las patentes de segundos usos y datos de prueba, negación de la extensión del tiempo de protección para expermientos de segunda generación, no son importantes para proteger al mercado colombiano de las farmacéuticas?
Fíjese que en Colombia los que se están quejando son algunos sectores agrícolas, ¿entonces, qué tienen que ver las farmacéuticas y los petroleros con eso?
Insisten en que Colombia lo que necesita es reducir su problema de violencia para empezar a crecer.
- Ese es un diagnóstico que se parece al descubrimiento del agua tibia: de hecho, en Atrabilioso, usuarios y columnistas hemos dicho eso varias veces, al punto que resulta un lugar común. ¿Se necesita un Nobel para llegar a un lugar común?
Agregó que los TLC que Estados Unidos está firmando en el mundo minan el trabajo que por años ha intentado hacer la Organización Mundial de Comercio, pues se pierden los acuerdos multilaterales y se hacen otros en donde una sola parte tiene todo el poder.
- Eso es cierto. Se fortalece el bilateralismo y se debilita el multilateralismo. Pero existe una incongruencia: la globalización propende por el multilateralismo simétrico, y al no estar de acuerdo, las relaciones entre los países pasan por acuerdos bilaterales... ¿entonces a qué se oponen?
Además en estos tratados los países firmantes intentan abrirles espacios a sus manufacturas, mientras que Estados Unidos busca mercado para sus servicios, que es lo que realmente importa ahora.
- Ahora resulta que nosotros tenemos que abrir el mercado de los servicios, cuando no tenemos la capacidad, ni la tecnología, ni el conocimiento, ni las empresas para ingresar a ese mercado.
La realidad es que en la actualidad hay que abrir espacios de mercado a lo que producimos y tenemos capacidad para competir que es el sector de las manufacturas. ¿Cúanto lleva gobernando Uribe... cuatro años o dos siglos? Esa es la estructura que los reaccionarios han impuesto en Colombia y es la que quieren proteger a toda costa.
Sachs, por su parte, dijo que los tratados no se pueden calificar como ‘buenos o malos’, pues todo depende de la estrategia que se asuma, pero el problema es que, con excepción de Costa Rica, América Latina no está prepara para los TLC pues no está enfocada en educación y tecnología, como sí lo está Asia” .
-¿Y dónde está el "palo" en esta afirmación? Los tratados no se pueden calificar como buenos ni malos... lo importante es conocerlos y lo cierto es que el grueso del TLC colombiano NO SE CONOCE HASTA EL MOMENTO.
- Es cierto que Lationamérica no está enfocada a la educación y a la tecnología... entonces, aislémonos porque no tenemos educación, no nos da la gana de educarnos y a los reaccionarios no se les antoja invertir en tecnología y desarrollos investigativos para crear.
Colombia es quizás una de las economías que con más juicio ha aplicado las recetas del Banco Mundial y del Fondo Monetario, sin embargo, los resultados en materia de crecimiento no son los más destacados.
- Olvidan analizar el enorme costo de combatir al terrorismo, de las pérdidas anuales que tiene el país en capital humano y en infraestructura, gracias a los buenos oficios de las Farc. Entonces, una economía que, en medio de la guerra, tiene resultados positivos, es elogiable.
Joseph Stiglitz: “Los países que firman TLC creen que les van a traer inversión y no hay evidencia de que eso pase. Es solo un sueño”.
- Chile y México muestran cifras interesantes en materia de inversión, aunque nadie ha dicho que el TLC sea la solución de todos los problemas económicos.
Gracias por sus improperios y por su falta de argumentos.
abril 18, 2006 10:51 AM
DRAGON BLANCO dijo...
Diegoth su fanatismo es recalcitrante. Como se atreve a descalificar a un economista de talla mundial y que ha obtenido el premio novel de economía. Abra su mente señor y no crea que Ud tiene la verdad revelada. Ahhhh y debido a esto es que no voy a entrar en debates inutiles con Ud.Hasta la vista baby!!!
abril 18, 2006 10:57 AM
El usuario anónimo dijo...
éstos furibistas imbeciles, se creen dueños de la verdad y a duras penas tratan de tapar la mentira de un gobierno con poder narcoparamilitar. ¿ tendrán más idioteces que decir?
abril 18, 2006 11:06 AM
Ernesto dijo...
Deberiamos no volver a comprar Semana, los que por lo menos concideramos lo parcializada que es.
Semana quiere elegir a Serpa, que pena¡¡.
Y no es atentar contra la libertad de expresión, todos tenemos derecho de utilizar le castigo moral contra los medios mentirosos, que solo buscan desinformar.
abril 18, 2006 11:14 AM
Atrabilioso dijo...
NOTA DE LA DIRECCIÓN PARA ANÓNIMO DE LAS 11:06 A.M.
En 28 palabras, dos insultos y una descalificación.
Más interesante resultaría que usted que dice ser tan vivo, tan capaz, refutara los argumentos expuestos en la columna o en el foro, en lugar de pregonar, pero no demostrar nuestras idioteces.
Eso le quedaría mucho mejor, porque lo que ha demostrado es la carencia absoluta de argumentos, de razonamientos y de lógica para debatir, muy característicos en algunos fanáticos antiuribistas.
Gracias por los insultos, porque demuestran que estamos pisando callos con argumentos y razones estructuradas a los que solo pueden responder con insultos, improperios y descalificaciones.
abril 18, 2006 11:35 AM
Atrabilioso dijo...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A DRAGÓN BLANCO:
Los conceptos del economista son muy respetables, independiente de los títulos y premios obtenidos.
En economía hay dos tendencias: una de izquierda (en Colombia la representa Eduardo Sarmiento) y otra de derecha (podríamos hablar de Rudolph Homes).
Stiglitz es apreciado en algunos círculos, como es rechazado en otros y eso es frecuente cuando se asumen posiciones en cualquier aspecto de la vida.
Lo que le propongo es que no veamos "vacas sagradas" en nada: ni Uribe es mesías ni nada que se le parezca; ni Carlos Gaviria es la redención, ni Stiglitz tiene la última palabra... esto nos da la posibilidad de refutar, cuestionar y alimentarnos con argumentos.
Además, ¿no le parece todo un reto tratar de argumentar contra un Nobel? Eso si: coincido con usted en que no descalifiquemos a nadie y más bien hagamos un esfuerzo por refutar lo que argumentalmente nos parece débil y apoyar lo que creemos es correcto.
Un abrazo.
abril 18, 2006 11:42 AM
Atrabilioso dijo...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A ERNESTO:
Su propuesta queda como una invitación a los usuarios.
Coincido con usted en que el castigo moral es un derecho que tiene toda sociedad para que los que obran mal, asuman las consecuencias.
Gracias por sus comentarios.
abril 18, 2006 11:45 AM
satírico dijo...
publireportaje
¿Por qué será?
El blog pais bizarro se ha hecho defensor de la causa de esos fervientes furibistas que rechazan el progreso social del proletariado y defienden la engañosa costumbre de aparentar una nación sin problemas sociales , y sobre todo el buen gusto en mentir con tesis descaradas y ajustadas a una falsa realidad sobre la economía Colombiana, abriendo espacios descocados bien contra la derrota que sufrió el referendo, bien contra la imposición de empobrecimiento que Álvaro Uribe pretende aplicar y demás afrentas de entretención en canales televisivos y bestiales como rcn.
De modo que uno se pone a pensar en los lectores de ese blog ( país bizarro) y los compara con los idiotas útiles paramilitares, azucenos cuello de tortuga, camisas negras y demás vulgos y no, nunca, jamás siente el intenso deseo de ponerse de su parte y creerse los superiores de toda la autenticidad colombiana dicha y escrita.
Lo que siempre me parece raro es que el blanco preferido de los odios de esa gente sean los críticos del presidente que legalizó a los PARAMILITARES, como si éstos no fueran un espantajo para el ascenso político en su estrategia de reelección. Por decencia, no pueden ver que si el presidente fuera el representante de esos bandidos (aunque para muchos lo es), ya hace tiempo que sería denunciado por los EEUU, por los que realmente quieren el fin de las PARACOS.
Pero entonces me digo: ¿y entonces cómo es que el autor del blog, el que de algún modo hace de cabecilla y de modelo de sus lectores y de su cultura, es precisamente el enemigo número uno de la persecución del narcotráfico? Para mí hay algo que siiiiiiii encaja.
Voy a dejarme llevar por la SABIDURIA: nuestros azucenos quieren impedir el control del narcotráfico y la extradición pero no quieren hablar de LA LUCHA VIOLENTA POR LA CAPTURA DE RENTAS DERIVADAS DE LA POSESION DE TIERRAS, DE BANCOS, DE EJERCITOS, DE LINEAS CLANDESTINAS DE EXPORTACION DE COCAÍNA, DE SECCIONES ESPECIFICAS DE ESTADO, DE ESPACIOS CONCRETOS DE DOMINACION SOCIAL... ¿No significa eso que quieren que el narcotráfico siga pero que las rentas sigan en manos de los bandidos?
Por favor, que alguien me diga ¿no es una buena satíra?
abril 18, 2006 12:47 PM
DieGoth dijo...
"Satírico": debería cambiarse el nombre. La sátira merece un mejor trato.
En cuanto a País Bizarro, debería leerlo y entenderlo como mínimo, antes de emitir algún juicio. Venir a estas alturas de la vida a hablar de "proletariado" es una sátira del siglo XIX. O algo muy propio de los farianos (¿es usted uno de ellos?). Pues no me sorprendería, porque es muy común que los milicianos sean de los primeros en acusar de "paramilitares" a todos los que criticamos a la "izquierda" colombiana.
Me resultaría inútil pedirle que demostrara que País Bizarro miente, porque sé que no lo hará. Sólo le informo que su comentario fue totalmente estéril, excepto por la oportunidad que nos brinda de conocer el bajo nivel argumentativo de quienes denigran todo lo que amenace con reducir las rentas que consiguen del crimen.
Dragón Blanco: El Nobel es tan "apreciado" hoy en día, que el renglón de la Literatura se lo dan a cualquier izquierdista que escriba más o menos bien, no así a alguien que no comulgue con esas ideologías y sea un excelente escritor. Lo mismo pasa con el de la paz: es el renglón más politizado a favor de la izquierda, junto con el de literatura. Eso hace que no sorprenda que el de economía no esté muy lejos.
A estas alturas de la vida el Nobel terminará siendo tan "prestigioso" como los premios "Frambuesa de Oro", que casi ningún ganador se molesta en recibir personalmente.
Noam Chomsky también es un "reconocido" académico, claro, en ciertos círculos. En otros es hasta objeto de burlas. Los galardones no significan realmente demasiado, porque muchos están más sujetos a simpatías y buenos contactos que a talento o capacidad real.
abril 18, 2006 1:04 PM
Atrabilioso dijo...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A SATÍRICO:
Se escribe publirreportaje...
abril 18, 2006 4:17 PM
Dragón Negro dijo...
Esa cuadradita de cuentas a la brava cambia de dueño.
Lo que me parece espeluznante, además de los asesinatos del organismo cuestionado, es que las baterias del sanchopancizmo se alinearon a CUADRAR LAS CUENTAS A LA BRAVA.
La reseña de SEMANA sobre las revelaciones es clara:
SE VERIFICÓ!!!. Así reza el documento.
Pero claro en este espacio se defiende toda laya.
ALVARTIMAÑAS suena mejor que atarabiliso.
Ha sido un placer haber participado de este foro, los dejo, no porque me hayan sacado a gorretazos, sino porque considero PELIGROSO este escenario.
Queda claro que muchas de las peroratas que aquí se subieron a manera de editoriales, gozan de contenidos que coinciden en puntos y comos con las manifestaciones de ALVARTIMAÑA a RCN TV, lo que permite inferir que este espacio se manejaa en estrecha composición con palacio.
Y ESO ES PELIGROSO PARA EL QUE PIENSA QUE EN MATERIA DE CORRUPCIÓN GUBERNAMENTAL LA ALVARTIMAÑA TOMO LOS APELLIDOS N/S N/R.
abril 18, 2006 7:14 PM
DieGoth dijo...
Claro, Dragón Negro, Semana no miente porque dice que "SE VERIFICO!!!" algo que no cuadra en ninguna cuenta. Además que el periodista dijo que un campesino dijo que hubo fraude, aunque ningún juez electoral en su momento sospechó ni denunció nada, empezando por el Partido Liberal, Serpa, ni Gustavo Petro, quien no pierde una para acusar al presidente de lo que sea.
O sea, salve Semana.
abril 18, 2006 8:16 PM
jorge, pero no 40 dijo...
En los comentarios se observa una angustia electoral que preocupa a los amigos de la reelección.
Alvaro Uribe se tornó imprudente, hipocrita y está al descubierto, desenmascarado y trata de desvirtuar todas las actividades oscuras del Das.
Pregunten por la lista negra de las personas asesinadas por el organismo.
Además la revista semana SUSTENTA realidades, más no suposiciones estúpidas como las que expresan en éste post la minoría amiga del gobierno.
abril 18, 2006 11:00 PM
Atrabilioso dijo...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A DRAGÓN NEGRO:
Demuéstreme que las cuentas que hago en el artículo son cuadradas a la brava. Más bien su impotencia racional para debatir y aceptar que Semana cometió varios errores, lo llevan a escurrir el bulto frente al tema.
Las cifras fueron obtenidas de la Registraduría y ahí están para cualquier verificación.
La reseña de Semana también dice que no tienen fundamento las denuncias, porque Uribe visitó y logró prácticamente el total de apoyos políticos en esa campaña.
También le exijo que entregue las pruebas que vinculan a este medio con la Casa de Nariño... porque lo que está haciendo es sencillamente calumniar y poner en tela de juicio todo lo que no esté de acuerdo con su visión apocalíptica y mediocre de la realidad, y sobre todo, lo ofusca y lo lleva a desprestigiar a cualquiera que sumerja aún más el nombre y las acciones del profesional de las candidaturas que usted tanto apoyó y que resultó ser uno de los protagonistas del proceso 8 mil.
Usted, sencillamente, y lo sabe bien, ha sido partícipe de la peor historia de corrupción en este país y de ahí su amargura.
abril 18, 2006 11:16 PM
Atrabilioso dijo...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A DRAGÓN NEGRO, ACOSTUMBRADO A CUBRIRSE TRAS DIFERENTES ÁLIAS COMO JORGE NO 40:
Álvaro Uribe no se tornó imprudente... siempre lo ha sido.
Ahora, como las relevaciones de Semana, según usted son tan contundentes, porqué acusa al Presidente si el mismo testigo dijo:"Yo no he dicho que el doctor Uribe buscó ese fraude. Lo que dije fue que esos señores, el mismo fraude que hicieron para elegirse ellos, lo repitieron para aportarle los votos al Presidente".
Como usted es un enorme mitómano y obseso con el tema Uribe, porqué no entrega usted mismo las supuestas listas y entra a desvirtuar de esa manera la defensa al debido proceso que hacemos en este medio.
¿La Revista Semana sustenta realidades? Quedó demostrado en este post que esa conclusión es, por lo menos, mentirosa: La Revista Semana solo publicó una entrevista sin contrastarla, decidió buscar y cuadrar cifras a la brava y ahora los eternos contradictores vienen a decir que SUSTENTÓ... si eso que publicó el mencionado medio es SUSTENTAR, pues es cuestionable el razonamiento y la lógica de los que se sienten satisfechos con las SUSTENTACIONES de ese medio.
abril 18, 2006 11:25 PM
Atrabilioso dijo...
DRAGÓN NEGRO:
Sus temores se evidencian cuando se dedica a lanzar improperios y demás, muy propio de usted y del séquito de corruptos al que usted ha pertenecido. Mejor dicho: igualito a Serpa.
abril 18, 2006 11:30 PM
Sergio Méndez dijo...
Uribe tiene el derecho a defenderse e incluso a ser agresivo con los periodistas. Lo que no tiene derecho es salir a decir, como dijo, que la libertad de expresión debe estar "supeditada a los intereses de la patria". Lo cual en el fondo demuestra que Uribe no tiene mayor respeto por la libertad de expresión, no hace parte de su filosofía política esencialmente.
abril 18, 2006 11:41 PM
Sergio Méndez dijo...
Ay Diegoth...cierto que Stiglitz es un academico promedio...con un premio Nobel de economía a cuestas....ah, olvidaba qu los premios nobel de economía solo se lo dan a mamertos malvados cuyo unico objetivo es entorpecer el avanze de la civilización...
Saludes al vejete de Jaime Ruiz
abril 18, 2006 11:44 PM
DieGoth dijo...
Virgilio (o Jorge "no 40"): la realidad no es lo que usted quiere que sea. Es lo que es.
Sergio: es verdad que Uribe respondió con rabia a Semana. Se lo tenía guardado de hace tiempo, y como presidente debería medir más sus palabras. Lo importante es que lo dicho, dicho está y Uribe y muchos no cambiaremos la manera en que vemos a los medios.
Ciertamente los medios deben ser muy libres para publicar el material que les interese. Lo malo es que no está demasiado claro qué es un artículo malintencionado, si eso sería aceptable así deteriore la institucionalidad del país. En fin, son conceptos algo confusos y controversiales que se prestan más que todo para la interpretación política que se les quiera dar.
Lo que se podría hacer es redactar una ley de responsabilidad de los medios. El problema es que en Venezuela Chávez hizo eso, llegando al extremo de encarcelar a quien públicamente lo ofenda y las críticas fueron inmensas, por lo que si en Colombia se hace algo similar, tendría que ser una versión bastante "light" de la venezolana para que se pueda llevar a la práctica sin que nadie pueda alegar que la libertad de prensa quede limitada más de lo aceptable.
abril 18, 2006 11:48 PM
DieGoth dijo...
Niñito Sergio: ¿usted no fue muy respetuoso con sus padres y abuelos, verdad? Pobres de ellos, tener que soportarlo después de haberlo criado.
abril 18, 2006 11:50 PM
Atrabilioso dijo...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A SERGIO MÉNDEZ:
Comparto plenamente su apreciación sobre esa frase y también me molestó muchísimo.
Hablando en el Consejo de Redacción de Atrabilioso, se plantearon varias interpretaciones que son simples hipótesis:
1. Deslegitimar a un gobierno con sombras sobre fraudes, sin confirmarlos ni verificarlos (usted leyó el artículo que publíqué hoy y creo que coincide conmigo en que las cifras fueron cuadradas a la brava) como lo ratifica, a su manera Semana en el párrafo 13; es no tener cuidado en el compromiso de los intereses superiores de la patria.
Es que fíjese que con un testimonio sin corroborar, se puede estar gestando un incidente internacional muy grave con Venezuela.
Entonces, le daré mi posición como periodista: si yo tengo el material confirmado, cotejado con otras fuentes, con documentos y demás; en un tema complejo para los intereses superiores del Estado, privilegio la información sobre esos intereses superiores. Sin embargo, si no estoy seguro, si solo me valí de una fuente que está pidiendo rebaja de pena con la información, sencillamente me dedico a investigar más y a profundizar sobre el tema. Creo que ese es el punto de la irresponsabilidad y también pudo ser la intepretación que Uribe buscaba con sus palabras... claro que en ese acaloramiento en el que estaba, difícil saber a ciencia cierta cuales eran los alcances de sus palabras.
En cuanto a la libertad de expresión, fíjese que una cosa puede ser la posición íntima de una persona y otra la de esa misma persona ejerciendo el cargo: ningún medio ha sido censurado, ni ha recibido llamadas para no publicar información, ni ha sido cerrado o encerrado con una ley estilo la de Responsabilidad Social de Radio y Tv. en Venezuela.
Mire que si no hubiera libertad de expresión, difícilmente usted y yo podríamos sotener estos debates que disfrutamos porque siempre se mantiene el respeto y la cordialidad. Y ni hablar de los medios tradicionales: ¿Usted qué cree que habría pasado con María Jimena Dussán en un régimen restrictivo de la libertad de expresión? ¿O con Coronell? ¿O con Antonio Caballero, Ramiro Bejarano, Alfredo Molano, Felix de Bedout, Felipe Zuleta y un larguísimo etcétera?
Uribe no tiene afinidad con los medios, y en mucho eso se debe a la falta de asesoría en comunicación estratégica... pero aquí no hay censura.
Gracias por sus comentarios.
abril 19, 2006 12:08 AM
HEFESTO3000 dijo...
He leído con detenimiento, los planteamientos, hechos en este foro abierto, como todos los que permite la Democracia Colombiana, lo cual nos lleva a concluir que no existe ningún tipo de mordaza en Colombia por parte del gobierno que preside la República.
Lo que en verdad me ha causado sorpresa, es que ninguno hace referencia al Doctor ANDRES PEÑATE, quien tutela al DAS, desde hace varios meses y quien de manera silenciosa, sin alharacas ha venido depurando la institución. Pareciera que “los árboles, no nos permitiera ver el bosque”.
¡Ah! y a propósito de “Sanchopanzas”, bueno es recordarles a algunos: “Los perros ladran Sancho, luego cabalgamos”
abril 19, 2006 5:25 AM
HEFESTO3000 dijo...
De manera informativa y sin animo de polemizar, me permito invitarlos a ver la siguiente dirección, fechada el 5 de noviembre, del año inmediatamente anterior, es decir, cinco meses y media atrás, la decisión de depurar el Departamento Administrativo de Seguridad DAS, lo cual demuestra que este gobierno ya había tomado la decisión de depurar la institución.
De suerte, que esta noticia, PASO INADVERTIDA, para los medios de comunicación.
http://www.presidencia.gov.co/sne/2005/noviembre/04/06042005.htm
abril 19, 2006 6:05 AM
HEFESTO3000 dijo...
http://www.presidencia.gov.co/sne/2005/noviembre/04/06042005.htm
abril 19, 2006 6:11 AM
Sergio Méndez dijo...
Atrabilioso:
Sobre la libertad de expresión me remito al informe del año pasado de reporteros sin fronteras sobre la libertad de prensa a nivel mundial, en el que ocupamos un "honroso" puesto 128 entre 167 países....Si, Caballero y compañia pueden expresar opiniones, pero buena parte de la información sigue siendo manipulada por el gobierno.
abril 19, 2006 8:55 AM
Sergio Méndez dijo...
Atrabilioso:
Yo no sería tan caritativo con Uribe, conociendo sus inclinaciones polñiticas y sobre todo considerando que su vocero ha sido un derechista de lo más rancio que conoce el país como el ministro Londoño. Acalorado o no, expresó bastante claro lo que pensaba sobre la libertad de expresión
abril 19, 2006 8:56 AM
Atrabilioso dijo...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A HEFESTO:
Evidentemente ha sido un error enorme no reconocer el presente del DAS, con Andrés Peñate reorganizando la entidad y encaminándola por mejores senderos.
Gracias por sus comentarios.
abril 19, 2006 9:09 AM
Atrabilioso dijo...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A SERGIO MÉNDEZ:
Una cosa no tiene que ver con la otra: que el Gobierno controle la información OFICIAL desde la Casa de Nariño no es un atentado contra la libertad de expresión... es una restricción de fuentes que de hecho ocurre en TODO EL PLANETA.
Claro que aquí se está viviendo una centralización de la información enorme, pero eso pone la situación en otra perspectiva: ¿porqué los periodistas solo quieren cubrir la información oficial? Por facilismo, porque es más fácil estar cómodamente instalados en las salas de prensa de Palacio que salir a buscar la noticia.
Es que la libertad de expresión consiste en decir lo que uno quiera, incluso como ocurrió con Semana, de manera irresponsable. Otra cosa diferente es que las fuentes estén restringidas y eso lleve a un esfuerzo mayor (que no HACEMOS) por buscar la información en otras fuentes y contrastarla.
Finalmente, las inclinaciones políticas de Uribe son un verdadero misterio: muchos rumores, muchos ires y venires, pero los análisis sobre el asunto siempre son polarizados: los que defienden lo ven como un líder de centro-derecha y los que lo atacan, como un facista.
Pero hay elementos que no han sido considerados, como el esfuerzo gubernamental por ampliar la cobertura en educación, el incremento de recursos para vivienda de interés social, etc.
Sin embargo, no se puede estigmatizar el pensamiento de derecha, como tampoco se debe incurrir el estigmatizar el de izquierda... pero en ninguno de los dos casos se deben tomar como ejemplo las aplicaciones de izquierda o derecha colombianas.
Gracias por sus comentarios.
abril 19, 2006 9:17 AM
Sergio Méndez dijo...
Atrabilioso:
Cuando me refiero a que el gobierno controla parte de la información, me refiero al hecho de que el gobierno impone censura sobre los medios privados en base a coerción, no a que maneje su propia información oficial (obviamente, el gobierno no es la unica fuente de censura en este país).
abril 19, 2006 10:15 AM
Atrabilioso dijo...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A SERGIO MÉNDEZ:
Miremos con detenimiento los medios:
El Tiempo ¿Censurado? Le recuerdo que fue uno de los dos medios que divulgó las información tergiversada de Rafael García. Además, es propietario de Cambio.
Miremos los columnistas de opinión: María Jimena Dussán, Daniel Samper, Oscar Collazos, etc: ellos están en el país y ella monotemáticamente ataca al Presidente semanalmente... ¿Cuál cohersión?
El Espectador: Propiedad de Julio Mario Santodomingo. Columnistas: Ramiro Bejarano, Alfredo Molano, Felipe Zuleta: dicen lo que quieren y el periódico sigue funcionando.
Semana: dirigida por uno de los Santos y propiedad de la familia López. ¿Cohersionada?
NO mi querido Sergio... si en este país hubiese censura más allá de la que imponen los propios medios por conveniencias directas a sus negocios colaterales y para no perjudicar a sus amigos, ni usted ni yo podríamos escribir lo que queremos.
Yo viví un tiempo de censura en un medio y créame, se identificar perfectamente cuando esta se presenta.
Un abrazo.
abril 21, 2006 11:29 PM