¿A quién perjudica realmente el TLC?
14 febrero 2006
Por Oscar Betancur. Columnista Sistema Atrabilioso.
Ante las dificultades surgidas para la firma del TLC vale la pena preguntarnos quién realmente se beneficia oponiéndose a la firma del tratado:¿ todos los colombianos o solo unos gremios influyentes y egoístas?
Quienes han demostrado mayor resistencia a la firma del TLC son algunos grupos del sector agropecuario, especialmente los gremios maiceros, arroceros y los amenazantes avicultores. Para ello se ha tratado de confundir a los colombianos mediante la desinformación: se ocultan datos y olvidan deliberadamente las ventajas que tiene el país para la explotación intensiva de esos rubros. Obviamente para aprovechar al máximo las posibilidades y ventajas que tenemos, se requieren importantes inversiones de capital y de trabajo. Pareciera que resulta mucho mas conveniente seguir cobijados por el proteccionismo, pues con ello se les permite a muchos sectores seguir imponiendo precios elevados y así obtener fáciles y gigantescas utilidades en detrimento de los consumidores.
La campaña de desprestigio al TLC, por lo menos en relación con el agro colombiano, muestra un panorama desolador para los agricultores de llegarse a firmar el Tratado. Los detractores alegan que los bajísimos precios del producto americano les afectaría hasta llevarlos a la ruina.
Sin embargo, esos mismos detractores ocultan que el pequeño agricultor, cuando le sobra algo para comercializar, lo hace a nivel regional y vende sus productos a intermediarios quienes si les pagan precios irrisorios, desconociendo con esas tarifas de burla, los esfuerzos de esos campesinos.
Otra realidad que convenientemente se esconde es que esos intermediarios muchas veces tienen otro próspero negocio: son grandes productores, generalmente agremiados, que poseen una notable influencia política. Esta conjugación de poderes (económico, gremial y político) les permite imponer los precios en toda la cadena del agro.
Es bien sabido que al pequeño agricultor no se le paga siquiera el valor real del producto (ni hablar de las utilidades a las que tiene derecho por su trabajo) y en cualquier caso, ese pequeño productor no recibe en ningún momento lo que se paga por el producto estadounidense subsidiado. Esto significa que la presión en el tema agrícola es más de los poderes que se mueven en torno a la cadena productiva que de los campesinos que realmente trabajan la tierra. Esos poderes, los agremiados y con influencia política, solo buscan su propio beneficio para proteger el control que tienen de los precios y resguardando la altísima tasa de intermediación que cobran por comercializar los productos para el consumidor final. Hay que ser claros: los sectores agrícolas que se oponen al TLC solo están utilizando al pequeño productor como argumento para ablandar sensibilidades patrioteras.
Más allá de concentrarnos en las desventajas, sería oportuno mirar las oportunidades que se tienen al ingresar a un mercado como el de los Estados Unidos. El caso del maíz es significativo, pues solo muestran la debacle que supuestamente vendría para los agricultores, pero jamás explican las grandes ventajas y las posibilidades que ofrece Colombia para el cultivo del maíz a gran escala: tierras a bajo precio, fertilidad del suelo, aguas abundantes, ciclos de lluvia más o menos regulares, larguísimos días solares, mano de obra barata y la posibilidad de obtener más de una cosecha anual.
Todo esto supera y aventaja el subsidio americano a las exportaciones del grano que tanto les incomoda a los maiceros colombianos: si con estas enormes ventajas que tienen no pueden competir abiertamente, pues realmente desconocen el manejo del negocio agropecuario y van a tener que dedicar sus tierras a otros usos, permitiendo que se importe maíz barato (según ellos) y con esto solucionarle el problema a cuarenta millones de colombianos.
Si no son capaces de competir, invirtiendo en tecnología y reduciendo sus márgenes de utilidad en la intermediación, pues que salgan del escenario y de paso, les faciliten a los avicultores la producción de sus piensos con el maíz subsidiado proveniente de los Estados Unidos: Es que los avicultores tendrían grandes oportunidades con el TLC, pues la producción sería fortalecida con insumos a bajo costo y con tecnología proveniente de los EE.UU; esto unido a las ventajas climáticas de Colombia (el solo calentar una instalación avícola en invierno es costosísimo) les permitiría entrar a competir seriamente con los avicultores norteamericanos.
Se entiende que el TLC debe beneficiar a todos los colombianos, no solo proteger y beneficiar algunos gremios.
Ante las dificultades surgidas para la firma del TLC vale la pena preguntarnos quién realmente se beneficia oponiéndose a la firma del tratado:¿ todos los colombianos o solo unos gremios influyentes y egoístas?
Quienes han demostrado mayor resistencia a la firma del TLC son algunos grupos del sector agropecuario, especialmente los gremios maiceros, arroceros y los amenazantes avicultores. Para ello se ha tratado de confundir a los colombianos mediante la desinformación: se ocultan datos y olvidan deliberadamente las ventajas que tiene el país para la explotación intensiva de esos rubros. Obviamente para aprovechar al máximo las posibilidades y ventajas que tenemos, se requieren importantes inversiones de capital y de trabajo. Pareciera que resulta mucho mas conveniente seguir cobijados por el proteccionismo, pues con ello se les permite a muchos sectores seguir imponiendo precios elevados y así obtener fáciles y gigantescas utilidades en detrimento de los consumidores.
La campaña de desprestigio al TLC, por lo menos en relación con el agro colombiano, muestra un panorama desolador para los agricultores de llegarse a firmar el Tratado. Los detractores alegan que los bajísimos precios del producto americano les afectaría hasta llevarlos a la ruina.
Sin embargo, esos mismos detractores ocultan que el pequeño agricultor, cuando le sobra algo para comercializar, lo hace a nivel regional y vende sus productos a intermediarios quienes si les pagan precios irrisorios, desconociendo con esas tarifas de burla, los esfuerzos de esos campesinos.
Otra realidad que convenientemente se esconde es que esos intermediarios muchas veces tienen otro próspero negocio: son grandes productores, generalmente agremiados, que poseen una notable influencia política. Esta conjugación de poderes (económico, gremial y político) les permite imponer los precios en toda la cadena del agro.
Es bien sabido que al pequeño agricultor no se le paga siquiera el valor real del producto (ni hablar de las utilidades a las que tiene derecho por su trabajo) y en cualquier caso, ese pequeño productor no recibe en ningún momento lo que se paga por el producto estadounidense subsidiado. Esto significa que la presión en el tema agrícola es más de los poderes que se mueven en torno a la cadena productiva que de los campesinos que realmente trabajan la tierra. Esos poderes, los agremiados y con influencia política, solo buscan su propio beneficio para proteger el control que tienen de los precios y resguardando la altísima tasa de intermediación que cobran por comercializar los productos para el consumidor final. Hay que ser claros: los sectores agrícolas que se oponen al TLC solo están utilizando al pequeño productor como argumento para ablandar sensibilidades patrioteras.
Más allá de concentrarnos en las desventajas, sería oportuno mirar las oportunidades que se tienen al ingresar a un mercado como el de los Estados Unidos. El caso del maíz es significativo, pues solo muestran la debacle que supuestamente vendría para los agricultores, pero jamás explican las grandes ventajas y las posibilidades que ofrece Colombia para el cultivo del maíz a gran escala: tierras a bajo precio, fertilidad del suelo, aguas abundantes, ciclos de lluvia más o menos regulares, larguísimos días solares, mano de obra barata y la posibilidad de obtener más de una cosecha anual.
Todo esto supera y aventaja el subsidio americano a las exportaciones del grano que tanto les incomoda a los maiceros colombianos: si con estas enormes ventajas que tienen no pueden competir abiertamente, pues realmente desconocen el manejo del negocio agropecuario y van a tener que dedicar sus tierras a otros usos, permitiendo que se importe maíz barato (según ellos) y con esto solucionarle el problema a cuarenta millones de colombianos.
Si no son capaces de competir, invirtiendo en tecnología y reduciendo sus márgenes de utilidad en la intermediación, pues que salgan del escenario y de paso, les faciliten a los avicultores la producción de sus piensos con el maíz subsidiado proveniente de los Estados Unidos: Es que los avicultores tendrían grandes oportunidades con el TLC, pues la producción sería fortalecida con insumos a bajo costo y con tecnología proveniente de los EE.UU; esto unido a las ventajas climáticas de Colombia (el solo calentar una instalación avícola en invierno es costosísimo) les permitiría entrar a competir seriamente con los avicultores norteamericanos.
Se entiende que el TLC debe beneficiar a todos los colombianos, no solo proteger y beneficiar algunos gremios.
34 comentarios -Mostrar entrada original
Ocultar comentarios
Sergio Méndez dijo...
Atrabilisio escribe:
"Los detractores alegan que los bajísimos precios del producto americano les afectaría hasta llevarlos a la ruina.
Sin embargo, esos mismos detractores ocultan que el pequeño agricultor, cuando le sobra algo para comercializar, lo hace a nivel regional y vende sus productos a intermediarios quienes si les pagan precios irrisorios, desconociendo con esas tarifas de burla, los esfuerzos de esos campesinos."
De acuerdo: los gremios usualmente son personas adineradas y su uso de la intermediación para vender el producto producido por el campesino es juego sucio de la mas baja ralea ¿Pero eso como cambia el hecho de que el TLC promueve una comepetencia desleal donde los productos agricolas fuertemente subsidiados gringos entran a competir con los nuestros? ¿Por qué añadir otra carga más sobre los campesinos de este país aparte de la intermediación y el control de los gremios?
febrero 14, 2006 12:50 AM
El usuario anónimo dijo...
SERGIO MENDEZ:
La "deslealtad" en la competencia a que se alude es exclusivamente una razon egoista para oponernos a TLC, lo que llamamos "injustos y exagerados subsidios"son mas bien acciones de los noteamericanos para cotrarrestar las "exesivas" ventajas que tienen nuestros empresarios agricolas colombianos para producir un maiz super barato y usadas para incentivar su produccion frente a situaciones muy adversas para ellos.
Las variedades de maiz que se sembraron en el principio del "boom" agricola norteamericano por alla en los años 40 y 50,no eran de mucha produccion y exigian condiciones climaticas que no les favorecian en lo minimo,la zona "maicera" era muy reducida, requeria mucho trabajo y corrian riesgos enormes de perder sus cosechas, era evidente la superioridad de la agricultura colombiana en ese entonces, subsidiada por una generosa naturaleza; asi pues Sergio, fue necesario incenrtivar a los agricultores norteamericanos para que contrarrestaran un poco las ventajas de sus competidores y pudieran producir su maiz con utilidad,agrandaran sus cultivos,iniciaran investigaciones para lograr mejores y mas abundantes cosechas, para llegar no solo a ser autosuficientes para ese enorme mercado, sino tambien lograr grandes exedentes para exportar.
Hoy Sergio,los colombianos tenemos las mismas ventajas naturales,mas una mano de obra super barata ,los norteamericanos gracias a sus grandes inversiones en el campo agricola,mas un intenso trabajo, muy inteso y grandes riesgos han logrado una "exelencia" en ese campo,desafortunadamente en nuestro pais, gracias a una nociva sobreproteccion a nuestros productos , en vez de invertir mas en el campo y trabajar mas intensamente, preferimos luchar ,pero con el contendiente amarrado.
Hay una resistencia a firmar el tratado por parte de agricultores norteamericanos, quienes aducen con razon para sus temores, la posible gran competencia de productores colombianos , quienes aparte de poseer esas grandes ventajas naturales pueden libremente usar de la tecnologia y equipos que ellos han desarrollado, consideran una "deslealtad" de su gobierno el suprimir los incentivos y dejarlos frente a una competencia fortalecida, te pregunto Sergio, seremos capaces de enfrentar el reto aun con estas ventajas? o preferiremos ser siempre los "plañideros" irrazonables?
Hombre Sergio, gracias por tu comentario,interesantisimo .
O.B.
febrero 14, 2006 6:04 AM
Realista dijo...
Inverion, inversion, inversion y tecnologia, siempres sera nuestro problema mientras que no queramos invertir un poco de las ganancias en el negocio mismo, es como tener un taxi y creer que nunca necesitara mantenimiento, entonces al cabo de algunos años el carro anda sin pintura, bolladuras por todos lados, ventanas rotas cbiertas con plasticos, puerta del baul amarrada con cabuya, sillas descocidas y rotas, la bateria se cae a cada rato, hay que prenderlo empujado, etc...pero el dueño del taxi insiste enque este carro asi como esta debe continuar dando plata, no importa que los usuarios no esten interesados en usarlo...algo parecido a lo que pasa con estos gremios.
febrero 14, 2006 7:08 AM
DRAGON BLANCO dijo...
Los gremios vocingleros no quieren que sus utilidades se le disminuyan. Estan cogiendo como caballito de batalla el empleo que se perderá debido a la competencia estranjera. Y si es que ese empleo que dan es digno? O su responsabilidad social es mínima o nula. El TLC traerá más empleo por la creación de nuevas empresas manufactureras, obligará a la tecnificación del campo y traerá empleos mas dignos para los colombianos. Ahhhh y otra cosa tendremos pollo y arroz más barato, para asi poder alimentar más y mejor a nuestros compatriotas.
febrero 14, 2006 8:10 AM
Atrabilioso dijo...
NOTA A SERGIO:
Hombre, aunque yo no escribí el artículo, le daré mi opinión sobre lo que se está diciendo: frente a la competencia no hay que temer sino hacerle frente. Muchos ganaderos, por ejemplo, se quejan de la llegada masiva de carne al país, pero en sus tierras tienen una o dos vacas por hectárea, mientras que en otros países tienen un promedio de 10 o 12 cabezas en una hectárea. Si tengo la competencia a punto de entrar, tengo dos opciones: o desaparezco o vendo unas vacas para tecnificar mi hacienda. En el caso del pequeño campesino, este normalmente abastece a intermediarios de mercados regionales y los medianos alcanzan a llevar su producto a intermediarios de grandes ciudades. Si usted le quita la intermediación, por fuerza el producto agrícola es mucho más barato que el norteamericano y podría competir.
Los subsidios norteamericanos tienen varias razones (sin justificarlos) para su existencia:
1. Estaciones.
2. Costos de la mano de obra.
Miremos el ejemplo de Chile: allí se siembra y produce uva de excelente calidad y cuando llegó el TLC, los productores pusieron el grito en el cielo. Pues bien. Actualmente, cuando no hay cosecha en Chile, el mercado se inunda de productos estadounidenses, pero durante las estaciones en EEUU de improductividad, las uvas, manzanas y duraznos chilenos se venden en gran volumen en los mercados norteamericanos.
El tema de la mano de obra es bien interesante, pues el mínimo por una hora de trabajo ronda los 8 dólares (si no estoy mal) y los jornaleros trabajan a su ritmo, incrementando los costos de producción a niveles inimaginables.
El asunto del agro ha sido tratado por Rodrigo Rivera, quien propone no ver el campo como un negocio sino como una reserva estratégica para el país: esto significa inversión para optimizarlo y lograr explotarlo en todo su potencial.
Mi estimado Sergio: coincido con usted en que no se puede generar más pobreza en el campo, pero si el Gobierno toma las medidas internas adecuadas, tenga la certeza que eso no va a ocurrir: si el productor pequeño tiene precio de sustentación (como ocurre con el café) y seguro de cosecha subsidiado por el Estado, la catástrofe queda frenada. Si además el Estado, los gobiernos locales y departamentales, encaminan recursos para centros de acopio, vías y control de transporte; los resultados van a florecer. Y ojo, porque no estoy hablando de acciones complejas ni difíciles, sino de asuntos reales que solo requieren un poco de voluntad política NACIONAL.
De cualquier forma, el asunto es complejo y su visión es un aporte importante para este debate.
Gracias por sus comentarios.
¿Por qué añadir otra carga más sobre los campesinos de este país aparte de la intermediación y el control de los gremios?
febrero 14, 2006 9:07 AM
El usuario anónimo dijo...
REALISTA:
Que buena esa analogia, sencillamente tenemos que atender el negocio con ganas, a tiempo estamos de pasarle la "factura" a los gremios maiceros por su ineficiencia, ni han sabido aprovechar las ventajas naturales , ni han manejado diligentemente la proteccion del mercado, a pesar de los mayores precios que hemos pagado los consumidores por su producto ,ademas de frenar otras industrias como la avicola,lechera y otras industrias por el pecio de su maiz, es inadmisible que hoy sigamos importando mas de un millon de toineladas del grano pues con su ineficiecia no llegan siquiera a abastecer el mercado colombiano. es vergonzoso el panorama, y aun se quejan.
Gracias por tan oportuna comparacion.
O.B.
febrero 14, 2006 9:49 AM
El usuario anónimo dijo...
DRAGON BLANCO:
Lo reprobable tambien de su campaña opositora a la firma del TLC es recurrir al sentimiento"patriotero" para revolver el gallinero y capitalizar sus simpatias,sentimiento que durara mientras una "multinacional" ofrezca compra de sus tierras,para explotar ellos el lucrativo cultivo del maiz, como ha ocurrido con otras empresas manufactureras que a su tiempo reclamaron tambien proteccion ,amparadas en esos mismos sentimientos,ya hoy no son tan colombianas, obedeceran a intereses foraneos mientras el capital producto de esa venta viaja a otras economias.
Dragon Blanco, gracias por sus estimadas opiniones,un saludazo.
O.B.
febrero 14, 2006 10:04 AM
JM dijo...
la victima para cualquiera de los dos escenarios que plantean los foristas es la misma; el campesino comun y silvestre. si quieren acabar co tanto intermediario, haganlo, pero no a costa de quebrar al campesino comun y silvestre firmando un TLC desventajoso para el agro colombiano. desde hace muchos anos se ha venido hablando de lo mismo, que para disminuir los costos se debe solucionar el problema de tanto intermediario y resulta que quienes fervientemente defiende la firma del TLC en este foro plantean un argumento demasiado bobo y simplon.
"Los detractores alegan que los bajísimos precios del producto americano les afectaría hasta llevarlos a la ruina.
Sin embargo, esos mismos detractores ocultan que el pequeño agricultor, cuando le sobra algo para comercializar, lo hace a nivel regional y vende sus productos a intermediarios quienes si les pagan precios irrisorios, desconociendo con esas tarifas de burla, los esfuerzos de esos campesinos."
osea que la solucion es comprar productos gringos subsidiados y por ende mas baratos y de paso acabar no solo con tanto intermediario ladron sino tambien con quienes honestamente cultivan y tratan de vender sus productos?
comenta el forista lo siguiente:
"lo que llamamos "injustos y exagerados subsidios"son mas bien acciones de los noteamericanos para cotrarrestar las "exesivas" ventajas que tienen nuestros empresarios agricolas colombianos para producir un maiz super barato y usadas para incentivar su produccion frente a situaciones muy adversas para ellos."
ridicula explicacion. segun usted la politica proteccionista de los gringos es una reaccion a las necedades de los productores colombianos? que mal conoce a los gringos. ellos a diferencia de nosotros tienen sentido de pertenecia y sus politicas proteccionistas no dependen de lo que hace un pais, para ellos pequeno y subdesarrollado. deberiamos mas bien hacer lo mismo que hicieron y hacen ellos en lugar de andar creyendo tanta pendejada de que nos estan haciendo un favor. los gringos tienen intereses y los defienden, no hacen ninguna consecion por amistad o por algo parecido si va en contra de sus intereses. ese cuento de que USA es como nuestro hermanito mayor y quiere lo mejor para nosotros es estupido.
como se escribio alguna vez en un articulo "dberiamos hacer lo mismo que hicieron los gringos y jamas hacer lo que ellos quieren que nosotros hagamos"
es decir aprender a defender nuestros intereses sin tener que ser enemigo de nadie y sin considerar a alguien enemigo.
UN SALUDO
febrero 14, 2006 1:06 PM
Atrabilioso dijo...
NOTA A JM:
Básicamente los pequeños productores surten el mercado interno. Con los pagos que ellos en realidad reciben (sin intermediarios) la competencia sería mucho más que equilibrada, pese a los subsidios que tienen los productos americanos. Es decir, si una libra de maíz en EEUU cuesta, con todo y subsidios, un dolar y el campesino colombiano realmente recibe 50 centavos de dolar por esa misma libra, existe una importante oportunidad para la competencia. Es que solo se está mirando el tema de los subsidios, pero hay que ver todo el panorama: una hora de trabajo en EEUU es pagada a 8 dólares (digamos que los ilegales reciben 6 dólares). A eso súmele impuestos, insumos, empaque y demás: el resultado es que el producto norteamericano, pese a los subsidios, resulta algo más costoso que el colombiano. A lo anterior sumemos los costos de inactividad estacional y podemos tener un panorama diferente. Aquí lo fundamental es registrar que el negocio no resulta interesante para los intermediarios y que si se toman las medidas adecuadas y se asumen decisiones políticas, ese campesino no solo no va a perecer sino que podría recibir mayores ingresos de los que actualmente percibe.
Le confieso que yo tengo dudas sobre el TLC y por eso me parece importante este debate, porque muchos carecemos de argumentos, o no son tan fuertes, como para pronunciarnos sobre el tema.
Me cuenta, por favor, su opinión sobre lo que expongo y mil gracias por sus comentarios.
febrero 14, 2006 1:28 PM
El usuario anónimo dijo...
JM:
La filosofia es sencilla y "boba" si usted la toma asi, pero lo que buscan los americanos con el TLC es precisamente que se revitalicen las economias de sus socios, que se conviertan en "ricos" para poder negociar con ellos de igual a igual y asi TODOS obtener utilidades del intercambio comercial libre,definitivamente nadie saca provecho tratando de negociar con "pobres".
JM,tiene mucha razon, es ridiculo tener que explicar asuntos tan triviales en una discusion sobre un tratado comercial que beneficiaria a todo un pais de cuarenta millones de habitantes,solo porque un pequeño grupo se siente lesionado y para su defensa recurre a trucos de medias verdades y a una sensibilidad patriotera.
Si usted acepta lo estudiado en aquella geografia economica que nos enseñaron en el colegio, si leemos algunas de las conclusiones de la comision Lebret, sobre el agro colombiano ,concluimos con justicia que nuestro pais tiene grandes ventajas para desarrollar una agricultura de avanzada, a todo esto sumele la proteccion de mercado,con precios altisimos , a sus productos y vea que aun hoy tenemos que importar mas de un millon de toneladas de maiz, no es ninguna tonteria concluir que quienes hoy se quejan no han sabido manejar el asunto y son ineficientes .
JM, creo conocer un poco a los gringos y sepa que para conseguir un comercio libre, son capaces de sacrificar buena parte de su estabilidad, aunque le parezca a usted algo estupido,mire lo que sucede actualmente a su industria automotriz, a su industria textil, que facil seria poner trabas a las importaciones,cierran plantas , sufren el desempleo , tambien su agricultura se reciente con las importaciones,muchos agricultores van a la quiebra,pero buscaran otros recursos,pues el bienestar de todo pais es mas importante.
Gracias J.M. por su comentario,muy agil y sagaz.
O.B.
febrero 14, 2006 2:25 PM
William dijo...
Hay que observar y analizar quiénes son los que estigmatizan el TLC, además de los que muy acertadamente incluye esta columna. Los que aprovechando la época preelectoral quieren sacar beneficios políticos, sin importarles el que el País quede como paria al no integrarse a la globalización comercial. Solamente personas reponsables y comprometidas con el bienestar de la mayoría del pueblo colombiano, como es el caso del Presidente Uribe, entienden y se comprometen en desarrollar tratados como estos.
febrero 14, 2006 4:43 PM
El usuario anónimo dijo...
WILLIAM:
Muy interesante su apunte, politicos irresponsables mas que oponerse a un gobierno ,sabotean irresponsablemente todo intento de desarrollar al pais , solo para lograr sus fines electoreros.
El TLC abrira para el pais un mercado enorme con ilimitadas oportunidades de expandir la venta de nuestros productos, hoy con solo el trato preferencial de aranceles,es muy satisfactorio encontrar nuestros productos en apartadas regiones de USA, con la influencia del tratado sera mas extensa esa presencia para bien de nuestras empresas.
Gracias, muchas gracias por su amabble comentario, se aprecia.
O.B.
febrero 14, 2006 6:31 PM
El usuario anónimo dijo...
BRABONEL.
Gracias Oscar por sus explicaciones que resultaron muy valiosas, hace poco me preguntaba de el por que tanto problema con las partes traseras de Pollo, primero Colombia tiene una gran población de pobres y el dinero no les alcanza para incluir al Pollo en su dieta, entonces estos serian los compradores de las piezas importadas, pero para cualquier persona con un poquito de astucia en los negocios se enriquecería importando las piezas de pollos para fabricar comida para Animales y no me refiero solo a mascotas, aquí existen muchas mas posibilidades que en otra cantidad de Países para desarrollar la piscicultura donde seguramente toda esa cantidad de pollo no alcanzaría en unas cuantas años para alimentar los criaderos de Camarones, Ostras, Peces, caimanes y cocodrilos donde solo no se utiliza su carne sino también su piel también se podría criar hasta atún, esas mismas nuevas empresas tendrían que comprar Pollos enteros para completar la alimentación. Pero Usted muy bien lo dijo: el problema no es de trabajo sino mas bien de cómo huir de el y enriquecerse al mismo tiempo con la miseria de los demás, de otra forma los que hoy lloran estarían riendo por las nuevas oportunidades que se les están abriendo.
Lastima que nuestra clase “Empresarial” este llena de parásitos que solo buscan la renta fácil y segura
febrero 14, 2006 6:52 PM
ASánchez dijo...
¿Por qué cuando se habla del TLC se centran únicamente en el aspecto comercial agrícola y lo limitan a un temor de competir? ¿Por qué no le dan importancia al factor humano? Para que alcancen a ver la verdadera dimensión del acuerdo del TLC, imaginemos que el sector agrícola también se beneficie del TLC, es decir ya no hay ningún problema por ese lado, olvidémonos de los sectores agrícolas que se perjudicarían, entonces ¿Cómo se resuelve el problema de 44 millones de colombianos comprando medicinas que hoy consigue a $15.000 al desaparecer los genéricos tendría que comprar ese mismo medicamento a $ 75.000. ¿Cuántas personas se benefician del acuerdo y cuántas se perjudicarían en su salud por el acuerdo? Hay consecuencias más serias que la quiebra económica de algún gremio económico conformado por algunos miles de personas. Se trata de la salud y la vida de millones de colombianos que no tendrían acceso a productos medicinales esenciales para su vida.
febrero 14, 2006 7:04 PM
El usuario anónimo dijo...
BRABONEL:
Agradable su comentario,el asunto del TLC lo han tomado nuestros gremios interesados en estorbarlo, como una puerta de una sola via, ellos contemplan solo el ser invadidos por los odiosos productos gringos, no contemplan el ser ellos quienes aprovechando las grandes ventajas de Colombia invadan los mercados norteamericanos, parecen temer al reto, prefieren tender una cortina de desinformacion para disponer a los colombianos ,un poco mas, contra los "abusivos" gringos ,de esa manera encubren sus deficiencias y de paso capitalizan sentimientos de un pobre apoyo a sus objeciones injustas por inexactas, no les cabe muy bien el papelazo de victimas.
Oportuno su comentario, ojala se repita muy a menudo, saludazo
O.B.
febrero 14, 2006 7:43 PM
Atrabilioso dijo...
NOTA A DON ASTOLFO:
El jueves estaremos publicando un artículo relacionado con otros asuntos referentes al TLC. Sin embargo, como siempre, le reitero la invitación para que usted publique un artículo en Atrabilioso con sus argumentos, que además, son siempre respetables y muy bien fundamentados.
Las puertas están abiertas para debatir este asunto desde todos los aspectos posibles.
Un abrazo.
febrero 14, 2006 7:47 PM
El usuario anónimo dijo...
ASANCHEZ:
Su valioso comentario se tratara posteriormente, Atrabilioso anuncio un dia especial para ese tema, cuando corresponda comentaremos sobre ese punto tan importante que usted plantea.
Ese tema es bien debatido en USA.
Gracias por intervenir en la discusion , esperamos su colaboracion el dia del debate sobre medicinas.
O.B.
febrero 14, 2006 7:49 PM
Dragón Negro dijo...
Amable Paisano:
Para el ciudadano del común y poco informado de las negociaciones que adelantan los receptadores de dineros calientes/02 queda claro que es bueno el TLC por que se desprende de la imposición del industrial corrupto.
El arrocero, a bloquear vias por que lo desaparecen.
El maicero se va a fregar viendo a la gentecita comiendo arepas bilingües.
El enfermo, a terminar de morirse en su paseo millonario por que los medicamentos solo los puede pagar la gata, el cementero, el excervecero y demás bandidos adalides de la diarreelección.
Por las cifras de desempleo no hay que preocuparse que para eso esta el dane.
El diarrelegible va a usa a viaticar, va aposponer la firma del tratado.
febrero 14, 2006 9:41 PM
El usuario anónimo dijo...
DRAGON NEGRO:
Hay interesados para que no se firme el TLC y evitar que todo el pais se beneficie con la apertura de un gran mercado para sus productos,esto traeria una gran expansion industrial y agricola para surtir ese mercado norte americano,dejando grandes beneficios para Colombia.
El ver a gringos saboreando arepitas paisas, degustando choricitos colombianos, metiendole a galleticas de soda de alla ,utensilios de cocina de aluminio "made in Colombia" , ver botellitas de "guaro" nuestro, haciendo guiños en estanterias de licorerias gringas, da idea de lo que seria un comercio libre, solido y permanente, que grandes empresas distribuidoras se interesen seriamente en nuestros productos.
Solo nos falta trabajar , trabajar y trabajar,como dice el de mano dura y corazon grande,para conquistar este mercado.
Gracias por el comentario, un saludazo.
O.B.
febrero 14, 2006 10:39 PM
El usuario anónimo dijo...
A TODOS:
Muchas gracias por sus aportes a este intercambio de ideas sobre el TLC, ha servido para difundir algunos aspectos que deliveradamente ocultan los detractores, con el fin de desinformar sobre los verdaderos fines del tratado.
Especial agradecimiento a ATRABILIOSO por su amabilidad de permitirme usar su medio de difusion y por su valiosisima ayuda.
O.B.
febrero 15, 2006 7:41 AM
JM dijo...
nota a Atrabilioso:
cuando dice que lo fundamental es registrar que el negocio no resulta interesante para los intermediarios, estoy completamente de acuerdo con usted, tambien creo que si nos libraramos de tanto intermediario estariamos en mejores condiciones para competir por lo menos por el mercado interno (que es el que mas empleos y ganacias genera), pero es que precisamente es este punto el que no se ha tocado. es decir todos estamos de acuerdo en que se deben reducir al minimo los intermediarios, pero no hemos aclarado como se va a llevar acabo la comercializacion de productos sin intermediarios (las cooperativas de campesinos con transporte propio puede ser una opcion, como creo que se hace en Espana)y crear este mecanismo de comercializacion es de suma importancia. en cuanto a las posibilidades de exportar productos y venderlos en el mercado de los Estados Unidos pienso que esa ventaja a la que usted se refiere se pierde completamente debido a los altos costos de transporte a nivel interno; es decir si tenemos que mover esa libra de maiz a alguno de nuestros puertos los costos de transporte en colombia serian demasiado altos, y eso sucede porque carecemos de infraestructura necesaria y hace muchos anos atras (para favorecer intereses personales) se decidio acabar con los medios de transporte masivos y por ende mas baratos (ferrocarril y navegacion por el rio Magdalena)y se priorizo el transporte de carga por carreteras. las consecuencias de esas desiciones miopes y corruptas las estamos sufriendo hoy, hay que ver como el pais se paraliza cada vez que los empresarios del transporte hacen huelga. yo en realidad no estoy en contra de uN TLC y al igual que usted estimado atrabilioso tambien tengo muchas dudas y de lo unico que si estoy seguro es de que la firma del TLC nos cogio con los pantalones abajo y no siento que estemos lo suficientemente preparados, El mismo Clinton recomendo no apresurarse a firmar el tratado y por algo sera. de otro lado entiendo que quienes lo defienden a capa y espada argumenta que la oportunidad no se debe dejar pasar por que despues no va haber otra. pero me pregunto que tanto podemos perder si nos apresuramos a firmarlo no estando preparados para enfrentarlo. quizas mucho, y puede ser que la demanda interna lo terminen copando los productos hechos en Estados unidos, mas baratos claro, pero no va haber quien los compre por que aqui solo van a quedar campesinos quebrados y desempleados.
Repito que pienso que el TLC es una excelente opcion para el pais si estuviesemos preparados para ello, pero creo que aun no es asi.
un saludo para todos.
febrero 15, 2006 8:01 AM
Atrabilioso dijo...
NOTA A JM:
Usted me recordó uno de los robos más descarados y graves para el país: Ferrocarriles Nacionales de Colombia.
Estoy de acuerdo en que hay cosas por solucionar para enfrentar un TLC, y son situaciones graves, pero la mayoría se enfrentan adecuadamente con voluntad política. Estamos de acuerdo en que el problema es la movilización interna, porque ya al llegar a puertos colombianos, los costos son muy razonables.
Pero fíjese algo interesante: se está dando un paso fundamental al buscar alternativas para ser competentes y competitivos en el desarrollo de un TLC. Y hay tiempo, porque la firma del Tratado no implica operación inmediata y mientras lo aprueban los dos congresos hay un periodo que se debe aprovechar para encontrar soluciones a problemas que requieren solo DECISIONES y VIGILANCIA en su aplicación.
Mil gracias por sus comentarios.
febrero 15, 2006 9:17 AM
El usuario anónimo dijo...
JM:
"....de lo unico que si estoy seguro es de que la firma del TLC nos cogio con los pantalones abajo y no siento que estemos lo suficientemente preparados..."
Falto agregar que estamos con los pantalones abajo hace un monton de años,desde que se protegio el mercado a los productores nacionales,permitiendo que impusieran sus precios,con miras a que desarrollaran, tecnificaran sus cultivos y al menos cubrieran las necesidades del mercado sin tener que recurrir a las importaciones, otra cosa es que nos dejaron con los pantalones en el suelo,prefirieron por decadas aprovechar esa proteccion sin actualizar tecnologias ni acceder a equipos modernos y sobre todo a metodos de cultivo y mercadeo, mejor coger los mangos bajitos, que invertir en trabajo y capital para hacer de su produccion competitiva, hasta cuando debemos esperar y subvencionar a esos gremios?
Los americanos en todo caso no tienen ningun apuro, ni siquiera la no firma del TLC afectaria su economia,a quienes urge esa firma es a los colombianos,el trato preferencial de aranceles hoy funciona por prorroga que se hizo a ultima hora y parece ser muy dificil que se siga prorrogando indefinidamente, en ese caso otros paises,nuestros competidores en muchos renglones, aprobarian el tratado y se adelantarian en abastecer los mercados que pretendemos cubrir, por ejemplo las flores, frutas tropicales, ofrecidas por Ecuador , Peru y paises africanos tambien en proceso de firmar tratados de comercio con USA.
Somos lentos,demasiado lentos para tomar decisiones, de esa lentitud y el dejar todo para un despues que nunca llega emanan muchos de nuestros atrasos.
O.B.
febrero 15, 2006 10:01 AM
JM dijo...
creo que todos somos concientes del enorme reto que tenemos. en honor a la justicia debo decir que ahora se estan tomando desiciones que se debieron tomar hace veinte o treinta anos. si la aplicacion del tratado como usted lo menciona no es inmediata entonces disponemos de un margen de tiempo para maniobrar, pero de todas formas es un margen de tiempo muy corto para todo lo que hay que hacer, estamos hablando de que debemos desarrollar en corto tiempo lo que no se hizo en treinta anos. el reto es enorme, es algo asi como crear un plan de contigencia enorme y con una movilizacion de recursos enorme jamas vista en colombia, lo que tenemos que enfrentar es serio y riesgoso, pero talvez ustedes tienen razon y no tenemos otra alternativa, pero hay que ir con cuidado. firmar el TLC puede ser tan positivo para el pais como nefasto; es como si nos estuviesemos jugando el todo por el todo, esa es mi impresion. ante lo que ya es inevitavle debemos poner en marcha dicho plan y yo todavia no he escuchado nada del gobierno al respecto. es claro que no se esta jugando a favor de esa minoria mezquina de intermediarios y no creo que ese deba ser el eje de la discucion. no todos los que cuestionan la firma del TLC pertenecen a esa minoria como se quiere dar a entender en este articulo; la discusion de fondo va mucho mas alla.
con respecto al comentario de O.B.
"Falto agregar que estamos con los pantalones abajo hace un monton de años,desde que se protegio el mercado a los productores nacionales"
Yo pienso que ese proteccionismo fue necesario en un comienzo porque era imperioso salvaguardar la industria Nacional y concederle digamoslo asi un periodo de gracia que le permitiera fortalezerce y estar a la altura de cualquier potencia en el mundo. lo que sucedio despues es facil de imaginar; los empresarios terminaron metidos en politica o presionando las desiciones politicas a su favor (financiando campanas para despues cobrar el favor) y la falta de vision de nuestros gobernantes sumada a la mentalidad de aprovechar el cuarto de hora degeneraron en mas corrupcion y en monopolios locales,todo esto por falta de politcas a largo plazo.
es cierto nos dejaron colgados de la brocha y con los pantalones abajo, pero no deben pagar justos por pecadores; en ultimas algunos de esos empresarios ya se llenaron de plata vendieron sus empresas y ahora viven comodamente en Nueva York (me refiero a Santodomingo)y el resto de colombianos seguimos aqui en las mismas comiendonos un cable.
con respecto a su otro comentario:
"Los americanos en todo caso no tienen ningun apuro, ni siquiera la no firma del TLC afectaria su economia,a quienes urge esa firma es a los colombianos"
esa es precisamente la razon por la que muchos se oponen al TLC y piden medir mejor las consecuencias. la relacion es asimetrica.
la firma del TLC es inevitavle como lo dije antes y seria bueno empezar a discutir que es lo que vamos hacer una vez firmado el tratado.
un cordial saludo y un abrazo
febrero 15, 2006 12:31 PM
El usuario anónimo dijo...
JM:
Muy validos sus temores sobre la premura y su reclamo sobre tantos años perdidos,nos entra como un cierto desespero y llegamos a pensar que es tarde para enmendar esos errores,solo me quedaria responderle con esa frase magistral de Churchill,cuando el rey de Inglaterra ante la duda si entrar a la II Guerra o no, aduciendo que era muy tarde,el gran estadista sin inmutarse ni perder la calma le respondio...." es tarde ,Majestad,de verdad es muy tarde,pero cada dia que pase...sera un dia mas tarde..."
Un abrazo JM y mil gracias por sus comentarios.
O.B.
febrero 15, 2006 1:13 PM
Atrabilioso dijo...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A JM:
Esta semana presentaremos las ventajas y desventajas del TLC. Mañana, Miguel Yances abordará el tema de la propiedad y el TLC. El sábado publicaré un informe detallado de las aspiraciones de EE.UU, en lo relacionado con medicamentos. Creo que con los elementos que hemos tocado y los que abordaremos, tendremos argumentos suficientes para debatir las necesidades y las prioridades del país para enfrentar con éxito el TLC.
Obviamente esperaré sus comentarios porque hay mucha tela que cortar en el asunto.
Un abrazo y gracias por sus comentarios.
febrero 15, 2006 4:33 PM
Sergio Méndez dijo...
La "deslealtad" en la competencia a que se alude es exclusivamente una razon egoista para oponernos a TLC, lo que llamamos "injustos y exagerados subsidios"son mas bien acciones de los noteamericanos para cotrarrestar las "exesivas" ventajas que tienen nuestros empresarios agricolas colombianos para producir un maiz super barato y usadas para incentivar su produccion frente a situaciones muy adversas para ellos."
¿Me pregunto, cuales son las ventajas que el gobierno norteamericano quizó contrarestar con sus subsidios? Esas ventajas son ventajas naturalez, no subsidios del gobierno colombiano, desde luego. Lo cual hace que mi argumento se mantenga en pie. Los norteamericanos han contrarestado la desventaja natural con subsidios del gobierno, y eso es competencia desleal, no ninguna razón egoista para oponerse al TLC como ud dice. Los argicultures colombianos no tienen la culpa de vivir en una zona donde el maíz se da más fácil que en lso Estados Unidos. En cambio el gobierno norteamericano si es repsonable de subsidiar a sus agricultores (y sus agricultores culpables de recibir esos subsidios y competir con el resto del mundo en esas condiciones). Esa es la diferencia fundamental. Asi que yo le propongo un TLC muy sencillo a todos uds: que compitan los productos de ambos paises con 0 subsidios y cero aranceles, y que gane el mejor. Eso si es verdadero libre comercio. Lo demás son mentiras.
febrero 18, 2006 11:19 AM
Sergio Méndez dijo...
Atrabilioso:
Ud menciona que la razón de los subsidios para la agricultura norteamericana son las estaciones. Pero si en verdad los norteamericanos creyeran en los principios de libre mercado que propugnan, entonces ellos dirían "no podemos producir cierto tipo de productos por nuestro clima. Tampoco tenemos derecho a compensar esa desventaja natural con subsidios del estado, porque eso implicaría distorcionar el mercado". El clima no es una excusa valida para tener subsidios, menos para pretender competir con otras naciones desleamente (y peor aún, llamar a eso "libre comercio").
febrero 18, 2006 11:24 AM
lucy dijo...
Hola Oscar mil felicitaciones por tu instrucción acerca del TLC. Muy didáctico y claro para este pueblo que con su carácter "pueblerino" no alcanza a entrar en el ámbito de la globalización pero que espero poco a poco irá captando su importancia y la posibilidad de vivir mejor. Mil gracias.
febrero 19, 2006 6:30 AM
El usuario anónimo dijo...
SERGIO MENDEZ:
Su mensaje es importantisimo pues da oportunidad de dar algunas explicaciones para aclarar conceptos.
Por alla en los años 40,cuando se inicio la expansion agricola norteamericana,especificamente el maiz,basico elemento para muchas otras actividades industriales y ganaderas,era precisamente nuestro maiz el que desvelaba a los cultivadores de USA ,en ese entonces,sus precarias cosechas no podian competir con las nuestras y era indispensable amplliar su cultivo,luchar contra los elementos climaticos adversos para las variedades de ese tiempo,desalentaron hasta los mas avezados y tercos agricultores, se hizo necesario crear un incentivo para que dedicaran su esfuerzos y se crearan empresas de estudio y desarrollo de nuevas variedades mas productivas,se diseñaran equipos mecanicos que facilitaran el cultivo ,lo que se buscaba con esos "subsidios" era promover el cultivo de ciertos productos, como los incentivos dieron resultados exelentes ,quedaron alli para mantener una altisima produccion,que mejora dia a dia,para bien del mundo,en aquel entonces ni se pensaba en TLC.
Esta practica no es exclusiva de USA, Colombia ha creado mecanismos de subsidio con diferentes nombres,uno de ellos que recuerde, fue el CAT y creo que han existido otros mas,disculpe que se me han escapado a la memoria.
Clarisimo Sergio, no somos culpables de las grandes ventajas naturales para producir nuestras cosechas,lo que si somos es al menos un poco irresponsables al no haberlas aprovechado diligentemente para crear una gran explotacion agricola de primer orden,por esa razon en vez de prolongar ese estado de sobre proteccion para un gremio ya adulto,debemos es pedirles explicaciones y cuentas por su ineficacia para manejar ese asunto vital para 40 millones de colombianos quienes los hemos "subsidiado" pagado altos precios para sus productos,confiados en que con ello se crearia una gran industria agricola y dejariamos de depender de las importaciones, aun hoy se importan mas de un millon de toneladas de maiz para suplir el consumo del pais.
En la practica los americanos subsidian a sus agricultores para que produzcan mas y mejor,mientras los consumidores colombianos subsidiamos a un gremio ineficiente para que siga produciendo cada vez menos y a mayores precios,entiende Sergio este fenomeno?
Actuamente esta en proceso de desmonte ese sistema de incentivos en USA.
Gracias Sergio por sus agiles comentarios, coincidimos en el mismo afan de buscar el pleno desarrollo para Colombia.
O.B.
febrero 19, 2006 10:05 PM
El usuario anónimo dijo...
LUCY:
Muchas gracias por su amable comentario, el cual comparto con todos los participantes, quienes buscamos lo mejor para Colombia.
O.B.
febrero 19, 2006 10:09 PM
Sergio Méndez dijo...
Atrabilioso:
Vamos por partes a ver si logro aclarar mejor mi posición.
1- ¿Estoy a favor de los subsidios en general? No, ni acá ni en Estados Unidos. No creo que sean necesarios para que la gente produzca y creo que son peligrosos porque crean gremios protegidos del estado.
2- ¿Creo que en Colombia hay un problema de racionalidad con respecto a la producción?
Claro. Con o sin subsidios somos mucho menos productivos que los Estados Unidos. Pero hay que tener en cuenta varios factores. Primero, que el monto de los subsidios para el campo en este país es muy inferior al que manejan los norteamericanos. Segundo, que la racionalidad en torno a la explotación agricola en Colombia está ligada a elementos feudales de hondo arraigo, entre ellos la distrubición de la tierra, problema que el actual gobierno y muchos de sus defensores no desean solucionar ni mucho menos mirar. Tercero, que en todo caso la racionalidad productiva de los norteamericanos no es un modelo a emular por que se basa en:
- Se basa en un modelo Keynesiano, donde el Estado favorece una agricultura de corte industrial para que grandes empresas productoras de grano e insumos quimicos se enriquezcan. Es productivo sin lugar a dudas, pero peligroso en términos sociales (averigue que ha pasado con las pequeñas y medianas granjas en los Estados Unidos).
- Porque ese modelo industrial de producción agropecuaria tiene no solo peligrosos efectos sociales, sino peligrosos efectos sobre el medio ambiente (por el uso masivo de pesticidas y fertilizantes quimicos)
febrero 20, 2006 12:51 PM
Atrabilioso dijo...
NOTA A SERGIO:
Su posición es clara y argumentada. Difiero de usted en achacarle el tema de la repartición de tierras a este Gobierno, pues ese ha sido un problema histórico en Colombia y, en aras de ser justos, tendríamos que decir que el problema de la tenencia de tierras es un problema estructural del Estado.
Un abrazo y gracias por sus comentarios.
febrero 20, 2006 1:22 PM
El usuario anónimo dijo...
SERGIO MENDEZ:
El sistema agricola y avicola de USA,no requiere hoy de grandes granjas, aunque las hay y maravillosas, la explotacion avicola,es mas bien una muy bien organizada asociacion de pequeñas y medianas granjas altamente tecnificadas; por ejemplo;un solo granjero,dedicando tan solo TRES HORAS diarias puede atender una instalacion de levante y engorde con 22.000 pollos, al tomar parte de esa explotacion se le construyen en su granja los galpones necesarios, mecanizados y computarizados, claro , por su cuenta pero con un prestamo a largo plazo y bajisimos intereses ,luego le envian los pollos,llegan los piensos y medicinas, el se encarga de la vigilancia de los equipos y las aves, al tiempo de retirar las aves se pesan y se le paga lo que le corresponde,luego de sacar los costos y amortizar el pago de la construccion , este negocio tiene buen rendimiento, la gran empresa avicola que genera este negocio,mueve millones de libras de pollos y muchas veces no tiene ni una granja; de la misma manera se explota la agricultura,una gran empresa adecua las tierras,las siembra , el granjero solo tiene la tarea de estricta vigilancia, hay agronomos que visitan los campos,luego recogen la cosecha y de la misma manera puede ser que no tengan ni un acre de tierra en esa region y "producen"miles de toneladas de productos agricolas, cuestion de organizacion y dedicacion al trabajo,de ellos y su efectividad tenemos que aprender .
Simpliciano
febrero 20, 2006 2:09 PM