Piratería y TLC
16 febrero 2006
Por: Miguel Yances Peña. Columnista de El Universal de Cartagena
Especial para Atrabilioso.
El elemento más representativo del sistema económico que nos rige -contrario al sistema que defiende la propiedad estatal sobre los medios de producción- es el de la propiedad privada. En él, el estado justifica su existencia, en la necesidad de defender ese derecho de propiedad, y distribuir el bienestar que su ejercicio genera, entre los que menos poseen, para evitar el descontento, y garantizar la sostenibilidad del sistema.
El régimen de propiedad estatal de los medios de producción, aunque más justo en teoría, demostró que no producía los estímulos necesarios para innovar y crecer que si se observaban en el régimen de propiedad privada. Si en algo avanzaban los estados comunista, era solo por el afán de demostrar la valides del modelo; de imponerlo y de dominar, que los enfrentaba con el mundo capitalista.
Esa pereza o desinterés propio de los regimenes comunista, también se presentan en mercados protegidos y monopólicos, como ya lo reconocen muchos autores y analistas, y como aun sucede con algunos sectores del país, y en el mundo.
La propiedad privada y el libre mercado, y en mayor grado la propiedad social de las empresas, y los mercados de valores en el mundo capitalista, son la mejor garantía de que siempre habrá un estimulo para innovar, crecer, buscar nuevos mercados y aumentar utilidades. La razón es que mientras en la propiedad limitada, el estimulo se limita a las ambiciones de un puñado de socios, y en la estatal no existe, en las corporaciones los accionistas se encargarán de exigir a sus gerentes, mediante la demanda de acciones en las bolsas de valores, que produzcan utilidades incrementales. La democratización vista así, no es solo un asunto de justicia social, sino de racionalidad económica: a mayor democratización y mayor “bursatilidad”, mayores estímulos.
De allí la importancia que el capitalismo le da a la defensa de los derechos de propiedad privada, y en especial a los propiedad intelectual, entre los que se pueden contar: los derechos de autor sobre las diferentes creaciones artísticas de la humanidad, las patentes por inventos, marcas, y las que protegen los medicamentos. Sin esas garantías, no sería posible ninguno de estos logros humanos, porque al mismo tiempo que actúan como estímulos, permiten cubrir los costos de la investigación que les antecede.
Ese es un lado de la moneda, completamente válido. El otro lado, especialmente en lo relacionado con la salud y los productos de la tecnología, es que los menos favorecidos, impotentes para resistirse, se ven arrastrados por el desarrollo y afectados por las nuevas necesidades y enfermedades que el crecimiento aporta a la humanidad.
Esas dos posiciones contrarias, están presente en las negociaciones de libre comercio con los Estados Unidos, y es de los temas que más preocupa a ambos países. A Colombia, porque el costo de garantizar los derechos de propiedad intelectual (software, música, películas, medicinas entre muchas otras) son enormes, al igual que el costo de adquirir todos estos bienes de manera legal; pero también porque el mercado de la ilegalidad es el sustento de los mas pobres.
A los Estados unidos, porque sus nacionales, empresas, y corporaciones, han gastados mucho tiempo y enormes sumas de dinero en construir laboratorios, realizar investigaciones y ensayos, antes de llegar a un producto patentable y comercializable: esos costos deben ser recuperados y producir utilidades por medio de la comercialización, para que el procedimiento -conocimiento, investigación, logro y remuneración- sea sostenible. Pero una patente es un monopolio.
Las estrategias de los mas pobres, son las de violar las leyes nacionales y los derechos de propiedad intelectual que protegen a las transnacionales, para no quedar excluidos del progreso, Entonces la solución salomónica en el TLC, tendrá que ser el término medio; evitando que la imposibilidad práctica de evitar la piratería, se convierta en espada de Dámocles.
Especial para Atrabilioso.
El elemento más representativo del sistema económico que nos rige -contrario al sistema que defiende la propiedad estatal sobre los medios de producción- es el de la propiedad privada. En él, el estado justifica su existencia, en la necesidad de defender ese derecho de propiedad, y distribuir el bienestar que su ejercicio genera, entre los que menos poseen, para evitar el descontento, y garantizar la sostenibilidad del sistema.
El régimen de propiedad estatal de los medios de producción, aunque más justo en teoría, demostró que no producía los estímulos necesarios para innovar y crecer que si se observaban en el régimen de propiedad privada. Si en algo avanzaban los estados comunista, era solo por el afán de demostrar la valides del modelo; de imponerlo y de dominar, que los enfrentaba con el mundo capitalista.
Esa pereza o desinterés propio de los regimenes comunista, también se presentan en mercados protegidos y monopólicos, como ya lo reconocen muchos autores y analistas, y como aun sucede con algunos sectores del país, y en el mundo.
La propiedad privada y el libre mercado, y en mayor grado la propiedad social de las empresas, y los mercados de valores en el mundo capitalista, son la mejor garantía de que siempre habrá un estimulo para innovar, crecer, buscar nuevos mercados y aumentar utilidades. La razón es que mientras en la propiedad limitada, el estimulo se limita a las ambiciones de un puñado de socios, y en la estatal no existe, en las corporaciones los accionistas se encargarán de exigir a sus gerentes, mediante la demanda de acciones en las bolsas de valores, que produzcan utilidades incrementales. La democratización vista así, no es solo un asunto de justicia social, sino de racionalidad económica: a mayor democratización y mayor “bursatilidad”, mayores estímulos.
De allí la importancia que el capitalismo le da a la defensa de los derechos de propiedad privada, y en especial a los propiedad intelectual, entre los que se pueden contar: los derechos de autor sobre las diferentes creaciones artísticas de la humanidad, las patentes por inventos, marcas, y las que protegen los medicamentos. Sin esas garantías, no sería posible ninguno de estos logros humanos, porque al mismo tiempo que actúan como estímulos, permiten cubrir los costos de la investigación que les antecede.
Ese es un lado de la moneda, completamente válido. El otro lado, especialmente en lo relacionado con la salud y los productos de la tecnología, es que los menos favorecidos, impotentes para resistirse, se ven arrastrados por el desarrollo y afectados por las nuevas necesidades y enfermedades que el crecimiento aporta a la humanidad.
Esas dos posiciones contrarias, están presente en las negociaciones de libre comercio con los Estados Unidos, y es de los temas que más preocupa a ambos países. A Colombia, porque el costo de garantizar los derechos de propiedad intelectual (software, música, películas, medicinas entre muchas otras) son enormes, al igual que el costo de adquirir todos estos bienes de manera legal; pero también porque el mercado de la ilegalidad es el sustento de los mas pobres.
A los Estados unidos, porque sus nacionales, empresas, y corporaciones, han gastados mucho tiempo y enormes sumas de dinero en construir laboratorios, realizar investigaciones y ensayos, antes de llegar a un producto patentable y comercializable: esos costos deben ser recuperados y producir utilidades por medio de la comercialización, para que el procedimiento -conocimiento, investigación, logro y remuneración- sea sostenible. Pero una patente es un monopolio.
Las estrategias de los mas pobres, son las de violar las leyes nacionales y los derechos de propiedad intelectual que protegen a las transnacionales, para no quedar excluidos del progreso, Entonces la solución salomónica en el TLC, tendrá que ser el término medio; evitando que la imposibilidad práctica de evitar la piratería, se convierta en espada de Dámocles.
22 comentarios -Mostrar entrada original
Ocultar comentarios
El usuario anónimo dijo...
MIGUEL YANCES:
Mas claro no canta un gallo,describe usted una situacion tan compleja con gran claridad y justicia, que ella sola serviria para "desarmar" los argumentos a quienes se oponen al TLC, alegando "defender" a los pobres, muchisimos desafortunadamente, en el mundo.
Los argumentos delos oponentes al TLC, tratan de confundir en vez de aclarar,asi que es muy saludable hacer la distincion entre lo que es la industria farmaceutica americana y lo que es la industria farmaceutica colombiana,estos dos terminos los usan en igualdad de circunstacias para hacer sus reclamos al TLC.
La industria famaceutica de USA,como claramente lo explica Miguel ,es completa, parte de la investigacion,desarrollo , fabricacion y mercadeo de sus productos mediando una gran inversion y corriendo enormes riesgos, muchisimas veces al desarrollar a gran costo una medicina, solo al final se descubren sus "efectos secundarios negativos" y no solo se pierden esos grandes esfurzos de años ,sino que tienen que afrontar gigantescas demandas con las consabidas estratoesfericas indemnizaciones a quienes fueron afectados, de esto muchas empresas se resienten gravemente y algunas veces van a la bancarrota.
Las leyes americanas protegen sus "patentes" por 17 años,dudo ahora si son tal vez 20, pero en la practica son menos,pues mientras los medicos conocen de esa nueva medicina y se deciden a prescribirla a sus pacientes en forma regular ,puede tardarse algo asi como 5 años, siendo la vida economicamente explotada de menos años de lo que se cree.
Nuestra industria farmaceutica colombiana , salvo muy pocas exepciones,si me equivoco ,por favor me corrigen,se dedica mas bien a ensamblar las medicinas, unas bajo marca y otras, las mas productivas para ellos ,en forma generica, todo con gran sentido comercial, en ningun momento se nota el sentido de beneficiencia que pretenden exigir a los descubridores de las que ellos injustamente tratan de copiar y explotar para su beneficio economico, para sus alegatos en contra del TLC se disfrazan como unas Madres Teresa de Calcuta,para conmover y sustentar sus argumentos.
Asi vamos aclarando sus intenciones y metas, con medias verdades tratan de confundir y ganar un sentimiento de bondad, usado para estorbar la firma de un tratado que beneficiara a TODOS los colombianos, obviamente si logramos esa meta de mas desarrollo para Colombia , habra menos pobres a quienes proteger y tendremos un mejor pais para disfrutar
Simpliciano
febrero 16, 2006 5:12 AM
El usuario anónimo dijo...
Gracias Simpliciano por tus comentarios.
La columna remata enunciando "el mercado de la ilegalidad es el sustento de los mas pobres"
"Las estrategias de los mas pobres, son las de violar las leyes nacionales y los derechos de propiedad intelectual que protegen a las transnacionales, para no quedar excluidos del progreso"
que es el otro lado de la moneda.
MIGUEL
febrero 16, 2006 7:02 AM
m t dijo...
Felicitaciones por la claridad con que explica el tema este tan importante ahora y en el futuro.
Y gracias por tratarlo en forma digerible para todo aquel que pueda leerlo.
Yo continuo pensando que lo mejor es establecer el derecho de patente universalmente, y espero que alla se llegue algun dia. Es socialmente mas justo y sin duda que democratico en esencia.
Es cierto que los mercados protegidos son un monopolio, que no deja espacio para estimular la creacion, solo a los privilegiados, o de la rosca en el momento, porque asi es y siempre sera. Mas bien incentiva el privilegio y jerarquias por esos lados de 'la amistad'. Un grupillo muy cerrado este que ademas connlevaria a la corrupcion sin monitoreo, acorde con lo necesario, particularmente en asuntos tan importantes como la salud.
Tambien es cierto que el sistema es de patentes no es perfecto, y que es un monopolio, pero claramente mas temporal que el mercado protegido (por guardar los secretos, y por el mecanismo que se aplique por otras vias de proteccion). Pero ademas de ser la patente un monopolio mas temporal, queda el importante factor de que los detalles son abiertos, y que legalmente se puede tener acceso a mejorar esos, por cualquiera capaz lo suficiente de lograrlo. Eso ya es un incentivo al desarrollo de ideas, de aplicacion ilimitado del conocimiento.
Tambien es mucho mas JUSTO, porque la inversion va mas alla del dinero que se invierte.
Como en salarios y equipos al personal calificado, desde el barrandero al investigador principal del proyecto, al coordinador-jefe de la compañia, como tambien a la inversion en la educacion y preparacion desde primaria hasta el maximo escalafon de grado del personal involucrado, y ademas lo critico que sigue en proteger la invencion posterior a su aprobacion y circulacion. Y esa gente que es parte de ese campo son por definicion esclavos modernos de su trabajo. Todo lo que la palabra implica.
No es lo mismo vender papaya que pase los requisitos fitosanitarios, que aislar papaina y empacarla para medicaciones multiples, que digan Made in Colombia, manufactured by Yances company. Usted quema alguna carita linda de una adolescente con acne, y la probabilidad de que pague alto por ese caso, y los que le sigan, mas daño colateral a sus otros productos son altos. Echele imaginacion a los costos de equipo legal, la vigilancia continuo de quien compra y vende, las salvaguardas de defenderse, etc.
Toda esa retahila para ilustrar en mi forma el esfuerzo que lleva a un producto patentado y su mantenimiento. Luego vienen las mejoras de estos. Que es otra de las brutalidades de la critica contra esta compañias en cuanto a que se llenan de dinero: la infraestructura hay que aprovecharla, en mejora la primera generacion del producto, y eso traduce en precio de venta mas bajo, y un mejor producto.
Hay mas que me gustaria especular. Pero por el momento sigo en firme en que el monopolio limitado del derecho de propiedad intelectual es el monopolio mas justo de todos, y mas justo socialmente.
febrero 16, 2006 11:22 AM
m t dijo...
El punto del mercado ilegal que utilizan los mas pobres, y del que se aprovechan los corruptos y criminales de corbata o camiseta, porque significa sobrevivencia de su vida y lo esencial que es la salud.
Bueno tema muy frustrante, porque ya alli es liga de los lideres, del control, de la cooperacion internacional de aquellos en que las masas depositamos un voto de confianza para que hagan ese trabajo.
Se puede si se quiere, y solo se puede esperar en que los de las mesas de negociacion encuentre el equilibrio, las dos partes, no de uno solo.
Para eso reciben salario por devanarse el cerebro en negociarlo!
febrero 16, 2006 11:38 AM
ASánchez dijo...
Lamento tener que decirle que el titulo y todo el articulo desinforma para un lector desprevenido pues no menciona todo lo que significa la patente y propiedad intelectual. No es asi de sencillo como usted lo plantea. El problema de los medicamentos patentes y propiedad intelectual es una extensa red de variantes y subvariantes que afectan a lo más preciado del planeta tierra: la vida.
Para ver toda la magnitud, empecemos por decir que la mayor población mundial esta concentrada en los países mas pobres, por ello la capacidad de tener acceso a los medicamentos se convierten un caso de vida o muerte. Y por ello se convierte e un tema ético que no puede estar supeditado a las leyes del mercado puesto que repercute de manera directa en su salud y su vida
Según la Organización Mundial de la salud, las enfermedades no transmisibles como el cáncer, las enfermedades cardiovasculares, la diabetes, hipertensión, etc, matan más de 57 millones de personas al año, de las cuales el 60 por ciento está en los países pobres precisamente donde el paludismo hace estragos matando casi 2 millones de personas al año, la tuberculosis 1,7 millones, neumonía 4 millones, sida, casi 3 millones, diarrea especialmente infantil 2,2 millones. Esa suma da algo como 70 millones de persona. Según la OMS el 80% de esas muertes se hubieran podido evitar si los enfermos tuvieran acceso a medicamentos.
La UNICA manera de que estos enfermos tengan posibilidad de ser tratados con medicamentos es con precios bajos, por medio de una mayor competencia en su producción a través de la producción de genéricos, y no por medio de los medicamentos de los laboratorios multinacionales, dueños de las patentes y con altos precios consecuencia del monopolio.
Una cosa es cierta en su artículo: las patentes tienen la finalidad de incentivar la investigación científica para la obtención de nuevas medicinas y al mercadearlas, puedan sacar ganancias a la inversión. Un dato: un laboratorio saca la inversión y empieza a tener ganancias luego de 2 años de tener el producto en el mercado y en casos especiales como el Viagra, empieza a obtener ganancias después de pocos meses de empezar a venderlo.
Nadie esta contra las patentes, pero si no hay un EQUILIBRIO (esta es la palabra clave para que se entienda) entres los intereses de los laboratorios multinacionales y los intereses de salud de los seres humanos, las patentes se pueden convertir en un obstáculo para que los sectores más pobres puedan tener acceso a ellos.
El acuerdo sobre los derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio ADPIC que los países desarrollados introdujeron en la última ronda Uruguay del Gatt(Acuerdo General de Tarifas y comercio) en 1986, son las que rigen la propiedad intelectual de los medicamentos. Este acuerdo concede un periodo de protección de 20 años de la patente .
Las reglas ADPIC significan más ganancias económicas para los laboratorios multinacionales, precios mas elevados de las tecnologías patentadas y costos de transferencia tecnológica mas altos. , lo que representa un altísimo costo para los países no desarrollados.
Las multinacionales farmacéuticas son las grandes beneficiadas de las normas ADPIC pues reciben el 96 por ciento de las regalías de patentes 7 80.000 MILLONES DE DOLARES al año solo por este concepto.
Los países ricos como E.U, están imponiendo unas reglas de protección de la propiedad intelectual que ellos mismos adoptaron para si cuando sobrepasaron los 20.000 dólares anuales per cápita, la mismas reglas que aplican a los países en desarrollo que a duras penas alcanzan 800 dólares y en el mejor de los casos no alcanzan 8.000 dólares per cápita. Si esto es tan oneroso para los países en desarrollo, entonces ¿por qué cedieron ante las presiones de los mas desarrollados para aceptar las reglas ADPIC?. Por que los países ricos utilizaron el eterno truco que siempre les da resultado: La promesa de que si firmaban el acuerdo, les facilitarían el acceso a sus mercados de los productos agrícolas y textiles provenientes del Tercer Mundo. Sin embargo cuando los países mas pobres se dieron cuenta de la imposibilidad de cumplir las reglas ADPIC sin comprometer la salud de su población, especialmente por el aumento del SIDA cosa que afectaría también a los países ricos, en la reunión de la Organización Mundial de Comercio en Doha en 2001 los países ricos concedieron algunas flexibilidades en cuanto a las patentes de medicamentos teniendo en cuenta el problema de salud publica, y no porque se les ablandara el corazón, sino porque los afectaba también a ellos por el riesgo de contagio. Estas nuevas reglas permiten que terceros exploten la tecnología protegida por la patente, mediante el pago de regalías para compensar por la desaparición de la exclusividad. Esto es lo que hacen los laboratorios nacionales productores de genéricos que no son piratas como los llama usted poniendo a estos laboratorios al lado de software, “(software, música, películas, medicinas entre muchas otras)” Y el título del articulo desinforma desde el principio
Sin embargo, los países desarrollados, entre ellos Estados Unidos y la UE, vienen presionando a los gobiernos de los menos desarrollados, con los que están firmando acuerdos de Libre Comercio (TLC) para que acepten reglas mas estrictas en materia de patentes (lo que llaman ADPIC plus)
Estas restringen el acceso de los productos de genéricos a las patentes, alargando su vigencia, que esta en 20 años utilizando el chantaje de “si no aceptan, no les compramos sus productos”
Las consecuencias que tendrían tales imposiciones (mas bien concesiones) sobre los medicamentos han sido estudiadas por muchos organismos y universidades de todo el mundo incluyendo de Estados Unidos, y todos están de acuerdo en que sobrevendrían altísimos precios, muy bajo acceso, altas tasas de mortalidad y un generalizado baja de la calidad de vida de las personas y de los países. Igualmente los sistemas públicos de salud tanto los subsidiados como los contributivos, se verían abocados a la insolvencia por el alto precio de los medicamentos, con un efecto muy grande sobre las finanzas publicas, en la balanza de pagos, en el empleo de los laboratorios nacionales productores de genéricos, y los que se mueven a su alrededor. Se calcula que los precios subirían entre 50 y 75 por ciento.
Y atención a esto: No contentos con esto, estos países desarrollados mientras presionan por reglas mas duras en los medicamentos en beneficio de multinacionales farmacéuticas, al mismo tiempo presionan para que los países pobres concedan casi un libre acceso a sus recursos biológicos para patentarlos!!!, lo mismo que el conocimiento ancestral de plantas medicinales nativas, sin mayores contraprestaciones para el país origen y dueño del recurso.
Los gobiernos como los latinoamericanos, están dispuestos a ceder en cuestiones de propiedad intelectual a cambio de ciertas concesiones en otros campos. El acceso preferencial al mercado de Estados Unidos es el principal incentivo en las negociaciones, especialmente en cuanto al mercado agrícola.
Sin embargo esto ha tenido resultados poco equitativos como se presento en el CAFTA de los centroamericanos y Estados Unidos, que por un acceso limitado para el azúcar centroamericano (que queda con aranceles superiores al 100 por ciento y una cuota de importación no superior al 1,7 por ciento del mercado de Estados Unidos), producido por grandes cultivadores comerciales, estos países "decidieron aceptar normas de propiedad intelectual que podrían comprometer la salud pública y la innovación tecnológica. Esto es lo que llaman un asunto "político y no técnico".
¿Por qué los gobiernos que firman los TLC, como en el caso del CAFTA, están dispuestos a acceder a las presiones en el tema de propiedad intelectual? Porque los costos de unas restricciones más grandes en materia de propiedad intelectual se reparten entre toda la población; mientras los beneficios del acceso al mercado de Estados Unidos se reparte entre un grupo pequeño, que está mejor organizado, y puede pagar estudios técnicos y abogados que avalen sus intereses, y al final pueden recuperar los costos de su acción colectiva, cabildeo, campañas, donaciones, etc., más fácilmente que lo que pueden hacer los consumidores en general, que están mal organizados, mal representados y mal financiados, y les queda casi imposible organizar una acción colectiva en su beneficio.
Pero una cosa si es cierta: quienes más se beneficiarán del TLC son los dueños de funerarias.
febrero 16, 2006 7:41 PM
ASánchez dijo...
Y para ampliar los alcances de la llamada propiedad intelectual que esta en la mesa de negociaciones, lean esta noticia de El Tiempo de Junio 1 de 2004:
La biodiversidad está en la mira de Estados Unidos en el Tratado de Libre Comercio con Colombia
E.U. quiere patentar plantas y animales en Colombia y su iniciativa sería consignada en el TLC, según el texto del capítulo de propiedad intelectual.
El escrito fue entregado por la Oficina del Representante Comercial de Estados Unidos, Robert Zoellick, a los tres gobiernos andinos que participan en la negociación del acuerdo, y que fue conocido por EL TIEMPO.
En el artículo 8 de dicho capítulo dice:
"Cada parte (cada país que firme el TLC) deberá permitir las patentes para las siguientes invenciones: a) plantas y animales, y b) procedimientos diagnósticos, terapéuticos y quirúrgicos para el tratamiento de humanos y animales".
En caso de que Estados Unidos logre que este artículo haga parte del tratado, se podrían patentar genes y partes de la materia viva tal como se lo permiten sus leyes de protección de los derechos de propiedad intelectual, que es uno de sus objetivos en el TLC, cuyas negociaciones con Colombia, Ecuador y Perú comenzaron el pasado 18 de mayo.
"En derechos de propiedad intelectual Estados Unidos viene por todo", dijo una fuente oficial, quien agregó que el texto de la propuesta tiene algo sorprendido al gobierno colombiano, que no esperaba tanta "agresividad" de su futuro socio en el TLC.
Si se permite el patentamiento de seres vivos, advirtió Margarita Flórez, del Instituto Latinoamericano de Servicios Legales Alternativos (Ilsa), se abre la posibilidad para que el titular de ese derecho sea el propietario de una especie, una raza, de individuos y hasta de un híbrido.
Una patente se define como la concesión y protección que otorga un gobierno a un inventor para que explote de manera exclusiva durante cierto tiempo, usualmente 20 años, el producto de sus investigaciones.
Un ejemplo de un animal inventado es la especie de ratón propenso al cáncer desarrollada hace 14 años en la Universidad de Harvard. Este animal fue patentado en Estados Unidos y Europa y hoy, previo el pago de unos derechos a la entidad educativa, es usado por los laboratorios privados y centros de investigación para realizar estudios que conduzcan a aliviar o curar este mal.
Más protección
El documento confidencial de la Oficina del Representante Comercial de E.U. tiene 10 extensos artículos que abarcan la amplia gama de intereses de este país en propiedad intelectual y que espera sean incluidos en el TLC.
En primer lugar, obliga a Colombia a suscribirse a diferentes tratados sobre patentes y protección de variedades vegetales que, según fuentes consultadas, supera lo establecido por la OMC.
En patentes, como lo previó el Gobierno en su mapa de negociaciones, Estados Unidos busca ampliar el espectro de las invenciones patentables, pues además de las plantas y los animales también busca patente para los procedimientos diagnósticos, terapéuticos y quirúrgicos para el tratamiento de humanos y animales.
Plantea aumentar la vigencia de una patente (en Colombia es de 20 años) "para compensar retrasos injustificados que ocurran en la aprobación de la patente". Lo mismo en el caso de productos farmacéuticos por demoras en el proceso de autorización de su comercialización.
Ninguna Parte usará la divulgación pública como motivo para no otorgar la patente por falta de novedad o de actividad inventiva, si la divulgación (a) fue hecha o autorizada por, o deriva de, el solicitante de la patente; y (b) se produce dentro de los 12 meses anteriores a la fecha de presentación de la solicitud.
Derecho a patente
Para obtener la patente se exige que el producto sea nuevo, que tenga altura inventiva y que tenga aplicación industrial. Por esto, para Flórez, la descripción de un ser vivo no puede considerarse una invención y, por lo tanto, no tiene derecho a patente.
Colombia es uno de los países más ricos del mundo en biodiversidad (variedad de formas en que se manifiesta la vida) y las empresas que trabajan con tecnología de punta y biotecnología tratan de aprovechar este recurso en su propio beneficio, se lamentó Flórez.
Para ella, sería un "retroceso enorme" permitir el patentamiento mencionado y dar al traste con los esfuerzos de más de 10 años de los países andinos por defender la biodiversidad. Flórez no duda en señalar que este es uno de los puntos más conflictivos del TLC que se está negociando.
Sin embargo, como las normas que rigen la materia en Colombia son de carácter andino, nuestro país no puede modificarlas unilateralmente, ya que sería una flagrante violación al ordenamiento regional.
Excluir los animales y las plantas del patentamiento está permitido por la Organización Mundial de Comercio (OMC), pero Estados Unidos quiere ir mucho más allá de las normas de esta institución sobre protección a la propiedad intelectual y por esto busca que sus intereses queden plasmados en el TLC.
febrero 16, 2006 7:53 PM
Dragón Negro dijo...
Tantas aristas expuestas, en ocasiones ultrajadas por su contenido cierto, ahora tienen una claridad de brazo luengo que traspasa las inconveniencias de un tratado de sobre comercio que se “firma por que firma”, así “braviao” que también le recuerda al ejecutivo que en un Estado Social de Derecho, ni los gobernantes, ni las autoridades de cualquier orden pueden tener FACULTADES ILIMITADAS.
En el debate procesal bajo conocimiento del Contencioso Administrativo del que surge mandato judicial que le baja la febrilidad al animo impositivo de “firmo por que firmo” y le obliga a abstenerse de tal descomposición, se evidenció además y sin tapujo la postura de desprecio por el país, del Presidente de la República, el Procurador Sexto Judicial Administrativo y del Ministerio de Comercio, Industria y Turismo, (receptador de calientes denarios felinos/02) del Ministerio de Relaciones Exteriores y del Ministerio de la Protección Social.
Este bloque central de gobierno, quiera o no quiera, es objeto de control.
La Acción Popular permite que los jueces controlen los actos de la administración pública y la protección de los DERECHOS COLECTIVOS cuando éstos resulten vulnerados o amenazados por cualquier autoridad pública.
Atiende el Tribunal entre otros, los clamores de diversos sectores entre los que, extrañamente, por ser diarrelectoreros, allí llegaron tal cual eleonoras o rocios a llorar la puñalada trapera, ASOCAÑA, ASINFAR, SAC, FENAVI, FEDEARROZ, FEDEPANELA, que han exteriorizado su culillo porque el gobierno de sus afectos “ha hecho caso omiso de sus observaciones en materia agrícola agroindustrial, o propiedad intelectual”.
Y la medida cautelar que impide firmar ciertos aspectos es clara por sus fundamentos:
“...1. La lesión del derecho de los consumidores al acceso a medicamentos genéricos de producción nacional si se permite el aumento del plazo de duración de las patentes a productos farmacéuticos de empresas extranjeras, patentamiento de segundos usos y cambios menores sobre productos farmacéuticos ya patentados y extensión del tiempo de protección a los datos de prueba presentados para la aprobación de una patente por fuera de las normas de la Decisión 486 de la Comunidad Andina de Naciones CAN aceptación de cláusulas semejantes, NO SOLAMENTE AFECTARÍA ESE DERECHO COLECTIVO AL LIBRE ACCESO A LOS MEDICAMENTOS, SINO QUE PONDRÍA EN GRAVE RIESGO LA SALUD DE LOS COLOMBIANOS, PUES ARRUINARÍA A LOS PRODUCTORES NACIONALES Y SE ERIGIRÍA UN MONOPOLIO PARA LAS EMPRESAS NORTEAMERICANAS, AFECTANDO ADEMÁS EL DERECHO A LA LIBRE COMPETENCIA ECONÓMICA DE LAS EMPRESAS FARMACÉUTICAS NACIONALES.
2. La lesión al derecho colectivo a conservar la diversidad cultural y biológica, prevenir el deterioro ambiental y proteger el conocimiento tradicional, si se permite el patentamiento de seres vivos, animales o plantas, del patrimonio natural de la Nación colombiana. Cláusula de ese tenor permitiría que empresas norteamericanas patentaran bienes de la diversidad biológica nacional (seres vivos – vegetales o animales), base de la alimentación del pueblo colombiano, que además del despojo de ese patrimonio inalienable dado por la naturaleza, pondría en GRAVE RIESGO LA SEGURIDAD ALIMENTARIA DE LAS GENERACIONES FUTURAS.
3. La lesión al derecho de los consumidores al acceso a productos en condiciones de precio favorable, a la seguridad alimentaria, el empleo en el agro y la libre competencia económica de los agricultores nacionales, si se acepta el ingreso de productos agrícolas subsidiados por el fisco norteamericano, bajo el sistema de cupos que excedan la capacidad de la producción nacional. UNA PERMISIÓN SEMEJANTE PONDRÍA EN RIESGO EL PATRIMONIO PÚBLICO, SI EN COMPENSACIÓN POR LAS PÉRDIDAS ECONÓMICAS DE LA AGROINDUSTRIA COLOMBIANA EL GOBIERNO PROPONE AL CONGRESO EL ESTABLECIMIENTO DE MEDIDAS CON CARGO AL PRESUPUESTO NACIONAL, QUE IMPLICAN EN CONSECUENCIA CREACIÓN DE GASTO PÚBLICO. ESTA ÚLTIMA CIRCUNSTANCIA RESULTARÍA INADMISIBLE EN TANTO LOS IMPUESTOS DE LOS COLOMBIANOS SUBSIDIARÍAN LAS UTILIDADES DE LAS EMPRESAS DE ESTADOS UNIDOS. DE LA MISMA MANERA, RESULTARÍA LESIVO PARA TALES DERECHOS Y PARA EL PATRIMONIO PÚBLICO, PERMITIR LA ENTRADA DE PRODUCTOS BAJO RÉGIMEN DE TARIFA CERO POR ARANCELES Y DEMÁS TRIBUTOS A LAS IMPORTACIONES, SIN LA IDÉNTICA RECIPROCIDAD PARA LOS PRODUCTOS COLOMBIANOS DE EXPORTACIÓN.
4. La lesión al derecho a la seguridad y la previsión de desastres técnicamente previsibles, si se acepta la importación al país de máquinas o partes de MÁQUINAS REMANUFACTURADAS. Ello además conllevaría la lesión al derecho a la libre competencia económica de los productores nacionales de tales bienes.
5. La amenaza al derecho a la salud de las personas, a la libre competencia económica de las empresas colombianas y a la dignidad nacional si se acepta la introducción al País DE ROPA O CUALESQUIERA CLASE DE BIENES USADOS O CONSIDERADOS DE DESECHO POR LA INDUSTRIA DE LOS ESTADOS UNIDOS.
Los arrebatos del diarrelegible y su camarilla de segundones se CONSIDERAN DAÑINOS PARA LOS DERECHOS COLECTIVOS, TAL ATROPELLO QUE SE PERPETRA AL PROSTITUIR HASTA LAS GARRAPATAS AL ATRACADOR MISIL EN MANO.
febrero 17, 2006 8:35 AM
El usuario anónimo dijo...
DON ASTOLFO:
Leyendo una y mas veces su escrito,descubro en el, el mas delicado pensamiento social, un verdadero mensaje el cual comparto integramente palabra a palabra incluidos puntos y comas.
Verdaderamente espeluznante como describe la pobreza, algo tristemente real para millones de personas, lo que no podemos es colgarle a las empresas privadas la obligacion social de proveer medicinas para ese mundo pobre.
El sistema capitalista del cual hacemos parte, con algunos injertos de socialismo, pretende erradicar la pobreza desarrollando empresarialmente a los paises, para que creando riqueza ,TODOS , puedan acceder a mas productos y servicios generando un nivel de vida mas alto, fijese Don Astolfo, que cultivando la pobreza a base de dadivas,lo que hacemos es perpetuarla indefinidamente.
Don Astolfo, es a cada gobierno a quien corresponde el cuidado de la salud,educacion y bienestar de sus ciudadanos, si nos pnemos de acuerdo para calificar el extremo estado de miseria de muchos de nuestros conciudadanos,en este caso colombianos,nos damos cuenta que para ellos realmente es imposible acceder siquiera a una simple aspirina,ni hablar de otros medicamentos, incluidos los " genericos", observe , que para ellos ninguno de nuestros laboratorios, ensambladores de medicinas ,ha rebajado sus precios ni ha cambiado su politica de utilidades para beneficiar a "nuestros pobres",parece injusto y es lo que se pretende demostrar ,que exijamos a la industria farmaceutica americana cargar con esta responsabilidad, mas aun oponernos a un TLC, esgrimiendo estos argumentos, muy altruistas pero no "comerciales".
La filosofia del TLC es clara, abriendonos a un libre mercado habra mas intercambio, se fortaleceran las empresas daran mas trabajo y se generara un gran desarrollo que redundara en una vida mejor para todos.
No es que se patenten animales ni plantas ,Don Astolfo, se patentan los metodos y sistemas que producen variedades nuevas de animales y plantas mediante la ingenieria genetica, o cruces e hibridos , es curioso ver estos fenomenos,por ejemplo el ver miles de pollos bastante creciditos, "biringuitos", casi sin plumas ,pues han logrado con manipulacion genetica esa variedad de pollos que utilizan todo el valor alimenticio en crecimiento y engorde en vez de usarlo en la produccion de plumas, es tambien impresionante ver otros, creo que hibridos entre pavos y gallinas con unas enormes pechugas en cuerpos diminutos, esto es lo que se patenta ,lo mismo con el maiz, han logrado mediante esos trasteos geneticos , crear variedades resistentes a las plagas, a las sequias, y que fructifiquen en menos tiempo para asi ampliar el famoso "cordon maicero de USA.
Maravilloso , es la tendencia ,terminar con la pobreza pero trabajando intensamente, aprovechando las ventajas en el caso del TLC apertura de enormes mercados para nuestros productos, en nungun caso, absolutamente en ninguno, pretender que nos traten con paternalismos, ni menos exigirlos,luchar para conquistar mercados.
Un saludo
Simpliciano
febrero 17, 2006 9:06 AM
El usuario anónimo dijo...
DRAGON NEGRO:
En el ultimo noticiero de anoche,vi al Presidente Uribe anunciando que pese al gran ambiente que se tiene en USA por parte de su amigo el Presidente Bush,no pudo firmar, como se esperaba el TLC,asi que descansa por ahora, Dragon, son muchas las presiones colombianas,ya veremos que sucede.
Slaudazo
Simpliciano
febrero 17, 2006 9:11 AM
Atrabilioso dijo...
A SIMPLICIANO:
No solo en Colombia son fuertes las presiones mi querido Simpliciano. Hay que ver el cabildeo que adelantan sectores proteccionistas norteamericanos para presionar al gobierno Bush para que no firme más tratados de libre comercio. Incluso en el discurso sobre el estado de la Nación, Bush dedicó buena parte del tiempo a increpar a los proteccionistas y a plantear las dos alternativas: apertura y competitividad o proteccionismo y aislamiento.
Es que si en Colombia llueve, en Estados Unidos no escampa.
Un abrazo.
febrero 17, 2006 9:16 AM
m t dijo...
La explicacion y razonamiento expresado por Simpliciano es importante y central a la discusion:
que es lo que se busca con la firma de un tratado de libre comercio? se busca atracar los bolsillos de empresarios libremente y por determinado tiempo beneficiarse de estos o se busca acordar legalmente un intercambio comercial de determinados productos bajo ciertas normas? se busca competir en negocios o se busca vacunar libremente a quien le interese comerciar con Colombia? se busca desplazar comercialmente a determinado grupo de humanos mientras por debajo de la mesa se le abre ilegalmente el territorio a quien pague mejor a determinados monopolistas criollos?
Y como bien lo expresa Astolfo, que pasa con la salud de los pobres? a quien le interesa? es acaso la salud derecho exclusivo de una minoria? acaso esa minoria es inmune y perfecta que nunca cedera al glorioso equilibrio que esta escrito en la Creacion? nunca se contagiaran de lo que no atendieron y permitieron extender masivamente?
Que mal exprese todas esas ideas, pero la pregunta central es que quieren ustedes: que se nacionalicen todas estas empresas de la salud?
Los pobres tambien tienen derecho a la salud, eso es una inquestionable verdad. Pero por eso, por eso mismito es que una vez que se crean metodos, aun para crear seres vivos utilicimos en mejorar la salud de TODOS, y en los que participaron tanto pobres como ricos en multiples formas, no se puede regalar el metodo o dejarselo a inescrupulosos, que despues de bailar y drogarse toda la noche, deciden que como esta tierra es mia y dispongo de sicarios bien pagados, AQUI NO VIENE NADIE A DECIRME que esa especie nueva es de ellos, y si quieren usarla pues que nos paguen toda la ganacia.
En ese caso, quedense con todas sus variedades y salgan a competir diciendole al resto del mundo que si la usan serean perfectos de por vida. Mientras ustedes hablan paja, los chinitos le hacen venia a esa charlataneria, hasta bailarian salsa con ustedes, pero montan sus fabricas, usan comercialmente su conocimiento legendario, benefican a sus millones de habitantes, y los colombianos seguiran bailando y drogandose felizmente hablando paja.
Sumario: se estan dejando quitar la oportunidad de avanzar, de progresar. Mejor creen muchas empresas de genericos, vivan de eso, y ya, problema arreglado.
febrero 17, 2006 10:11 AM
El usuario anónimo dijo...
ATRABILIOSO:
Por supuesto y ahi esta lo mejor del cuento,las presiones son agresivas por parte de los gremios norteamericanos,parece que conocen muy bien las ventajas de los colombianos y las temen, ellos no pueden competir ante nuetra agresiva conquista de mercados, bajos salarios, baja tributacion,solo eso los pone a temblar,parece que hay oposicion ciega en Colombia de quienes no quieren entender las ventajas de un TLC.
febrero 17, 2006 10:17 AM
ASánchez dijo...
Simpliciano:
Tal vez le pareció absurdo y fuera de lógica que se pretendiera patentar animales y plantas, y por eso dice:” No es que se patenten animales ni, plantas, se patentan los métodos y sistemas que producen variedades nuevas de animales y plantas mediante la ingeniería genética, o cruces e híbridos “ . Pues tengo que decirle estimado Simpliciano que sí se pretende patentar no sólo procedimientos, sino animales y plantas. El articulo 8 del tratado que se esta discutiendo dice:” "Cada parte (cada país que firme el TLC) deberá permitir las patentes para las siguientes invenciones: a) plantas y animales, y b) procedimientos diagnósticos, terapéuticos y quirúrgicos para el tratamiento de humanos y animales".
Por ejemplo, si E.U descubre que la sábila aplicada sobre la piel que ha sufrido quemaduras estimula la regeneración de tejido, para que un hospital pueda utilizarla en un quemado deberá pagar derechos de patente. Puede parecer absurdo pero así es. Colombia es rica en plantas medicinales y procedimientos ancestrales comprobadamente eficaces en tratamientos de ciertas enfermedades. Si un laboratorio de EU. Investiga y comprueba el beneficio medico puede patentarla aunque nuestros indios la hayan estado utilizando antes de la llegada de los españoles.
Por otro lado estamos de acuerdo en que la salud no es problema de las multinacionales americanas, y que son entidades con animo de lucro y su finalidad es generar ganancia. Pero por eso yo resaltaba que la palabra clave es EQUILIBROO. Equilibrio entre sus ganancias y la posibilidad de que los habitantes de los países pobres tengan acceso a esas medicinas. Ni muy baratos que lleguen a afectar la economía de las empresas pero ni muy caros que quede prohibitiva su adquisición a los mas pobres. Por ejemplo, las medicinas para el cáncer linfático cuestan como mínimo 10.000 dólares mensuales. Dígame, ¿Cuántos colombianos pueden pagar esa cantidad? Sólo los más ricos, entonces los demás están condenados a morir porque primero están las ganancias de los laboratorios, antes que la vida de unos seres que no son más que humanos. Si un familiar suyo muy querido, estuviera enfermo y no tuviera los 10.000 dólares mensuales para mantenerse con vida, cómo se sentiría usted? No creo que respondería: “que se muera!, no podemos pretender que la industria farmacéutica americana disminuya sus ganancias sólo por salvar la vida a una persona, ni más faltaba!”
febrero 17, 2006 11:46 AM
m t dijo...
Astolfo,
por que es que todos estos conocimientos ancestrales no estan patentados? no cree que hay ladrones en otros paisesa ademas de los gringos? no crre que hay ladrones criollos contra los que la poblacion colombiana necesita protegerse? acaso no hay incluso politicos que han sido acusados de criminales?
Entonces patente, y si le parece justo cualquiera puede llegar, procesar legalmente la apertura de una fabrica de genericos en base a las patentes colombianas.
Que le parece esa propuesta. Just, no?
porque Colombia ya invirtio en demostrar su utilidad incuestionable en el tratamiento o en la propiedad del principio activo en cuestion. Y ademas invirtio en la educacion y todo lo necesario para desarrollar el producto. Lo gicamente los colombianos que aportaron a ese desarrollo tienen que proteger su propiedad intelectual, y ademas actuarian legalmente y humanitariamente en ceder legalmente al derecho de desarrollar genericos para que los gringos, que son tambien humanos, y el resto del mundo tenga acceso a currase.
No lo cree asi? yo si........
febrero 17, 2006 12:00 PM
ASánchez dijo...
Apreciada M.T:
Los conocimientos ancestrales no son ni pueden ser, propiedad de nadie en particular. Pertenecen a todos los nacionales y para beneficio de todos.
Nadie va a patentar el agua panela con limón y miel de abeja reina mas un dulce de menta para los malestares de la garganta y la gripa. Nadie los va a patentar o “robar” como usted dice, excepto si firmamos un acuerdo que deje abierta esa posibilidad. No acostumbro a utilizar retórica trasnochada como decir que los “gringos son ladrones”. Hablar de las multinacionales farmacéuticas de Estados Unidos no es hablar de los ciudadanos americanos que nada tienen que ver en esto. Dentro de mis mejores amigos hay familias americanas amigas nuestras y amigas de mis hijos a quienes queremos mucho, pero como cosa curiosa, ellos piensan igual que yo en cuanto al TLC, y son muy conocedores del tema.
No olvide la palabra clave que ayuda a enfocarnos sobre lo que estamos discutiendo: EQUILIBRIO. Y eso incluye a los laboratorios colombianos.
febrero 17, 2006 1:08 PM
m t dijo...
Bueno, primero que todo me disculpo con sinceridad por mi gritadera, mi groseria, y me persistencia a que me contesten los puntos a los que le dedico tiempo en pensar y escribir.
Me interesa particularmente el intercambio con Astolfo, porque lo veo interesado, y francamente lo percibo sincero y resuelto a defender su principal punto de vista: la situacion de la salud para la mayoria, via los genericos.
No me evada, porque creemeos en lo mismo, la salud es importante y todos tenemos a derecho a disfrutarla, protegerla, ya que sin esta no hay dinero ni felicidad. Y ademas me parece que los dos tenemos alguna exposicion al tema, y es una lastima que no saquemos una conclusion benefica, que al menos nos ayude a enfocar el problema de la salud para nuestra propia vida y las de aquellos que queremos.
Le respeto enormemente su interes, porque somos soldados de ese ejercito, lo que usted comprende mas que otros que en ultima instancia es mas una vocacion que un negocio, y una real y de por vida.
No puedo ni quiero extenderme asi no mas en el tema. Pero mi punto es que el negar el uso de conocimientos ancestrales curativos a la humanidad es algo sin sentido, egoista, iluso despues de todo, va en contra de todo el interes posible a todo humano. Y peor aun, eventualmente alguien arrivara al mismo metodo y material, y esos indigenas o negros o amarillos que lo guardan celosamente quedaran chiflando su son, sin provecho.
Un ejemplito, mi amigo: los bancos artificales de moleculas sinteticas, o derivados de plantas locales, sean gringas o europeas o asiaticas que se hagan disponibles, se pasan por el 'molino de pruebas y se llega a algo util eventualmente, o hasta mas rapido. Y ya!
Se crean los medicamentos, se perfeccionan los nuevas generaciones de medicamentos, se hace plata, se muere mucha gente en el proceso, se salvan otros, etc etc etc.
La tecnologia esta muy avanzada fuera de Colombia, y ni que pulan algunos en estas tecnicas, la infraestructura cuenta, y unas pocas golondrinas no hacen el verano, Colombia esta lejos de ubicarse competitivamente por su cuenta, y muchisimo menos con esa actitud extremista y egoista.
Mientras que si ustedes abren las puertas mas les entran el aire fresco y revitalizador.
En fin, genericos importan, son necesarios, dan trabajo, pero ni van a curar todo, ni crean expandible progreso del que necesitamos para realmente curar lo que hoy no podemos. Yo necesito que las enfermedades que herede de mis antepasados sean especificas, efectivas, y ojala curables. Lo quiero asi para mis descendientes, y sabe que? ya puse mi granito de arena al respecto, por eso me siento con derecho a exigir que se continue avanzando, o perdi mi tiempo y mi aporte.
OK? y disculpeme por la vehemencia, pero tengo el mejor proposito, incluso para usted.
Diferimos solamente en la necesidad expandir el conocimiento, aun el que es propiedad de todos, y si quieren lograr eso, se puede, es hasta mas facil que negociar el absurdo canje humanitario que las farc pretenden y que muchos intelectuales colombianos defienden.
Gracias por leerme, un abrazo faternal.
febrero 17, 2006 11:00 PM
m t dijo...
Conozco la opinion del tipo de gringos que usted hace referencia, algunos asi hasta tengo cerca, pero ellos no saben, no entienden, ni nunca entenderan, porque viven, se reproducen y mueren muy felices con su tv, su carro, su casita, maximo aspiran a su college degree, a criar hijos que reproduzcan ese ciclo, y esos valores.
Son personas honorables y buenas, pero limitadas en esas aspiraciones, ellos dan su voto, pagan sus taxes, y esperan que los lideres resuelvan. Incluso, si el sistema de salud falla, alquilan su abogado, meten su tutela, y sacan plata.
Les importa que existan genericos y que les alcanze su salario para comprarlos, pero ni les interesa como se crewan ni puede interesarles. Simplemente esperan que existan.
Eso es lo que pasa.
febrero 17, 2006 11:10 PM
El usuario anónimo dijo...
DON ASTOLFO:
..."Los conocimientos ancestrales no son ni pueden ser, propiedad de nadie en particular. Pertenecen a todos los nacionales y para beneficio de todos.
Nadie va a patentar el agua panela con limón y miel de abeja reina mas un dulce de menta para los malestares de la garganta y la gripa....."
Desafortunadamente Don Astolfo, casi todos los conocimientos ancestrales sobre medicinas que conocemos, carecen de un valor real como curativos,son mas bien folcloricos y el mal uso de ellos trae gravisimas consecuencias a quienes "tienen fe" en esas creencias y tratamientos ancestrales; es absolutamente cierto que las plantas tienen gran valor en la medicina y que de ellas proceden gran numero de farmacos,pero para que sean verdaderamente utiles requieren de costosisimos estudios e investigaciones cientificas , el uso "folclorico" de muchos brebajes a base de plantas pueden producir gravisimos desordenes en vez de curar lo que se pretende,muchas tienen elementos altamente toxicos ,otros producen serias reacciones secundarias,o su uso puede ser incompatible con otras medicinas ,anulando el valor curativo que una planta pueda tener,precisamente el uso inadecuado de esa materia trae el descredito de sus bondades y puede ser mala politica su uso casero, de ello Don Astolfo puedo dar fe , mi propia experiencia,fui sometido a una riesgosa operacion, ya preparado y listo para entrar al quirofano,documento en mano un ayudante medico me pregunto si ultimamente habia ingerido medicinas a base de plantas que se venden legal y libremente en el mercado, ademas de amplisimo despliegue publicitario, entre ellas, "uña de gato" y no se cuantas mas,hierbas chinas incl uidas,con el susto que tenia me atrvi a preguntar el porque y me dijo que muchas de esas pocimas contenian elementos no solo toxicos sino que podrian producir serias alteraciones de higado, riñones o producir serios desordenes al tomarse con otros medicamentos, habia un gran cartel en rojo redactado en varios idiomas advirtiendo que se informara al medico si el paciente habia usado de esas medicinas ,enumeraban algunas especificamente.
Ahora bien estos brebajes de agua de azucar,con extractos de plantas y un elemento espesante,si son "patentadas", aun asi muchas de ellas se prohiben en USA ,por inconvenientes y peligrosas.
Ahora bien , Don Astolfo, el mal uso ,sin estudio alguno desacredita muchas veces los reales valores que tenga una planta para su uso cientifico en farmacia ,de ahi que cuando se sospeche que una planta pueda ser util para usarla en medicinas bien estudiadas y dosificadas, pueda ser patentado su uso para evitar su mal empleo, que traeria mas mal que bien, vera que no soy muy amante de "tratamientos" medicos ancestrales,por nada del mundo me pondria una "cataplasma de caraña en el ombligo para evitar algun mal,ni ponerme una aplicacion de telarañas en una herida asi me indiquen que todos mis antepasados indigenas lo hicieron , no es por falta de fe,sino por pura y legitima precaucion.
Recuerdo,Don Astolfo,hace bastantes años,el"descubrimiento" del palo de arco,una verdadera panacea,segun sus descubridores servia para curar todos los males hasta para hacer crecer el pelo en los dedesperados calvitos,todo aquello solo una ilusion,no servia para nada y lo que pudiera tener de util quedo en tal descredito que nadie le presta ya atencion, sigue creciendo el arbolito en nustras selvas junto con otras que forman esa farmacopea ancestral.
Simpliciano
febrero 18, 2006 4:10 AM
Sergio Méndez dijo...
El problema de los derechos intelectuales se me hace complejo. Por un lado creo que carecen de un sustento filósifico real. El derecho a la propiedad establece que si yo pagué por un objeto material o yo mismo lo cree, yo soy su dueño(a menos que medie un contrato de trabajo donde me haya comprometido a entregar una creación de mi mano a otra persona por dinero, servicios o algún otro bien).Uno es dueño de objetos particulres especificos y únicos ¿Pero como puede uno ser dueño de una idea? Una idea es algo que cualquier persona puede descubrir por sus propios medios. Teóricamente cualquier persona (o grupo de personas) podría por su cuenta desarrollar una idea concerniente a una investigación científica, una creación artistica etc. El derecho de propiedad intelectual viola el derecho de la gente a desarrollar esas ideas por su cuenta.
Eso es teoricamente. Obviamente es poco probable que un grupo de personas per se descubra por su cuenta lo que una farmaceutica tardo en descubrir con millones de dolares y años de investigación. Hay otros casos en que la cosa no es tan clara y donde el absurdo recae sobre los defensores de la propiedad intelectual (¡como cuando las grandes multinacionales les da por patentar codigos genéticos de plantas y pretenden además que se les pague por eso!).
Ahora, estoy conciente de que quienes somos criticos o nos oponemos de hecho a la idea de propiedad intelectual debemos proponer mecanismos para que lo que se hace al amparo de esas leyes (investigación cientifica, software etc...) se pueda hacer sin el monopolio que engendra la propiedad intelectual. Creo que en algunos casos (como el del software libre) está demostrado que si se puede. En otros creo que si se puede, pero que habría que pensarlo desde una lógica no capitalista: cooperativas que hagan trabajos de investigación científico por ejemplo con un animo no de lucro. Hay algunos incluso que argumentan que el sistema de patentes no prueba en lo más minímo un aumento en la investigación (com parece ser el caso de Italia). Creo que todo eso está por pensarse, pero no veo porque sin el factor "enriquecimiento", sea un imposible.
febrero 18, 2006 11:44 AM
ASánchez dijo...
M.T. y Simpliciano
En algunos puntos coincidimos: Tampoco me sometería a tratamientos con emplastos o medicamentos llamados naturalistas que no hayan sido elaborados por laboratorios científicos a pesar de que la medicina actual esta volviendo los ojos con interés hacia estas plantas que contienen sustancias que pudieran tener efectos medicinales. Hay que diferenciarlas de los cataplasmas y brebajes de brujos e indios amazónicos.
No hay que despreciar algunos tratamientos de origen natural ancestral que han sido refrendados por la ciencia. Muchos médicos colombianos utilizan en hospitales, panela sobre grandes zonas de la piel con quemaduras y eso evita la infección, el gran enemigo de las quemaduras. Muchos médicos europeos tuvieron conocimiento de este procedimiento, lo investigaron y ahora también lo están utilizando. Igual ocurrió con las madres-canguro para tratar niños prematuros, procedimiento recomendado por pediatras de todo el mundo.
Pero nos estamos desviando del tema: Estamos de acuerdo en que las gigantescas y poderosas multinacionales farmacéuticas obtengan ganancia con la venta de sus medicamentos, pero los precios no deben ser tan exageradamente altos que millones de personas tengan que morir por no tener dinero para comprarlos. Ese es el EQUILIBRIO entre su interés económico y el derecho a vivir de los demás.
Las ganancias de los laboratorios son gigantescas, ¿no podrían reducirse un poquito (y aun así seguirían siendo gigantescas) para permitir que todos los de la especie humana tengan acceso a medicamentos?
Los laboratorios no son precisamente unos ejemplos de honestidad y para alargar la protección de las patentes utilizan varios trucos: luego que se vence el tiempo de exclusividad, le inventan una nueva indicación y empieza una cuenta nueva y protección de la patente por otros años mas.
febrero 18, 2006 12:31 PM
m t dijo...
Astolfo,
el problema de la salud y su costo y su administracion actual, es real y no solo en Colombia. Es decididamente frustrante y tiene que mejorarse.
Creo que ese desafio es uno de los mas dificiles para los lideres en todos los paises, y aun desde antes de la globalizacion.
Asi es que lo acompaño en sus comentarios y quejas al respecto, pero como eso no se va a resolver de la noche a la mañana, no deberiamos ponerle el freno al resto del paquete del TLC por ese punto.
En cuanto a lo de patentes y conocimientos ancestrales, y el derecho a usarlos porque son medicinas de todos, yo veo la discusion confusa.
Si alguien, foraneo o nativo, patenta una mascarilla de panela para quemaduras con un ingrediente extra y demuestra que actua mejor por x o y razon debido a ese ingrediente extra, eso no prohibiria que yo compre panela de DB, la prepare en mi casa y me la aplique. El problema legal empezaria si monto un laboratorio en el garage, lo empaco y vendo igual aunque el paquete sea de color diferente. Y peor aun, si lo vendo sin permiso y si produce problemas al usuario, quien no puede legalmente quejarse a un laboratorio de garage.
Ahora, el argumento de que los conocimientos ancestrales no deben patentarse, sino estar disponibles para todos, no tiene base real en el mundo real. Porque los inescrupulosos lo explotan de todas formas, porque es mejor que esos mismos creadores de ese metodo se beneficien incluso del control y regulacion, ademas de economicamente, y si hay otros que pueden mejorarlo tecnicamente y descubrirle un uso diferente, como el caso de viagra, pues cumpliria precisamente el objetivo social de la mejorar la salud.
Pero si ese unguento ancestral no se estudis, no se abre al mercado y al conocimiento, es como tener secuestrado algo valioso por una razon sin sentido.
Que alguien me ayude con la traduccion de mi idea, si no me explique claramente.
febrero 19, 2006 9:04 AM
El usuario anónimo dijo...
DON ASTOLFO:
Ya eso de "limitar utilidades" a unas empresas privadas en un mundo mas que capitalista, si se pone de claro a oscuro, ni toco el tema.
M.T.
Sus agradables e interesantes escritos no requieren de "traduccion", son bien clartos y contundentes...si no lo crre asi...yo si...
Simpliciano
febrero 19, 2006 11:35 AM