FORO ABIERTO SOBRE TLC
18 febrero 2006
Con estos artículos termina la serie sobre los diferentes aspectos del TLC. Habilitamos entonces el FORO ABIERTO sobre el Tratado, en el que los usuarios pueden plantear sus posiciones y argumentos sobre el tema.
Efectos del TLC sobre el acceso a la salud
Resumen informe de Germán Holguín, Director Fundación Misión Salud.
En el desarrollo de las negociaciones del TLC se habla mucho de la propiedad intelectual y solo se conocen algunos apuntes aislados de las pretensiones de los Estados Unidos. Sin embargo, el punto de referencia para conocer un poco más de cerca las aspiraciones norteamericanas es el ADPIC (Acuerdo sobre los Derechos de Propiedad Intelectual Relacionados con el Comercio), que surgió, según los países industrializados, para asegurar el reconocimiento de las patentes por un periodo de 20 años. En ese momento, los promotores pidieron que se reconocieran las patentes EXCLUSIVAMENTE para procesos novedosos, inventivos y con aplicación industrial.
Sin embargo, después surgió el ADPIC plus, en el que Estados Unidos ha incorporado nuevos elementos al tema de Propiedad Intelectual.
La primera incorporación es el reconocimiento de patentes de segundos usos. Con estas patentes, las multinacionales protegen muchas sustancias que no han podido patentar y además, llegarían a conseguir protecciones prácticamente vitalicias en la medida en que el inventor siempre podrá reportar un nuevo uso.
Estas patentes no son reconocidas por la OMC y son expresamente prohibidas por la Comunidad Andina de Naciones, porque el segundo uso no es una invención sino un simple "descubrimiento" que no agrega nada nuevo.
Otro aspecto que pretenden los Estados Unidos es el reconocimiento de patente a desarrollos carentes de novedad o de nivel inventivo para extender el control sobre un producto o un proceso, más allá de lo permitido por la patente original. De incluirse este punto en el TLC se daría vía libre a cientos de solicitudes de patentes farmacéuticas espurias, lo que a largo plazo significaría el bloqueo de un gran número de medicamentos competidores de bajo precio -de marcas nacionales y genéricos-, con el subsiguiente incremento de precios y mayor pérdida de acceso.
De otro lado, mientras los países en desarrollo buscan la reducción del término de las patentes para anticipar la oferta de medicamentos competidores a bajo precio, Estados Unidos presiona la ampliación del tiempo para compensar el “registro temprano de medicamentos”, es decir, cuando se conceda registro sanitario a un competidor antes del vencimiento de la patente. Sin embargo, esta aspiración no tiene sentido porque el registro temprano no habilita al competidor para salir al mercado antes del agotamiento de la patente.
Otro aspecto sustantivo de las pretensiones norteamericanas es la prohibición de las importaciones paralelas, sustituyendo este principio por el del agotamiento nacional del derecho, con lo cual se eliminaría en Colombia la posibilidad de importar productos de menor precio para fortalecer la oferta, moderar los precios y mejorar la accesibilidad.
Así mismo, Estados Unidos propone el patentamiento de los métodos de diagnóstico, terapéuticos y quirúrgicos, para el tratamiento de personas y animales así como la posibilidad de patentar formas de vida superiores a los microorganismos. De igual forma, EE.UU. busca definiciones en materia de conocimiento tradicional y biodiversidad, lo que podría permitir el acceso de las multinacionales a la riqueza colombiana en materia de conocimientos tradicionales y biodiversidad.
Consecuencias
Estudios realizados por Fedesarrollo muestran que el fortalecimiento del monopolio a través de cualquiera de las patentes de segundos usos, las patentes espurias y la protección generalizada de los datos del registro sanitario por cinco años, generaría graves efectos económicos y sociales:
- Retiro del mercado de multitud de medicamentos competidores, condenando a la población a consumir solamente los medicamentos de las multinacionales a precios de monopolio.
- Incremento promedio del 61% del precio de los medicamentos con prescripción, que representa el 86% del mercado total según el estudio “La industria farmacéutica en Colombia”, realizado por la ANDI.
- Pérdida de bienestar de la población al tener que dedicar una mayor proporción de ingresos a la compra de medicamentos. Fedesarrollo estima esta pérdida en 777 millones de dólares anuales”.
- Mayor desempleo, debido a la pérdida de mercado por parte de la industria farmacéutica de capital nacional, que hoy genera el 58% del empleo del sector.
- Impacto negativo sobre la balanza comercial. En 1992, el año anterior al establecimiento del sistema de patentes, la balanza comercial del sector mostraba un déficit de US $48,7 millones. En 2001 el déficit subió a US $416 millones y hoy sobrepasa los US $500 millones. Esto se debe a que cada vez es menor el portafolio de las multinacionales de productos fabricados en el país y mayor el de importados.
- Alto costo fiscal, resultante de tres factores: 1- El subsidio que el Estado debería otorgar al consumidor para compensarle la pérdida de bienestar (US $777 millones anuales); 2- La renuncia al beneficio que le representa a las instituciones públicas del sector salud el poder comprar los medicamentos no a precios de monopolio sino a precios de competencia; 3- Los impuestos de renta que dejan de pagar tanto los laboratorios nacionales que salen del mercado, como las multinacionales, estas últimas gracias a la utilización de "precios de transferencia" en las importaciones de materias primas y productos terminados de la casa matriz o sus filiales.
Pactar barreras para los medicamentos de bajo precio o la abolición de las salvaguardas a la salud pública implícitas en el ADPIC –licencias obligatorias e importaciones paralelas– no sólo sería contrario al interés nacional, sino también una violación flagrante de los principios generales de la OMC y de la Declaración de Doha, en detrimento del bien común.
Qué difícil...
Por: Miguel Yances Peña, Columnista de El Universal de Cartagena.
Especial para Atrabilioso
Por: Miguel Yances Peña, Columnista de El Universal de Cartagena.
Especial para Atrabilioso
Un fallo del tribunal administrativo de Cundinamarca, en respuesta a una acción popular instaurada contra la suscripción del Tratado de Libre Comercio con EEUU, ordenó al presidente, “… abstenerse de la suscripción parcial o total, y/o la refrendación, de acuerdo alguno que resulte lesivo a los derechos colectivos antes anunciados o de cualquiera otro que surja en conexidad con los mismos.’”
Se considera lesivo a los derechos colectivos entre otros, el aumento de la duración de las patentes, y las patentes sobre los seres vivos modificados genéticamente; el ingreso de productos agrícolas subsidiados, de máquinas remanufacturadas de ropa o cualquier clase de bienes usados, o considerados desecho por la industria de EEUU.
Bajo el mismo concepto, podría considerarse violatorio de los derechos colectivos, y por lo tanto inconstitucional, el no firmar el tratado, porque sería seguir exponiendo al consumidor colombiano al absurdo de tener que adquirir los bienes y servicios mas caros que en los países desarrollados, además de perder los beneficios logrados con el ATPDEA sobre el empleo y las exportaciones. El tribunal debió haber hecho al menos el balance de lo que se gana contra lo que se pierde, o dejar eso en manos de quienes saben de esas cosas.
Entendible que el tema sea debatido públicamente con motivo de las próximas elecciones, porque el congreso que elijamos tendrá la responsabilidad de avalar lo que firme el presidente, y la posición que adopten los aspirantes, será determinante en la orientación del voto. Pero son muchos y muy complejos los elementos a considerar, y muy variados los efectos sobre el crecimiento económico, la generación de empleo, el abaratamiento de la vida y la competitividad del país ante el resto del mundo, para volverlo un tema de politiquería, o generalizar lo que son reducidos intereses, y que en años de historia y proteccionismo, no han logrado nada de lo que hoy se pretende lograr con el TLC.
Respecto al fallo, el gobierno ha anunciado, que se acogerá a lo que determine el Consejo de Estado, y que continuará el proceso de negociación con el propósito de obtener un acuerdo benéfico para el país, equitativo en sus términos y favorable a los intereses nacionales. El esfuerzo empeñado supone un desgaste político que puede afectar su hasta hoy segura reelección, y desde ese punto de vista no podemos dejar de considerarlo altruista.
Como es lógico esperar, no se puede ganar en todos los temas, algunos deberán ser sacrificadlos –o subsidiados- en beneficio de los demás. Una decisión inteligente tiene que mirar la situación del país en los dos escenarios posibles, con y sin TLC, e inclinarse por supuesto, por lo que sea mejor para las mayorías.
Pero no se puede responsabilizar al TLC, de lo que el comercio internacional -para bien y para mal- ha logrado en años: para bien, la modernidad con todos sus beneficios y accesorios; y para mal, sus efectos sobre el empleo.
Lo que si esta demostrado es que el proteccionismo y los monopolios, no han hecho mas que favorecer la concentración del poder y la riqueza, y carecen de estímulos para innovar, crecer y abaratar. La libre competencia tampoco es la panacea, sino logra evitar que en la puja por el mercado, los más poderosos absorban a los pequeños. Si eso se logra con el TLC, enhorabuena, pero no, si vamos a conformar nuevos monopolios en manos extranjeras.
En mi caso, ante la dificultad de disponer de, y comprender toda la información y los intereses que están detrás de un tratado de esta magnitud, he optado por confiar en la idoneidad y la buena fe del equipo de gobierno; de cada uno de los integrantes de las diferentes mesas negociadoras, y en la responsabilidad y el respeto que tiene el primer mandatario por este país.
myances@msn.com
45 comentarios -Mostrar entrada original
Ocultar comentarios
El usuario anónimo dijo...
ATRABILIOSO:
Por mas que doy vueltas mentalmente tratando de buscar explicaciones a los argumentos de quienes se oponen al TLC siempre me encuentro una gran contradiccion ; dicen "proteger" a la mayoria pobre de nuestro pais,algo verdaderamente loable,para ello muestran la inconveniencia del tratado porque encareceria las medicinas a ese sector mayoritario, segun ellos, de la poblacion colombiana y por otra se oponen al tratado pues los precios "baratisimos" de los productos agricolas americanos serian ruinosos para los gremios agricolas colombianos, deconcociendo en este caso los beneficios a esos mismos "pobres" a quienes dicen proteger,no hay consistencia en su alegato, de no firmarse el TLC continuarian las cosas como estan,los "pobres" que ellos defienden pagando mas altos precios por productos alimenticios mas costosos solo por el hecho de ser colombianos,y los ensambladores de medicinas nacionales seguirian explotando el jugoso negocio de medicinas de marca y genericas sin ningun asomo de "beneficiencia",las continuas quejas sobre el aumento desmedido de las medicinas en Colombia es casi permanente.
Medio confuso el asuntico.....o no?
Simpliciano
febrero 18, 2006 7:36 AM
Realista dijo...
Llega un momento en el cual hay que dejar de lado tanta negatividad por lo tanto yo tambien me acojo a lo que dice Miguel "he optado por confiar en la idoneidad y la buena fe del equipo de gobierno; de cada uno de los integrantes de las diferentes mesas negociadoras, y en la responsabilidad y el respeto que tiene el primer mandatario por este país". En toda negociacion de esta magnitud siempre habra un perdedor y muchos ganadores, pero no entiendo porque siempre son los perdedores los que mas alaraca hacen y los ganadores calladitos, no dicen nada....como si fuera pecado aprovechar las oportunidades que el mercado otorga. Ese es el mundo globalizado, hay que despertar, despabilarse y mover el trasero hacia los logros. Tanto problema por los bienes remanufacturados!!!, acaso los repuestos robados (que venden en tantos lugares en Colombia)no le hacen mas daño al pais?, aceptar los cambios es algo dificil para el ser humano.
febrero 18, 2006 7:48 AM
El usuario anónimo dijo...
REALISTA:
...un gato no importa como se tire...siempre cae parado..,eso ocurre con el TLC, todos, americanos y colombianos saldremos ganando.
Los americanos quienes tambien son renuentes a la firma de TLC,aunque algunos gremios agricolas y avicolas se van a resentir,tendran alimentos mas baratos en momentos en que los costos en USA son altisimos,es un alivio a los consumidores, mientras los colombianos salen super favorecidos con la apertura de un mercado colosal,ayer nada menos leia , de los enormes problemas que atraviesa la industria citricola americana,otro rubro para que Colombia explote diligentemente en detrimento de ese gremio norteamericano,para ellos ya casi es incosteable el cultivo de naranjas,ni se que pensara la Sociedad de Agricultores de Colombia, tan agile para estorbar y tan lenta para solucionar problemas y emprender nuevos negocios,como si solo en el pais existieran maiceros,arroceros o bananeros.
TENEMOS QUE CAMBIAR,VIVIMOS ATADOS AL PASADO,PARECIERA QUE YA NOS ASUSTAN LOS RETOS Y DUDAMOS EN LAS CONQUISTAS.
Simpliciano
febrero 18, 2006 9:32 AM
m t dijo...
Si, ojala la negociacion llegue a termino productivo para ambas partes, y que lo favorable anime y de lo negativo se saquen lecciones provechosas.
Lo importante me parece es que la apertura se inicie. Aunque uno entiende lo intimidante que es competir con gente mas experimentada en el comercio, debe tomarse al menos como un curso intensivo que permitira competir entonces a otros niveles menos altos con mayor probabilidad de exito.
La experiencia china lo demuestra, pero no se puede olvidar la diferencia cultural de colombianos con chinos, su orientacion comunitaria es quizas el mayor factor que puede ver en el exito. Y eso en Colombia apenas empieza a darse. Y debe cultivarse, para al menos balancear el individualismo y egoismo exagerado, que parece arraigado por tan largo aislamiento.
Asi como aparecio Uribe en el horizonte en el momento necesario, asi mismo esta creciendo una identificacion de comunidad y pais, que mas que hacer un show, estilo Venezuela, parece querer ser un pais propio.
Y eso es tener dignidad, o al menos empezar a entender lo que cuenta y a lo que llevara, sobre todo despues de haber permanecido sin dignidad por tanto tiempo. Porque les fue arrebatada, incluyendo por sus connacionales.
La gente colombiana esta despertando, y despertando con mente clara. Hay gente fuera del pais que valora y se identifica con esa situacion, han hasta estado alli antes.
Entonces, el esfuerzo dara dividendos.
febrero 18, 2006 10:24 AM
Atrabilioso dijo...
NOTA A SIMPLICIANO:
Don Astolfo dijo que la palabra clave era equilibrio en el asunto. En cuanto a las patentes de segundos usos hay un factor que se debe analizar: para llegar a ellas se requieren investigación e inversión, aunque no cumplen con los requisitos de la OMS para ser patentes.
El tema de los genéricos es complejo POR LA POBLACIÓN QUE NO TIENE ACCESO A NINGÚN SISTEMA DE SALUD, pues los que contamos con protección nos veríamos afectados por la respuesta de siempre en las droguerías de las EPS: no hay.
Las EPS tendrán que reducir sus utlidades para adquirir los medicamentos incluidos en la ley, sean genéricos o patentados.
Esto incrementará el número de tutelas porque las EPS seguramente van a negar la entrega de los medicamentos.
Me inquieta que detrás de todas las críticas a los planteamientos de la mesa intelectual, estén las poderosas EPS, pues saben que serán las más afectadas por la reducción de sus utilidades.
Un abrazo.
febrero 18, 2006 11:34 AM
El usuario anónimo dijo...
NOTA AL ULTIMO COMENTARIO
Cambiemos la palabra "equilibrio" por equidad, pues equilibrio se refiere a una situacion estable, pero no por eso equitativa.
MIGUEL
febrero 18, 2006 12:04 PM
Sergio Méndez dijo...
Para el primer usuario anónimo:
¿Ud en verdad no cree que existe una diferencia abismal entre los precios de las drogas y el de la comida hoy por hoy? ¿Si los alimentos se vuelven mas baratos igual no va a tener un efecto demasiado grande sorbe los pobres de este país, porque igual los alimentos son por lo general bastante más baratos que las drogas. En cambio si las drogas -que ya son bastante caras- se vuelven aún más caras, como podrán los pobres siquiera acceder a las pocas drogas que hoy en día acceden?
febrero 18, 2006 12:43 PM
El usuario anónimo dijo...
ATRABILIOSO:
No quiero que se tome mi punto de vista como una "blasfemia"pero no creo que deba negarse la firma del TLC, con la disculpa de proteger a esa clase que desgraciadamente vive en la mas triste miseria y que usted y casi todos sabemos que no pueden ni costear un frasco de aspirinas,o mejorales,como recuerdo se les llaman alla,para ellos,precisamente se buscan las ventajas del tratado, se generara mucha mas mano de obra en el campo y en las empresas manufactureras, con el consiguiente mejoramiento del nivel de vida para todos y podran acceder a medicinas efectivas y a planes de salud.
En cuanto a las patentes de segundo uso,sabemos de la ausencia de infraestructura para investigar y desarrollar nosotros mismos medicinas seguras y efectivas,a partir de nuestras plantas medicinales, hemos sido testigos de las enormes dificultades del Dr Patarroyo para adelantar las suyas, y eso que ya mostro resultados mas que exelentes, como que no tenemos capitalistas que inviertan en esos proyectos bio quimicos.
Ahi estan,las plantas medicinales presentes por siglos solo con esporadicas apariciones de pocimas de dudosa efectividad, es todo lo que hemos hecho,de seguir esa politica de "guardar su secreto" pasaran muchos siglos mas, mientras las selvas sucumben y pronto seran especies extintas;mejor, Atrabilioso, que quien tiene capacidad de explotarlas y aplicarlas en beneficio de la humanidad lo haga.
Hombre ya me estoy tornando canson, creo que dejare a que los opositores al TLC, expongan sus argumentos.
Clarisimo que entiendo el pensamiento de Don Astolfo, lo que jamas he considerado es que se muestre un "desequilibrio notable" en la filosofia del TLC.
Simpliciano
febrero 18, 2006 12:58 PM
ASánchez dijo...
Estamos en un dilema tremendo y difícil de decidir: si no firmamos el TLC, nos perjudicamos y si lo
firmamos también.¿Cómo saber cuál es la decisión correcta?. Aplicando la sabia frase “Entre dos males inevitables, escoger el menor”
Necesariamente algunos sectores resultarán sacrificados,determinemosla gravedad del sacrificio. Con cara perdemos, en cambio con sello también.
Para que aprecien que soy objetivo y si no fuera por el factor salud de los colombianos, yo sería el más entusiasta de los defensores del TLC, voy a enumerar en resumen porque deberíamos firmarlo y lo grave que seria no firmarlo:
En estos momentos países como Namibia, Emiratos Árabes, Omán, Panamá, y algunos de África como Lesotho, Swazilandia y Botswana están en negociaciones bilaterales con Estados Unidos y podrían llegar a ser una dura competencia para los productos colombianos
A esto hay que agregarle que otros países como Republica Dominicana, Guatemala, El Salvador, Costa Rica, México, Nicaragua, Chile, Canadá, Honduras, Israel, Australia, Bahrein, Marruecos, Singapur, Jordania ya firmaron acuerdos y sus productos están entrando sin aranceles en el mercado norteamericano y próximamente lo harán Ecuador y Perú.
Por todo esto la única oportunidad que tiene Colombia de poder entrar a competir en igualdad de condiciones con todos estos países es firmar tal como lo hicieron estos países competidores y como lo harán otros que están en fila para hacerlo.
Si los productos colombianos quedan sin opción de venderse en Estados Unidos, los empresarios colombianos mirarán hacia otros países que hayan firmado el acuerdo por la posibilidad de entrar al mercado más grande del mundo. Es muy diciente que empresas colombianas como Colombina, Casa Luker,Nacional de chocolates,fabricas de cemento, gaseosas,y otras,hayan entrado a países de Centroamérica donde los 10 países centroamericanos han firmado un TLC con USA. La razón es muy simple:si los empresarios no encuentran oportunidades ventajosas y de expansión en Colombia se Irán con su dinero a otra parte donde sí las hayan. Por el contrario si lo firma. Colombia será un país apetecido por inversionistas extranjeros por su ubicación, mano de obra y la posibilidad de capturar el mercado norteamericano.
Según un estudio de Fedesarrollo, el, comercio bilateral que hoy existe entre nuestro país y E.U. se reduciría en un 58%, y no hay que olvidar que hacia ese país va mas de la mitad de nuestras exportaciones.
Con todo esto todos ustedes estarán diciendo ante tanta belleza: bueno entonces a firmar, ¿qué lo impide?.
En el otro lado de la balanza esta la salud de los colombianos. Son las secretarias, los empleados de banco, los dependientes de almacenes, electricistas, abogados, estudiantes, campesinos, obreros, profesionales desempleados, que no saben que su salud, y en algunos casos sus vidas están en juego sobre una mesa de negociaciones, ellos no saben que las medicinas que con tanto sacrificio compran para sus hijos,ya no las podrán tener por los altos precios que tendrían con el TLC. Y los precios subirán tanto que no sólo afectará a los más pobres sino a las clases media y media alta.
Y es que ninguno de los bienes que pueda poseer el ser humano es más preciado que la salud y la vida.
Cuando colocamos en un lado de la balanza los beneficios anteriores y en el otro lado la salud y la vida, vemos que no hay EQUILIBRIO, que pesa más, muchísimo más la vida de mis compatriotas colombianos que las muchas beneficios PARA LOS EXPORTADORES que vendrían con la firma del tratado.
Las multinacionales farmacéuticas han demostrado ser insensibles ante la salud y la vida de las personas.
Hemos visto como sacan al mercado productos dañinos aun sabiéndolo, para no perder el dinero invertido en investigaciones.
En las pasadas elecciones en Estados Unidos contribuyeron con mas de 2 millones de dólares a la campaña de Bush y a cambio de ello, el punto de las patentes y prohibición de genéricos está presente obligatoriamente en todos los tratados TLC.
Sé que pensar primero en la vida de las personas antes que el beneficio económico de los gremios
exportadores puede parecer absurdo y hasta ridículo, para algunos como he podido leer en el foro.
Cierro con unas palabras de el científico Manuel Elkin Patarroyo :en un reportaje que le hicieron "Llegó la hora de
que los países en vías de desarrollo se unan en contra de las multinacionales que pretenden hacer este tipo de boicot contra la fabricación de genéricos". "El conocimiento debe servir al bienestar colectivo;no a los intereses privados", dice.
"Siempre debe primar el interés social, y público; sobre el individual. No creo que siendo el conocimiento universal, alguien tenga que apropiarse de él para su beneficio particular, como las multinacionales farmacéuticas".
Alli en ese reportaje también afirma que la voracidad de las multinacionales farmacéuticas embargaron sus equipos de investigación.
febrero 18, 2006 3:44 PM
El usuario anónimo dijo...
DON ASTOLFO:
De veras me felicito por tener la oportunidad de sostener este intercambio de ideas con una persona con la cual comparto sus sentimientos sobre cuestiones sociales, admiro su firme posicion para aceptar los otros articulos del TLC,admitiendo su bondad aunque a algunos colombianos nos toque una cuota de sacrificio para logarar un todo beneficioso pata el pais.
Sirvan estas lineas para sobresaltar y rendir un merecido homenaje al Dr. Patarroyo,cientifico y humano que nos honra y nos llena de orgullo, no solo a los colombianos sino a la humanidad, en esta epoca son muy pocos los cientificos que entreguen sus conocimientos para provecho de todos, mas aun cuando su dedscubrimiento, de explotarlo empresarialmente le traeria enormes beneficios de muchos millones de dolares, de nuevo mi respetos para ese hombre maravilloso y sus principios.
Pero una cosa don Astolfo, si antes pudiera tener una duda sobre la bondad de firmar el TLC por el asunto de las medicinas, con su ejemplo del Dr Patarroyo, leyendo el reportaje, mas veo la necesidad de firmarlo precisamente para bien de la humanidad; imaginese usted a cientos de cientificos en el mundo entero con los mismos sentimientos altruistas y sublimes de nuestro cientifico colombiano, con sus laboratorios embargados, penurias economicas que no los dejan avanzar en sus estudios, la forzosa lentitud a que estarian sometidos, en que estado deplorable estaria la industria farmaceutica, responsable por los grandes descubrimientos farmacologicos, a ese paso ni habriamos llegado a descubrir las aspirinas.
Releyendo el articulo de PAOLA SANTACRUZ , me doy cuenta que no solo hace falta una formacion cientifica, etica y generosa, hace falta tambien el espiritu empresarial, que permita la difusion de sus descubrimientos y que sea util a un mayor numero de personas, hace falta un poco mas, el Dr Patarroyo evidentemente es un cientifico sobre saliente pero no muy brillante como empresario y en el TLC, nos la jugamos como empresarios no como apostoles.
Simpliciano
febrero 18, 2006 6:42 PM
El usuario anónimo dijo...
ATRABILIOSO:
Con la dinamica del Presidente Uribe, tenemos gran opcion para firmar el TLC en un corto plazo, solo quedan po definirse algunos detalles sobre la agricultura y los deliciosos "trozos de pollo" y para estos existe una solucion salomonica, produzcamos pollos en cantidades enormes , exportemos pechugas y alas y consumamos muslos y contramuslos a bajos precios,bastante lo necesitamos, recordemos que lo primero que hizo Alemania despues de la guerra para iniciar su reconstruccion e industrializacion fue ,con gran sacrificio para su gente exportar la mantequilla,unico producto que tenian, para hacerse de divisas y empezar a solidificar su moneda.
Atrabilioso, nos parecera deficil el reto y seguro que lo es, pero lo facil ya lo hemos intentado y parece que, como que no ha funcionado.
Que tal ahora si dedicamos esfuerzos para sugerir nuevas zonas de agricultura y ganaderia intensivas,nuevas obras que provean de empleo a esos miles de reinsertados, curtidos por las condiciones dificiles en que han vivido y utiles por lo tanto para iniciar su nueva vida precisamente en el campo.
El asunto ahora no es solo firmar el TLC, queda ahora la gran tarea de convertirnos en un coloso empresarial, seguro que lo lograremos, al menos tenemos un Presidente capaz de lograrlo,y el espiritu indomito de los colombianos.
Simpliciano
febrero 19, 2006 4:51 AM
Jaime Ruiz dijo...
Buenas tardes: felicitaciones por esta discusión, y también por los artículos, en especial los de Óscar Betancur. Sólo quería decir una cosa sobre las objeciones de Astolfo Sánchez: ¿no estará tomándose demasiadas libertades con el futuro como para permitirse afirmar que al aplicarse la normativa sobre patentes quedaría en peligro la salud de la gente? Vamos a suponer el caso más grave, y sólo en gracia de discusión, pues no lo creo: los medicamentos doblan su precio. ¿Cómo hay que explicar que a los fabricantes les interesa venderlos y no que la gente se muera por no poder pagarlos?
Lo que me parece a mí es que se van haciendo atribuciones con excesiva ligereza: es posible que a causa de las patentes muchos medicamentos suban de precio, pero también hay que recordar que la mayoría de los que la gente usa tienen patentes muy antiguas que no generan derechos. ¿Va a resultar ahora que los fabricantes nacionales que explotan el vacío legal son grandes benefactores de la humanidad y los competidores sólo unos miserables interesados en la limpieza social a través del precio? No lo creo, estoy seguro de que respecto de muchos medicamentos habrá mejoras en la calidad y en el precio: de aquellos que no tienen que pagar derechos, que son la mayoría. Otra cosa, y es una posibilidad cierta, es que un crecimiento considerable del PIB conduzca a un aumento del precio de los medicamentos, pero también de las viviendas y de todos los servicios. Desgraciadamente creo que en Colombia hay gente dispuesta a razonar así. Un día les dicen "A partir de mañana seremos como Noruega", y sacan el fierro: "¿Pretenden que paguemos la cerveza a 10.000 pesos?". Muchos discursos sobre el crecimiento de la desigualdad son exactamente así: si se dobla la renta de todos, aumentará obviamente la desigualdad. Mejor que no crezca la renta de todos sino que sea posible robar a los ricos, no importa que casi todos se larguen con su plata y que nadie invierta, sino que no haya tanta desigualdad.
¿Por qué no hablar de la salud fuera de las metonimias y sinécdoques habituales (que la reducen a atención médica, aun en medio de la desnutrición y la falta de salubridad, como en Cuba)? Hoy en día se considera salud el bienestar integral de la persona, y no sólo la ausencia de enfermedad. La salud de la gente está más afectada por la falta de esperanza, de empleo, de nutrición adecuada, de aire limpio, de confianza en el futuro y en sus vecinos que por la falta de médicos o de medicinas. Aun aceptando que fuera a darse el aumento del precio de los medicamentos sin un crecimiento notable del PIB, algo que está por verse y que afectaría de muy diversa manera a esos productos, ¿importa más la conservación de esas condiciones próximas a la ilegalidad en que se abusa de las patentes en Colombia que la probable reducción de inversiones y de confianza en el país? Yo no lo creo. En todo caso se podría plantear la discusión desde el punto de vista del interés de los pobres, que no es exactamente el de los fabricantes "nacionales". ¿Cómo es que a nadie se le ha ocurrido compensar esos precios con ayudas estatales siempre y cuando hubiera mecanismos para prevenir el fraude? Es sólo un caso. Armando Montenegro plantea muy acertadamente la cuestión como el derecho de los perjudicados a exigir alguna compensación, que es algo que se podría plantear si hubiera juego limpio.
De eso hay muy poco: encuentro mucho orgullo de hidalgos medievales que sacan la armadura para defender a los pobres a los que prácticamente todavía cabalgan, mucho nacionalismo, mucha demagogia, muchas mentiras indecentes (como las cifras que se difunden sobre la economía mexicana), mucha manipulación de las palabras (como hablar "del país" para referirse a los empresarios no competitivos que lo tienen cautivo). Basta con que un economista sea ponderado y serio para que esté resueltamente a favor del TLC.
Hay una generalidad sobre la que el entorno rutinario de la mayoría de los colombianos no repara: es que la gente que habita aquellos países donde los sueldos más bajos son de más de mil dólares no es muy diferente de nosotros, y cada vez hay más pueblos que se acercan a ese nivel. Hace 50 años los italianos y españoles emigraban en masa a Venezuela y hoy su nivel de vida es incomparable al de la hermana república bolivariana. Por entonces los coreanos eran en términos generales miserables en comparación hasta con los habitantes de la zona andina. La prosperidad es algo que puede ocurrir en una generación, y no tiene sentido distraerse de ese objetivo. ¿Para ese crecimiento conviene el TLC? La pregunta ofende. Si se excluyeran los que todavía sueñan con hacer de Colombia otra Cuba, muy numerosos entre las clases acomodadas y muy influyentes, siempre habría mayorías a favor del TLC entre la gente más o menos informada, por no hablar de la muy informada (basta ver lo que ha publicado la prensa en los últimos días, contra Juan Carlos Echeverry y Carlos Caballero ponen a Camilo González), ¿no es lícito suponer que en última instancia ésa es la discusión y que el aumento de precio de los medicamentos se vuelve una falacia parecida a la ruina del campo?
febrero 19, 2006 3:41 PM
ASánchez dijo...
El costo de la terapia retroviral contra el SIDA es de 10.000 dólares al año. Durante muchos años las multinacionales farmacéuticas se opusieron a que Africa y Brasil produjeran genéricos a bajo precio sin importarle las miles de muertes que ocurrían por no tener acceso a esos medicamentos. Este caso responde su pregunta: “¿Cómo hay que explicar que a los fabricantes les interesa venderlos y no que la gente se muera por no poder pagarlos?”.
En vista de las miles de muertes que ocurrían en África y Brasil, decidieron producir sus propios medicamentos genéricos. Como resultado de esta competencia, los precios de los tratamientos retrovirales de las multinacionales bajaron a 300 dólares al año. Pese a esta rebaja de precios, este rubro fue el que más ganancias generó en los laboratorios multinacionales ese año, en esos países.
Usted dice:“...es posible que a causa de las patentes muchos medicamentos suban de precio, pero también hay que recordar que la mayoría de los que la gente usa tienen patentes muy antiguas que no generan derechos”.
A medida que se utiliza un medicamento se le van descubriendo inconvenientes de seguridad y ven siendo remplazados por nuevos productos mas eficaces y con menos efectos adversos. Por otro lado, el organismo reacciona contra los medicamentos y después de un tiempo de estar siendo utilizados, disminuye su eficacia. Muchas bacterias van evolucionando frente a los antibióticos, produciendo substancias como betalactamasas que anulan su acción antibiótica o crean resistencia frente a ellos.
Medicamentos antibióticos como la cefalosporina han evolucionado aumentando eficacia y disminuyendo daños colaterales. Empezó con una primera generación y ya van por cefalosporinas de quinta generación. Con la prohibición de producir genéricos de medicamentos actuales nos veríamos reducidos a tratar de combatir las infecciones con sulfas. El antihistamínico mas utilizado y el mas seguro es la loratadina, propiedad de Schering Plough. Si el monopolio de su producción se le concede sin genéricos no se necesita ser adivino ni seria “tomarse demasiadas libertades con el futuro” para vaticinar que su precio subiría mas del 200 por ciento Si sólo se mantienen los genéricos de más de 20 años cuando ha vencido la patente, su utilización será menos eficaz en combatir la enfermedad debiendo aumentar la cantidad con el consiguiente incremento en gastos, o apelar a los no genéricos con sus altos precios. ¿Es que los colombianos están tan desvalorizados para usted que no merecen desperdiciar en ellos medicamentos de última generación?
El economista y ex ministro de Hacienda Rudolf Hommes en un articulo, afirmó: “En un país como Colombia donde más del 75% de la población está por debajo de la línea de pobreza, si no existieran los genéricos, esa población no tendría posibilidad de adquirir medicamentos”
Si más del 50% de los medicamentos que se consumen en Estados Unidos son genéricos, igualmente este país es el que mas consume genéricos en el mundo, entonces, por que presiona para que se prohíban en países del Tercer Mundo?
Los economistas más ponderados y serios, son precisamente quienes más se oponen al TLC. Espero que no sea cierto que la más elemental sensibilidad social este pasad de moda y sea apenas rescoldos sobrantes de épocas medievales. Me resisto a creerlo.
febrero 19, 2006 6:57 PM
DieGoth dijo...
Hay una gran estupidez que se dice contra el TLC, y esa estupidez es la base de todas las críticas. Sin embargo, esa misma base desmiente las mismas críticas:
"Estados Unidos y Uribe buscan arruinar la economía colombiana y quebrar a todo el aparato productivo para vendernos sus productos"
- ¿Y cuándo se ha visto que 44 millones de indigentes pueden comprar computadores, carros, ropa y alimentos al extranjero? Para comprar se necesita dinero, y un país arruinado y empobrecido no representa ningún mercado interesante para la única superpotencia mundial.
- ¿Cómo se puede explicar que un país que gasta miles de millones de dólares anuales, más una ayuda militar muy importante, la tercera a nivel mundial, pretende arruinar y perjudicar a uno de sus principales socios políticos y económicos en la región? Con la economía colombiana fracasada, el narcotráfico y la guerrilla tendrían un campo de cultivo ideal y nunca antes visto para dispararse y amenazar seriamente la institucionalidad del país. Una economía totalmente quebrada permitiría a la guerrilla tomar el poder, y eso acabaría inmediatamente con cualquier tratado comercial con Norteamérica.
- Por otro lado dicen que Uribe se vende a los grandes empresarios, y no le importa el pueblo. ¿Entonces por qué tanto afán de él en firmar un tratado que va a quebrar la economía? Ningún país es sostenible apenas con "empresarios" importadores a menos que disponga de una gran fuente productora de divisas como la exportación de petróleo, caso que no es el colombiano. Además, los grandes empresarios colombianos suelen ser más importadores que exportadores, mientras que los medianos y pequeños han venido aumentando su participación en las exportaciones. Lo que es claro es que con el TLC se beneficiarán los importadores Y los exportadores. Quienes se verían más perjudicados son los que dedican el grueso de su producción al mercado nacional (es decir, precisamente a quienes tienen menos interés en mejorar la calidad y bajar los precios de sus productos). Con ver cómo viene empacado un producto colombiano y comparándolo con uno empacado en Estados Unidos uno ve la diferencia de inmediato.
Así que lo mejor es no hacer caso a los mamertos que vociferan en contra de la apertura de mercados y defienden sistemas que han empobrecido a sus pueblos, y más bien hay que hacerle caso a quienes defienden la libertad económica y provienen de países que sí han reducido la pobreza con políticas reales y efectivas.
febrero 19, 2006 8:00 PM
m t dijo...
Por que las alas de pollo son tan caras?
Quien se le medira a ese negocio? que tal producir pollos con 6 alas?
Horror de idea....
febrero 19, 2006 8:20 PM
Sergio Méndez dijo...
Diegoth:
Ud en verdad cree que Colombia es uno de los principales socios ecónmicos de estados Unidos en la región? Nosotros no somos nada al lado de Venezuela, México Brasil o Argentina. Colombia sólo es importante a nivel estrategico y en menor medida como negocio: la guerra contra las drogas y la excusa perfecta para tener un gobierno "aliado" (por no decir casi titere) en una región hostil ¿Pero les interesará a los gringos el mercado aca? Para nada...el punto del TLC es simplemente mantenernos subordinados, mientras las clases media y alta -pequeñas pero con mucha plata- se les inunda de productos gringos y ellos sacan mano de obra barata.
Aquí les dejo mi propuesta de TLC entre Estados Unidos y Colombia:
0 Aranceles y 0 subsidios tanto en Estados Unidos como en Colombia para productos en los dos sentidos
Si una de las partes no se puede o no quiere quitar los subsidios, poner aranceles para los productos subsidiados que equivalgan al monto del subsidio interpuesto.
El resto es muchas cosas, pero no "Libre Comercio", mucho menos de la manera en que lo estamos negociando.
febrero 19, 2006 10:46 PM
Jaime Ruiz dijo...
Para A. Sánchez:
Lo que a mí me parece es que hay unas bases ontológicas deformes y eso da lugar a que los razonamientos lleven a conclusiones perversas. Frases como ésta: Durante muchos años las multinacionales farmacéuticas se opusieron a que Africa y Brasil produjeran genéricos a bajo precio sin importarle las miles de muertes que ocurrían por no tener acceso a esos medicamentos convierten a las empresas farmacéuticas en el usurpador que se interpone entre el enfermo y el medicamento. ¿Qué debe uno hacer para explicar que son esas empresas las que inventan y producen los medicamentos? Da lo mismo: mi definición del latinoamericano es: "un hombre que un día descubre que en este mundo hay millones de personas sin computadores (yo antes decía "lavadoras", pero afortunadamente va habiendo más de éstas) y se indigna de tanta injusticia, obra... ¿de quién? De los bastardos fabricantes de computadores.
Pero es que partiendo de planteamientos como ése la insolidaridad se puede descubrir por todas partes, y no sólo por los enfermos de sida, que con frecuencia pagan así su libertinaje, sino con todos: ¿cómo es que uno va a la panadería y el insensible comerciante ese se niega a darle el pan gratis a uno? ¿Es que uno no ha sido virtuoso y no ha rezado todos los días? Para mí la explicación viene a ser penosamente ésa: ¡hay hambre por culpa de los panaderos y también de los campesinos, que no son menos miserables a la hora de cobrar por sus productos!
Pero vale que en el caso del sida podría haber más generosidad para ayudar a los enfermos. Lo malo es caer, y uso el verbo a toda consciencia, en la rutina de ser generoso con lo ajeno y llenarse de buena conciencia de forma tan cómoda. De todos modos, la mayoría de los países africanos no pueden pagar 300 dólares por esos medicamentos. Y los colombianos pobres tampoco acceden ahora a los medicamentos de última generación gracias a la piratería.
Hablaba de las bases ontológicas porque parece que la existencia fuera un paraíso sin dolor y sin muerte hasta que aparece el agente del mal, propiamente el que trabaja y desarrolla algún medicamento, alguna máquina, alguna forma de hacer las cosas, y empieza a echarlo todo a perder. ¡Trabajar es despojar a otros de sus derechos fundamentales a la vida, al bienestar, a ser respetados sin respetar, a la ternura y a una buena moto!
Acerca de los medicamentos de última generación, el daño fundamental que explicaba antes sigue: todo depende de la astucia del pirata para hacerse con los datos y de la rentabilidad del negocio, por no hablar de la asequibilidad de los materiales. Pero ¿es verdad que la aspirina y el acetaminofén ya no surten efecto sin los añadidos de las nuevas patentes? Aquí se sigue en lo mismo: hay tratamientos médicos que impedirían la mayor parte de las muertes. Al tenor José Carreras le hicieron una operación que nunca le habrían practicado a uno de nosotros, por sus costes. Convertir esos tratamientos en un derecho me parece como una síntesis de la colombianidad. Insisto: sí que se genera resistencia de las bacterias a los antibióticos y que continuamente aumenta la incidencia de enfermedades virales para las que los medicamentos son nuevos y caros, pero la inmensa mayoría de las recetas que se emiten corresponden a cosas que se podrían producir sin patente y que al abrirse el mercado hasta podrían bajar de precio.
Lo que pasa es que se sigue en lo mismo: produce verdadero bienestar la proclama del derecho de todos a una vida digna y plena. A los noventa años eso quiere decir tener continuamente enfermeros y otros asistentes alrededor. Los tiene la gente muy rica. ¡Ahí está la injusticia! Claro que queda el consuelo de que de todos modos se mueren, y se mueren bastante más feos que los pobres que se mueren a los sesenta años! Pero el ensanchar la esperanza de vida y de acceso al bienestar, como ya es para mí una triste rutina declararlo, no es cosa que se resuelva con un decreto.
Para mí es simple: no hay ningún país del mundo en el que los pobres tengan más acceso al bienestar que los ricos. Colombia es uno de los países con más desigualdad y también un país muy pobre en comparación con los más desarrollados (pero no en el conjunto del planeta). La perversidad profunda de nuestra sociedad hace que la profesión característica de los ricos colombianos, que ciertamente sí excluyen a los pobres de todo bienestar, y el TLC es otro ejemplo, sea luchar contra la desigualdad. Bueno, propiamente quejarse de ella, declarar igualdad de derechos, por ejemplo para que el hijo del magistrado amigo pueda estudiar en una buena universidad europea igual que el hijo del potentado. Con tanta gente buena, ¿para qué vamos a tratar de parecernos a los demás países? ¡Ellos que sigan dejando morir a los pobres antes que a los ricos, que siempre los podremos lacerar con el látigo de nuestro desprecio y siempre proclamaremos con el orgullo que corresponde a nuestro noble origen la elemental aspiración a un mundo sin tanta injusticia y tanto sufrimiento por parte de los más desvalidos!
febrero 20, 2006 12:33 AM
Jaime Ruiz dijo...
Se me quedaba:
Si más del 50% de los medicamentos que se consumen en Estados Unidos son genéricos, igualmente este país es el que mas consume genéricos en el mundo, entonces, por que presiona para que se prohíban en países del Tercer Mundo?
Aquí todo es la palabra genérico. Una falacia atroz. Me gustaría encontrar una sola prueba de que EE UU prohíba los genéricos en otros países, o que se pretenda imponer condiciones legales que no hay en EE UU para producir medicamentos. ¿Quiere decirse que cierto producto se puede producir genérico en EE UU y no en otros países? Me resisto a creerlo. Los opositores del TLC son todo menos torpes, no dejarían de explotar un asunto como ése. Pero podría ser que el gobierno estadounidense compense al dueño de la patente para liberarla y resolver un problema de salud pública. ¿Es que no hay una legislación internacional al respecto?
Siempre es lo mismo: ¿por qué la gente tiene que enriquecer a un editor y a un escritor que en comparación con los pobres viven muy bien? ¿Es que sólo importa la salud y la cultura que se joda? No señor, que también se legalice la producción de libros sin royalties para que los niños puedan leer y la cultura no siga en manos de los de siempre. ¿Y qué decir del ballet y la ópera? ¿Cómo es que este gobierno genuflexo no ha forzado a los cantantes y bailarinas a venir para servir a la formación de los pobres de Ciudad Bolívar, que no tienen por qué estar excluidos de esos bienes excelsos? ¿Por qué ellos tienen que seguir actuando sólo para los ricos? Que los traigan, si hace falta a la fuerza, y les enseñen lo que es la sensibilidad social.
febrero 20, 2006 12:45 AM
El usuario anónimo dijo...
INFORME DE LA PRESIDENCIA DE LA REPUBLICA DE COLOMBIA:
Febrero 17,2006
AGRICULTURA, ÚNICO TEMA PENDIENTE EN EL TLC
A salvo medicamentos genéricos y protección de la salud pública
Preacuerdo en textiles y compras del Estado
Washington17 feb. (SNE).- Con el cierre, al filo de la media noche, de las mesas de Inversión, Servicios y Propiedad Intelectual terminó este viernes la gestión del Presidente Alvaro Uribe ante el Gobierno de los Estados Unidos en la búsqueda de un Tratado de Libre Comercio justo y equitativo.
En el tema de Propiedad Intelectual, que tiene que ver directamente con los medicamentos, el Presidente de la República fue enfático en afirmar que los “medicamentos genéricos quedaron a salvo. Quedó a salvo la protección de la salud pública.”
Las mesas de textiles y compras del estado lograron un principio de acuerdo que será formalizado la próxima semana por los negociadores de los dos países.
El próximo martes se reiniciará la recta final de la negociación. El único tema pendiente es el de agricultura y sus anexos sanitario y fitosanitario.
Los negociadores colombianos permanecerán en Washington hasta el fin de la negociación. El Presidente Alvaro Uribe regresa el sábado a Colombia y sólo volverá a los Estados Unidos si es absolutamente indispensable. Los Ministros de Agricultura, Industria y Comercio y Protección Social también regresan a Bogotá.
Este tratado es benéfico para nuestro país, por eso lo hemos buscado desde hace dos años. Aquí está en juego un interés superior de la patria.
Imprimir
----------------
DON ASTOLFO
Sus deseos altruisrtas y nobles, se han cumplido.
Adelante con el TLC.
"Colombia es pasion"
Simpliciano
febrero 20, 2006 5:41 AM
El usuario anónimo dijo...
JAIME RUIZ:
Muchas gracias por las manifestacion de aprecio y felicitaciones,en honor a la justicia las comparto con todo el grupo ATRABILIOSO y participantes en el foro; discusion de altura que genera pasion,cuanto se aprende en estos debates.
Gracias a todos.
Simpliciano
febrero 20, 2006 5:53 AM
El usuario anónimo dijo...
SERGIO MENDEZ:
Para los norteamericanos no existen "negocios pequeños" para ellos todos son grandes y merecen toda su atencion e interes, ese puede ser uno de los motivos de su solida posicion.
Simpliciano
febrero 20, 2006 6:14 AM
Atrabilioso dijo...
NOTA A JAIME RUÍZ:
Mil gracias por sus aportes a este debate en el que han quedado planteados los diferentes argumentos en torno al TLC.
Es inminente la firma del TLC: otra cosa será la ratificación, pues los sectores que se oponen con mayor fuerza, están impulsando una consulta popular que me parece peligrosísima para el país y su estabilidad económica. Sin embargo, en el Congreso el TLC no la tendrá fácil y posteriormente el Tratado pasará por la Corte Constitucional en donde puede pasar cualquier cosa.
Yo veo el TLC como una oportunidad decisiva para el país: se invierte en el agro como un asunto estratégico, se desarrolla una infraestructura mínima para competir con mayor solvencia o muchos quedarán recordando épocas de bonanza, monopolio e intermediación ociosa.
En cuanto a los medicamentos, solo puedo decir que hay que conocer el texto final de la negociación.
Muchas gracias por su participación y sus comentarios.
febrero 20, 2006 9:54 AM
Atrabilioso dijo...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A DON ASTOLFO:
Solo puedo indicar que me acojo a esa complejidad que usted ve en esto del TLC: de un lado están las bondades, oportunidades y beneficios y del otro los problemas que se podrían generar. Usted asume la defensa de la vida desde la perspectiva del derecho a la salud mientras que otros ven la defensa a la vida desde el abastecimiento alimenticio.
Pero hay muchos elementos que se deberán analizar una vez nos dejen ver (y ojalá que así sea) el texto definitivo.
Esa será la oportunidad real para analizar con toda la profundidad posible el TLC.
Gracias por su participación y sus aportes.
febrero 20, 2006 9:59 AM
m t dijo...
Atrabilioso, Yances y Oscar:
En el tambien interesante y final articulo sobre el TLC no veo donde opinar, y tal vez necesito mas cafe, por eso hago el comentario aqui.
Que por favor alguien me explique las razones para oponer el proteger metodos de diagnostico, terapeuticos y quirurgicos.
Asumo que no se trata sobre evaluacion clinica por un medico que preste su tipico servicio de doctor-paciente, al que estamos todos acostumbrados. Eso no se puede patentar/proteger porque es lo que tradicionalmente se aprende en la escuela de medicina y enfermeria, esta escrito en los libros que son de acceso aun para personas fuera del area de la salud.
Ese punto me interesa, y quisiera que ustedes lo traten.
Lo otro es que sigo insiestendo en que debe darse una valvula de escape con los genericos, al menos mientras la situacion economica mejora para las masas pobres. Eso va en interes de las mismas multinacionales, porque sin esa oportunidad de salud mediana para los pobres estos mismos negocios se quedarian sin pacientes a quien venderles sus productos. Ejemplo, los pacientes de SIDA, los drogadictos, los enfermos mentales. Todo eso generaria una masa totalmente improductiva, y en poco tiempo el mercado se acabaria, de cualquier edad.
Gracias por leerme.
febrero 20, 2006 11:14 AM
Atrabilioso dijo...
NOTA A MARY T:
Le daré un ejemplo sobre protección de métodos terapéuticos, que ya fue expuesto en este foro: la panela para cicatrizar heridas profundas y como elemento que previene la infección de las heridas. Este tratamiento lo podrían patentar, según la PROPUESTA, y el que quiera usarlo debe pagar derechos.
Un tema más sensible: la marihuana como analgésico y antiartrítico: pueden patentar este uso terapéutico y quedaría como derecho de una empresa o una persona.
De mi parte, mi estimada Mary T, no hay oposición ni favorabilidad al TLC, porque la información disponible es tremendamente fracmentada y solo se muestran posiciones polarizadas con las cuales es muy difícil asumir una posición.
Esa incapacidad me llevó a permitir que los usuarios se apropiaran del tema y expusieran sus argumentos a favor y en contra. Este ejercicio me ha dado elementos de juicio para ver mejor el panorama: sin embargo, mientras no conozca el texto final que llegará a los respectivos congresos, pues quedaré en esa incertidumbre, pues muchos asuntos me parecen razonables y válidos y otros me generan enorme preocupación: básicamente me preocupa la nula preparación del país en materia de infraestructura para enfrentar un TLC y la lentitud del Estado para tomar decisiones políticas radicales que permitan una gran inversión en estos sectores. También me inquieta la falta de tecnificación del campo. Finalmente, el asunto de los genéricos es para mirarlo con lupa porque estaría directamente afectado en caso de un incremento en el precio de los medicamentos.
NO me aterra el asunto de los subsidios, pues en ese punto los argumentos de Oscar Betancur me convencieron, aunque queda latente la necesidad de acelerar el desarrollo de infraestructura y profundizar la seguridad en el país, pues no tendría sentido firmar un TLC e invertir millones de dólares en infraestructura para que los narcoterrroristas los destruyan.
Un abrazo y gracias por sus comentarios.
febrero 20, 2006 11:47 AM
DieGoth dijo...
Sergio, qué retórica tan infantil. Los complotistas definitivamente viven dominados por un complejo muy fuerte, que les explica y les excusa todo en la vida.
¿Cómo pueden reclamar después dignidad para todo el mundo?
febrero 20, 2006 11:53 AM
Sergio Méndez dijo...
Diegoth:
Desde luego es fácil a alguién de que lo que dice es retórica infantil, pero mucho más dificil explicar porque. No tiene nada de retórica pedir que un tratado de libre comercio sea eso, y no un acuerdo mercantilista desifrazado bajo, esa si retórica infantil, de "libre comercio". El hecho de que por lo demás ud no se moleste en haber estudiado la historia de las relaciones de Estados Unidos con Colombia o le preocupe las relaciones bastante reales de poder y la forma en que la manejan los gobernantes de ambas naciones dice mucho más de su rétorica que de la mía (por lo demás, sería bastante interesante saber que tiene de "complot" algo que se hace de manera tan descarada y abierta como lo es la sumisión de nuestra política e intereses a los de los Estados Unidos).
febrero 20, 2006 12:35 PM
Sergio Méndez dijo...
Simpliciano:
Claro que los norteamericanos funcionan en interés de la magnitud del negocio. Una cosa es tratar con Venezuela llena de petroleo que ellos consumen y otra con Colombia que les vende...flores y cafe. Una cosa es preocuparse por lo que pasa en Iraq con la segunda reserva de petroleo mas grande el mundo y otra por lo que pasa en africa. Eso es una distinción elemental y no verla nos perjudica porque no nos sitúa correctamente en el mapa de intereses de los Estados Unidos.
febrero 20, 2006 12:38 PM
El usuario anónimo dijo...
SERGIO MENDEZ:
Tan importante es para USA,el petroleo,como lo son la carne,el cafe,las flores,las frutas,los textiles,los automoviles,los metales,todo esto es intercambio comercial que genera riqueza para quien vende y para quien compra,la filosofia es sencilla, aunque alguien la trato de boba,pero si se piensa detenedimanete es de enorme trascendencia,revitalizar las economias de sus socios tratando que se tornen ricos, asi se podran generar mejores negocios,los pobres no dan utilidades.
Asi vemos a Japon,Europa de post guerra, Korea, Taiwan y ahora China, todos se han lucrado del mercado americano y tienen hoy economias envidiables.
Simpliciano
febrero 20, 2006 1:22 PM
m t dijo...
Atrabilioso,
pero que es lo que quieren proteger los colombianos, que los gringos protegan su metodo de diagnostico, terapeutico o quirurgico? o que los gringos incorporen algo nativo colombiano, como la panela, en un metodo terapeutico ingeniado por ellos y que se haria mas efectivo con un aditivo como la panela?
bueno la panela la hacen en otros paise, tendria que ser algo verdaderamente unico a Colombia.
La pregunta la hago pensando en las dudas que me quedan sobre esa parte expresada en forma tan general en el articulo, y que se presta a multiples interpretaciones.
Pero como ejemplo que pienso muy util es aclara esa parte, esta el que el diagnostico mas especifico conlleva no solo a tratamiento mas eficaz y salvador de vidas en muchos casos, sino a una considerable reuccion de gastos en medicamentos inapropiados, y que causan efectos indeseables, que en muchos casos generan o desencadenan emfermedades secundarios tambien delicadas.
Entonces diagnostico es clave en mejor terapia medica, incluyendo la decision de cirujia especializada, y hasta salvadora de vidas tambien.
Diagnostico efectivo es muy deseable mejorar. Y en eso se esta invirtiendo bastante esfuerzo, por eso pienso en la validez de patentar uno que pruebe contundentemente su contribucion medica.
Les recuerdo el caso de el equipo Patarroyo con su trabajo sobre diagnostico de cancer, uterino creo. Absolutamente respaldaria el proteger tal contribucion.
Entonces, tiene razon, uno ni sabe que encierran esas clausulas tan generales, pero al menos tenemos una vaga idea que se esta discutiendo entre ellos.
Y es que es en verdad un tema complejo esto del TLC, pero no se puede descartar que va a generar benficios.
febrero 20, 2006 9:24 PM
m t dijo...
Insisto en esta parte de las patentes y la biodiversidad, porque he concluido que es el tema favorito, o el caballito de batalla, de los que oponen el TLC, particularmente la parte que traeria beneficio a las mayorias necesitadas.
Con eso ponen automaticamente a esas masas en defensa de su biodiversidad y de sus conocimientos ancestrales, lo estoy percibiendo en la misma forma que el populismo y el llamado a la defensa de los indigenas, y de los que despues resultan abusando esos mismo proteccioinstas y minoria privilegiados.
Por eso que estoy de terca dandole al mismo punto desde hacen meses.
Pero claro, lo mejor es esperar el resultado, y que el futuro nos muestre si se equivocaron.
febrero 20, 2006 9:34 PM
m t dijo...
y lo otro es que ya opine mucho sobre esto, y el unico que me contesta es Atrabilioso, entonces como que no me explico bien o lo que digo no tiene importancia.
febrero 20, 2006 9:41 PM
El usuario anónimo dijo...
M.T.
Es muy confusa la forma en que se trata el asunto de los "diagnosticos" , quienes estan interesados en bloquear la firma del TLC, lo hacen mas bien con el animo de explotar sentimentalismos para confundir y tratar con ellos de estorbar algo tan positivo para el pais.
Existen los diagnosticos medicos usuales y corrientes ,de ninguna manera patentables,pero hay otros de reciente descubrimiento y que han exigido grandes estudios y costosas investigaciones, que son perfectamente patentables de la misma manera que lo son las medicinas altamente especializadas y efectivas,tenemos por ejemplo el rapido diagnostico del embarazo,unas goticas de reactivo en una muestra de orina y en pocos minutos podria estar, una mujer, segura de una gran alegria o un gran susto, un examen especializado de la sangre daria el diagnostico del cancer prostatico en el hombre,metodo y diagnostico pantentables; en Colombia tenemos importantes de estos diagnosticos y tratamientos,el Dr Hakim y su valvula patentada para el tratamiento de la hidrocefalia,las clinicas Saio y Barraquer,tambien tienen los suyos, asi pues no me parece que se deba estorbar el TLC con este argumento, de negarse estas patentes se desincentivaria la investigacion y desarrollo de la medicina.
Saludazo
Simpliciano
febrero 21, 2006 7:02 AM
ASánchez dijo...
No hay que ser tan optimistas sin conocer el texto final de lo que se firmó, puesto que históricamente Estados Unidos se ha salido con la suya en todos los TLC que ha firmado con otros países; pero no deja de causar inquietud que el presidente de ASINFAR, conocedor del texto completo afirmó hoy 21 de febrero, que Colombia cedió en el 90% de las exigencias que benefician a las multinacionales farmacéuticas en cuanto a medicamentos genéricos, y según cálculos de ese gremio, los colombianos pagaremos 900 millones más por medicamentos en el primer año.
Pero como dice Atrabilioso, sólo conociendo el contenido de lo que se firmó sabremos realmente que ocurrirá con la salud de los colombianos.
febrero 21, 2006 7:33 AM
ASánchez dijo...
Señor Simpliciano:
Usted dice: “quienes están interesados en bloquear la firma del TLC, lo hacen más bien con el ánimo de explotar sentimentalismos para confundir…”
Algo tan importante como la salud y la vida de 44 millones de colombianos no puede ser reducida a un simple deseo de causar emoción en los lectores. Creí que en este foro estábamos sosteniendo un debate serio, con argumentos, aceptando lo bueno y reconociendo los inconvenientes que pudieran generarse con algunos puntos del Tratadpo. Algo que es inaceptable, y que he notado en ALGUNOS defensores del TLC, es tratarlo a la ligera, mirando sólo los beneficios sin medir las consecuencias que pudiera haber, reducirlo a la firma o no de un contrato comercial común y corriente, nada diferente a firmar un contrato de arrendamiento con cualquier oficina de finca raíz. Y si alguien se preocupa por la imposibilidad que pudieran tener millones de colombianos en adquirir medicamentos, a eso lo llaman simple sentimentalismo para confundir. ¿Confundir a quién?, ¿con qué intención? ¿qué beneficio se obtiene diferente a preocuparse por la salud y vida de los semejantes, y sobre todo, qué tiene de malo hacerlo?. He escuchado miles de razones para atacar a quienes no tragan entero y se preocupan por saber qué se está negociando y qué consecuencias buenas y malas traería, como miedo a la competencia, intereses personales, etc, pero eso de “sólo con el ánimo de explotar sentimentalismos para confundir” es lo más infantil, vacío y superficial -para utilizar eufemismos -que se ha dicho al respecto.
Lo tenía en buena estima intelectual, no quiero pensar que me equivoqué. Me arriesgaré a pensar que todo es producto de la ligereza con que se ha tomado este tratado, que se ve reflejado en lo que dice.
febrero 21, 2006 8:12 AM
ASánchez dijo...
Para M.T:
Métodos de diagnóstico no se refiere a inventos como máquinas electrónicas o substancias químicas para detectar embarazos, que por supuesto se acepta que sean patentadas. Los procedimientos quirúrgicos que se pretenden patentar se refieren a la técnica utilizada, la misma que se enseña en las facultades de Medicina. Por ejemplo, si para colocar un marcapasos, un médico descubre que es mas fácil y menos comprometedor con órganos vitales, hacer una incisión por la parte trasera, y no por la delantera como es lo usual, cada vez que en algún hospital se utilizara esa manera de instalar el marcapasos, habría que pagarle derechos a la empresa que haya patentado ese procedimiento.
febrero 21, 2006 8:25 AM
ASánchez dijo...
Una pregunta: ¿Oscar Betancourt y Simpliciano son la misma persona?
febrero 21, 2006 8:27 AM
El usuario anónimo dijo...
DON ASTOLFO:
Con razon no me gustan las corridas de toros,jamas para mi tienen final feliz,no me marean los ..ole y ole...simplemente me decepcionan,unas veces el toro no da la medida y se frustra el torero y otras el diestro esta fuera de lo comun y el astado no cumple lo esperado,pero cuando raras veces , en una esplendida tarde, se dan las condiciones de exelencia ,cuando toro y torero se lucen,cuando mejor esta la lucha en el ruedo,y mas emocionante la corrida, es necesario terminar la faena y el noble animal asi haya proporcionado la mas emocionante de las tardes,se le pasa a la suerte de estoque de manera desigual e injusta, esperandole, si logra aun mostrando su bravura ,desafiar a la muerte ante la estocada ,se le aplica el "puntillazo" certero y no muy noble.
Don Astolfo, el final de su mensaje me dejo pensando,sera por esa razon que es tan dificil imponer la civilidad en nuestro pais?......"Lo tenía en buena estima intelectual, no quiero pensar que me equivoqué. Me arriesgaré a pensar que todo es producto de la ligereza con que se ha tomado este tratado, que se ve reflejado en lo que dice....."
Ese "puntillazo"don Astolfo ,me desarmo...puede usted dudar de mi intelectualidad, de todo lo que usted quiera,pero sepa que argumentos y conceptos han sido emitidos con la mejor buena fe, movido por el inmenso amor que profeso por Colombia,de ninguna manera me mueve otro interes, ni siquiera gozaria de disfrutar una vida mas comoda en mi querido pais,mi vida esta hecha precisamente en el "otro".
De identidades,ni se preocupe,lo dejo a su sagacidad.
Lo felicito por sus interesantes e inteligentes argumentos y la firmeza en defenderlos,con personas como usted se puede construir el pais que soñamos.
Hubiera querido rebatir estos ultimos argumentos ,pero de nada servirian, el puntillazo si fue certero.
Simpliciano
febrero 22, 2006 9:06 AM
ASánchez dijo...
Tal vez si yo hubiera contado hasta diez antes de responder lo que consideré una ofensa (decir que al oponerme a la firma del TLC lo hago con el ánimo de explotar sentimentalismos para confundir) hubiera sido menos brusco en mi respuesta. Pero no fue así y confieso que hubiera preferido que eso no pasara. Por eso no me gusta entrar en polémicas y hasta ahora sólo había mantenido algunas diferencias respetuosas con Atrabilioso respecto a mostrarme de acuerdo con la utilización de químicos en la erradicación de cultivos de coca para quitarle sustento económico a la narcoguerrilla. Tal vez por ese positivo antecedente me atreví a sostener ese intercambio de opiniones con usted, que iba bien hasta el desafortunado final. Me gustaría borrar la manera de decir lo que dije y expresar mi descontento con otros términos. Así que ahora más calmado, le pido disculpas por la dureza de mi respuesta, independiente si hubo motivación o no. Le prometo que de ahora en adelante continuaré evitando polemizar, como lo venía haciendo.
febrero 22, 2006 11:28 AM
El usuario anónimo dijo...
DON ASTOLFO:
Hombre, no se preocupe ,son solo incidentes,sin trascendencia alguna,algo corriente cuando se argumenta con pasion y convencimiento.
He aprendido mucho de sus argumentos y me he maravillado en la forma caballerosa con que puso final a este detalle.Le pido tambien que disculpe mi exeso de pasion al tratar el tema,justifico y comprendo su reaccioon , en todo caso Don Astolfo, guardo el mejor concepto de usted y valoro sus conceptos.
Un abrazo
Simpliciano
febrero 23, 2006 7:34 PM
sebas dijo...
Y qué me dicen los que defienden el TLC sobre las patentes biológicas? ¿Es acaso ético que se patenten especies que forman parte de los conocimientos tradicionales de nuestras comunidades indígenas y campesinas? Creo que no.
También quería contarles una anécdota interesante sobre este tema. La víctima fue el mismo pueblo norteamericano. Resulta que una compañía norteamericana, trabajando con una bacteria termófila de los geisers del Parque Natural Yosemite, descubrieron que una enzima de esta sería ideal en la síntesis a gran escala de ADN, en un proceso que se conoce como PCR. Así pues, la compañía está ahora tapada en plata gracias a que patentó algo que no debería sino pertenecerle a la naturaleza, o a lo sumo al pueblo de los Estados Unidos de Norteamérica. Con tanto banco de germoplasma que tienen los gringos, en los que hay semillas de nuestras plantas cultivadas, me preguntó cómo será esto a futuro.
febrero 23, 2006 10:15 PM
El usuario anónimo dijo...
SEBAS:
Solo para su consideracion:
A partir de nuestros productos autoctonos,presentes en nuestro pais desde hace milenios,se han desarrollado mediante cruces, injertos,hibridaciones y ultimamente mediante manipulaciones geneticas, variedades nuevas con cartacteristicas especializadas para cada uso especifico, asi tenemos maices forrajeros, otros para aceite, unos mas, dulces, para consumo tierno, de no ser por esas empresas que se dedican a estudiar esos productos, investigar y desarrollar nuevas variedades, la agricultura no se hubiera desarrollado en la forma que la tenemos hoy,es mas, agregaria que los productos asi,rusticos, autoctonos, no serian hoy rentables como explotacion agricola, muy baja, bajisima produccion, cosechas que requiririan mucho mas tiempo en su maduracion.
La papa, la "solanum papa" rustica ha sido estudiada y se han desarrollado variedades interesantisimas,claro muchas de esas nuevas variedades " patentadas" y super deliciosas, una de las que mas me gustan son las "burbank", tienen hasta certificacion de origen cuando se cultivan en el estado de Idaho, otra pudiera ser una amarilla que recuerda la "criolla" o dehuerta nuestra, tan deliciosa pero tan propensa a las plagas, han desarrollado una " Yukon golden" ,espectacular,como anecdota le contare que cuando las tropas alemanas asediaron la ciudad de Stalingrado,mientras sus habitantes sufrian la mas terrible hambruna,se destaco un grupo armado frente a los depositos que conservaban semillas de papa,para preservarlas aun a riesgo de perder la vida quien tratara de robarlas,apreciado Sebas, reconforta ,lo que comenta en su nota, que hay instituciones que conservan semillas de nuestros productos vegetales y plantas, al paso que destruimos nuestras selvas pronto tendremos esas especies extintas.
Seria canson enumerarle de la misma manera el "cambio" que han hecho de cada uno de esos productos , tan nuestros, pero que no les damos nosotros su verdadero valor, el tomate, las fresas, cebolla, de esta se cultiva una variedad "dulce" en Vidalia, Georgia, USA, eso si "patentada" ; de igual manera se extren de los bosques plantas casi milagrosas ,las cuales estudian desarrollan y procesan en medicinas,de ellas solo las poseemos, es logico que quien "descubre" mediante costosas investigaciones sus valores farmaceuticos goce de la patente para explotar ese producto.
Sebas,esos "conocimientos" indigenas y campesinos,muchos de ellos,no digo todos,son puro folclorismo pero efectivos, nanay, por nada del mundo cambiaria un tratamiento para luchar contra el cancer por una posima o emplasto de "uña de gato" o brebajes de "palo de arco". a eso pongale el cuño, jamas, asi me lo indique el mas indigena de los sabios curanderos amazonicos.
Simpliciano
febrero 24, 2006 8:00 AM
Sebas dijo...
Para Simpliciano:
La tecnología es algo que, bien utilizado (porque no toda ha sido positiva), ha resultado en bienestar para la especie humana. Como ejemplo de ello, nada más pensar en todos esos conocimientos que han podido ser aplicados a la medicina en tiempos recientes y que han mejorado la calidad de vida. La cuestión es permitir que estos avances se den dentro de una legislación que sea equitativa.
Gracias de todas formas por su valiosa opinión.
febrero 24, 2006 5:05 PM
El usuario anónimo dijo...
SEBAS:
Entonces adelante con el TLC.
Simpliciano
febrero 24, 2006 7:34 PM
El usuario anónimo dijo...
ATRABILIOSO:
Ahora los esfuerzos se encaminan a lograr que el TLC sea ratificado, que tal un debate sobre "sugerencias" de nuevos productos para nutrir ese intercambio y hacer que nos favorezca aun mas ?.
febrero 27, 2006 12:28 PM