Por supuesto que cada cual hará su propio análisis e interpretación de los resultados; el mío es que la gente no vota porque no percibe ningún estimulo para hacerlo. Para ellos es como ver un encuentro deportivo entre equipos desconocidos: gane quien gane, las cosas no van a cambiar, seguirán iguales.
El Congreso de la República es la rama del poder público que se encarga de aprobar las leyes y efectuar el control político al gobierno. Estas son, entre otras, funciones que solo afectan a un reducido grupo de los ciudadanos y cuyos efectos solo se ven en el mediano plazo.
Si no hay un estimulo directo, como la compra del voto, imposible con el sistema de tarjetones (diferente a ser rico y dadivoso, cualidad que se expresa antes y después de las elecciones); o la beca de estudios y el puesto de trabajo, promesas que nunca se cumplen; o la callecita del barrio que ya no son del resorte del legislativo, solo queda el carisma popular del candidato y las pasiones que generan las apuestas implícitas en toda contienda deportiva o democrática. A mi modo de ver, esos son realmente los móviles, y por eso la reducida votación.
La abstención sería mayor, por ejemplo si los magistrados de las altas cortes, fueran elegidos popularmente, porque la función es más abstracta y por lo tanto menos comprensible para el elector, y porque la gente no percibe el beneficio que logra con la elección. En el poder ejecutivo las cosas son diferentes, porque el gobierno es el que ejecuta, y las obras se sienten y se ven, y por eso las votaciones son más copiosas.
Pero hay una gran masa de electores potenciales, los más pobres, que aunque perciben los beneficios del poder ejecutivo (el último eslabón de la cadena en el gasto público) no ven la diferencia entre los diferentes gobiernos. En relación con la asistencia social y los subsidios, que es lo que les atañe, todos hacen más o menos lo mismo.
En resumen, la alta abstención no es consecuencia de la falta de democracia, como decía alguien, sino lo inverso: es consecuencia y se presenta porque el elector no ve los estímulos. Los beneficios que ofreció el gobierno en oportunidades de empleo, y reducción de costos en algunos trámites ante el estado, no fueron suficientes.
Invito al lector a que se pregunte, ¿cómo sería la abstención si a cada votante se le dieran, por decir algo 20 mil pesos? La respuesta que le de a esta pregunta, es la mejor prueba de esta teoría de la falta de estímulos.
Pero podríamos caer en otra falacia: ¡que todos voten, no significa que haya más democracia! Habría que analizar otro tipo de consideraciones, como la calidad del sufragio. Por 20 mil pesos, sin duda todos irían a las urnas, pero cuantos no jugarían el ¿tin marin de dos pingüe?
Así llegamos al meollo del problema de la democracia. Sólo tenemos migajas de democracia; ésta solo se puede entender si hay educación que le permita al elector comprender los procesos, valorar el sistema de gobierno basado en ella, (comparándolo con los monárquicos o dictatoriales por ejemplo) y cultura política que les permita comprender las consecuencias de su elección y el enorme poder que representa la voluntad popular cuando se expresa de manera masiva, ya en las elecciones, ya en las revocatorias de los mandatos, ya en la exigencias a los gobiernos. Lo demás, son puras falacias.
Otro efecto del reciente proceso electoral, fue la puesta a prueba de la última reforma política, que buscaba –y demostró ser efectiva- fortalecer los partidos, arrancándole poder a la expresión popular (ya no son los mas votados los elegidos). Ahora los gobiernos solo tendrán que entenderse con los cabecillas de los partidos y/o las bancadas, haciendo aun más elitista esta democracia.
14 comentarios -Mostrar entrada original
Ocultar comentarios
Elke Ledadedo dijo...
A mi me parece que aquí usted a cometido un error que no corresponde con la realidad.
"...Pero hay una gran masa de electores potenciales, los más pobres, que aunque perciben los beneficios del poder ejecutivo (el último eslabón de la cadena en el gasto público)..."
Traduzca... jejeje...que desfachatez...que cinismo...ahora viene aquí con el cuento culebrero de que los más pobres reciben beneficios del poder ejecutivo...ahí si como decimos en mi tierra:
"Acúsome padre que no soy tan pingo"
marzo 19, 2006 10:46 PM
El senador y los narcos dijo...
"nosotros no sabemos de eso por que tenemos de lo que sabemos de eso"
marzo 19, 2006 11:49 PM
El usuario anónimo dijo...
Al comentario de las 10:45 del día domingo 19
Usted cree que lois subsidios en salud, educación y servicios publicos, son beneficios?
Donde mas se invierte hoy en día (los contratos los adjudica el ejecutivo) es en los sectores populares.
En los sectores altos las inversiones las pagan los residentes
MIGUEL
marzo 20, 2006 12:13 AM
El usuario anónimo dijo...
ORRIJO COMENTARIO ANTERIOIR
Escribi:
Usted cree que los subsidios en salud, educación y servicios publicos, son beneficios?
Lo correcto es:
Usted cree que los subsidios en salud, educación y servicios publicos, NO son beneficios?
marzo 20, 2006 12:17 AM
Dragón Negro dijo...
Mucha salud, mucha educación y muchos servicios públicos para los míseros, despierte. Ó usted vive en el "pais de la U"?...la u...topía para el que no habla con ciro ramirez y demás cogoBERNAntes.
Intuyo que su paraiso esta muy lejos del de aquí.
marzo 20, 2006 10:09 AM
DieGoth dijo...
¿Acaso la abstención en las elecciones parlamentarias en años anteriores ha sido menor del 60%?
marzo 20, 2006 11:52 AM
m t dijo...
Dos cosas con respecto al tema:
1- Pienso que la abstencion refleja la apatia de una poblacion engañada por largo tiempo por el uso de las leyes para saqueo del bien comun. No hay confianza suficiente en la democracia participativa, y hay razones suficientes para esto.
El ejemplo de los 20.000 puede aplicarse para demostrar como ese capital, que debe salir de las arcas comunes o privadas, se expande elijiendo a quien lo administren para el bien comun. Si un politico toma un programa determinado en sus manos y le trabaja para hacerlo ley que beneficie a la misma poblacion que recibiria esos 20.000, y se proyecta la multiplicacion de esa inversion malusada en comprar votos, creo que aquellos deseos de bienestar sostenible entenderian, por muy ignorantes e iletrados que sean.
Claro que ese politico tiene que cumplir o pierde credibilidad.
marzo 20, 2006 11:59 AM
m t dijo...
2- Lo otro es que no se entiende la discusion de que la reforma que espera fortalecer partidos le quita poder a los votantes.
Pienso que es mejor coordinar las ideas y programas en partidos, pero tambien piendo que debe existir mas opcion de elejir a determinado personaje por votos. Porque puede que dos lideres apoyen la misma idea pero sus metodos variarian, y esa opcion democratica debe prevalecer en cuanto a quien la poblacion considera mas eficiente.
Seuro que esto favorece el habito clientelista y reparto del botin inmediato politiquero. Pero en cierta forma hay que cultivar esa libertad de elejir con el compromiso de aprender a escojer. No se como esto se puede aplicar o deducir de los resultados electorales.
Deduzco que estoy perdida en esas sutilidades politicas, porque no entiendo la critica en este punto. Aunque oigo decir que votos ganados no traducieron en curules, aunque fueron altos. Sera que es un colombianismo mas?
marzo 20, 2006 12:10 PM
m t dijo...
No se cuantos enredos/inventos idiomaticos tengo en mi opinion, pero adelante con las correcciones que no me 'humillan'.
Diegoth?
marzo 20, 2006 12:13 PM
Elke Ledadedo dijo...
y las consecuencias mi querida mt, contrarias a las que piensa el editorialista, que debe vivir en el hilton esta muy marcada en nuestra realidad.
La imagen es cada vez más frecuente en los paisajes urbanisticos, pero bueno no importa este es un país de propietarios...de la miseria:
www.ateneagallery.com.ni/
artistas/primitivistas/
vogl/img-vogl/vogl18.jpg
marzo 20, 2006 12:18 PM
DRAGON BLANCO dijo...
La maquinaria esta bien aceitada. Y luego dicen que no hay conexiones con el narcotrafico. Miren a Don Ciro. Y del partido conservador y uribista. Jejeje!!!
marzo 20, 2006 12:24 PM
El usuario anónimo dijo...
NOTA DEL COLUMNISTA
Lamento que el debate este enturbniado por la lucha de claseaz.
La idea era hacer un analisis de la demoicracia, no de los gobiernos. Y la opinion se resume en los dos penultimos parrafos que dice asi:
"Pero podríamos caer en otra falacia: ¡que todos voten, no significa que haya más democracia! Habría que analizar otro tipo de consideraciones, como la calidad del sufragio. Por 20 mil pesos, sin duda todos irían a las urnas, pero cuantos no jugarían el ¿tin marin de dos pingüe?
Así llegamos al meollo del problema de la democracia. Sólo tenemos migajas de democracia; ésta solo se puede entender, si hay educación que le permita al elector comprender los procesos; valorar el sistema de gobierno basado en ella, comparándolo con los monárquicos o dictatoriales, por ejemplo; y cultura política que les permita comprender las consecuencias de su elección y el enorme poder que representa la voluntad popular cuando se expresa de manera masiva, ya en las elecciones, ya en las revocatorias de los mandatos, ya en la exigencias a los gobiernos. Lo demás, son puras falacias."
miguel
marzo 20, 2006 2:24 PM
doppiafila dijo...
De acuerdo. Grave error es confundir elecciones regulares con democracia.
Doppiafila
marzo 20, 2006 8:57 PM
Juan Camilo dijo...
"funciones que solo afectan a un reducido grupo de los ciudadanos" tambien hay un error aqui, las leyes nos afectan a TODOS los colombianos, es en este tipo de conceptos donde el ciudadano común (como yo) cae para justificar su ausentismo a las urnas. Como lo dice el artículo esto se soluciona con EDUCACION + Conciencia de ser Ciudadano.
jcyanquen@yahoo.com
marzo 21, 2006 1:50 PM